9. september 2009

Seniorforsker Manni Crone: “sharia er ikke nødvendigvis udemokratisk”

Manni Krone er seniorforsker på Dansk Institut for Internationale Studier, og ekspert i radikalisering, herunder blandt andet islamisme og ‘neo-konservatisme’. I anledningen af en høring på Christiansborg igår, var hun her til morgen gæst i P1, hvor hun afleverede en storladen apologi for islamisme. Når det nu var forskernes overordnede pointe, at islamisme er uproblematisk fundamentalisme, så kan man grine lidt over Mogens Lykketoft, der indledningsvis kunne fortælle at de fleste muslimer “afviser fundamentalisme”. Så er der helgarderet.

90 pct. transkription.

Jan Falkentoftt, P1: Islamisme, altså den ideologisk-politiske udgave af Islam har forandret sig. Normalt forbinder vi begrebet islamisme med meget radikale kræfter, der ikke kan forenes med vestlige værdier. Islamister er nemlig ordet vi bruger, når vi skelner mellem almindelige muslimer og så de radikale kræfter, der går ind for sharia og andre udemokratiske metoder. Men islamismen i Europa har faktisk udviklet sig, fra at være meget reaktionære og radikale, til at være mere pragmatisk. De radikale kræfter i Islam, som stadig eksisterer, skal i dag, istedet findes i andre grupperinger. Sådan lyder i hvert fald budskabet fra en af de forskere, der igår deltog i en høring på Christiansborg om netop islamisme. Nu kan jeg sige velkommen, og god morgen til dig Manni Crone, som altså er seniorforsker ved Dansk Institut for Internationale Studier… Hvordan har islamisme i Europa ændret sig indenfor de senste årtier?

Manni Crone, Phd: Altså jeg tror, da islamismen kom til Europa, der var det stadig det her projekt om at man ville lave en islamisk stat, som var baseret på sharia og så videre, og så videre. Men det er ikke det man ser længere. Fordi islamismen har ligesom tilpasset sig den europæiske kontekst. Så det man ser i dag, er for det første, at man ligesom har forladt den her ide om den islamiske stat, og istedet forsøgt at nytænke hvad sharia kunne være. Altså hvad er sharia, når vi ikke længere er i flertal, men i mindretal, og hvad er sharia når det ikke længere er en lov i en islamisk stat.

Jan Falkentoft: Så man forsøger simpelthen at tilpasse sig et liv i Vesten, kan man sige.

Manni Crone: Ja, og derfor vil jeg sige, at i dag kan man sagtens forestille sig, at sharia – sharia er ikke nødvendigvis udemokratisk, den kan sagtens tolkes ind i en kontekst, som i et sekulært demokrati… Man er kommet op med et bud på en minoritetssharia, for eksempel, hvor man siger, at hvis sharia, ikke længere er en lov, så kunne man for eksempel forstå det som etik, som reflekterer de love der er i Europa, men alligevel er nogle etiske regler.

Jan Falkentoft: Men hvis islamismen så ikke på den måde udgør nogen større trussel for demokratiet, hvor søger de radikale kræfter så hen.

Manni Crone: Ja, altså jeg vil lige sige, at islamismen jo stadigvæk, jeg vil ikke sige, at det er sådan at alle islamister fuldstændigt har de samme værdier, som man kan sige er demokratiske værdier, men man ser faktisk nogle nye grupperinger, som er langt mere radikale. Og hvis jeg skal sige det, lidt kort, sådan, deres politiske model vil nok være noget i retningen af Taliban. De søger så nogle andre steder hen, og det er det man som forsker kalder salafister, eller salafistisk jihadisme, hvis det ligefrem bliver voldelige grupperinger.

Jan Falkentoft: Men hvorfor er det overhovedet vigtigt at gå ind og nuancere begrebet islamisme?

Manni Crone: Jamen, jeg tror det er meget vigtigt, fordi vi taler utroligt meget om islamisme i den politiske debat, og islamisme er blevet lidt sådan et – jeg tror mange danskere ved islamisme, som du selv sagde i starten, forstår nogle grupperinger som er imod Vesten, imod demokrati og så videre, og så videre. Der synes jeg det er vigtigt, at vi forstår lidt nogle af de nuancer vi ser, og den udvikling vi rent faktisk ser, som vi taler om. Det der rent faktisk foregår, og ikke bare om nogle billeder vi selv laver.

Jan Falkentoft: Men hvor vigtigt er det så, at politikerne bruger de rigtige begreber, når de skal ud og kommunikere nogle ting…

Manni Crone: Altså jeg vil sige, at jeg forstår godt at det er lidt svært at skelne mellem alle de her grupperinger. Altså vi forskere bruger meget tid på at sætte os ind i det, og det er meget svært at kommunikere let ud i et politisk budskab, men jeg synes da politikerne har en pligt til, om jeg så må sige, i hvert fald at sætte sig lidt ind i, at der er mange forskellige grupperinger, mange forskellige nuancer, og tingene ændrer sig hele tiden.

Jan Falkentoft: Men fra din udkigspost, gør politikerne så det. Sætter de sig nok ind i det, og skelner de, som de burde.

Manni Crone: Jeg synes faktisk, at mange gør en indsats for at forsøge at forstå, hvad der foregår. Men en ting er måske at forstå nogle af de nuancer, noget andet er jo at – der kan jo være nogle som har en interesse i at bevare et lidt mere forsimplet billede af, hvordan tingene hænger sammen.

Jan Falkentoft: Når islamismen har kunne rykke sig, og kunne ende med sådan langt hen ad vejen, at blive forenelig med vestlige værdier, er der så mulighed for at andre radikale grene af Islam kan gøre det?

Manni Crone: Jeg tror på en eller anden måde, at der altid vil være nogle radikale grupperinger, og det er jo også derfor vi ser i dag, at islamismen ikke længere appellerer til dem som er lidt mere radikale, fordi de er blevet for pragmatiske. De radikale grupperinger vi ser i dag, der kan vi da sagtens forestille sig, at de vil udvikle sig, om ti år, vil de personer som er i de her grupper, at de vil være gået nogle andre steder hen, og måske også være blevet lidt mere pragmatiske. Men så kommer der sikkert nogle nye radikale grupper, tror jeg. Hvis jeg lige på tilføje en ting, så er det, at de her radikale grupper vi ser i dag, det er ikke længere kun et muslimsk fænomen, man kunne kalde det salafisme, men man ser, at det faktisk i ret høj grad appellerer bredere end til bare muslimer. Og det vil sige at, vi ser for eksempel, at der er en hel del konvertitter, der søger hen imod de her grupper, og vi ser også, at der er folk, der kommer fra andre radikale grupperinger, ekstreme venstrefløj, ekstreme højrefløj, som i dag søger ind i de her radikale muslimske kredse.

Mere.

  • S-dialog.dk – Fælles europæisk front mod islamisme og Islamofobi.
  • “Vi skal koncentrere vore anstrengelser om den kendsgerning, at de fleste muslimer er ivrige efter at blive del af den moderne verden, støtter ønsket om demokrati og afviser fundamentalisme.” (Mogens Lykketoft, høringens åbningstale)

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/7873/trackback

    37 Comments »

    1. Sikke dog en gang totalt udokumenteret islam-apologetisk nonsens. Ikke et eneste argument, ikke antydning af dokumentation.

      Hvor er der mange “forskere”, der kunne spares væk i dette land…

      Kommentar by Jern-Henrik — 9. september 2009 @ 17:57

    2. Atter en hoved- og hjerneløs kvindelig forsker.PhD er efterhånden en advarsel.
      Hvad er hun PhD i ? Et eller andet udefinerbart humanistisk, hvor man ikke kan fastslå noget som helst, fordi det handler om følelser og opfattelser?. Altså meget langt fra videnskab.

      Kommentar by PeterK — 9. september 2009 @ 18:04

    3. jeg vil lige tillade mig at komme med en vigtig pointe fra Hans-Hermann Hoppe (tysk-amerikansk professor).

      Venstrefløjen og mange radikale bevægelser (herunder Islam) overlever på det offentliges nåde.

      Det offentlige i de vestlige lande kradser skatter og afgifter ind fra den produktive klasse (lønmodtagere og igangsættere).

      Derefter bruges midlerne på bistandsprojekter, mediestøtte og kulturelle/akademiske projekter, som støtter venstrefløjen og radikale politiske/religiøse bevægelser (herunder Islam og Islam – apologeti).

      Fjern denne støtte – og vi slipper for alt det gas.

      Der vil blive 100 dages råben og skrigen – og så en behagelig fred.

      Dette er en idé til Dansk Folkeparti – ryd op i alt det lort – og spar skatteyderne for milliarder.

      Slut – færdig. Prøv at starte gradvist.

      Der var en masse snak, da Fogh kom til om at fjerne støtten til visse komiteer og centre. Man skulle have gjort det – uanset hvad.

      Det er ikke for sent. Prøv salami-metoden.

      Kommentar by Sigwar — 9. september 2009 @ 18:09

    4. “Når det nu var forskernes overordnede pointe, at islamisme er uproblematisk fundamentalisme, så kan man grine lidt over Mogens Lykketoft, der indledningsvis kunne fortælle at de fleste muslimer “afviser fundamentalisme”. Så er der helgarderet.”

      Det er også kun et fåtal af befolkningen, et absolut mindretal – halvdelen af de dømte er Tordenskjolds soldater – som er voldelige. Det gælder også i Sydafrika og Irak, Afghanistan osv. Så vi kan bare tage det helt roligt.
      Partisaner, terrorister, bolchevikker, brunskjorter, det er er jo mindretal, så tag det helt roligt :)

      “der kan jo være nogle som har en interesse i at bevare et lidt mere forsimplet billede af, hvordan tingene hænger sammen.”‘

      Som for eksempel, at hvis det kun er fem – ti procent af muslimerne, som er gennemradikale – i de lande hvor de endnu kan holde det på så få, så er problemet ikke reelt eksisterende?

      “Hvis jeg lige på tilføje en ting, så er det, at de her radikale grupper vi ser i dag, det er ikke længere kun et muslimsk fænomen, man kunne kalde det salafisme, men man ser, at det faktisk i ret høj grad appellerer bredere end til bare muslimer. Og det vil sige at, vi ser for eksempel, at der er en hel del konvertitter, der søger hen imod de her grupper, og vi ser også, at der er folk, der kommer fra andre radikale grupperinger, ekstreme venstrefløj, ekstreme højrefløj, som i dag søger ind i de her radikale muslimske kredse.”

      At radikale galninge, endnu engang har et fællesprojekt de kan støtte op omkring, nej, det er jo slet ikke et problem, og det har slet ikke tidligere ført til millioner af døde.

      Sleepwalking towards dark destiny igen igen.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 9. september 2009 @ 18:19

    5. “sharia er ikke nødvendigvis udemokratisk, den kan sagtens tolkes ind i en kontekst, som i et sekulært demokrati… ”

      Nej, sharia er ikke nødvendigvis udemokratisk, hvilken er en god grund til demokratisk at skabe så dårlige betingelser for Islam i Danmark, at den til sidst forsvinder helt.
      Vi bør på ingenlunde slappe af i forhold til muslimer før de enten har reformeret Islam samt revideret Koranen, eller de udgør så lille en gruppe, at de ingen trussel er.

      Kommentar by Mia — 9. september 2009 @ 18:43

    6. Fr. seniorforsker Crone er en af de frygtelige moderne akademikere, som ytrer sig upræcist, vævende, vrøvlende, ude af stand til at sige noget som helst, der kan underbygges eller modbevises af kendsgerninger.

      Som Sigwar skriver i indlæg 3: “Ryd op i alt det lort – og spar skatteyderne for milliarder.”

      Selvfølgelig skal fr. seniorforsker Crone stadig have sin funklende ytringsfrihed, men vi andre skal ikke nødvendigvis samle sten i pløjemarkerne for at betale løn for hendes ynkelige, kvasiakademiske sludder.

      Kommentar by Crass Børsting — 9. september 2009 @ 19:51

    7. De muslimer der ønsker sharia, ønsker nok ikke den version der kan tolkes ind i et demokrati, det er nok nærmere den version hvor folk mister liv eller lemmer for dette og hint. Det kan man jo så ikke bebrejde dem, det er jo deres lyst her i livet. Men #$@&eme om en eller anden torsk skal luske sharia light ind af bagdøren ved at “nuancere” og “relativere” sig frem til en fesen forståelse af det rosenrøde billede hun tegner hvor sharia og almindelig retfærdighed for alle går hånd i hånd. Når hun så finder ud af at sharia alligevel ikke lod sig tolke ind i nogen demokratisk sammenhæng og at gøre det sikkert også er haram, så kan man vel også give den hele armen når nu sharia har taget lillefingeren og hånden.

      Kommentar by Lumsk — 9. september 2009 @ 20:26

    8. Salafisten Ramadans projekt er tilsyneladende ved at lykkes .

      Euroislam er jo så glimrende, ikke sandt ?

      At der bag denne gemmer sig det, det hele drejer sig om nemlig, den islamiske stat, hvor Shariaen bestemmer, det er et skræmmebillede DF og partiets tilhængere skaber.

      Hvem Crone og Lykketoft tror at narre med deres snak gad jeg godt vide!

      Kommentar by Vivi Andersen — 9. september 2009 @ 21:20

    9. Mogens Lykketoft kan nok ha ret. Problemet er at i et stadig mere konfrontativt klima, vil de muslimer han taler om, naturligvis ikke vælge demokratiet fremfor islam.

      Hvor mange nazister og kommunister tog det at lave hele nationer om ? 10 % ?

      Kommentar by wied — 9. september 2009 @ 22:01

    10. […] De radikale grupperinger vi ser i dag, der kan vi da sagtens forestille sig, at de vil udvikle sig, om ti år, vil de personer som er i de her grupper, at de vil være gået nogle andre steder hen, og måske også være blevet lidt mere pragmatiske. Men så kommer der sikkert nogle nye radikale grupper, tror jeg. Hvis jeg lige på tilføje en ting, så er det, at de her radikale grupper vi ser i dag, det er ikke længere kun et muslimsk fænomen, man kunne kalde det salafisme, men man ser, at det faktisk i ret høj grad appellerer bredere end til bare muslimer. […] Seniorforsker Manni Crone: “sharia er ikke nødvendigvis udemokratisk” […]

      Pingback by Fra Ph.d’ernes skøre, skøre verden « Snaphanen — 9. september 2009 @ 23:02

    11. Jeg synes stadig væk Krasniks bog De retfærdige er det bedste bud jeg har set på en beskrivelse af dynamikken i den fremstormende islamisme. Social indignation koblet sammen med det forhåndenværende søms princip. Der er noget smukt ved så enkel en forklaring som mulig, i stedet for falbelader og evige diskurser om ideologi og filosofi, eller rettere hvad vi kan lide og hvad vi ikke kan lide. Der er en politisk virkelighed, og det er den vi må forholde os til.

      Kommentar by Høgsbro — 9. september 2009 @ 23:49

    12. wied
      8

      Nazister næppe 10 %.

      Parti-medlemmer, deltagende ikke partimedlemmer men sympatisører og selve den organiserende del af partiet anslår jeg til noget under 3 millioner aktive, samt ganske aktive i en befolkning på 66 millioner i januar 1933.
      Det vil sige med omkring 5% af befolkningen reelt deltagende på nazistisk side på det ene niveau tog magten i den specielle situation, der var ganske usædvanlig, havde socialister og kommunister samarbejdet i den tyske rigsdag, havde nazister ikke kunnet stille noget op, men det ville de ikke, og at danne en flertalsregering var umulig uden om nazister og kommunister.

      Det er min anskuelse jeg har ikke noget specifikt belæg for, andet end noget kendskab til emnet. Der findes nok særstudier om det specifikke emne- hvormange der egentlig var med i nazisternes griben magten, men jeg er ikke bekendt med den og har ikke ledt.

      Et er jo vælgertal ved valg. hvor nazisterne juli 1932 fik 37.4 % af alle stemmerne eller ca. 13.7 millioner stemmer i 1932, det er ikke nok for at komme i regering. De stor stemmetal tæller på den måde at de gør det blev svært at komme uden om Hitler, navnlig med S og Ks interne fjendskab.
      Men i 1933 blev Hitler af den tyske præsident Hindenburg udnævnt til kansler- egentlig sker det med støtte fra personer repræsenterende et mindretal i den tyske rigsdag. Med brug af vold, mord, hindren afgang til Rigsdagen for andre, forbyden andre partier var vejen fri for Hitler, der som kansler gjorde brug af §48 i -Weimar-forfatningen den såkaldte bemyndigelseslov, der muliggjorde at en mand som diktator kunne styre hele landet.

      Nazist-partiet havde et medlemstal i 1929 på 130.000, ved magtovertagelsen 1933 2 millioner. Men det bør huskes, at der kunne findes nazister og sympatisører uden medlemskab, og ikke alle med medlemskab var- hvad der kunne kaldes nazister.

      Kommentar by Peter Buch — 10. september 2009 @ 00:13

    13. Hvad lærer man på Universitetet? Nogle personer lærer, som denne Manni Crone, vist ikke andet end at snakke udenom, og drukne det i så meget ord-skvalder at det for almindelige mennesker fremstår som det skinbarlige evangelium.

      Kommentar by Anna Lyttiger — 10. september 2009 @ 00:16

    14. Well. Det er vel fordi hun er ligeså meget en islamist som islamisterne er det. Nyhumanisterne er mindst ligeså skadelige som islamisterne. De er det samme stof.

      Kommentar by Zepahupcoptimos — 10. september 2009 @ 02:10

    15. Skal man stoppe afradikaliseringen, må man hellere stoppe nyhumanisterne som bidrager til radikalisering først.

      Kommentar by Zepahupcoptimos — 10. september 2009 @ 02:12

    16. Jeg glæder mig til at flytte herfra til USA. Så slipper jeg for at give mine penge til radikale euroslamer, vis holdninger er udenfor den normale danskers realitetsans, som ekstremisten Manni Crone. Bliver så rasende over alt den udnødvændige understøtning.

      Hvorfor tror folk kun at man kan være på det ekstreme venstre i økonomidebatten? Efter murens fald er marxisterne bare blevet kulturmarxister i stedet for på skattedebatten.

      De akademiske idioter laver en omvendt Hitler på værdidebatten. Og vi ved jo alle sammen godt at den ekstreme venstrefløj, og den ekstreme højrefløj er den samme.

      Hvorfor tør den danske højrefløj ikke et opgør mod at akademikerne sidder på toppen, og skovler til sig. Så kan folk kalde mig okiofob, men vi har ikke et dejligt land når de danske politikere godt nok synes det er forkert, men ikke vil gøre noget ved problemet fordi de er bange.

      Kommentar by Zepahupcoptimos — 10. september 2009 @ 02:28

    17. “”Altså hvad er sharia, når vi ikke længere er i flertal, men i mindretal, og hvad er sharia når det ikke længere er en lov i en islamisk stat.””

      Altså! manisk crone, det kan jeg godt fortælle dig, hvad sharia er når VI er kommet i mindretal, det så ment gældende lov!…….IDIOT.

      Intet land med muslimsk flertal har love der trodser sharia-modbydlighederne.

      Ikke engang menneskerettighederne, altså den muslimske model, kan undgå sharia’s overtrumfning. Cairo-shariaen!

      Endnu en dum gås i flokken, der hovedløst bare flyver efter den politiske korrekte fører gås.

      Kommentar by li — 10. september 2009 @ 02:55

    18. Wafa Sultan: »Det et falskt skel. Det afhænger af, hvordan du definerer forskellen på radikale muslimer, dem, der begår terror og støtter terror, og så moderate. Man kan beskrive forskellen i fire kategorier. Hvis vi nøjes med at kalde dem, der sprænger sig selv i luften, for radikale, så er der ganske få terrorister blandt muslimer. Hvis vi derpå udvider gruppen af radikale til at omfatte både dem, der sprænger sig selv i luften, og dem, der støtter dem, så er der tale om en betydeligt større gruppe. Hvis vi dernæst ser på disse to grupper plus alle dem, der er tavse, alle dem, der ikke protesterer mod terror, så er vi måske oppe på 70 procent. Og hvis vi endelig tager disse tre grupper samt dem, der ikke ønsker at reformere islam, det ideologiske grundlag for terrorisme, så er vi tæt på 100 procent.
      (Fra fl. Roses interwiew i JP med Wafa Sultan)

      Kommentar by Als — 10. september 2009 @ 07:47

    19. Zepahupcoptimos
      16

      Lidt andet end økonomi, men økonomi fylder også her mest:

      Hvorfor den danske højrefløj ikke gør oprør mod akademikere på toppen-
      Fordi den danske højrefløj ikke er til stede i det omfang den ofte skildres som.

      Var højrefløjen en magtfaktor af format, i min tolkning af hvorledes en sådan faktor OGSÅ ville kunne konstateres, ville der eksempelvis ikke være blot mindre gradsforskelle på det søgte offentlige udgiftsniveau fra de politiske fløje, da VILLE DER EKSISTERE, der ville VÆRE en betydelig privatfinansieret del af de tre store sektorer Sundhed, Uddannelse og Det Sociale Område- hvor virkeligheden er en ganske anden.

      Det danske politiske billede er derfor med små udsving ENIGE OM samme formel- den samme metode- forbrug og finansiering af eksisterende og planlagt drift af de tunge udgiftsposter ved brug af offentlige midler- til samme formål, med små udsving i visioner og mål for størrelsen af den offentlige finansiering.

      Havde højrefløjen noget at sige ville- herfra set- dansk statsborgerskabs tildeling ikke være opnået ved beståen af en test, men kræve udførsel af noget ekstraordinært for Danmark eller danskere, respektivt- som jeg nævnte engang- kunne sælges for en betydelig sum såfremt nationen var i behov for midler, og det belv anset for en anvendelig metode til midlers opnåelse, at sælge statsborgerskaber. Eller statsborgerskab kunne selektivt tildeles som en gunst på basis af, hvad der uden tvivl ville blive anset for urigmeligheder af visse.

      Der kunne nævnes meget mere, men nok for nu her, jeg tillader mig at henvise til mine kommentarer næsten nederst på siden om borgerlig politiks stilling nævnt i en anden forbindelse:
      http://www.information.dk/196401.

      Kommentar by Peter Buch — 10. september 2009 @ 10:08

    20. Hovså linket findes ikke, men det fandtes engang. Det er muligt Wayback Machine kan finde det hvis jeg fandt linket jeg har et sted, da det vil tage mig tid, gør jeg det ikke lige nu.
      http://www.archive.org/web/web.php

      Kommentar by Peter Buch — 10. september 2009 @ 10:15

    21. Det er muligt, det kan ses der på Wayback Machine efter 6 måneder, det vil vist sige omkring december eller januar.
      Eller jeg finder mine ord kopieret til eget arkiv før. Men ikke lige nu.

      Kommentar by Peter Buch — 10. september 2009 @ 10:20

    22. ;) LOL Peter

      http://www.youtube.com/watch?v=F6-qUl39TMc

      Kommentar by PB — 10. september 2009 @ 10:26

    23. PB
      22

      Tak for det. De piger er livet værd.

      Bendt, min gamle ven, der er blevet officiel filosof, havde skrevet noget i Information, jeg kommenterede på, der var spørgsmål nævnt i mine ytringer, der forblev ubesvarede til hele molevitten nok automatisk efter en vis tid fjernede indholdet på linket. Jeg formoder blot spørgsmål forblev ubesvarede, for jeg holdt ikke øje hver dag til det “forsvandt”.

      Kommentar by Peter Buch — 10. september 2009 @ 10:44

    24. @ Sigwar og Børsting.

      I har helt ret, men løbet er kørt fra den løsning for mange år siden. Mange af os håbede, at Fogh ville give Danmark samme kur som New Zealand med stor succes fik for en del år siden. Men nej – Fogh skulle bare bruge os til at trampe på op til magtens tinde, og nu er det for sent.

      Næsten alle danskere er fedtet ind i tilskud fra staten, så bare små omlægninger ville få danskerne ud i gaderne. Vi er godt nok meget besindige, når det gælder indvandring, men lunten er meget kort, når det gælder vore “rettigheder”.

      Mvh. Børge.

      Kommentar by Børge — 10. september 2009 @ 10:49

    25. Børge
      24

      Det er jo ikke kun politikere der kan lave noget, hvilket skulle være overflødigt at nævne, men også almindelige mennesker har den mulighed, når almindelige ikke valgte mennesker så HELLER IKKE benytter sig af andetsteds observerede evner hos mennesker for selv at lave alternativer til det af politisk valgte sponsorerede system- “fedtet ind i tilskud fra staten”som du så malerisk beskriver det,
      pensionsområdet, underhold ved sygdom, privat finanseret undervisning, med videre der alle kunne have alternativer til bestående foreteelser- da- ligger befolkningen som den har valgt.

      Det er ikke ene politikerne, der er ansvarlige for tingenes skæve gang, det er også alle os andre. I mine øjne.

      Kommentar by Peter Buch — 10. september 2009 @ 12:17

    26. http://www.uriasposten.net/?p=7792

      Kommentar 11

      Kommentar by Peter Buch — 10. september 2009 @ 12:35

    27. P1 har lige påbegyndt en serie om ‘Den demokratiske islamiske stat Indonesien.’ Programværten udtalte ‘Det bliver sværerere og sværere at mene, at islam er uforenligt med demokrati.’

      Her er næste afsnit: http://www.dr.dk/tjenester/programoversigten/w3c/search.asp?Media=Radio&searchall=true&searchstring=indonesien&seldate=5&seltime=0&sortby=0

      Kommentar by Hodja — 10. september 2009 @ 12:55

    28. @27

      Jeg hader de store konspirationsteorier fordi der er så h…. mange mennesker der skal enes om at holde mund. Jeg bryder mig ikke om det, men det ligner mere og mere en eller anden masterplan om at vi skal elske Islam.
      Bilderbergs eksistens må vi nok anerkende, og the moslem brotherhood er jo helt tydelig. Hvad er der indenfor landets grænser eller i EU? Alt for mange siger de samme ord, og alt, alt for mange begynder at skamrose islam når de kommer op i de mere indflydelsesrige politiske poster.

      Angående størrelsen på en gruppe for at ændre et samfund markant.
      Enhedslisten og lignende har aldrig haftmere end 4-5% vælgere, og langt færre aktive. De aktive kommunister i Sovjet og andre steder var lige så minimale, og det gælder også nazisterne. Mange medlemmer af nazistpartiet var det for ikke at miste jobbet, og sende familien ud i elendighed. Vi får en fint fingerpeg når vi ser på andelen af muslimer i et land. Grænsen for fred ligger lige under 10%. I København er der offiielt 20%, og her har man etableret egne områder der ligger i konstant krig med resten. det passer meget godt med billedet andre steder.
      Gå hen i en skoleklasse. 2-3 unger styrer resten – 10%. Muhammed skriver (han var abnalfabet så en anden gjorde det nok for ham) at 100 muslimske kriger er det samme værd som 1000 andre – 10%.

      9 ud af 10 er vatnisser. 11 ud af 10 kvindelige akademikere er vatnisser.

      Kommentar by Peterk — 10. september 2009 @ 15:50

    29. PeterK
      28

      Ja, men set med hensyn til tiden før nazisterne fik regeringsmagten januar 1933 var det kun enkelte steder blandt andet i Türingen- allerede fra 1930- nazisterne havde del i lokal-regeringsmagten, og det er derfor kun i de områder og navnlig i Thüringen, der kunne være noget om at partimedlemmer ville beholde jobbet. Det er næppe mange procent af de 2 míllioner medlemmer nazisterne havde i hele Tyskland i 1933 ved magtovertagelsen, der kom fra Türingen.

      Få interesser sig for politik, færre er aktive. Folk flest har andre og muligvis langt bedre interesser- selvom politik også påvirker deres liv. Få kan derfor ændre meget for- mange.

      Kommentar by Peter Buch — 10. september 2009 @ 17:18

    30. #24.Børge. Det er nok den største skuffelse, at den borgerlige regering slet ikke stod for det opgør den egentlig var valgt til at tage, den blev bange for sin egen skygge.
      Faktisk tror jeg div. eksperter,akademikere,offentligt forsørgede menings grupperinger,menneskerettigheds feelgod’ere mfl. var indstillet på at nu fik de kniven, intet skete, alt er stort set som sædvanlig.

      Kommentar by PB — 10. september 2009 @ 18:36

    31. Hr. Søren Pind og enkelte andre ville dengang i 2001, og kan stadig i dag ikke gøre meget af en forskel. Det er nu engang ikke de få der søger reelle ændringer iværksat til forbedring af et afsporet system, der lægger linjen.

      Jeg stemmer ikke på Venstre, men på DF. Mener hr. Pind er i et galt parti.
      Ingen er fuldkommen.

      Kommentar by Peter Buch — 10. september 2009 @ 19:22

    32. Peter Buch:
      Den amerikanske højrefløj er bare mere stolt. Og bedre til at forsamle sig. De har visioner, og en ideologi som de er stolte af.
      Det iritere mig lidt at vi ikke har på samme måde her i Danmark.

      I Amerika er det generelt demokraterne som er “de svage”. Herhjemme er det regeringspartierne, som sætter den røde løber ud for venstrefløjen.

      Kommentar by Zepahupcoptimos — 10. september 2009 @ 23:00

    33. Jeg havde ikke fundet mig I at blive bicthet rundt med som Venstre jo i stor stil gør overfor S/SF/R. Venstre er det største borgerlige parti. De bliver nød til at mande sig op, og træde i karekter. Så vil de også få langt flere unge vælgere. Altså vis de har en vision er ikke er til at forveksle med Socialdemokratiet light.

      Kommentar by Zepahupcoptimos — 10. september 2009 @ 23:04

    34. havde en vision og var ikke til at forveksle*

      Kommentar by Zepahupcoptimos — 10. september 2009 @ 23:05

    35. Zepahupcoptimos

      Det med stolt om den amerikanske højrefløj, ved jeg ikke meget om.
      Jeg er en enkelt gang selv på nettet blevet betegnet som “arrogant”, og det har muligvis med sådan noget at gøre? Jeg fandt aldrig ud af hvad vedkommende egentlig mente.

      Jeg mener i hvert fald de på den amerikanske højrefløj er ganske anderledes stillet end den danske lige fra ideologisk fundament, til samfunds indretnings kraftige satning på privat initiativ til deres økonomiske bases formåen.
      Men det er mit umiddelbare ganske generelle indtryk uden særlig viden på området.

      Kommentar by Peter Buch — 10. september 2009 @ 23:34

    36. “Gå hen i en skoleklasse. 2-3 unger styrer resten – 10%. Muhammed skriver (han var abnalfabet så en anden gjorde det nok for ham) at 100 muslimske kriger er det samme værd som 1000 andre – 10%.”

      Det er hvad de tror, faktum er at i krig, taber de flere mænd, for hver vi gør, nogle gange 100 for en.

      Men problemet er, at de ikke giver op og bliver ved, fordi deres koran og hadith giver deres syge idéer kunstigt åndedræt.

      Fornylig var der en doku om en lille gruppe SAS soldater i Irak, der kom i problemer og mistede deres radio.

      De måtte gå 150 kilometer, for at komme til Syrien.

      Undervejs døde en af dem i kamp, to døde af kulde og tørst, udmattelse. De dræbte over 150 Irakere, kun bevæbnet med rifler og et enkelt let maskingevær.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 11. september 2009 @ 01:09

    37. De var kun otte, glemte jeg at sige.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 11. september 2009 @ 01:10

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper