17. december 2016

Thomas Hoffmann: Forskere anskuer Islam ‘vulgærmarxistisk’, som ‘en form for illusorisk overbygning’

Sidste lørdag var professor Thomas Hoffmann gæst i Deadline til en debat om dansk islamforskning, og blot ved at bekende sig til en apolitisk tilgang, kom han til at stå i modsætning til professor Garbi Schmidt, der mente det var hendes opgave at nuancere synet på Islam. At fortæller danskerne, at Islam i virkeligheden ikke var noget farligt noget, og at muslimer ikke nødvendigvis var særligt religiøse.

I indslaget henvises der til Tina Magaard og Tim Jensen, og udsendelsen kan anbefales. Her en bid fra Thomas Hoffmanns nylige redegørelse i Berlingske – Er islamforskning tilstrækkelig kritisk?.

“‘Min primære anke er, at der er en tendens til, at religion bliver negligeret i forskningen til fordel for alle hånde politiske, sociologiske, kulturelle og psykologiske forklaringsmodeller. Det bliver meget let en vulgærmarxistisk variant af, at religion blot er en form for illusorisk overbygning, og at det i virkeligheden er nogle mere substantielle kræfter, der er på spil, når det gælder islam. Religionen bliver forklaret med alt mulig andet end religionen selv. Det sådan noget man hører, når der bliver sagt, at islam er blevet taget som gidsel i jihadismens navn. Eller at ekstremisme blot er randfænomener, der slet ikke er kendetegnende for islam. Men det er problematisk at affeje kontroversielle emner med, at de blot er randfænomener.På den måde kan man sige, at der er tale om en religiøs hvidvaskning.

… Som forsker er man nødt til at have en vis solidaritet med det emne, man forsker i. Men man risikerer at få så stor empati med subjektet, at det bliver til solidarisk empati. Man er altså nødt til også at sætte sig ind i de mere dysfunktionelle sider af sit emne.'”

(Professor Tim ‘Islam eksisterer ikke’ Jensen)

“Jeg kan ikke sidde og konsekvensberegne på hvordan offentligheden, fra højre mod venstre til midten – vil tolke og bruge mine budskaber. Jeg kan kun udtale mig om det som min forskning berettiger mig til. … Lige så snart man siger noget, uanset hvor ukontroversielt det er, så fortolker folk det på vidt forskellige måder, derfor kan jeg ikke forudsige, hvad det jeg siger, kan blive brugt til. Derfor må jeg simpelthen bare sige det min forskning berettiger mig til.” (Thomas Hoffman, 10. december 2016)

“… vi er ikke politikere, vi skal ikke være politikere, men netop fordi vi deltager i en politisk debat, så er det jo klart, at – bare se på de tråde der er under diverse indlæg, artikler, blogs eller hvad det. Hvor vores udsagn bliver jo opfattet som værende partsindlæg i en politisk debat. … Jeg prøver ikke at trække i en anden retning, jeg prøver måske at præsentere nogle andre perspektiver i forhold til hvad det er der foregår. Hvor jeg siger, at det debatten kan gå hen og blive ensidig. For eksempel, at der er enorm meget fokus på muslimers religiøsitet, om muslimer som værende specielt religiøse, at det sikkert er farligt, men vi kan jo sige, at der jo er mange muslimer, for hvem det at være muslim ikke betyder noget.” (Professor Garbi Schmidt, 10. december 2016)

“Jeg tror altså også, at vi har haft så meget i medierne og blandt politikerne om islams mørke sider, at nogle forskere har sagt, at vores opgave som debattører, og som bidrager til den pluralistiske oplyste debat. Det er ikke at komme med mere af det, det er tværtimod at nuancere debatten ved at pege på islams mangfoldighed.” (Tim Jensen, 11. marts 2016)

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/78914/trackback

15 Comments »

  1. Hofmanns teori forklarer jo også hvorfor medier, politi og politikere i samhørighed bekendtgør at motivet er ukendt hver gang en af muhammads soldater udfører et terrorangreb med uskyldige kristne. Det har jo ikke noget med religion at gøre.

    Hvis Gabi har ambitioner om at skrive nuancerede historier om de “velfungerende” muslimer bør hun søge job som journalist hos Politiken eller et andet dameblad, og ikke lade som om hun er forsker.

    Kommentar by Nothingman — 17. december 2016 @ 16:50

  2. Den danske islamforskning er ekstremt uredelig og apologetisk.

    Kommentar by Winged Hussar — 17. december 2016 @ 16:56

  3. Forskere er ikke sat på jorden for at ‘nuancere debatten’.
    De burde se deres rolle som bidragende til en vidensbaseret, evidensbaseret debat.

    Hvis først forskere i deres formidlingsforpligtelse overfor samfundet begynder at abonnere på kulturradikalismens mantra ‘min synes er lisså go som din synes’ – så har de forladt forskningsverdenen, og meldt sig som mediejonglører – og dem er der rigeligt af i forvejen.

    Kommentar by Bastardo — 17. december 2016 @ 17:13

  4. Islam er den mest voldelige ideologi, der nogen sinde har eksisteret. Hitler, Stalin, Mao, Fidel Castro, Che Guevara, Pol Pot og de andre sindssyge slagtere er vand ved siden af.

    Og da muslimer holder så meget af deres voldelige ideologi, agter jeg ikke at skelne.

    Muligt, din pizzabager eller grønthandler virker vældig rare, men det er kun, til de er i flertal.

    Og det skal de radikale, Einhetzlisten og gøglerpartiet nok få gennemført.

    Kommentar by Henrik Petersen — 17. december 2016 @ 18:43

  5. Der burde ikke kræves så meget forskning. Bent jensen havde for noget tid siden (kan ikke præcist huske dato, men måske andre kan finde det), en artikel hvor anonyme forskere (det var de nødt til, pga Deres personlige sikkerhed) mente at Muhammed højst sandsynlig ikke havde eksisteret som person,- alene pga ordet ikke gav mening på arabisk, dengang, ud fra hebræisk- arabisk skrifttegn, men at det højst sandsynlig drejede sig om en titel “Det ophøjede” “Apostlen”- en form for kristen inspireret titel- muligvis (mit gæt) drejer det sig om klanledertitel- hvilket kan give mening, i form at andre forskere siger det er helt usandsynligt at han (via Hadith og koran) kan have eksisteret, men det kan give mening, hvis det er flertal. Altså en titel til flere personer.

    Nok om det: Islam er såre simpel, og let til at forstå, alene ud fra dens konstruktion. Det er en -Usekulær diktatorreligion- ud fra dens profetideal (Fører, Formand, Kejser). Med 4 anderkendte retsskoler i dens shariaideal. Mere skal der ikke til at forstå den. At man er født ind i den religion, kan man selvfølgelig ikke gøre for. Men det gør jo også en handicappet mentalt på frihed/ansvarsniveau. Idet ens personlige ansvar bliver depoteret til de religiøse idealer, og det samme gør friheden- med alt det der følger med undertrykkelse og fordummelse etc etc etc.

    Undskyld hvis jeg lyder arrogant, men jeg gider virkelig ikke at hente eksembler på det. Virkeligheden o.a kan fylde Google arkiv op med alle de eksembler- jeg henviser til samtlige bøger lige fra Jess Asmussens bog om Islam- Over Frans Buhl- til boen- På koranens vej – Helle Merete Brix, Torben Hansen, lars Hedegaard- til samtlige bøger af Lars Hedegaard, Helle Merete Brix o.a lignende forfattere.

    Uanset hvad. God jul og godt nytår. mvh Michael Unna

    Kommentar by Michael Unna — 17. december 2016 @ 19:10

  6. Hvorfor islamforskning?
    Hvorfor ikke forskning i pinsemissionen, Jehovas vidner, mormonernes bog, siancncentoligi, hindi, sikh osv..
    Ingen andre religioner udgør et så påtrængende problem, og derfor er det et lukrativt emne at kaste sig over.
    Det kan holde sulten fra døren hos de politiske korrekte såkaldte “forskere” hvis uforstand udstilles dagligt.
    De såkaldte “forskere” skal bruge årevis uden at fatte det mest åbenlyste.

    Kommentar by Finn A.Skov — 17. december 2016 @ 19:11

  7. PS:Jeg tror nogle politikere (ikke alle forhåbentlig)tror det blot er en usekulær religion ligesom alle andre religioner- hvilket kan forklare den lette naivistiske (idioti) forhold til den.

    Hvad de røde (venstrefløjen) angår lever de også i en illusorisk religiøs verden med forventninger om revolutionens komme, som vil skabe retfærdighed i lighedsidealets navn, helt ned i fraktale bagateller. Venstrefløjens religiøse opium har de fra den store profet Karl Marx, som mente – at religion er opium for folket- hvilket så har gjort, at de har hævet Deres religiøse univers op på en pædistal, og kaldt det Videnskab. Jeg tror at Venstrefløjens religion er ophøjet journalistisk indenfor paragraf 266B, idet ingen journalist i MSM medierne taler om Venstreekstreme. Men roser dem og fremhæver dem. Selv når de organisere moddemonstration. Når nogen tillader sig at demonstrere for frihed-, hvilket i Deres univers selvfølgelig er lig med Facisme. Frihed er lig med Facisme- nogen er mere lige end andre- Georg Orwell. Måske de er ved at krydse den store profet Karl Marx med Muhammed ude på Nørrebro. hvem ved ?????? :-) :-) :-) God jul og godt nytår. mvh Michael Unna

    Kommentar by Michael Unna — 17. december 2016 @ 19:20

  8. Tak for endnu en værdifuld henvisning! Thomas Hoffmann synes at blive mere og mere interessant at høre på. Hans anklager om vulgær sociologisk reduktionisme og utidig konsekvensberegning på egne forskningsresultater peger på nødvendigheden af en videnskabsteoretisk storvask i marxisternes gamle yndlingsfag.

    Kommentar by Tankesite — 17. december 2016 @ 19:50

  9. Hold nu op en gang kattens dans rundt om den varme skål grød, islam er en trussel imod den vestlige Verdens demokrati, de indavlede retarderede kriminelle korandyrkere ønsker sharia i deres boligområder som de Danske politikere har valgt at stille til rådighed for møg ørerne, Danske forskere i humanisme har skudt sig selv i eget mål uden resultater, forbyd islam i Danmark.

    Kommentar by emmagad — 17. december 2016 @ 22:59

  10. Mere mundret kunne man kalde ham “ikke-Jensen” :-)

    Kommentar by BB — 18. december 2016 @ 01:45

  11. Thomas Hoffmann og Tina Magaard er værd at lytte til, resten er enten skabsmuslimer eller tvangsapologeter.

    Kommentar by mb — 18. december 2016 @ 11:32

  12. Den værste og mest kvalmende er dog stadig den såkaldte “forsker” Jørgen “Bræk” Simonsen!

    Kommentar by TH — 18. december 2016 @ 12:49

  13. Det er i grunden mærkeligt at disse islam forsker ikke er anklaget for videnskabelig uredelighed.
    Men selvfølgelig fanden hytter sine.

    Kommentar by Menig 442 — 18. december 2016 @ 14:34

  14. Hvordan kan man bruge så mange år på at forske i noget, der ikke findes? Hvorfor er sådan et professorat ikke for længst nedlagt af samme grund? Intet er så skidt, det ikke er godt for noget. Når krigen kommer, bliver vi så forarmet, at den slags nonsensforskning ryger på historiens losseplads.

    Kommentar by Margrethe — 18. december 2016 @ 19:57

  15. #13 Menig 442

    Det kræver at der er nogen, som giver sig i kast med at læse alle deres videnskabelige publikationer. Man kan nemlig ikke blive dømt videnskabelig uredelig, på baggrund af hvad man har skrevet eller udtalt i offentligheden generelt, men udelukkende på ens officielt videnskabelige udgivelser.

    Du er mere end velkommen til at starte med Garbi Schmidt:
    http://forskning.ruc.dk/site/da/persons/garbi-schmidt(5f3584de-236b-4fdb-ba91-8704075121be)/publications.html

    Sandsynligheden for at UVVU blot vil afvise sagen, med henvisning til at det drejer sig om “videnskabelig uenighed” eller “forskningens kvalitet” er dog ret stor, da der er tale om “ikke eksagt forskning”. Du skal derfor have fat i de publikationer hvor der benyttes statistikker, eller en form for objektiv datamateriale, og så dokumenterer at hun fordrejer analysen (ie. har lavet en videnskabelig uredelig analyse).

    Kontakt og procedure kan du finde her:
    http://ufm.dk/forskning-og-innovation/rad-og-udvalg/udvalgene-vedrorende-videnskabelig-uredelighed

    Kommentar by Allan — 20. december 2016 @ 00:20

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper