10. januar 2017

Jakob P. Witt, DIIS: I udgangspunktet er pluralisme sundt, “Men jo mere udlændingedebatten…”

Paradigmeskiftet er stille og roligt på vej, men etablissementet bider naturligvis fra sig. Medierne kører hårdt på med ‘fake news’-beskyldninger mod ethvert højreorienteret holdningsmedie, og minsanten om ikke også en til formålet brugbar DIIS-rapport fik en tur i mediemøllen.

Rapporten består mest af almindeligheder, for tryk avler selvfølgelig modtryk, og selvfølgelig kommer der på et tidspunkt et folkeligt svar på den igangværende folkevandring. Det skyldes ikke den politiske debat eller retorikken blandt indvandringskritikere, men det faktum at Islam vitterlig er en eksistentiel trussel, at udlændingepolitik i praksis også er sikkerhedspolitik. Virkeligheden har talt.

Kulturmarxisterne har råbt vakt i gevær i årtier, men man skal om på side syv i rapporten for at se, at højreekstremismens udenomparlamentariske modsvar kun har manifesteret sig i en brændt minibus og lidt graffiti ved et asylcenter på Djursland.

Længere omtale af rapporten i Dagbladet Information – Rapport: Udlændingedebat kan øge risikoen for højreekstremistisk terror. Glanse

“Det er blevet sagt, at det, at alle kan komme til orde i udlændingedebatten herhjemme, har ført til, at Danmark, modsat mange andre lande, ikke har oplevet eksempler på højreekstremistisk terror.

Men en rapport fra Dansk Institut for Internationale Studier (DIIS) advarer om, at debatten også har en pris: den skærpede tone i udlændingedebatten, og at debatten nu ofte fremstilles som afgørende for samfundets overlevelse, kan inspirere enkeltpersoner til at gribe til vold.

‘Som udgangspunkt er det selvfølgelig sundt for et demokratisk samfund, at alle holdninger – til et vist punkt – kommer til udtryk,’ siger Jakob Peter Witt, cand.soc. og forfatter til rapporten Når udlændingedebatten bliver sikkerhedspolitisk. ‘Men jo mere udlændingedebatten bliver gjort til en trussel – og en eksistentiel trussel – jo mere kan man drage en parallel til islamistisk terror. Når noget bliver en eksistentiel trussel, bliver det nemmere for enkeltpersoner at tage det som en opfordring til at bekæmpe denne trussel.’

Hvor ‘radikaliserede islamister’ er blevet diskuteret meget i offentligheden, har der været mindre debat om truslen fra højreekstremistiske miljøer, selv om Politiets Efterretningstjeneste (PET) sidste år vurderede, at ’stigende fokus på flygtninge og migranter blandt personer med tilknytning til politisk ekstremistiske miljøer eller med ekstremistiske sympatier kan øge truslen mod asylcentre, flygtninge og migranter samt berørte myndigheder’.

Når Danmark ikke har oplevet højreekstremistisk vold i større skala, er det blevet forklaret med henvisning til, at de flygtninge- og indvandringskritiske partier – ikke mindst Dansk Folkeparti – har uhindret adgang til det politiske system og debat. En forklaring som har sin oprindelse i teorien om, at politiske protester og aktiviteter er et såkaldt nulsumsspil: Øget aktivitet inden for systemet resulterer i mindre – herunder muligvis voldelige af slagsen – uden for dette. Men denne teori ‘må betragtes som en kraftig forsimpling af virkeligheden’, konkluderer rapporten.

Det modsatte kan nemlig også være tilfældet: at flygtninge- og indvandrerkritiske partiers deltagelse ikke mindsker risikoen for vold, men snarere tilskynder til den. Årsag? Eksponeringen af stærkt udlændingekritiske holdninger er med til at sprede disse og kan ligefrem vække holdninger til live, som i sidste ende fører til voldshandlinger.

(Jakob Peter Witt, DIIS 2016/9, Indvandringskritiske grupper benytter terrortruslen til mobilisering)

Ifølge rapporten er det ikke nødvendigvis fra mere eller mindre organiserede grupper på den yderste højrefløj, som Danmarks Nationale Front eller Frit Danmark, at man skal frygte voldelige handlinger. Truslen er ofte større fra enkeltpersoner, som udnytter – eller lader sig inspirere af – den såkaldte herskende fortælling om flygtninge og indvandrere. En amerikansk undersøgelse viste således, at 74 procent af de mere end 60 tilfælde af terrorisme begået af amerikanere blev begået af én eller to personer uden tilknytning til større grupper, og i Vesteuropa er det – faldende – antal højreekstremistiske angreb de senere år blevet udført af ‘uorganiserede bander og enkeltpersoner’.

Dette bliver angiveligt for alvor problematisk, fordi flere flygtninge- og indvandrerkritiske partier efter de seneste terrorangreb er begyndt at sammenkæde udlændinge- og sikkerhedspolitik.”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/79789/trackback

35 Comments »

  1. Hvad er det for en “videnskab”, der alene spekulerer og “ræsonnerer”, uden reference til den kendte virkelighed? Jeg skulle have læst videre … Jeg vil også modtage priser og leve fedt og drikke dyr “fredags-rødvin” med min smukke, politisk korrekte kone/samleverske eller ditto elskerinde!

    Milde Moses! Der kan drages nogle konklusioner baseret på faktiske forløb. Og de faktiske forløb, som disse konklusioner kan drages på, er kendt af alle: Det er ikke “højrefløjen”, volden udgår fra. – En afmægtig vrede, måske. Men altså, heldigvis, ikke volden.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 10. januar 2017 @ 12:11

  2. Fri fantasi og ønsketænkning fra DIIS – Det er som om venstrefløjen længes efter en ny Breivik – sørgeligt!

    Kommentar by Jørgen Nielsen — 10. januar 2017 @ 12:26

  3. Det eneste, man med sikkerhed kan sige om den danske debat er, at den virker som en ventil i forhold til at få enkeltpersoner til at begå grusomheder, fordi vedkommende føler sig isoleret.

    Man kan godt spekulere sig frem til, at en eller anden kunne blive motiveret til dumheder af debatten. – Det er ikke det, vi ser. Men selvfølgelig kan man forestille sig også dét scenarie blandt talrige.

    Men konklusionen kan samlet set kun være én: Debatten virker især præventivt i forhold til voldshandlinger. Ikke især æggende. Det og kun det kan man slutte. Rent logisk.

    Rent professionelt kan man imidlertid vælge at slutte langt mere opportunistisk. Det er klart. Det er bedst for karrieren at drage den konklusion, der sælger bedst.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 10. januar 2017 @ 13:19

  4. Morten – – – — 10. januar 2017 @ 12:11

    “Hvad er det for en “videnskab”, der alene spekulerer og “ræsonnerer”, uden reference til den kendte virkelighed? Jeg skulle have læst videre …”

    Jeg ville sige at hvis du fjerner empiri så er det netop ikke videnskab. Det kan måske være filosofi eller alt muligt andet men videnskab er det ikke.

    Kommentar by Moran ya Simba — 10. januar 2017 @ 13:58

  5. Rapporten er jo et let gennemskueligt og meget underlødigt ideologisk angreb. For det første, ‘udlændingeDEBATTEN som sikkerhedspolitik’?? Hvad med udlændingepolitikken? Dernæst ignoreres det åbenbart at 99% af al politisk (eller lignende) vold i Danmark kommer fra venstreekstremister eller deres islamiske allierede. Og så er det jo i modstrid med simpel empiri at foreslå at en voldsommere udlændingedebat giver mere højreekstrem vold, ihvertfald i en skandinavisk sammenhæng, når det land m den langt frieste debat (Danmark) har et meget mindre problem med (reel, ikke det sludder om at nationalsindede automatisk er nazister) nynazisme end Sverige og ikke har oplevet noget som Breivik, ihvertfald ikke fra andre end muslimer med lignende hensigter men lavere intelligens end det norske uhyre.

    Kommentar by Moran ya Simba — 10. januar 2017 @ 14:03

  6. Endelig kan jeg ikke lade være med at bemærke den meget store kløft der er i paradigmerne hos kulturmarxister i forhold til nationalkonservative: for de første er ‘invasion’ begrænset til den meget snævre betydning ‘uniformerede soldater og kampvogne der vælter ind over grænser’ mens den hos de sidste nok snarere betyder noget i retning af ’store grupper fjendligt sindede der kommer ind over grænsen med ønsket om helt eller delvis at dominere det modtagende samfund’. Det er derfor man ser det absolut absurde at Obama sender tunge kampvogne og kanoner til Estland mens han ikke kan finde flere jeeps til grænsepolitiet ved Rio Grande.

    Jeg personligt tror der er så langt mellem venstrefløjen og os at der ikke kan findes en løsning, eller ‘fælles forståelse’ uden noget der minder om revolution og/eller en borgerkrigsfase (for folk der nu mener jeg netop bekræftede rapportens tese, er jeg her ‘prædiktiv’, ikke ‘præskriptiv’). Vi er ‘nazister’ for dem, de er ‘forræddere’ for os. Den slags kløft kan man ikke bygge bro over. Den ene side må give sig. Hvis det bliver os er det slut m Europa.

    Kommentar by Moran ya Simba — 10. januar 2017 @ 14:12

  7. Man fornemmer hvordan venstrefløjen higer efter et høreorienteret angreb. Skulle det en dag, mod forventning, komme vil det være en kæmpe lettelse for venstrefløjen. De vil selvfølgelig lægge ansigtet i de korrekte sørgmodige folder, men indvendigt vil de ikke kunne få armene ned.

    Kommentar by Martin — 10. januar 2017 @ 14:38

  8. Miljødebat og kapitalismekritik har allerede ført til korporligheder i forbindelse med klimatopmøder og G8-topmøder. Der er et behov for besindelse. Man burde undlade at piske en stemning op.

    Kommentar by BE — 10. januar 2017 @ 15:15

  9. Den teoretiske sandhed

    Mon ikke snart der oprettes et helt institut på RUC eller lignede der skal belyse den enorme højreorienterede trussel.
    Jo mere fredlig, nissehue bærende, stillevejs marcherende “For Frihed” bliver, jo større er voldspotentiale og demokrati omvæltnings evnen, det ganske vist!
    Netop med fraværet af højerradikale bevægelser, viser de jo deres sande og overvældende styrke.
    Vi må straks have et par professorater og et par lektorer, der kan bevidstgøre os om den stille og fraværende trussels råhed og menneskeforagt. Tænk på hvilken ideologisk fasthed disse højerfløjsere har – de gør intet- de siger kun meget lidt, på “hemmelige” blogs ude på det endnu farligere internet. Tænk hvad skal det ikke blive til.

    Vores akademiske verden er i en sørgelig stand.
    mvh.
    Historyman

    Kommentar by Historyman — 10. januar 2017 @ 16:02

  10. Begrebet fake-news tog rigtig fart, da Trump vandt valget.
    Venstrefløjen er i deffensiven, den føler sit monopol truet, fordi Trump ikke fløjter med på de rødes melodi.
    Journalister er nødt til at opfinde en fjende, så folket ikke opdager at de store røde medier fordrejer og fortier sandheden.
    Man får simpelthen folket til at tænke på noget andet.

    Kommentar by k.m. — 10. januar 2017 @ 16:04

  11. Kan I huske, at Bertel Haarder engang ville lukke sociologistudiet, fordi instituttet, lærere som studerende var så ræverøde alle sammen, at det ingen reel værdi havde?

    Nå, men Haarder fik ikke sin vilje og denne “forsker” er i øvrigt sociolog…

    Kommentar by Morten Andersen — 10. januar 2017 @ 16:09

  12. Alt efter teorien: Een angiveligt god muslim kan frikende alle islams uhyrligheder, mens een angiveligt sindsyg ikke muslim kan fordømme alle andre.

    Al videnskab der ikke ejer ydmyghed er en stor løgn.

    Kommentar by River — 10. januar 2017 @ 16:34

  13. DIIS = Danmarks Idiotiske Islamistiske Statspropaganda

    Kommentar by Al Capone — 10. januar 2017 @ 16:40

  14. DIIS er en karriere-ynglekrukke for ens-tænkende, ens-menende lettere-til-venstre ‘akademikere’.

    Kommentar by Bastardo — 10. januar 2017 @ 17:28

  15. Jeg mener at udlændinge- og islamdebat fører til bedre integration.

    Kommentar by Liva — 10. januar 2017 @ 17:29

  16. 11.Morten Andersen. Sociologi på KU blev lukket vistnok i 1981 og alle lærere blev afskediget. Et internalionalt kvalificeret bedømmelses udvalg skulle bedømme ansøgerne til et nyt sociologi-studie, hvor de marxistiske lærere, der var blevet ansat af ‘kammeraterne’på en marxistisk badebillet, blev forsøgt frasorteret (de fleste ‘flygtede’ til RUC, men nogle overlevede som forklædt:-( Ja, faktisk var de første marxistiske ’studenteroprørere’ uden faglig bedømmelse blevet ansat som lektorer af daværende rektor for KU, (gammel-)kommunisten Mogens Fog.

    Den positivistiske, empiriske linje som sociologi var skabt på – som en aflægger af cand.polit studiet – overlevede i skjul studenter maxismens hærgen.

    Sociologi blev grundlagt i midten af 1950-erne af den første professor, norske Kåre Svalastoga (der var elev af Lundberg i USA), der blev valgt blandt flere internationalt anerkendte sociologer, der søgte jobbet. Andre af grundlæggerne var demografen, professor P.C. Matthisessen, lektorerne cand.jur’erne Erik Høgh og Preben Wolf og cand. psych. P.H. Kühl, ‎Erik Manniche m.fl.

    Idag kan kandidater fra flere universiteter kalde sig cand.soc. og sociolog er ikke nogen beskyttet til, så det kan alle kalde sig.

    I dag er der kun få ‘rigtige’ sociologer, der har lært den empiriske sociologis videnskabelige metoder, f.eks Henrik Dahl (nu MF for LA:-). Han måtte tage til USA og færdiggøre sin uddannelse, fordi studiet lukkede ned på KU.

    Kommentar by A-mad — 10. januar 2017 @ 17:33

  17. I et øjebliks indskydelse kunne jeg ønske der kom et tilbud fra et par rumvæsener:
    Hold fred nu eller vælg at afslå tilbuddet. I slipper ikke levende fra at afslå tilbuddet.
    Vi kan let slå alle på jorden ihjel uanset hvordan I ville søge at værge for Jer, eller I kan tage mod tilbuddet og leve i fred. Vore våben rammer præventivt alle der ikke accepterer tilbuddet.

    Farvel jordboer. I kan ikke komme med indvendinger, der er ingen forhandling mulig, ingen dumme undskyldninger om det ikke er forstået eller andet vrøvl.
    Farvel.

    Kommentar by Peter Buch — 10. januar 2017 @ 17:57

  18. Ja det er jo skrækkeligt med alt den -højreekstremistiske terror-når man sammenligner med den med den islamiske terror i Vesten og andre steder i verden……At Diis sikkert har uddannet mange enøjede idioter er sagen her vel et bevis for.

    Nå tilbage til realiteterne.

    Kommentar by Michael Unna — 10. januar 2017 @ 18:13

  19. Jeg bryder mig ikke om dem, der siger: “Pluralisme, men…”
    Det er ikke debatten der er et problem. Det er mennesker, der ikke vil give plads til debat, der er et problem.

    Kommentar by Liva — 10. januar 2017 @ 18:14

  20. Jeg ser, at den psykiatriske patient Breivik, bliver støvet af og brugt endnu engang. DIIS svigter aldrig

    Kommentar by BB — 10. januar 2017 @ 18:25

  21. “‘Som udgangspunkt er det selvfølgelig sundt for et demokratisk samfund, at alle holdninger – til et vist punkt– kommer til udtryk”
    Det punkt er så nået når det er højrefløjen der lufter deres meninger.
    Man har ikke set det nødvendige i at strikke en rapport sammen om den radikaliserede og beviseligt voldelige venstrefløj

    “Øget aktivitet inden for systemet resulterer i mindre – herunder muligvis voldelige af slagsen – uden for dette.”
    Det ser jeg ikke rigtigt gælde for venstrefløjen som har rigeligt med meningsfæller repræsenteret i stillinger i staten, kommuner og regioner.

    “Dette bliver angiveligt for alvor problematisk, fordi flere flygtninge- og indvandrerkritiske partier efter de seneste terrorangreb er begyndt at sammenkæde udlændinge- og sikkerhedspolitik.”
    Med andre ord, hvis du er til højre for midten formår du at stille et regnestykke op således: 2+2=4

    Kommentar by Frank Hagmann — 10. januar 2017 @ 18:28

  22. “Når Danmark ikke har oplevet højreekstremistisk vold i større skala, er det blevet forklaret med henvisning til, at de flygtninge- og indvandringskritiske partier – ikke mindst Dansk Folkeparti – har uhindret adgang til det politiske system og debat.”

    Det kunne også være fordi vi er et civiliseret samfund. Vi farer ikke sådan bare ud på gader og stræder og begår voldelige handlinger, selvom vores samfund systematisk er blevet smadret gennem de sidste 30 år..!

    Kommentar by Peter Andersen — 10. januar 2017 @ 18:53

  23. Nøjagtig på samme måde som medierne belyver Danskerne, og for den sags skyld andre nationaliteter, når der endnu engang er gennemført et islamisk terrorangreb men at det største problem er det forventede “Backlash” mod muslimer, der så aldrig kommer.

    Ren ønsketænkning og løgnagtige påstande.

    Kommentar by Santor — 10. januar 2017 @ 18:53

  24. Jeg er meget bekymret for, at DIIS rapport om øget risiko for højreorienterede terrorangreb, øger risikoen for venstreorienterde terrorangreb………

    Kommentar by Verden på hovedet — 10. januar 2017 @ 19:32

  25. A-Mad: Tak for info. Jeg er cand. polit. og ville som udgangspunkt afvise enhver sammnenligning, men PC har min største respekt, så der er åbenbart visse ligheder.

    Så cand.soc. kommer fra forskellige universiteter som cand. oecon.? Hm, der er en grund til, at cand. polit. titlen stadig er forbeholdt de økonomiske kandidater fra KU!

    Kommentar by Morten Andersen — 10. januar 2017 @ 19:52

  26. Jeg har tygget mig igennem den højst besynderlige rapport, der virkelig tager udgangspunkt i, at der er en eksisterende trussel om et voldeligt angreb fra højrefløjen.
    Det er helt absurd at læse om den enorme frygt man angiver at nære for højreekstremisme, når man dagligt oplever venstreekstremistisk vold og hærgen. Det er meget lidt, til intet grænsende, man beskæftiger sig med de faktuelle og åbenlyse angreb fra rødgardister og muhamedanere.
    Jeg anser mig selv for at være stærkt højreorienteret og jeg kan se, at mange af mine skriblerier må opfattes som om jeg, der er totalt afvæbnet i modsætning til rødgardisterne, er klar til at skyde enhver, jeg antræffer på vej og gade! :-))
    Hold da helt kæft. Tænk at vi betaler højt gagerede tåber for at sidde og skrive sådan en gang pladder og makværk. Det er jo HELT værdiløst spild af enorme summer til dette idioti.
    Til sidst i makværket, må man dog indrømme, at der ikke rigtigt har været nogle højreekstreme anslag, men man gør et megastort nummer ud af tossen Breivik og ser helt bort fra rødgardisternes daglige voldelige og ulovlige hærgen. Som andre er inde på, så er jeg sikker på, at disse politisk korrekte tosser i deres stille sind håber og beder til, at der vil dukke en dansk Breivik op. DET vil give dem luft under vingerne i en hel voldsom grad, så de kan få lukket kæften på alle os politisk ukorrekte.

    Kommentar by Holger Madsen — 10. januar 2017 @ 20:46

  27. Sådan er MUSLIMER.
    https://www.clarionproject.org/news/warning-graphic-video-isis-children#

    Se video.

    Kommentar by Sindsro — 10. januar 2017 @ 21:56

  28. Retorikken mundtlig og skriftlig mod fremmedarbejderne og værnemagerarbejdsgiverne i slut1960erne og start1970erne var så skarp og kontant at det var indlysende klogt at indføre indvandringsstoppet i 1973. – Gennembankede tyrkere og marokkanere blev accepteret af politiet. 1940-45 var trods alt ikke så langt borte.- I øvrigt. Døde nyhipoer er en ekstrem mangelvare -længselsfuld ventet.

    Kommentar by dansker — 10. januar 2017 @ 22:05

  29. Hmmm, jeg venter spændt på den første rapport fra DIIS, der påviser, at en flok etniske danskere har gruppevoldtaget en muslim.
    Eller at en flok højreorienterede etniske danskere har bøllebanket en muslim.
    That’ll be the day.

    Kommentar by Henrik Petersen — 10. januar 2017 @ 22:19

  30. Jeg kan bestemt tage fejl, i så fald undskyld: http://www.bt.dk/krimi/dansk-overlaege-anklaget-for-voldtaegt-af-yngre-laege-paa-sygehus-nu-er-dommen

    Men det pixelerede billede giver mig et vist indtryk af, at denne nu dømte overlæge ikke ligefrem er etnisk dansk. Men åbenbart dansk statsborger, ikke at der skal meget til.

    Hvis andre ved bedre, så kom endelig frem med jeres viden.

    Kommentar by Henrik Petersen — 10. januar 2017 @ 22:28

  31. Denne mand skulle pløkkes.

    https://youtu.be/f45RBsk8MaI

    Kommentar by Sindsro — 11. januar 2017 @ 00:10

  32. Kommentar by Henrik Petersen — 10. januar 2017 @ 22:28

    Jeg tror du har ret. Jeg havde ikke set billedet før.
    Hvorfor skulle man ellers have følt det nødvendigt at beskrive ka’len som DANSK? Af erfaring ved vi snart, hvordan vi skal forstå teksten som Lügenpresse skriver.

    Kommentar by Holger Madsen — 11. januar 2017 @ 01:42

  33. 30 HP, 32 HM

    I artiklen fortælles det, at offeret ventede med at anmelde. Pga familien…

    Jeg gætter på en negermand og en araber/pakistaner som offer.

    Kommentar by Hans Und — 11. januar 2017 @ 02:15

  34. Jeg opdagede tilfældigt for et par år siden på deres hjemmeside, at DIIS har over 100 fuldtidsansatte. En hel hær af ideologisk udvalgte?
    Hvorfor skal skatteyderne betale for dem?

    Klip om DIIS:-)
    DIIS, Dansk Institut for Internationale Studier, er en uafhængig, statslig forskningsinstitution, der udfører og kommunikerer forskning og analysearbejde inden for globalisering, sikkerhed, udvikling og udenrigspolitik.
    DIIS har cirka 100 ansatte inklusive forskere og administrative medarbejdere.
    DIIS blev oprettet som en selvejende institution ved lov nr. 411 af 6. juni 2002, og dets aktiviteter begyndte 1. januar 2003. Der var tale om en fusion af Center for Freds og Konfliktforskning (COPRI), Center for Udviklingsforskning (CUF), Dansk Center for Holocaust- og Folkedrabsstudier (DCHF) og Dansk Udenrigspolitisk Institut (DUPI).

    Lov om Dansk Institut for Internationale Studier
    VI MARGRETHE DEN ANDEN, af Guds Nåde Danmarks Dronning, gør vitterligt:
    Folketinget har vedtaget og Vi ved Vort samtykke stadfæstet følgende lov:
    Kapitel 1
    Etablering og formål
    § 1. Med det formål at styrke uafhængig forsknings-, analyse-, udrednings- og informationsvirksomhed i Danmark om internationale forhold inden for det brede udenrigs-, sikkerheds- og udviklingspolitiske område etableres Dansk Institut for Internationale Studier.
    Kapitel 5
    Ikrafttræden m.v.
    § 10. Loven træder i kraft den 1. januar 2013.
    Givet på Christiansborg Slot, den 18. juni 2012
    Under Vor Kongelige Hånd og Segl
    MARGRETHE R.
    / Villy Søvndal

    Kommentar by A-mad — 11. januar 2017 @ 09:07

  35. Det var vist også venstreorienterede/radikale partier, der åbnede vore grænser for Nazi i sin tid?

    Nu som dengang: Venstrefløjens knæfald for dødspatruljerne.

    Nej, vi på højrefløjen følger anstændigheden, går ikke til fysisk angreb, agiterer via demokratiets normer og (må jeg sige) har en hamrende stor selvkontrol når vi udfordres.

    Men elastikken strammes kontinuerligt og det varer nok ikke længe, inden at vi rotter os sammen,som modstandsbevægelsen dengang.

    Dog ikke med venstrefløjens ønske, om at se os i selv-iscenesatte voldsscenarier, som de selv er mestre i, men i direkte afvisning og afstandtagen fra de islamistiske fortropper (muslimske fupflygtninge med 1.,2.og 3.generation på vor regning) i dagligdagen, såvel i krav om stop af deres “hellige rettigheder” på gader, stræder, åbne rum og i institutioner som i tilvalg af nye politiske kræfter.

    Og dertil en mega stor og kontinuerlig afsløring, af venstrefløjens og skiftende regeringers egohumanistiske/egopolitiske handlen og landsforræderi over for folket.

    Kommentar by Carstens — 12. januar 2017 @ 00:02

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper