8. marts 2017

Mchangama: Institut for Menneskerettigheder betragter ateistisk religionskritik som værende ‘had’

Institut for Menneskerettigheder har netop udgivet en rapport om hadefuld debat på sociale medier, og som man næsten kan gætte, så handler det om at stække højrebølgen kommentar for kommentar. Det er selvfølgelig den forkerte vej at gå, for tryk avler modtryk, og ‘worst case scenario’ er nu engang ikke grimme ord i tilfældige debatter på Facebook.

Da jeg sidste år deltog i en debat om debatten i regi af Institut for Menneskerettigheder, pointerede flere, at den hårde tone afskar folk fra at deltage i den. Det er for mig at se efterrationalisering, og det er svært at se debatten skulle bliver mere demokratisk, hvis blot folk uden akademisk uddannelse censureres med rund hånd. Problematikken fremgår af den kritiske analyse herunder.

Velskrevet kommentar af Jacob Mchangama på Zetland – Nej, SÅDAN skal vi bekæmpe den hadefulde debat på nettet: Sæt den fri.

“Tonen på internettet er hård. Det politiske landskab er polariseret i en grad, hvor skadefryden ved at levere stikpiller ofte synes større end trangen til at forfine sit eget argument…

For at redde debatten og sikre en bedre ‘tone’ har Institut for Menneskerettigheder (IMR) skrevet en fyldig analyse om ‘hadefulde ytringer i den offentlige onlinedebat’. Her forsøger de dels at kvantificere omfanget af hadefulde ytringer på sociale medier, dels kommer de med anbefalinger til at håndtere problemet. …

Rapporten lider dog af en række metodologiske mangler. Og vigtigere: hvis dens anbefalinger følges, risikerer man at skabe omfattende og politisk skævvredet selvcensur. Man risikerer, at de såkaldt hadske kommentarer, der ikke lever op til tonen, flytter andre steder hen og dermed bidrager yderligere til den polarisering og ekkokammer-effekt, som har været den utilsigtede konsekvens af sociale mediers stigende dominans.

(Institut for Menneskerettigheder, Hadefulde ytringer i den offentlige debat, 2017)

IMR har i fire måneder holdt øje med debattråde under DR og TV 2’s nyheder på Facebook. Næsten 3.000 kommentarer har de gennemgået. …

Men allerede her melder problemerne sig. For IMR tager ikke alene udgangspunkt i de ytringer, der er omfattet af straffelovens forbud mod for eksempel forhånende og nedværdigende ytringer mod bestemte grupper (racismeparagraffen). De bruger i stedet en langt mere omfattende definition: ‘Stigmatiserende, nedsættende, krænkende, chikanerede og truende ytringer, der fremsættes offentligt mod et individ eller en gruppe baseret på individets eller gruppens køn, etnicitet, religion, handicap, seksuelle orientering, alder, politiske observans eller sociale status’.

Den Danske Ordbog definerer had som en ‘meget stærk følelse af fjendtlighed eller forbitret vrede over for en person, som man for eksempel føler sig krænket af’.

Men IMR definerer ‘had’ på en femtrinsskala, hvor stigmatisering er den mildeste grad af had, hvorefter det bliver grovere med nedsættende, krænkende, chikanerende og til sidst truende had. Ved at medtage de mildere kategorier som ’stigmatisering’ og ‘nedsættende’ udvider IMR ikke bare den naturlige sproglige forståelse af ordet ‘had’, men indfører også en grænse, der er betydeligt mere omfattende end racismeparagraffen og straffeloven.

Hvor galt står det så til med tonen og hadet? Kun én af de 2.996 kommentarer klassificeres som en trussel – andre kan være blevet fjernet af mediernes moderatorer. Godt halvdelen af de ‘hadefulde’ kommentarer falder under de milde kategorier 1 og 2, som altså ikke er strafbare. Og det største antal ‘hadefulde’ kommentarer – 31 procent – vedrører ‘politisk observans’, der heller ikke i sig selv er strafbart, da der er gode grunde til, at ytringsfriheden skal være særdeles omfattende, når det gælder politiske ytringer.

IMR anbefaler, at medier skal bekæmpe de hadefulde ytringer med moderering: Medier kan, skriver de, blandt andet bruge ‘monitorering, redigering, aktiv indblanding og sletning af indhold’.

Her er nogle af de eksempler, der ifølge IMR udgør had, og som derfor burde modereres.

Debattøren her problematiserer, at indvandrere – men ikke nogen bestemt gruppe – kræver kønsadskillelse i en svømmehal, ligesom han kræver accept af danske normer som betingelse for ophold i Danmark. Uanset brugen af versaler er det svært at opfatte en sådan temmelig almindeligt forekommende politisk tilkendegivelse i en velkendt integrationsdebat som ‘nedsættende’, ligesom det er uklart, præcis hvilken gruppe ytringen er rettet mod.

Der findes adskillige eksempler på, at politikere og ministre har udtalt lignende holdninger. Eksempelvis udtalte integrationsminister Inger Støjbjerg for nylig til TV 2/Fyn:

‘Når man lever og bor i Danmark, så må man indrette sig efter det regelsæt, som vi har i Danmark. For mig er integration ikke et spørgsmål om, at vi alle sammen bøjer os lidt ind mod hinanden – og så mødes vi et sted på midten. For mig er integration, at man indretter sig efter de normer og det værdisæt, som vi har her. Og det indbefatter blandt andet, at man giver hånd.’

At det skulle udgøre ‘had’, virker som en temmelig lemfældig omgang med det danske sprog.

Det ville også være en ret drastisk omgang selvcensur, hvis medier skulle fjerne alle kommentarer fra politikere, debattører og borgere, der mener, at præmissen for ophold i Danmark er accept af grundlæggende danske normer.

Lad os tage et eksempel mere:

Her er vi ovre i et af de grelle og stærkt selvmodsigende eksempler. Her er tale om en klassisk ateistisk kritik af religion som værende i strid med fornuften. I den kendte oplysningstænker Tom Paines klassiker The Age of Reason fra 1794 skriver han:

‘Som ingen andre af menneskets opfindelser virker alle religiøse institutioner, jødiske, kristne, eller muslimske på mig, som om de er skabt til at skræmme og slavebinde menneskeheden og monopolisere magt og profit.’

Paines moderne arvtager Christopher Hitchens skrev i 2007 en lignende bredside i bogen God is not great: How Religion Poisons Everything. Her kalder han organiseret religion for ‘voldelig, irrationel, intolerant, allieret med racisme’ og ‘foragtende over for kvinder’. Blandt andet.

Disse angreb på religion fra to store litterære skikkelser går langt videre end den kommentar, som IMR mener er så krænkende, at den udgør had.

[…]

Som sådan er IMR’s rapport opskriften på, hvordan man skaber en offentlig debat, hvor politiske og kulturelle eliter konstant bliver overrasket over udfaldet af valg, folkeafstemninger og fremkomsten af nye politiske idéer og bevægelser, fordi man afskærer sig selv fra at blive konfronteret med de holdninger og bekymringer, der findes i bestemte befolkningsgrupper. Og så har vi virkelig et problem med den offentlige debat.”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/81469/trackback

23 Comments »

  1. Menneskerettighederne Vestens sekulære-religiøse pest!

    Absolut INGEN tager dem alvorligt andet utopisk-idiotiske vestlige bedsteborgere.

    Kommentar by Ich bin Allah (Akbar) — 8. marts 2017 @ 15:20

  2. Det er nemt at overholde tonen så man ikke støder de selvretfærdige. Man skal bare undgå at sige noget negativt om; EU – FN – Globaliseringen – Islam – Regeringen – Politikerne – Venstreekstremister – Løgne fra pressen – osv… Så er alle glade, og vi kan alle være venner og synge lange sange ved et lejrbål, alt imens vi laver snobrød og taler om hvor fantastisk en verden vi lever i…eller måske ikke… :-)

    Kommentar by Lightmann — 8. marts 2017 @ 15:20

  3. Tonen i debatten…HA…Så hvis man kan pakke sine nedladne holdninger ind i floromvunden sprogbrug og formulerer sig elegant, er ens holdninger så mere legitime? Nej….Mine to små børns sprog er af gode grunde ikke fuldt udviklet endnu. Derfor er det da så meget mere mit ansvar at tolke på deres gråd, trampen i jorden etc. Måske kunne det være at niveauet i “tonen”, er hvor den er, at socialklasse 5 og 6 har fået nok, at en masse mennesker der ellers aldrig ytre sig eller formulere læserbreve, endelig har fået mod på at give deres besyv med. Hurra for det. Men selvfølgelig skal der være nogle skolemester-typer som skal slå dem oven i hovedet. Det er jo nok fordi “deres” hjemmebane: det skrevne ord er blevet frit for masserne, igen hurra.

    Kommentar by FrafaldenModerat — 8. marts 2017 @ 15:20

  4. “… andet end utopisk-idiotiske bedsteborgere.” Skal der stå.

    Bedsteborgere der i øvrigt tror de kan forme og omforme islam og den tredje verdens lave IQ, fuldstændigt som det passer dem.

    Farlige hovmodige tåber!

    Kommentar by Ich bin Allah (Akbar) — 8. marts 2017 @ 15:23

  5. Institut for Menneskerettigheder virker meget hadefuld overfor mennesker, de er uenige med – som oftest er det vesterlændinge. Til gengæld så er samme institut hurtigt ude at tale for at tilvandrede forbrydere får lov til at blive i Vesten.

    Kommentar by Liva — 8. marts 2017 @ 15:50

  6. NOGEN censurerer NOGET
    ikke mde o med u.
    http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=censurere

    Tonen er sådan at de klagendes kor ikke er værd at høre på, og sjældent at se på.
    Retskrivning er noget andet…

    Kommentar by Peter Buch — 8. marts 2017 @ 15:52

  7. ikke med o, men med u…

    Kommentar by Peter Buch — 8. marts 2017 @ 15:52

  8. McHangama har almindeligvis et fornuftigt syn på verden. Men han glemmer, at den lovjubgle, han famler rundt i, er strikket sammen af absolut inkompetente og globalistiske folketingsmedlemmer -må skammen følge dem.

    Kommentar by Nielsen — 8. marts 2017 @ 15:55

  9. Jacob Mchangama er næsten altid en fornøjelse at læse – dejligt intelligent, og for det meste fornuftigt, menneske.

    Forøvrigt udtales hans navn em-chan-ga-ma, og altså ikke som et skotsk klingende efternavn – så det skal nok ikke skrives McHangama :)

    Sjov lille joke om journalisters problemer med udtalen:

    http://rokokoposten.dk/2013/11/07/rasende-studievaerter-tvinger-jacob-mchangama-til-navneskift/

    Kommentar by Jørgen Nielsen — 8. marts 2017 @ 16:16

  10. – Peter Buch

    Var i tvivl og googlede det før opload. Gik lidt for stærkt.

    Kommentar by Kim Møller — 8. marts 2017 @ 16:18

  11. Jacob Mchangama apropos:

    “Det provokerede mig, at de hjernevaskede et helt hold med venstreorienterede dogmer forklædt som menneskerettigheder.”

    http://www.djoefbladet.dk/blad/2009/18/en-uimponeret-liberalist.aspx

    Kommentar by Jørgen Nielsen — 8. marts 2017 @ 16:18

  12. Hr. Møller.

    Småting. Kan jeg ikke finde andre tilgange, er der ofte lidt i sproget…

    Jeg er vel selv en modstander af menneskerettigheder. Jeg synes alle folk skal kunne vælge de rettigheder for mennesker de synes. Nogle vil vælge censur. De synes censur er en menneskerrettighed, dem om det, bevares, der er jo ingen ende på dårskab, men fri mig for at ville have nogle globale menneskerettigheder fælles med sådanne.

    http://www.b.dk/kronikker/dansen-om-menneskerettighederne
    http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2012/09/10/mere-dansen-om-menneskerettighederne-svar-til-soren-krarup/
    Med videre.

    Kommentar by Peter Buch — 8. marts 2017 @ 16:41

  13. Det ironiske er at hvergang der kommer sådan noget fra dem og “eliten” leverer de selv beviset på hvor overflødige de er. Man burde istedet for at lytte til deres løgnagtige konklusioner begynde at se på hvem der betaler deres løn, og hvorfor de bruger milliarder på at nedtone, manipulere med, og direkte lyve om problemerne.

    Snaphanens teori er at de svenske politikere gør det systematisk for at folket ikke skal begynde at spørge hvem der egentlig skabte problemerne til at begynde med, det tror jeg er meget rigtigt set.

    Damage control, for ofrenes penge..

    Kommentar by per — 8. marts 2017 @ 20:34

  14. Hvem gider efterhånden lytte til den skatteborger finansierede cafe latte klub.
    De kaster sig over de mest latterlige ting, men se til om de kaster sig over de virkelig alvorlige ting f.eks. i Mellemøsten og Afrika.
    Massiv kvindeundertrykkelse, legale voldtægter, hånds og hoved afhugninger, stening af kvinder, hængning af homoseksuelle og lesbiske, offentlig piskning, kvinder må ikke køre bil og har kun den halve værdi af mænd. Det er uvæsentligt! Så taler man gudhjælpe mig om tonen, kvindernes kampdag og ikke mindst det helt store tema i TV too”, kvinders seksualitet.
    Det er udmærket at vore kvinder bliver hørt, men behøver nyheds udsendelser at blive druknet i banaliteter?
    Jeg undrer mig.
    “Institut for menneskerettigheder” burde fritages for enhver form for skatteyder betalt støtte og baseres på frivillige bidrag. Det kunne måske bidrage til at man begyndte at være lidt seriøse i stedet for at håne de mennesker der er tvangsindlagte til at betale for at blive udskammet.

    Kommentar by Finn A. Skov — 8. marts 2017 @ 21:28

  15. Shit, min finger gik igen af led og fik slettet alt hvad jeg havde skrevet :-((((

    Det var i korte træk noget med, hvordan den venstresnoede, radigale fløj, egohumanisterne og de egopolitiske medløbere, i diverse debatter formår/forsøger, at fordreje dialogerne, når de f.eks. forlanger fakta og så svare til bage på fakta, med at man overdænger dem med intetsigende/uinteressante links. Spørger man så ind til det useriøse, viser det sig, at de slet ikke har læst de fakta som man giver, men nu svarer igen, ved at gribe budbringeren an, som hadsk, racistisk, person-angrebslysten, “min barndoms kortet”undskyldningen osv.

    Jo, vi er vist et hadet folkefærd?
    Men sandheden er jo også nemmere at hade, end at tage til sig og reflektere på.
    Men hvordan får vi ovennævnte personkreds til, at forholde sig til vore argumentationer?

    Kommentar by Carstens — 8. marts 2017 @ 22:24

  16. Institut for Menneskerettigheder er en hellig domstol for troens renhed i den universalhumanistiske religion, og dets præsteskab går til sagen med nidkærhed, som ikke lader den spanske inkvisition noget efter.
    De og deres trosfæller har for år tilbage haft held med at udvide racismebegrebet ad absurdum, og nu mener de åbenbart at tiden er inde til at gøre noget lignende med hadet. Jeg tror dog at tiden er en anden, virkeligheden har punkteret mange flere menneskers illusioner i mellemtiden, og det kan meget vel give bagslag denne gang. Lad os i det mindste håbe det.

    Kommentar by monse — 8. marts 2017 @ 22:37

  17. Mchangama er som altid meget sober og cerebral. Jeg må erkende at hans skrivs længde overstiger mit opmærksomhedsspan. Jeg kan udtrykke det kortere: Hvis parnasset genindfører censuren, så vil jeg betragte samfundskontrakten som ophævet og mit svar vil være voldeligt.

    Kommentar by Vagn Henning — 8. marts 2017 @ 22:51

  18. >9 J’rgen Nielsen
    Undskylder skrivefejl, kan godt se Mchangama ikke er skotte.
    Og jeg er helt enig i at menneskerettighedsrytteriet har taget overhånd. Men det gør det meste statslige (og kommunale) skatteyderfinancierede idioti.

    Kommentar by Nielsen — 9. marts 2017 @ 04:54

  19. Åh jeg elsker IMR når de kvæulere enhver negativ følelse, som kommer på reaktioner fra virkeligheden, som værende had som bør bekæmpes. IMR må forstå at jeg og sikkert også andre, har det med at blive -deprimerede- over religiøs undertrykkelse som især uden fortilfælde kommer fra en -usekulær diktatorreligion-og det er svært at blive smask hamrende forelsket i den religion, når man ser hvorledes den med dens etik, som udspringer fra jura- slår kvinder, undertrykker anderledestænkene, ødelægger enhver form for fri debat og frihed- og IMR håber jeg tilgiver mig det, at man ud fra ens ukærligheds depression mener at den slags burde bekæmpes af bl.a IMR, men på den anden side kan jeg godt forstå den har det svært ved det, når formandskabet i FN udgøres af Saudi Arabien. Da jeg ikke ønsker at udbrede ukærlige superlativer i den forbindelse, håber jeg IMR i forhold til mennesker- altså ikke religion- vil overveje om Saudi Arabiens etisk juridiske grundlag kan harmonere med de rettigheder, som drejer sig om menneskers rettigheder, som subjektivt individ.
    Jeg ønsker IMR kjærlighed, fred og lykke på denne jord (halleluja), og en rigtig rigtig rigtig God weekend til dem og de elskværdige læsere af urias posten . mvh Michael Unna

    Kommentar by Michael Unna — 9. marts 2017 @ 09:31

  20. PS.:-) :-) :-) :-) :-) :-) :-). (Husk at smile lidt engang imellem)

    Kommentar by Michael Unna — 9. marts 2017 @ 09:35

  21. Jeg tillader mig at citere “Bastardo” med en lettere omskrivning:

    Luk det såkaldte Institut for Menneskerettigheder!

    Kommentar by Revisoren — 10. marts 2017 @ 11:48

  22. Eller Nielsen let omskrevet:
    Ingen skat, ingen revisor…

    Kommentar by Peter Buch — 11. marts 2017 @ 07:40

  23. # 22

    Dit ubehjælpsomme forsøg på at være morsom, afslører samtidig din store uvidenhed.

    Men man kan vel næppe forvente andet fra en sølle kirketjener?

    Kommentar by Revisoren — 11. marts 2017 @ 11:07

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper