16. april 2017

Malte Frøslee Ibsen, ‘forsker’: “… hvad kan vi… gøre for at inddæmme højrepopulismens fremmarch?”

Der er ikke ligefrem mangel på venstreorienterede forskeraktivister. Først kalder man indvandringsmodstand i velfærdsstater for ‘højrepopulisme’, hvad så gøres til en konsekvens af ‘neoliberalisme’. EU er løsningen fordi den kan tøjle genstridige befolkninger og multinationale virksomheder, og – ikke direkte formuleret – Karl Marx fordi han har beskrevet vejen mod proletariatets diktatur. Intet om indvandring. Intet om integration. Intet om Islam.

Ubehageligt læserbrev af politiserende postdoc Malte Frøslee Ibsen i Politiken – Forsker: Stop højrepopulismens fremmarch.

“Herhjemme har diskussionen om højrepopulismens succes fokuseret på flygtningekrisen, der af mange opleves som en udfordring af statens mulighed for at modtage og integrere et stort antal mennesker på flugt fra Mellemøstens kollaps. Men det er intet tilfælde, at populismen rejser sig i de vestlige demokratier få år efter finanskrisen i 2008…

I min egen forskning arbejder jeg ud fra den hypotese, at højrepopulismens succes skal forstås som betinget af velfærdsstatens kontroltab over økonomien. …

Globaliseringen af kapitalismen har altså påført velfærdsstaten et systematisk kontroltab over økonomien, der har svækket dens evne til at afværge økonomiske kriser og lindre deres negative følgevirkninger. Samtidig har neoliberalismen svøbt den internationale konkurrence og finansmarkedernes gældsskruetvinge om statens finanser i afpolitiserende ideologiske klæder, som om de var naturfænomener. Med andre ord: ‘nødvendighedens politik.’

Højrepopulismen repræsenterer altså en vælgerreaktion mod velfærdsstatens legitimationskrise i den globaliserede økonomi. Men frem for at vende sig mod statens kontroltab som den underliggende årsag til afindustrialisering, arbejdsløshed og stagnation/fald i levestandard i udkantsområderne, så retter store vælgergrupper i stedet vreden mod politikerne, indvandrerne og storbyeliterne med deres progressive principper om kønslighed, antidiskrimination og en anstændig tone. Hvis denne tese er korrekt, hvad kan vi så gøre for at inddæmme højrepopulismens fremmarch?

Kun hvis vi frigør os fra den globaliserede økonomis magt over vores politiske institutioner og den neoliberale ideologis magt over vores politiske forestillingskraft, kan vi gøre os håb om på sigt at fratage højrepopulismen dens vækstbetingelser.

(Kommentar af Ulrik William Nash på Politiken.dk, 16. april 2017)

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/82570/trackback

20 Comments »

  1. “Global retfærdighed” hmmm.

    “Jeg forsker i politisk teori med et særligt fokus på global retfærdighed og kritisk teori.
    I min PhD-afhandling undersøger jeg, hvilke begrebslige, metodiske og teoretiske ressourcer traditionen omkring den såkaldte Frankfurterskole stiller til rådighed for en teori om global retfærdighed.
    Mit postdoc-projekt sigter mod at udvikle en retfærdighedsteori, der gør os i stand til at begrebssliggøre globaliseringens underminering af demokratisk selvbestemmelse indenfor nationalstater som en global form for strukturel uretfærdighed, der kræver en transnational og potentielt global udbygning af de politiske institutioner, som formidler den demokratiske selvbestemmelse.”

    http://polsci.ku.dk/ansatte/vip/?pure=da/persons/325400

    hmmmmm

    Kommentar by BB — 16. april 2017 @ 19:18

  2. Alt for korte sætninger. Selv højrepopulisterne kan hurtigt se, det er en gang varm luft. Hun (eller “hen”) burde køles ned. Er der ikke et lektorat i Nordøstgrønland ledigt?

    Kommentar by barfbag — 16. april 2017 @ 19:28

  3. Sikke mange penge samfundet kunne spare hvis vi ikke havde alle disse naivister til at sidde og pille sig selv i navlen.

    Kommentar by Erik — 16. april 2017 @ 19:37

  4. Armenforhelvede. Kom nu ud af det mentale ungdomshus.

    Kommentar by Ruby Tuesday — 16. april 2017 @ 19:39

  5. Jeg har en anden tese, lille Malte. Flertallet af “højrepopulisterne” er middelklasse lønmodtagere som egentlig er ret tilfredse med deres eget liv og intet har imod kapitalismen. De er bare trætte af at betale skat til fremmede nassere og de er trætte af utaknemmelige, uinviterede islamistiske og/eller kriminelle gæster. Bare en tanke.

    Kommentar by Lukket fest, tag hjem — 16. april 2017 @ 19:53

  6. Hvor er man bare ulideligt træt af at høre på disse venstreorienterede halalhippier…. Mon ikke MSM tager dem med sig i graven… Inden for de næste 10 år… “Virkeligheden” er totalt ligeglad med hans såkaldte hypoteser…

    Kommentar by ny kommentator — 16. april 2017 @ 20:02

  7. Kommentarsporet er ligeså træls. Man kunne formode at manglen på indsigelser mod tågehornet kan forklares med at Politiken er opgivet af fornuftige mennesker.

    Kommentar by Høgsbro — 16. april 2017 @ 20:12

  8. Højrepopulismens fremmarch kan inddæmmes.
    Således kære ven: Fjern Hedninge guden Allah og hans Pædofet samt ALLE Muslimer fra dansk jord.

    Og hvis dette bliver fjernet fra planetens overflade, ja så gentager historien sig IKKE igen.

    Det er alligevel ikke optaget nærmere ved log som grundloven foreskriver det skal ifl §69.

    7. Pølletikken er opgivet.

    Kommentar by Sindsro — 16. april 2017 @ 20:47

  9. Tak for at påpege denne. Og spidde den. Man tager sig virkelig til hovedet og græmmer sig over, at post doc’en er finansieret af skatteydernes penge. Hvorfor skal jeg betale til en, hvis forskningsspørgsmål er politisk og handler om, hvordan man skal inddæmme en postuleret højrepopulisme? Det gør mig faktisk vred. Nogen burde klage til det relevante ministerium.

    Kommentar by Birgitte — 16. april 2017 @ 21:19

  10. Det uheldige ved at underlødig forskning om “højrepopulister” eller “højreekstremister” ikke forkastes tilstrækkeligt opsigtsvækkende, så Antifa og lignende senere kan påstå forskningen viser en masse nedsættende om højreorienterede.

    For nogle år siden skrev Chris Holmsted Larsen en rapport for Socialforskningsinstituttet med absurde resultater om 5-6 danske nationalsindede gruppers voldelighed. Danskernes Parti opsnappede hvad var på vej og stævnede SFI ved en domstol. Det fik SFI til at holde Danskernes Parti ude af undersøgelsen, men da andre sagesløse grupper optræder ganske uberettiget i den endelige rapport som voldelige.

    Kommentar by perhag — 16. april 2017 @ 21:53

  11. Politiken er jo et medlemsblad for de ny-religiøse humanister, så indholdet er vel ca ligeså relevant og vedkommende som “vagttårnet” er for andre udenfor jehovas vidner.
    De skal dog have ros for at de i det mindste har gemt det hele bag en betalingsmur så man aktivt skal opsøge det, det er, ironisk nok, faktisk kun på uriasposten at jeg bliver konfronteret med indholdet.

    Kommentar by Per — 16. april 2017 @ 22:54

  12. Han har studeret så længe så virkeligheden er gået helt hen over hovedet på ham. Og nu kommer han så med sit bud på hvad den handler om. Det er egentligt ret sødt. Det var så desværre bare spild af både hans tid og vores penge.

    Kommentar by Peter Andersen — 17. april 2017 @ 02:33

  13. Ha ha den hypotese og det “forskningarbejde” skal nok god jord hos de andre venstreradikale på Statskundskab. Så kunne man igen lige få lov til at kalde islamkritikere for racister, nazister, facister og kældermennesker, og så endda for deres egne penge.

    Nu vi taler globalisering kunne man så ikke alvorligt overveje om alle disse snørklede skriblerier om afskaffelse af demokrati, og metoder til udskamning af systemkritikere evt. kunne udføres i lavtlønslande. Samfundsvidenskabelige studier burde laves i Nigeria til en fornuftig pris. Så kunne Malthe få mere tid til feltarbejde ude i samfundet. Han kunne f.eks. starte med et studieophold i et “udfordret” boligområde.

    Kommentar by Nothingman — 17. april 2017 @ 08:00

  14. At 13:
    Nej, nej. Malte skal til Nigeria og læse samfundsfag.

    Kommentar by Bastardo — 17. april 2017 @ 09:17

  15. Han beklager sig på sin FB over, at det er Politiken som har udnævnt ham til forsker.

    Kommentar by Hans Und — 17. april 2017 @ 10:46

  16. For en rigtig socialist er proletariatets (dvs. deres) diktatur altid svaret, uanset hvad spørgsmålet er.

    Kommentar by Frode Holmgang — 17. april 2017 @ 11:18

  17. “hvad kan vi så gøre for at inddæmme højrepopulismens fremmarch?” …
    Send immigranterne dvs. også de såkaldte flygtninge hjem, luk grænserne og gør nationalstaten til herre over asylpolitiken dvs. stop for at hele verdens krav på asylbehandling hvor som helst og Menneskeretsdomstolens overhøjhed, så kan tale sammen igen.

    Kommentar by britta due andersen — 17. april 2017 @ 12:21

  18. Det er politiken. Alt der ikke syntes at shariaundertrykkelse er lykken, og som ikke bryder sig om Islam, er Højrepopulisme, så Venstrefløjen kan stå som selvretfærdige modstandere, og derfor kan lukke Deres hjerne ned til pavlovshunde niveau, hvor -højreorienteret- kortslutter Deres selvstændige tankegang.

    Kommentar by Michael Unna — 17. april 2017 @ 13:45

  19. Det kan godt være at der er problemer, med voldspykopater som kæmper for et afstumpet kahlifat med kvindeundertrykkelse uden historisk sidestykke, homodrab fra højder, og religiøs tankeindsnævring, og det kan godt være at Islam historisk og samtidsmæssigt fremelsker den slags uhyrligheder, og opponenter imod den slags modbydeligheder bliver forfulgt i Vesten, og økonomien krakellere fordi FET, PET, og diverse sikkerhedsprocedure, og millitær isenkram etc etc etc kræves, sammentidig med at Velfærdsstaten krakkelere under byrden fra den slags financielle dødsvægt mennesker, som forstår at malke uden at gi igen, pga den religion som enkelte uansvarlige biskopper, og uansvarlige politikere lefler for, men det helt store problem er ikke den slags åbenlyse psykotiske uhyrligheder der forekommer i den endnu frie verden, men så sandelig Rusland og Højrepopulismen. Det er den slags mennesker som Malthe frøslev Ibsen og selvfølgelig Politiken og DR, som gerne vil kortslutte ethvert forsvars omtanke imod Vestens undergang, med forklaringer som -højrepopulisme-.

    Kommentar by Michael Unna — 17. april 2017 @ 17:50

  20. Rettelse til min kommentar nr. 10 højere oppe:

    Kigges nøjere på omtalen af SFIs rapport om ekstremisme fra sep 2014 viser de sig ingen af de undersøgte grupper betegnes som voldelige.
    En tidligere pilotrapport skrevet af Chris Holmsted blev dermed annuleret, men avisartikler og måske også rapporten selv får det til at lyde som om SIAD og lignende grupper er mindst så slemme som de venstreradikale:

    http://politiken.dk/indland/art5536252/Ny-rapport-I-Danmark-huserer-15-ekstremistiske-grupperinger

    »Således søger venstreradikale åbenlyst at forhindre især de højreradikale i at komme til orde, nogle gange med vold. Dette retfærdiggøres ved at etablere forbindelser mellem de højreradikale og fascismen. Højreradikale søger derimod at begrænse etniske minoriteters demokratiske rettigheder«, står der i rapporten, der er bestilt af Social- og Integrationsministeriet og skal være grundlaget for regeringens kommende handleplan mod radikalisering.

    Kommentar by perhag — 17. april 2017 @ 21:49

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper