24. juli 2017

Eva Selsing: Uhæderligt at associere fædrelandskærlighed med ‘en chauvinistisk anskuelsesmåde’

Jeg podcaster under havearbejde, og i denne uge fik jeg hørt de første to udgaver af ‘Meet The Selsings’ på Radio24syv. At høre Georg Metz bortforklare masseindvandringens betydning for voldtægtsniveauet, er ikke det værste at høre, når nu man har en zombie-økse (‘billhook’) i hånden, og vildtvoksende krat der skal afrettes.

“Det kan jeg ikke se… Det ved jeg ikke om det er en kendsgerning… Har du belæg for det du siger?” (Georg Metz, 18. juli 2017)

Eva Selsing i dagens Berlingske – Alle er nationalister.

“Et andet begreb, som bruges uhæderligt, er ‘nationalisme’. Lad os kigge nærmere på det. For hvad er egentlig nationalisme – eller, indledningsvis, hvordan defineres begrebet i dag? ‘Den danske ordbog’ siger:

‘Stærk eller overdreven nationalfølelse, ofte forbundet med en nedvurdering eller diskrimination af andre nationer eller med et ønske om politisk selvstændighed.’

Og allerede her har vi et problem. Skal vi tage anden del for gode varer (og det skal vi måske – denne udlægning findes mange steder), er alle borgere, som ikke ønsker national uselvstændighed, nemlig nationalister.

I Danmark vil det sige, at ‘nationalismen’ spænder lige fra Enhedslisten over til Dansk Folkeparti. Det er alligevel ret mange. ‘Nationalisten’ er kort sagt dig, der foretrækker Folketinget frem for EU eller FN.

På den måde får gårsdagens kosmopolitter sat dig i bås med Hitler. Jo, med Hitler, for af alle nationalismer var nationalsocialismen dog den værste. Det ved sprogets alfonser her også udmærket. …

Så langt, så godt. Den indledende del af definitionen er der mere mening i: Nationalisme er en –isme, der medfører ‘overdreven nationalfølelse’ og/eller en ‘nedvurdering af andre nationer’.

Det passer bedre som beskrivelse af en politisk ideologi. Nationalisme er, med denne udlægning, en chauvinistisk anskuelsesmåde. Og så er vi atter ankommet ved noget interessant. For hvem af dagens ‘nationale’ politikere, debattører og borgere har som drivkraft i forsvaret af Danmark en nedvurdering eller diskriminering af ‘andre nationer’?

Jeg selv kan ikke pege på nogen. Til gengæld har vi fredelige typer, der er glade for deres land og oprigtigt bekymret for, om de kan efterlade noget trygt og frit til deres børn. Vi har fædrelandskærlige mennesker, hvis hjerter banker for Danmark, ikke fordi det er bedre end andre lande, men fordi det er vores.

At få dette til at blive til ‘nationalisme’ og derved bringe mindelser om forrige århundredes største forbrydelser, er selvfølgelig en perversion. Det ved misbrugerne af sproget godt. Og derfor må vi være pædagoger og grænsesættere. Vi må insistere på den redelige sprogbrug og skelne mellem nationalfølelse (som de fleste af os har) og så en chauvinistisk politisk ideologi (som de færreste bærer på).”

Oploadet Kl. 11:58 af Kim Møller — Direkte link29 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/85538/trackback

29 Comments »

  1. Langt de fleste danskere er glade for deres land som det ellers har været. Desværre har en lille bitte gruppe interlektuelle kulturradikale formåde at råbe højest (manglende opdragelse) i deres forkælethed og egoisme. Alle der bare ytret det mindste i en bekymring om muslimsk indvandring, muslimsk over repræsentation i kriminalitets statistikene og alle de ændringer samfundet skulle affinde sig med fordi muslimer er kognitivt udfordret og mindre begavet blev kaldt racister med henvisning til 3 rige og Adolf Hitler.

    Kommentar by jp — 24. juli 2017 @ 12:43

  2. Jeg elskede Danmark, dengang det var bedre, nu er det rent lort, så der er ikke noget at elske det for. Tror, det er det, som er problemet.

    Som Eva ganske rigtig siger, der er jo ingen nationalister i Danmark, så det er ikke rigtigt en nation mere.

    Dumskerne er fuldstændig blæste og render rundt i deres egen nervøse virkeligheds fornægtende vildfarelse, så længe de ikke tvinges til andet, åbenbart.

    Kommentar by Alexander — 24. juli 2017 @ 12:49

  3. http://www.fyens.dk/Danmark-Debat/Niels-Graverholt-Skelagervej-330-Aarhus-N-Racisme-Om-n-ordet-og-uvidenhed/artikel/3169184

    http://vafo.dk/Laeserbrev/Ytringsfrihed-N-ordet-racisme-empati-respekt-uvidenhed-og-dumhed/artikel/482024
    Graverholt citat: “Efter at P3 for nylig viderebragte en flok primitive lytteres racistiske “jokes”, tillod den afro-danske Mary Consolata Namagambe (MCS) sig at sige, at hun som efterkommer af slaver finder det meget ubehageligt at opleve en statslig organisation bruge licenspenge på at kolportere sådanne ondskabsfuldheder.

    “Jeg håber, at seriøse medier som de fire ovenfor nævnte og mange andre vil se sig bedre for, næste gang de skal bruge en til at kommentere sådanne væsentlige emner.”

    *****
    Niels Graverholt får til sit held det samme læserbrev offentliggjort i flere aviser, og han er overbevist om at ytringsfrihed kun gælder ham. I sit læserbrev forsøger han at lukke munden på Tom Andkjær og presse danske medier til at udelukke ham fra offentlig debat.

    Kommentar by k.m. — 24. juli 2017 @ 13:05

  4. Ja tak… det er sådan det er. Der er himmelvid forskel på at være nationalist og at være national. Det ved nye dages hellige også godt når de nu tænker sig lidt om, men så træder strudseeffekten i kraft når der nu skal klippes en hæl og hugges en tå for at få pengene til at passe. Godtnok facinerende åndssvagt…

    Kommentar by Nicolai — 24. juli 2017 @ 13:51

  5. Georg Metz er godt nok uhæderlig eller også vil han bare ikke erkende sine fejl.

    Kommentar by Jake — 24. juli 2017 @ 13:56

  6. Billhook’en er da godt nok et monstrum at have i hånden samtidig med Metz i øret. En mere fredelig udvej, Kim, er at hive de nye småtræer op med rode. Det skulle kunne gøres hvis jorden er våd, især birk og seljepil går det nemt med, og så skyder de ikke til næste år.

    Kommentar by ino — 24. juli 2017 @ 14:01

  7. Flot og klar tale af Eva Selsing. Jeg er glad for at k.m. (#3) lidt OT bringer negre ind i billedet. Det giver mig anledning til at anbefale nogle forsinkede indlæg i tråden om neger-logo’et fra Ærø, som Kim slog op den d 19. juli (http://www.uriasposten.net/archives/85361#comments). Der er flere kommentarer i afslutningen, som I ikke har set, og som jeg synes fortjener Jeres opmærksomhed. Udover et par bidrag fra mig, analyserer Bageren neger-figuren på logoet og beviser, at figuren forestiller en fri, arbejdsduelig og rig mand. Måske er det det, der gør mest ondt på herboende nassere?

    Kommentar by Tommy Jørgart — 24. juli 2017 @ 14:25

  8. Jeg vil mene, at de 2 skabagtige negre har skudt sig selv og deres artsfæller kraftigt i begge fødder ved deres helt igennem tåbelige adfærd. Den smule sympati, jeg måtte have haft for nogle negre, er nu forduftet, og jeg tør ganske enkelt ikke omgås sådanne individer længere, idet jeg ikke ved, hvor nærtagende og skabagtige de er.
    For nylig var jeg til begravelse, hvor der også var en del grønlændere med. Ved gravøllet faldt talen på eskimoer, og det viste sig til min store undren, at det var et meget ugleset ord. Heldigvis var indtaget af øl ikke så voldsomt, så de var i stand til at styre deres voldsparathed, så jeg fik ikke tæv. Jeg var meget forundret over, hvor galt jeg nær var kommet afsted og jeg er endnu mere ræd for at komme på tværs af de endnu meget mere voldsparate negre. Derfor vil jeg slet ikke omgås disse mimoser. Jeg har ingen som helst behov for sådan fraternisering.

    Kommentar by Knud — 24. juli 2017 @ 15:21

  9. Pudsigt nok er etiketten moderat muslim nærmest en hædersbetegnelse, mens moderat nationalist er ikke eksisterende, hverken i tale eller på print.

    Kommentar by Menig 442 — 24. juli 2017 @ 15:21

  10. Der findes nu 5 demokratiske lande, som vil forsvare sit folk imod EUs sindssyge kommunisme. :)
    https://youtu.be/ZFHJqFSrtlY

    Kommentar by Alexander — 24. juli 2017 @ 15:21

  11. Det er her ordbogen, der fusker med redelig sprogbrug (ja, det er faktisk også en mulighed). Som afdøde modstands- og hædersmand Sune Dalgård fastslog, er nationalisme selvsagt blot det nationale som politisk program (tiltrængt), ligesom socialisme har socialisering som politisk program, og liberalisme har frihed som politisk hovedsag. Intet odiøst ved det, og alt andet er visselig vås i fordrejningens tjeneste, også selv om det sker fra Dansk Sprognævn. Et (vellykket) forsøg på at gøre det nationale til en blot privat hjertesag og “følelse” uden forsvarsevne, bandlyst fra politikkens våbenarsenal.

    Kommentar by Peter Neerup Buhl — 24. juli 2017 @ 15:49

  12. -Giv et kondom til Afrika..

    Kommentar by Hul igennem? — 24. juli 2017 @ 15:51

  13. Det er som om, det er kriminelt. At fortrække sit eget land fremfor nabolandene.
    Sin egen famile fremfor negerungerne fra Afrika.
    Det er unaturligt ikke, at fortrække sine egne slægtninge. Det gør selv de mest primitive dyr.
    Næste skridt er, at det er ondskabsfuldt/egoistisk, at eje sin egen bolig eller sin egen bil.
    Næ du kollektiver og delebiler og kollektivtrafik. Se det er humanisme. Kulturmaxisme af værste skuffe.

    Kommentar by XXXXX — 24. juli 2017 @ 16:27

  14. Hitler var socialist (også). Det siger jo alt om Socialismen Ikke også?
    :-) ;-). . Nationalist er når man holder af sit land, og ønsker at bevare det nationale fællesskab man kulturmæssigt er givet (enten som indfødt eller tilflytter). Det er der intet ondt i. Hvis man vil presse det ned over hovedet på andre andre steder og nationer i Verden, uden at tåle protester fra de andre, kan det være negativt. Lidt ligesom EU, som vil påtvinge alle det nationer en harmonisering på bekostning af de nationale demokratiet. Jeg kan ikke se noget ondt i at være nationalist (Der behøver heller ikke nødvendigvis noget ondt i ikke at være det- så er det bare en god ide at flytte). God mandag. mvh Michael Unna

    Kommentar by Michael Unna — 24. juli 2017 @ 16:41

  15. https://www.welt.de/politik/ausland/article166947657/Kein-Land-wo-die-Integration-von-Muslimen-funktioniert-haette.html

    Victor Orban er vor tids Glistrup

    Kommentar by k.m. — 24. juli 2017 @ 17:38

  16. Nogle definitioner:

    Nationalisme: Den holdning, at almindelige mennesker skal have lov til at bestemme over deres eget liv og fremtid i deres egne hjemlande og nærsamfund.

    Globalisme: Den holdning, at en rig uvalgt international pseudoelite skal styre alle mennesker i hele verden, og at alle individuelle og folkelige forskelle skal udryddes. Modsætningen til nationalisme.

    Hvordan i alverden er det lykkedes nogen at bilde folk ind at globalisme er bedre end nationalisme?

    Kommentar by Sigwar — 24. juli 2017 @ 17:50

  17. Det er svært at tilbagevise sætningen: De fleste nazister er gode nazister.

    Kommentar by River — 24. juli 2017 @ 18:43

  18. http://ekstrabladet.dk/opinionen/nimazamani/venstrefloejens-racister/6754849#comments

    Kommentar by k. m. — 24. juli 2017 @ 19:16

  19. Nationen er vores vilkår.
    For de fleste af os gennem hele livet. Ja, fra før vi er født og til efter vores død. Det er kun få, der får en ny nationalitet, og som regel kan de ikke skippe deres gamle.
    Vi hænger i nationen, som vi hænger i vores sprog og kultur. De fleste har det godt med det og involverer sig og bidrager. Selv om mange af os skal betale mere end halvdelen af vores indkomster i skat, er vi helt og aldeles afhængige af den nation, som er vores, og som i sidste ende underholder vores eksistens.
    Selv EU og FN er intet uden nationernes bidrag.

    Kommentar by Niels P. — 24. juli 2017 @ 19:49

  20. Sigwar, #16. Stærkt set. Send den til en MSM-avis. Den trækker 100.000 omvendelser, hvis den kommer i avisen.

    Kommentar by Tommy Jørgart — 24. juli 2017 @ 19:50

  21. Tommy Jørgart m.fl.

    I andre er velkomne til frit at sprede de ovennævnte definitioner. Spred dem mest muligt, del dem mest muligt og stil spørgsmålet jeg stiller til sidst.

    Kommentar by Sigwar — 24. juli 2017 @ 20:05

  22. Det er et i kreative kredse flittigt benyttet demagogisk trick at skyde modparten alle mulige og især umulige motiver i skoene, som f. eks. ”nationalisme” som værende den skinbarlige nazisme, hvor der ret beset er tale om legitim fædrelandskærlighed.
    Tænk også på betegnelsen ”islamofobi”, hvor de toneangivende demagoger med et sprogtrick gør en rationel frygt for islam, velbegrundet i islams skrifter og historie, og ikke mindst bogstavtro muslimers aktuelle praksis, til en psykiatrisk diagnose.
    ”Racisme” bruges på samme måde. Demagogerne går endda så vidt, at de lader deres voldelige kamptropper kalde sig ”anti-racister” på trods af, at de er direkte arvtagere af nazistiske SA.

    Kommentar by monse — 24. juli 2017 @ 20:07

  23. “When a nation goes down, or a society perishes, one condition may always be found; they forgot where they came from.
    They lost sight of what had brought them along.”

    Carl Sandburg

    Kommentar by Jan Huus — 24. juli 2017 @ 20:53

  24. @monse, læs lidt historie og brug forstanden. Det kan godt være at det lyder godt i propagandaøjemed, men det er bare så langt ved siden af den historiske virkelighed, at det gør ondt at skal være vidne til så meget uvidenhed hos en patriot. Måske er det som de venstreradikale misfits mest har tilfælles med det tyske SA er muligvis at der også var fyldt med homoseksuelle inde i de brune uniformer. Det synes føreren ikke om og han lod nogle af de ledende perverse svin henrette. Hvis man forestiller sig at AFAer fik en hjernetransplantation og derefter var i stand til at læse op på historien, vil de så være sure på Adolf pga. af han homofobiske optræden, og synes det var syndt for disse homoer, og gud ved hvor mange LGBT stakler der røg med i svinget? En NAZI-bøsse er en ven du endnu ikke har mødt….

    “Hvorfor er der ikke et mindesmærke for LGBT folk som omkom i gaskamrene, man kan vel ikke benægte at der var lige så mange LGBT’ere den gang som nu, de kaldte det blot noget andet.”

    Kommentar by Balder — 24. juli 2017 @ 23:33

  25. Balder, SA havde deres egen socialistiske revolution på dagsordenen. De konkurrede reelt set med de kommunister, som de sloges mod i gaderne, om hvis form for socialisme der skulle indføres i Tyskland. De havde som sande socialister naturligvis ingen respekt for demokrati, borgerrettigheder etc. Derfor er det jeg mener, at AFA er er SAs arvtagere.
    Hitler, Himmler, Göring og Heydrich havde deres egne imperialistiske magtambitioner, som SAs socialistiske revolution efterhånden kom til at stå i vejen for. Derfor måtte de nyttige idioter i SA afskaffes igen, da magten var i hus.

    Kommentar by monse — 25. juli 2017 @ 07:11

  26. Fejlen opstod, da det blev et almindelig narrativ, at nazismen er en modsætning til kommunismen. Fejlen stammer fra, da Stalin kæmpede mod og vandt over Hitler i 2.vk. De to vindere USA og Sovjetunionen får på hver sin måde indflydelse på den made, politik og politiske begreber tænkes på – også i dag, herunder begrebet nationalisme.

    Både Hitler og Lenin/Stalin var imperialister. I ingen af de lande, som de erobrede, anerkendte de landenes egne nationale bevægelser, men bekrigede dem. Hitler blev stærkt opfordret til at alliere sig med de erobrede landes nationale bevægelser og dermed danne fælles front mod den kommunistiske fjende, men valgte i stedet at bekrige de nationale bevægelser. Det svækkede Hitler afgørende.

    Omvendt med Stalin: Han bekrigede også nationale bevægelser, men da Rusland var ved at blive løbet over ende af den tyske hær, så fik han solgt ideen om den store fædrelandskrig – stik imod hele det socialistiske tankegods. Det motiverede i den grad den russiske befolkning til at forsvare deres moderland. I den kommunistiske propaganda blev det godt nok kaldt “Det Sovjetiske Folks Store Fædrelandskrig”, men det var møntet på den russiske befolkning. Da så Stalin havde vundet over Hitler, vendte han tilbage til sin ideologisk forankrede anti-nationalisme, og definerede Hitler som den nationalistiske modsætning. Denne falske modsætning vandt indpas i europæisk tankegang.

    Med tilføjelse af -isme, kan man kalde nationalisme en chauvinistisk overdrivelse af patriotismen eller fædrelandskærligheden. Men den ændrer ikke, at nationalisme eller det nationale står i modsætning til imperialismen, som både Hitler og Stalin repræsenterede. Nationalisme eller det nationale står også for den demokratiske retsstat inden for det kulturelle, nationale fællesskab.

    Modstillingen imperialisme vs nationalisme genopstår med EU, hvor EU får imperialistiske ambitioner og begynder at bekæmpe de nationale demokratier. For imperialister skal Merkel være Europas (ikke-valgte) stærke leder, man pusler med en EU-hær, og man underløber de nationale demokratier. Med EU genoplives Stalin/Hitlers had mod nationalisterne eller de nationale, og nationalisme betegnes fejlagtigt igen som noget ondt a la Hitler og nationalisme.

    Kommentar by traveler — 25. juli 2017 @ 14:38

  27. Nå det var bedre så der kom lidt kød på. Tak for det begge to.

    Kommentar by Balder — 25. juli 2017 @ 19:25

  28. Det er vist allerede blevet påpeget af andre, men én gang til for prins Knud:

    @Nicolai 13:51 – “Der er himmelvid forskel på at være nationalist og at være national.”

    Gud er der ej. Det er et spørgsmål om sprog og definitioner. Der er ikke noget i ordet Nationalist der er forkert, derfor taler man ofte om overdrevet nationalisme.

    Lad ikke kulturradikale folkemordere og selvbestaltede sprogrevisionister bestemme over dit sprog. Og husk at “Politikens ordbøger” og Lademans Lexicon osv. også er inficeret af post videnskabelig tænkning og politisk korrekt holdningsmassage.

    “Nationalist” er et plusord.

    Kommentar by Balder — 26. juli 2017 @ 07:42

  29. […] kan jeg ikke se.. Det ved jeg ikke om det er en kendsgerning.. Har du belæg for det du siger?” (jf). Det er jo svenskersnak! Tænk, hvor let det kan falde et intelligent menneske at sidde og spille […]

    Pingback by Om gårsdagens helte og morgendagens ofre – tankesite — 18. august 2018 @ 20:54

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper