5. august 2017

Videnskab.dk: Klimabenægtere er ikke kildekritiske, men man kan ‘vaccinere’ mod misinformation…

Blandt de seks nye ‘fellows’ på Ulrik Haagerups ‘Constructive Institute’, der skal ‘genskabe respekten om nyhedsjournalistikken’ er DR Nyheders Sabrina Uldbæk Skjødt. I sidste uge gengav hun for DR konklusionen af en undersøgelse om afdøde NFL-spillere – stort set alle havde hjerneskader. Talmaterialet var forkert, og hun ignorerede undersøgelsens mange indlejrede forbehold, eks. “… estimates of prevalence cannot be concluded”.

Ovenstående artikel blev rettet på opfordring, men tilbage står, at journalistikkens bidske vagthunde ofte viser sig at være haledikkende labradoodler, der bekræfter egne fordomme.

Her lidt fra en Trump-bashende artikel på Videnskab.dk. Den er skrevet af RUC-studerende Louise Schou Drivsholm, der tydeligvis vil bekæmpe ‘klimabenægtere’ (alene ordet). Stemmer du forkert, så skyldes det manglende viden, men fortvivl ikke – der findes en ‘vaccine’ mod den slags. Desuagtet skal hun have ros for at bringe en ganske fin guide til at gennemskue massemediernes agitprop. Kildekritik har det med at ramme bredt.

Fra Videnskab.dk – Fem tegn: Sådan spotter du benægtelse af klimaforandringer.

“I et studie fra 2009 publiceret i tidsskriftet European Journal of Public Health diskuterer forskerne Pascal Diethelm og Martin McKee fem karakteristika, som de, der benægter videnskabelige sandheder, gør brug af.

De fem karakteristika er:

Falske eksperter
‘Eksperterne’ virker måske kvalificerede, men enten har de ikke relevant videnskabelig ekspertise, eller også er deres synspunkter uoverensstemmende med veletableret viden.

Logiske fejlslutninger
Argumenter, som er logisk falske, og dermed fører til en ugyldig konklusion. Det kan eksempelvis ske ved misrepræsentation eller forsimpling af forskning eller stråmandsargumenter.

Umulige forventninger
Krav om urealistiske beviser før forskning accepteres som videnskabelig gyldig.

‘Cherry Picking’
At fremhæve udvalgt data eller forskning, mens andet ignoreres med henblik på at få det ønskede verdensbillede bekræftet.

Konspirationsteorier
Hvis alle tidskrifter og forskere på området er enige om en videnskabelig konklusion, benægterne er uenige i, kan de forsøge at forklare det med, at forskerne er del af en større konspiration.

(Grafik: The Conversation)

Det er muligt at gøre noget bevidst for at undgå eller opdage fornægtelsen af videnskab. Det konkluderer et nyt studie publiceret i tidsskriftet PLOS One.

Studiet undersøger virkningen af ‘vaccinationer’. Ikke mod sygdomme, men mod misinformation. Vaccinationsteorien siger, at hvis de metoder, der bruges til at sprede misinformation, afsløres over for folk, så kan det udruste dem med redskaber til at genkende og afvise falske påstande.

Studiet fokuserer specifikt på misinformation om og benægtelse af menneskeskabte klimaforandringer. Forskerne bag ville undersøge, om ‘vaccinering’ kunne styrke folks modstand mod falsk repræsentation (se faktaboks) i medierne og et forsøg på at betvivle 97 procent-enigheden blandt eksperter om, at global opvarmning er menneskeskabt.

I begge tilfælde viste studiet, at jo mere forsøgspersonerne var klædt på med information om teknikkerne bag videnskabsbenægtelse og misinformation, jo bedre ‘vaccineret’ var de.”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/86007/trackback

32 Comments »

  1. “Gudsfornægter” hed det i gamle dage, når man var på afveje i forhold til “sandheden”.

    Nå ja – og det gør det såmænd endnu i visse kulturere. “Guds fjender”, sågar. Vi ved egentlig bedre, men vi er så forvorpne, at vi bekæmper sandheden

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 5. august 2017 @ 11:33

  2. Jeg vidste slet ikke, at man kan stemme sig til sandheden.
    Hvis søde lille Louise fra RUC har belæg, vil jeg da meget gerne høre om det.

    Kommentar by Bastardo — 5. august 2017 @ 11:59

  3. Sabrina har fået en super debut i sit nye job, at konstruere nyheder.

    Kommentar by Bastardo — 5. august 2017 @ 12:02

  4. Skeptikere af den globale opvarmning må være 9-11 loonies. Hvad med om de, der bruger ordet global, antager et universielt synspunkt? Geologi og astronomi kunne trives bedre uden nikkel- og papirpenge.

    Kommentar by Nielsen — 5. august 2017 @ 12:03

  5. Hvem var det i øvrigt, der fandt på, at småpiger skulle have erfaring og logik til at skrive om videnskab.

    Kommentar by Bastardo — 5. august 2017 @ 12:05

  6. Det mest nedslående er endnu engang at måtte konstatere, at menneskeheden aldrig bliver i stand til at hive sig selv op ved håret til et mere fornuftstyret niveau. Det her er jo ikke andet end middelalderens inkvisition om igen. “Der er bestemte tegn, man skal se efter, hvis hekse og andet utøj skal spottes i mængden…”

    Har vi set og hørt det alt sammen før til historisk bevidstløshed, når den sande tro skal bankes ind og den forkerte bankes ud af folk?

    Kommentar by Margrethe — 5. august 2017 @ 12:29

  7. Det er værd at huske, når de ‘institutionaliserede forskere’ forfølger de vantro udenfor parnasset, at TVIVLEN er al videnskabs moder kombineret med uophørlig NYSGERRIGHED.

    Den danske klimaforsker Henrik Svensmark, kan ikke lige affærdiges af en RUC-lavmåls forsker, der formodentlig som de fleste forskere der er kommet ind på en badebillet?

    Henrik Svensmark kan efter min mening en dag gå hen og få en Nobelpris for sin banebrydende klimaforskning, der såvidt jeg kan se falsificerer den for nærværende dominerende teori om ‘global opvarmning’.

    Husk at videnskabens historie er fuld af døde teorier. Check det selv !:)

    Kommentar by A-mad — 5. august 2017 @ 12:29

  8. Apropos 97% – hu hej, hvor det går for ruc-louise, det der fæjk njuws. Bortset fra at man ikke kan stemme om videnskabelig sandhed og bortset fra at nogle (mange?) tilpasser deres mening til bevillingerne og karrierens overlevelse, så er påstanden om de 97% enighed mildt sagt søgt; https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-06-15/97-percent-consensus-on-climate-change-it-s-complicated

    Kommentar by Michael — 5. august 2017 @ 12:32

  9. Som tilfaeldet er med saa mange vacciner maa man ogsaa her regne med en lang raekke kedelige bivirkninger….

    Kommentar by Krassisten — 5. august 2017 @ 12:35

  10. Forstår ikke helt, redskaberne er de rigtige. Hvorfor ønsker de at skyde sig selv i foden? Et sidste desperat forsøg på at mudre vandene? En klassisk narcissistisk forsvarsmekaniske (shift the blame)? Dumhed?

    Det er et ubestridt faktum at klima ‘videnskaben’ er storforbruger af falske eksperter, cherry picking, logiske fejlslutninger og andet godt. De mange folk her i kommentarsporet der kritiserer nævnte vaccine/kur forstår åbenbart ikke at samme kur vil komme til at bide klimakulten noget så gevaldigt i røven. Sådan lidt i stil med da de falske nyheder forsøgte at lancere begrebet falske nyheder.

    Jeg kan kun sige: bring it on! Og jo før jo bedre.

    Kommentar by great white — 5. august 2017 @ 13:30

  11. TrygFonden leverer kapitalen – moské jeg skulle skifte forsikringsselskab.

    Kommentar by Johnson — 5. august 2017 @ 14:00

  12. Næste gang kan hun tage Erdogan under behandling.
    Han sætter Islam over videnskabelig fakta.

    Kommentar by k.m. — 5. august 2017 @ 14:03

  13. KLimafanatikere påstår at overophedning i Europa livet af 150.000 mennesker om året ved næste århundrede skifte.
    Jeg er ret sikker på at en storkrig i Europa har kostet millioner af liv, inden vi når år 2100.

    Kommentar by k.m. — 5. august 2017 @ 14:07

  14. #13 tager livet af

    Kommentar by k.m. — 5. august 2017 @ 14:08

  15. Sandheden er, at dette nye “institut”, som jo i gængs opfattelse er en akademisk linie på et universitet, fx på Århus Universitet, hvor “instituttet” da også hævder at være hjemmehørende, FAKER sin egen eksistens. For nylig fandt rektor på Århus Universitet anledning til at udtale, at dette “institut” ikke har noget at gøre med Århus Universitet eller uddannelser der tilbydes på universitetet, men blot lejer sig ind i bygninger der tilhører universitet. Altså man bruger lånte fjer til at FAKE sin egen eksistens. Og hvem kan undre sig over at en sådan ide er groet i DR’s have?

    Kommentar by Alan Bork — 5. august 2017 @ 14:36

  16. Ha Ha, Alan Bork #15 har du et link, det er jo ren guld du der viser :)

    Kommentar by Santor — 5. august 2017 @ 15:32

  17. Jeg synes, at kunne genkende de 5 karaktaristika inden for indvandringens apologeter.
    Hvis klimaproblemerne er menneskeskabte, så er det moder jords forsvar mod den eksponentielle vækst i menneskemængden, der kribler og krabler på dens overflade.
    At begrænse menneskemængden på kloden er videnskaben tilsyneladende vaccineret imod, derfor må den hvide mands effektive kulkraftværker erstattes af noget der fungerer som vinden blæser. Det skal nok hjælpe moder jord til ikke at gå amok.

    Kommentar by Menig 442 — 5. august 2017 @ 15:54

  18. Det er jo fantastisk, som man sætter ræven til at vogte gæs.
    Nu mener jeg, at diskussionen om “fake news” er vokset i vores haver, os der ikke lige køber alt, hvad MSM spyr ud af rød propaganda. Men nu er det altså blevet til, at dem der kommer med al denne røde propaganda, er udråbt til at sidde inde med den endegyldige sandhed, og derfor bemyndiges til , godt hjulpet af fjæsbogen, You Tube, Google og andre santans institutioner, at censurere os andre, der blot fremsiger den åbenbare og skinbarlige sandhed.
    Det næste bliver vel, at man genindfører inkvisitionen over for os anderledes tænkende og iagttagende. Vi ser det jo allerede, hvordan mange bliver straffet med at blive lukket ned på Fjæsbog, YouTube, Google, diverse politisk korrekte fora osv.

    Kommentar by Knud — 5. august 2017 @ 16:14

  19. Fup med klimadata afsløret i Australien:

    http://dailycaller.com/2017/07/31/australia-weather-bureau-caught-tampering-with-climate-numbers/

    Forskerne gør det over hele kloden glat væk for at få bevillinger. Milena Penkowa er en ren engel i forhold til hvad der foregår i klimatossernes kreds.

    Kommentar by Sigwar — 5. august 2017 @ 16:22

  20. Søger du job?
    http://www.foxnews.com/tech/2017/08/02/nasa-searches-for-planetary-protection-officer-to-save-earth-from-alien-contamination.html

    Kommentar by k.m. — 5. august 2017 @ 17:01

  21. Nogen efterlyser dokumentation for påstanden om at dette “institut” låner akademiske fjer fra Århus Universitet, og dermed i virkeligheden FAKER sin egen eksistens. Nedenfor et link til en artikel i Jyllands Posten.

    Kommentar by Alan Bork — 5. august 2017 @ 17:08

  22. http://jyllands-posten.dk/aarhus/uddannelse/ECE9563412/nyt-institut-paa-aarhus-universitet-har-skabt-akademisk-forundring/

    Kommentar by Alan Bork — 5. august 2017 @ 17:09

  23. Nogle forskeres måske fejlagtige forskningsresultater – bliver forsket af andre forskere!
    Har samfundet ikke et eller andet fornuftigt at sætte disse “forskere” til, eller er det her toppen af hvad de evner?

    Og at “vaccinere mod misinformation” er slet ikke nødvendig, stop mediestøtten, så ophører løgnehistorierne af sig selv.

    Kommentar by Birger Jensen — 5. august 2017 @ 18:55

  24. Jørn Lomborg kaldes løgner selv om han en af verdens dygtigste videnskabsmænd, politikerne burde overveje hvor mange skattekroner der skal kastes i grams til de såkaldte selvudnævnte klimaeksperter men igen så er det medierne der sætter klima dagsordenen for verdens kloge aber og det koster kassen for skatteyderne, forbyd islam i Danmark.

    Kommentar by emmagad — 5. august 2017 @ 19:27

  25. Det er vigtigere at sikre vort land.

    Kommentar by Hul igennem? — 5. august 2017 @ 19:38

  26. Venstrefløjen kan krydse samtlige punkter på den illustration af, prompte. Hele kernen af deres identitetspolitik og deres argumentation består simpelt hen af netop det, illustrationen beskriver. Det eneste, der mangler i billedet, er hykleri.

    Kommentar by Quark — 5. august 2017 @ 19:49

  27. Jeg har lige læst lidt om Frisland på kong Abels tid. Her nægtede friserne at betale skatter, da de mente at de havde alt for store udgifter til at kystsikre med diger, så de ikke kunne betale skatter til kongen også.

    Det var i et forsøg på at gennemtvinge sin politik, at kong Abel blev slået ihjel dernede.

    Hvis det var i dag, ville man have gjort disse frisere til “klimaflygtninge”.

    Kommentar by Michael Jensen — 5. august 2017 @ 20:29

  28. Afsløringen fundet af Alan Bork om at Ulrik Haagerups nye institut slet ikke er en del af Aarhus Universitet, som de fleste journalisterne lader til at tro, viser hvor let det er at afvise meget af det de traditionelle medier skriver, fordi det simpelthen ikke passer.

    Også den ofte gentagne påstand om 97 % enighed blandt klimavidenskaben bygger jo på en artikel, som slet ikke viser det. Vil man følge seriøst med skal sagerne selvfølgelig studeres fra alle sider, men i klimaspørgsmålet gider jeg ikke længere følge den officielle klimapropaganda men nøjes med at læse Frank Lansners indlæg på klimadebat.dk en sjælden gang for at se om der er nye erkendelser på området.

    Kommentar by perhag — 6. august 2017 @ 00:21

  29. RUC studerende, så ved man personen befinder sig et sted imellem pluto og indlæggelse..

    Kommentar by hans01 — 6. august 2017 @ 06:00

  30. Apropos misbrug af begrebet “konspirationsteorier”

    Nogle af de største videnskabelige gennembrud er gjort af dissidenter, der blev ignoreret, udskammet eller lagt for had i deres samtid og af 99,99% af datidens forskere. Det er næste mere reglen end undtagelsen ved større videnskabelige gennembrud.

    Man kan nævne Alfred Wegeners teori om pladetektonik, eller munken/præsten Gregor Mendels udvikling af genetikken.

    Modstanden mod Wegener var særlig voldsom og lærerig. Den mildere kritik blev formuleret således: “Hvis vi skal tro på Wegeners hypotese, må vi glemme alt det, der er blevet lært i de sidste 70 år, og begynde forfra”. Noget barskere kritik kom fra engelsktalende lande, der var stærkt anti-tyske på det tidspunkt.

    En klassiker er Galileo, hvor vi har lært i skolen om det som beviset på den katolske kirkes (senere hele kristendommens) foragtelige og magtarrogante antividenskabelighed. Nyere undersøgelser har imidlertid afklaret modstanden mod Galileo og konkluderet: “At påstå, at Kirken på en eller anden måde var “antividenskab” på grund af Galileo, svarer stort set til at antage, at det moderne videnskabelige samfund er antividenskab på grund af Alfred Wegener.”

    I den sammenhæng kommer man til at tænke på Henrik Svensmark “kontroversielle” teori om solens betydning for den globale opvarmning. Da man endnu ikke har kunnet jorde hans omstridte klimateori, så bruger medierne gerne denne sjove formulering: “Solen påvirker klimaet mindst lige så meget som menneskets udledning af CO2” hvor den sidste halvdel af denne sætning måske er væsentlig mere tvivlsom end første halvdel. Det er langt fra afklaret, som om 99.99% af forskerne skulle være enige…

    Kommentar by traveler — 6. august 2017 @ 09:17

  31. # 24

    Bjørn Lomborg…ellers 100 % enig!

    Kommentar by 4760 — 6. august 2017 @ 16:21

  32. Danmark skulle have bygget et par supermoderne kulkraftværker og et par atomkraftværker. Vi kunne importere billige kul fra Polen og olie og naturgas fra Norge eller Rusland. Så kunne produktionsprisen af elektricitet reduceres med 90 %. Og glem alt om menneskeskabt global opvarmning. Det er ren hybris at tro, at menneskeheden kan skrue op og ned for den globale middeltemperatur ved at afbrænde lidt mere eller mindre fossilt kulstof eller kulbrinter.

    Kommentar by Ole Madsen — 6. august 2017 @ 18:10

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper