6. oktober 2017

Danmark får burka/niqab-forbud – Godartet symbolpolitik: Det Liberale Venstre tvunget til truget…

Det lykkedes Kristian Thulesen-Dahl at spille Venstre og Socialdemokraterne ud mod hinanden, og alt tyder på at Danmark inden længe får et såkaldt ‘burkaforbud’. Modstanden, hvad enten den kommer fra medierne, liberale eller socialister – kredser om antallet. Kun få der går med burka og niqab, og det er således ren symbolpolitik. En stor del af gældende love er adfærdsregulerende symbolpolitik, men først nu er det problematisk.

Det er ikke det vigtigste emne, men Lars Løkke Rasmussen behøver ikke konsultere en fokusgruppe, for at høre hvad det vil gøre for hans chancer for genvalg, såfremt danskerne får det indtryk, at Venstre er mindre Islam-fjendtlig end det røde alternativ.

Set herfra, så er det symbolpolitik, og det er der intet galt i. Tværtimod. Som jeg sagde til en rød i min omgangskreds, så tvinges ingen til at tage burka’en af, forbuddet gælder kun, hvis de bor i Danmark. Loven vil være en streg i sandet, og hvis muslimer stødes, så placerer de sig selv på den forkerte side. Herboende muslimer må gerne få det indtryk at islamisk kultur og religion er uønsket. Hellere end gerne. Skik følge eller land fly!

Fra Altinget.dk – Venstre dybt splittet om burkaforbud – partiets vælgere er dog ikke i tvivl.

“Torsdag aften viser en Megafon-måling foretaget for TV 2 og Politiken, at et klart flertal af Venstres vælgere ønsker et forbud.

I målingen svarer 66 procent af Venstre-vælgerne, at de er tilhænger eller i høj grad tilhænger af et samlet forbud mod burka og niqab i det offentlige rum.

17 procent er modstander eller i høj grad modstander, mens 15 procent svarer hverken/eller. De sidste to procent ved ikke.”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/88542/trackback

58 Comments »

  1. Burkaen er blot et helt ekstremt udtryk for de klanbaseret familieværdier hvor kvinden ikke må ses eller komme i kontakt med fremmede for familien og klanen. Tørklædet udtrykker det samme og man viser også til ikke-relateret muslimer, at man sætter ens families ære og renhed højt og som gode muslimer holder man afstand og viser hensyn. Det øjeblik disse familieværdier bliver truet af de vestlige samfund gennem love, integration, presset socialsystemer vil de se vores samfund som noget, der vil gøre dem æresløse. Der vil virkeligt komme konflikter og terror.

    Det er sjovt, at så lukket og xenofobiske kulturer som er ekstremt konservative har fået venstrefløjen kærlighed. Det er sikkert noget racistisk med de er brune og anderledes.

    Kommentar by Thorsted — 6. oktober 2017 @ 23:14

  2. Vi skal også have Hijab forbudt i det offentlige rum. Og dernæst skal Koranen forbydes.

    Kommentar by Ole Madsen — 6. oktober 2017 @ 23:27

  3. Nu er Britta Schall og Birthe Rønn nok til katastrofe nat-kaffe hos Kristian Jensen og Jan E. , serious stuff, what to do..

    Kommentar by Henrik Larsen — 6. oktober 2017 @ 23:46

  4. @2.

    Hvis vi starter med et totalt stop for muslimsk indvandring eller flygtningeophold, så ville jeg næsten foretrække det.

    Kommentar by Henrik Larsen — 6. oktober 2017 @ 23:49

  5. Islam kan dyrkes frit i arabiske lande. Flyt dertil, hvis det er så vigtigt….

    Kommentar by Nokernok — 7. oktober 2017 @ 00:03

  6. Jeg minder om, at det jo ikke er med Christiansborgs gode vilje, at denne groteske middelalder farce nu bliver forbudt – Stemmerne, og kun stemmerne – fra folkedybet – har tvunget det politiske establishment til handling.

    Kommentar by T. Flodur — 7. oktober 2017 @ 00:10

  7. For satan da, det er alt andet end symbolpolitik.
    Det er “vink med en vognstang” politik.
    Og det er tiltrængt.
    Videre ad den vej!

    Kommentar by Catfish — 7. oktober 2017 @ 00:56

  8. Kald det bare for symbolpolitik, MEN symbolpolitik er meget nødvendig og nyttig ved at sende klare signaler til djævledyrkerne om, at vi vil fandeme ikke tolerere deres hæslige, antivestlige og modbydelige galskab. Skrub tilbage til Jeres failed states, som er failed states pga Jeres djævelske religion, som vi under INGEN omstændigheder vil have indført her i pastoratet.
    Jeg er vildt skuffet over, så mange tilsyneladende begavede folk harcelerer imod dette burkaforbud f.eks. LSC.
    Det allerbedste var jo, hvis vi helt forbød vore bødlers tilstedeværelse her i landet.

    Kommentar by Knud — 7. oktober 2017 @ 01:17

  9. Og så iøvrigt! Jeg får sgu kvalme og angstanfald af det billede der af disse uhyrer, djævle eller hvad dælen det er for noget. Det er et meget ildevarslende billede.

    Kommentar by Knud — 7. oktober 2017 @ 01:24

  10. Hellere et fremmedforbud.

    Kommentar by Nielsen — 7. oktober 2017 @ 03:54

  11. DEJLIGT.

    Så kan de komme igang med at forbyde alle under 18 år at bære tørklæder.
    Forbyd alle der har borgerkontakt at bære tørklæde, hvis deres løn kommer helt eller delvis fra det offentlige kasser.

    Vi kan ikke have mennesker der bære symboler, der direkte signalere, at andre der ikke følger deres religiøseretning er urene eller dårlige mennesker.

    Kommentar by Anders Nielsen — 7. oktober 2017 @ 07:16

  12. Mange siger DF har mistet styrke og troværdighed (taburetklæbere).

    Det er jeg ikke enig i.
    Ingen andre end dem ville have fået det her gennem Folketinget.
    Nu er første vigtige skridt taget, næste bliver 30 gram tørklædet,
    der nok ikke fylder så meget i folks bevidsthed, men alligevel symboliserer undertrykkelsen.

    Bare synd at Eva Kjær Hansen stemte imod. Der er lang vej endnu og det bliver en hård kamp.

    Kommentar by k.m. — 7. oktober 2017 @ 07:57

  13. I aftes så jeg et afsnit at serien Blacklist. Det handlede om agenter der skulle forhindre mord på en Europæisk højrefløjs leder.

    Partiet kaldte sig The Right Europe, og der var sågar det sædvanlige sammenstød mellem politi, venstreorienterede og The Right.

    Fuldstændig som at se virkeligeden på Nørrebro med AFA mødeterror o.s.v.

    Kommentar by k.m. — 7. oktober 2017 @ 08:10

  14. Det er deltagere i Miss Saudi Arabien

    Kommentar by k.m. — 7. oktober 2017 @ 08:13

  15. Jeg mener, at burka/niqab-diskussionen i den grad er tåbelig, og den danner helt unødige politiske konfrontationer.

    Burkaen og niqaben kun er ekstremiteter, der skygger for det egentlige problem, der er islam. Påstanden om, at det er kvindeundertrykkende påført af onde islamiske mænd, er falsk.

    De få, der vælger burkaen og niqaben, er kvinder med en psykisk abnormitet. Halvdelen er vist danske konvertitter, der har et psykisk behov for at maskere sig pga. ubehag ved eller had til egen krop pga. dens seksuelle ’udstråling’, når den vises i offentligheden.

    Kommentar by traveler — 7. oktober 2017 @ 08:18

  16. -> 14. k.m.
    Er du sikker på det? Det ligner mere venteværelset hos lægen, og køen i kommunens borgerservice.

    Kommentar by Birger Jensen — 7. oktober 2017 @ 08:18

  17. Man burde explicit og udelukkende forbyde niqab og burka, så det er helt klart at forbudet er rettet mod islam.

    Og nej, det ville ikke være et angreb på individets ret eller kriminalisering af ofre eller hvad pokker apologeterne kan udtænke.. det er et forbud mod en religion, der udøver voldsom social kontrol. Dem, der bærer niqab/burka “frivilligt” er styret af kræfter, de ikke selv indser.

    Kommentar by Zatopek — 7. oktober 2017 @ 08:26

  18. Det er desvaerre ikke saerligt godartet. Det var nemlig i forvejen forbudt at gaa med burka qua maskeringsforbud, men nu tror vaelgerne at regeringen har gjort noget. Og dermed udskydes den dag hvor det er gaaet op for tilstraekkeligt mange, at man ikke kan stemme masseindvandring vaek.

    Kommentar by Erling — 7. oktober 2017 @ 08:38

  19. #15
    Netop.

    Problemet er ikke at muslimaer gaar med burka, problemet er at danskere ikke peger fingre og griner naar de ser en omvandrende affaldssaek.

    Kommentar by Erling — 7. oktober 2017 @ 08:46

  20. 18+19 Erling
    Fuldstændig rigtigt og præcist.

    Kommentar by Piphans — 7. oktober 2017 @ 09:17

  21. Hvis jeg møder en muhamedaner, slår jeg kors for mig.

    En gammel kristen skik for at bortmane det onde.

    Kommentar by Bastardo — 7. oktober 2017 @ 09:25

  22. Hvad siger domstolene i de andre lande med forbud og EU? Menneske rettigheder? Og tosser for islam? Vil de nu gå ud og beklæde sig i ditto?

    Kommentar by P — 7. oktober 2017 @ 09:32

  23. Ad 15: “De få, der vælger burkaen og niqaben, er kvinder med en psykisk abnormitet. Halvdelen er vist danske konvertitter, der har et psykisk behov for at maskere sig…”
    Hvordan kan det så være at burkaen og niqaben kun “vælges” af muslimer og i visse muslimske områder er påbudt?

    Kommentar by Niels P. — 7. oktober 2017 @ 09:43

  24. Jeg har tit måttet tøjle mig selv, for ikke at bryde med den danske pænhed. Hver gang jeg har set en niqab, har jeg kogt af had indvendig og haft lyst til at råbe noget som nok kunne give mig en dom efter racismeparagraffen. Ingen anden beklædningsgenstand giver mig så voldsomme følelser.

    Kommentar by Lukket fest, skrid hjem — 7. oktober 2017 @ 09:51

  25. Det samme som altid i politik.
    For lidt, for sent.

    Kommentar by XXXXX — 7. oktober 2017 @ 09:58

  26. @ Kommentar by Lukket fest, skrid hjem — 7. oktober 2017 @ 09:51

    Jeg har det på præcis samme måde, og efterhånden også mht tørklædet, de hylder rundt om fjæset. Det beskriver den afgrundsdybe foragt for vort samfund, de nærer, samtidig med at de forlanger, at vi skal forsørge dem og deres ækle yngel full time og ud i al fremtid.

    Kommentar by Knud — 7. oktober 2017 @ 10:03

  27. Til jer der slår på at der allerede eksisterer maskeringsforbud: det er korrekt, men forbuddets lovtekst siger ret tydeligt, faktisk som indledende ord, at det kun er i forbindelse med offentlige hændelser som fx demonstrationer. Loven blev indført efter store problemer med venstre-ekstremister (for 17 år siden nu).

    Den eksisterende lovs tekst:

    Par. 134 b.
    Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder.

    Stk. 2. På samme måde straffes den, som på offentligt sted besidder genstande, der må anses for bestemt til dækning af ansigtet under de i stk. 1 nævnte omstændigheder.

    Stk. 3. De i stk. 1 og 2 nævnte forbud gælder ikke for tildækning af ansigtet, der foretages for at beskytte mod vejrliget, eller som tjener andet anerkendelsesværdigt formål.

    ———————————-

    Hvorvidt det er ren symbolpolitik at lade denne lovgivning gælde i alle henseende, ikke blot demonstrationer etc., skal jeg ikke gøre mig klog på. Jeg vil dog vove den påstand, at Danmark har haft færre problemer med lige præcis venstre-ekstremisters anonyme voldeligheder siden indførelsen af det forbud, så det oprindelige forbud så ud til at have den ønskede effekt.

    Kommentar by Quark — 7. oktober 2017 @ 10:32

  28. Jeg ved ikke hvem der er mest psykisk abnorme, dem der går med en sort affalssæk over hoved og krop eller dem der kalder det liberal frihed til valg af klædedragt.

    Kommentar by Menig 442 — 7. oktober 2017 @ 10:41

  29. Hvis nu at 266b også bliver fjenet så er jeg tilfreds

    Kommentar by Daniel — 7. oktober 2017 @ 10:50

  30. Så er det endnu engang lykkedes politikerne at bilde danskerne ind at de virkelig tager problemet med islam alvorligt, det vil de blive ved med, med jævne mellemrum, lige indtil den dag muhamedanerne er blevet flertallet herhjemme.Når muhamedanerne så har magten ( fordi politikerne ikke har villet stoppe invasionen ) vil der blive indført at forbud imod danske politikere !!!

    Kommentar by Danskeren — 7. oktober 2017 @ 11:00

  31. Jeg foretrækker et hijabforbud. De andre affaldssække var i forvejen forbudt jf. lov om maskeringsforbud. Næeh forbyd hijab og så bevæger vi os med raske plovfureskridt mod at forbyde islam, jf Grundloven.

    Kommentar by Margrethe — 7. oktober 2017 @ 11:30

  32. Og hvem skal så håndhæve fastelavnsmaske joken, hvis det er de dumske dhimmi strissere, så glem alt om det for de skider i bukserne bare de høre ordet muslim.

    Kommentar by Piphans — 7. oktober 2017 @ 11:48

  33. Jo, der er noget galt i det: Venstre bruger det til at få folk til at tro at de er “stramme” på udlændingelovgivningen, hvilket de ikke er.

    Indvandrerne kommer stadig ind i landet i stort antal, og det er det vi burde snakke om – og gøre noget ved. Et burkaforbud er en afledningsmanøvre.

    Kommentar by Morten — 7. oktober 2017 @ 12:26

  34. Forestiller fotoet til dette blogindlæg mon den radikale folketingsgruppe på udflugt i Mjølnerparken?

    Kommentar by 4760 — 7. oktober 2017 @ 12:41

  35. Tine Gøtzsche fra TVavisen ville vide om forbuddet også gælder at have styrthjelm på?

    Hver gang der stilles krav til muslimer, trækker journalister opmærksomhed over på noget andet.

    Kommentar by k.m. — 7. oktober 2017 @ 12:48

  36. #27
    Okay, tak. Det vidste jeg ikke.

    Kommentar by Erling — 7. oktober 2017 @ 13:06

  37. Hvis man vender argumentet med at det kun er meget få der går med det, udstiller det jo totalt hele menageriet. Hvorfor forsvarer man så det totalt ekstreme, medmindre det repræsenterer holdninger ved flertallet.
    På samme måde som når man beskytter muslimske ekstremister. Man beskytter sine frontløbere med alle midler.

    Kommentar by River — 7. oktober 2017 @ 13:52

  38. Selvfølgelig ville vi nok hellere have et tørklædeforbud over for offentlige ansatte, men det slagsmål bliver MEGET sværere at få flertal for, så lad os dog glæde os over denne sejer.

    Kommentar by Britta Due Andersen — 7. oktober 2017 @ 13:58

  39. Lidt har også ret. Jeg hilser det velkomment. Tak til DF for det gode arbejde, der skal dog meget mere til, så jeg håber de fortsætter ud af det tanget.

    Kommentar by NulTolerance — 7. oktober 2017 @ 15:20

  40. Jeg er modstander af forbuddet, det er ikke et effektivt middel til at standse muslimerne, spild af tid og penge.

    Kommentar by Andersen — 7. oktober 2017 @ 15:34

  41. @23
    “Hvordan kan det så være at burkaen og niqaben kun “vælges” af muslimer og i visse muslimske områder er påbudt?”

    Jeg tager udgangspunkt i, at islam er selve problemet. De par hundreder med burka og niqab er ingenting i forhold til de flere hundreder tusinder, der vil hele sharia-pakken.

    Hovedparten af denne lille gruppe kvinder reagerer formodentligt mere på sexificering af det offentlige rum og kan kun finde en rimelig legitim grund til at maskere sig i islam.

    Kommentar by traveler — 7. oktober 2017 @ 16:24

  42. Bortset fra, at dette netop kun kunne vedtages, fordi det konkret rammer så få, og altså realistisk ikke bare er et “første skridt”, men alt hvad vi får i lang tid, så har fx Frankrig længe haft tilmed tørklædeforbud og skarp udelukkelse af religiøse symboler mange steder, men dette har jo mildt sagt ikke mindsket demografisk udskiftning, fremmedbelastning økonomisk set, endsige terrortrussel. Kort sagt er burkaforbuddet mest symbolpolitik for, at der “gøres noget” (men hvad?), og DF vil kunne pege på et markant “resultat” over for dem, der ikke tænker videre end overfladen.

    Kommentar by Peter Neerup Buhl — 7. oktober 2017 @ 17:17

  43. 40/Andersen
    Jeg tror, at vi alle hader forbud som pesten – Har du, i den givne situation, en bedre idé? – Ellers er der vel bare at sige til muslimerne: Shit happens!

    Kommentar by T. Flodur — 7. oktober 2017 @ 17:17

  44. Hijab, niqab og burka: For min skyld ingen alarm, så længe det foregår i de muslimske shitholes.
    Grundlæggende ønsker jeg blot muslimer tilbage i deres forlængst failed states.

    Danmark betaler mig bekendt gerne en enkeltbillet uden fortrydelsesret til Iranistan, Pakistan, Saudibarbarien osv., hvor tosserne kan gå i deres latterlige fastelavnskostumer.

    Fornylig skulle jeg finde en adresse ikke langt fra, hvor jeg bor, og det viste sig, at Google Maps har omdøbt Christiania, dette lokale shithole, til Kristaniastan. Funny though.

    Kommentar by Henrik Petersen — 7. oktober 2017 @ 18:12

  45. Man kan vel også påstå, at et forbud mod pædofili er ren symbolpolitik, da pædofili kun udøves af et lille mindretal.

    Alligevel mener de fleste danskere vel, at et forbud mod pædofili er helt på sin plads.

    Selvom dette svineri jo også er særdeles udbredt blandt muhammedanere, og endda er sanktioneret af den gamle klamme landevejsrøver Muhammed.

    Kommentar by 4760 — 7. oktober 2017 @ 20:34

  46. OT
    Angående den butik der blev bestjålet med flere kasser slik, har blev tyve filmet, og identificeret.
    Man kunne se det var Muslimske tyveknækte som sædvanlig.

    Kommentar by Sindsro — 7. oktober 2017 @ 22:13

  47. Det lakker mod kommunalvalg!
    “en lille luns til borgerne”

    og derefter vil hver og en i FT gøre sit, for sit beholde de, godt betalte, klæbrige taburetter :-(((

    Jo, jeg slår også, synligt, korsets tegn for mig, i min stille protest, når iSlammet og deres hættemåger, i bedste herrefolksstil, tromler sig frem i blandt os.
    Måtte flere følge tegnet, kristen eller ej!, for vi er trods alt rundet af et kristent land, dets historie og vore slidsomme slægter.

    Kommentar by M.S. Carstens — 7. oktober 2017 @ 22:13

  48. Løkke: Stop råbekonkurrencen om udlændinge
    Danmark skal være forsigtig med, hvem man giver statsborgerskab. Men dem, der har det, hører til, siger Løkke.

    – Hvis vi bare får en konkurrence om, hvem der kan højest kan råbe “smid dem ud” og “tag hjem”, så løser vi ingenting.

    Sådan lyder det fra statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) på Venstres landsmøde i Herning.
    Mere på potten.
    http://jyllands-posten.dk/politik/ECE9932364/loekke-stop-raabekonkurrencen-om-udlaendinge/

    ———Brev til Løkke starter her ——————————————-
    Løkke: Stop råbekonkurrencen om udlændinge.
    Sikken dog en arrogance denne statsminister har, det skotter sandelig ikke på selvtilliden.
    Se: http://jyllands-posten.dk/politik/ECE9932364/loekke-stop-raabekonkurrencen-om-udlaendinge/

    Løkke siger: “Danmark skal være forsigtig med, hvem man giver statsborgerskab.”
    Korrekt hr Statsminister. Men til nu er statsborgerskabet trukket i en automat der hedder asyl, og det er uforsigtig, hr Statsminister. Det er direkte uansvarlig. Se hvad der skete i Norge, (Breivik in mente) og det er jo grimt hvis dette skulle ske i Danmark, på grund af hele folketingets uansvarlige indvandringspolitik.
    Rejser folket sig, kan politiet godt pakke sammen.
    ———————- Hertil. ————————

    “Men dem, der har det (statsborgerskab), hører til, siger Løkke.”

    Ud afg denne sætning ses det at vi i Danmark lige så godt kunne have fået en Radikal Statsminister.
    Sætningen betyder ganske enkelt: Lovovertrædere begået af udlændingene,
    Nu er det jo Muslimer der fortrinsvis begår disse kulturberigelser, (142 % stigninger i voldtægter, siden importen af kulturberigere startede.)

    ———————- Herfra igen. ————————
    Hrr Statsminister Lars Løkke Rasmussen, har du gjort dig den tanke:
    Hvorfor der råbes.??
    En Statsminister burde være en intelligent person som bør vide det.!
    Men nej, Denne Statsminister lever med store skyklapper på, eller også rækker intelligensen ikke. Jeg vil helst tro det første, trods det, at det har stærk slagside mod det sidste. Nu vel: Vælgerne skal jo også tages i betragtning i den henseende.
    Mere indvandring som du ønsker Hr. Statsminister medfører mere Muslimsk parallelsamfund og Muslimsk modkultur.
    Hvorfor jeg skriver Muslimsk foran er: Vi hører intet negativ om alle andre end Muslimer og deres grundlovsstridige Religion.
    ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

    Hvad siger statsministeren til, at hans Justitsminister ikke retter ind efter grundloven: §69 og §67.?

    1. §69 siger: “De fra folkekirken afvigende trossamfunds forhold ordnes nærmere ved lov.”
    Det er ikke ordnet ved lov endnu, Hr Statsminister.
    Her Kunne du som regeringschef træde i karakter, ved at give Søren Papa poulsen en lille vink af vognstangen, ved at sige til ham, at han skal udføre §69 som grundloven foreskriver.!

    2. §67 siger: “Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.”
    Som du her kan se, (som jeg regner med du kan), at §67 ikke bare lige er et tagselv-bord. Betingelserne: (dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.). Disse betingelser skal opfyldes inden der kan blive tale om religionsfrihed.
    Så Hr Statsminister: §67 er ikke det samme som en Buffet.
    konklusion.
    – Offentlig orden og sædelighed bliver ikke respekteret. Hr Statsminister. §67
    – Ordning af trossamfund afvigende fra den danske, er ikke ordnet ved lov. §69
    ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

    Det er en bydende nødvendighed at udføre §69 efter grundloven, og den skal fremføres som lovforslag i §67 regi: Og IKKE efter noget som helst EU-organ.

    Loven fremsættes således:

    (( Justitsministeren Skal fremlægge lovforslag om ordning af muslimske trossamfunds forhold, og dette lovforslag SKAL indeholde forbud mod at, de dele af Koranen, der strider mod sædeligheden eller den offentlige orden, læres i moskéerne i Danmark. ))

    ** Altså § 67 Betingelser Skal forme Lovforslaget. **
    ** Koranen SKAL dermed analyseres og rettes ind efter dansk lovgivning. **

    Det kræves dog et hestearbejde for Justitsministeren at skulle tæske Koranen efter i sømmene, så den er forenelig med grundloven og de danske værdier.
    ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

    Højt og flot siger du: “Vi har 250.000 udlændinge, der arbejder i Danmark.”
    Dette vil jeg måske give dig ret I. Udlændinge gælder for alle nationaliteter der er kommet til Danmark. Nu er det jo ikke Muslimer alle sammen i de 250.000 Vel.?
    Så mit spørgsmål er: hvor mange af muslimerne arbejder der i Danmark, jeg fokuserer på problemet (Islam) og det er her, at folk er så utilfredse, at Statsminister Løkke er ved at kunne høre, at der råbes.

    Yder mere siger Statsministeren
    “Det skal være sådan, at hvis man møder en i bussen med en anden hudfarve eller en anden påklædning, så reagerer man venligt og impulsivt på, at han er her, fordi han vil os. Og ikke omvendt.”

    Jeg har mødt mange i busserne med forskellige hudfarve, hvor naiv er du egentlig Lars Løkke.?
    Det har intet med hudfarve at gøre, nej det har med Islam at gøre Hr Statsminister i stedet for. Det er KUN Muslimerne der er generende i gadebilledet med deres kræver mentalitet og tørklæder. Desuden ved jeg også hvad Islam står for.

    Derfor bliver det aldrig sådan som du siger: Hr Statsminister.
    Sålænge §69 ikke er udført, og §67 ikke er respekteret.
    Og lovforslaget ikke er fremført således som ovenstående. Bliver Islam og dens dyrkere IKKE på nogen måde respekteret.

    Jeg går nu ud fra at du kan se problemet i Islam.
    ———————Brev til Løkke Slut. ————————

    Kommentar by Sindsro — 7. oktober 2017 @ 22:36

  49. Jeg har i dag forsøgt at komme til et møde i Århus Frederiksgade 78B
    FO Byen.
    Parkeringspladser var der ingen af så jeg måtte køre igen med uforrettet sag.
    De mennesker vælger Kun de store byer, hvor Horsens og Silkeborg ikke tæller.
    Det kunne jo være at der var en masse mennesker ude i de mindre byer, der også ville være med.
    Men ok, Der gøres åbenbart intet hertil.

    Jeg ville ellers gerne stille Poul Højlund er par spørgsmål.!
    sms
    NB Jeg har villet spørge om noget.
    Hvornår har justitsministeren optaget den afvigende religion end den danske, nærmere ved lov. ?
    Se $69 i grundloven.

    Så har vi $67 i grundloven som siger at der er religionsfrihed. Jeg forstår 67 således som mange ikke tænker på.
    $67 taler også om visse kriterier der skal opfyldes før denne religionsfrihed kan opfyldes.
    Håber vi tales ved en dag.

    Kommentar by Sindsro — 7. oktober 2017 @ 22:49

  50. En parallel til forbud mod pædofili holder nu ikke. Et forbud mod pædofili rammer SELVE ondet, man vil bekæmpe. Burkaforbud rammer kun den mest synlige del af det. Svarer altså til, at man ville nøjes med at forbyde visning af pædofili i den bedste tv-sendetid, mens det stadig står enhver frit at dyrke det (pædofili/islam) i alle mere skjulte sammenhænge, altså er vi lige vidt.

    Kommentar by Peter Neerup Buhl — 7. oktober 2017 @ 23:02

  51. Hvornår skal der stemmes om forslaget?

    Kommentar by Liva — 8. oktober 2017 @ 08:05

  52. For noget andet. Tv2 news snakker om 700 asylansøgere, der lyver om tilhørsforhold. Irakere eller fra Kuwait. Stor familie. Bliver spændende og følge om de kan udvises. Så er der kun og optrævle resten af de andres historie.

    Kommentar by P — 8. oktober 2017 @ 08:55

  53. Hvad nu, hvis lille Lars bliver af Merkel bedt om at sitze ? Han sitzer vel.

    Hvad nu, hvis Merkel uden oliehaner bliver bedt om at sitze af arabiske oliesheiker ?

    Ved fredsforhandlingerne i Versailles i 1919 blev Tyskland frataget deres kolonier. Man skulle vist have givet dem nogle oliehaner. Men bevares, de har vel stadig nogle biler og våben, som Merkel gerne vil sælge til de styrtende rige oliesheiker.

    Kommentar by Janutte — 8. oktober 2017 @ 09:02

  54. Der er kun én ting som er mere sygt og landsskadeligt end venstre og de konservative, la samt resten af det røde slam, og det er deres vælgere.

    Kommentar by Piphans — 8. oktober 2017 @ 09:20

  55. Sindsro, du har ret med hensyn til islam og Grundloven, men passiviteten tror jeg skyldes, at araberne ejer for stor en del af Vestens industri.

    Kommentar by Menig 442 — 8. oktober 2017 @ 14:34

  56. Er helt på linie med Neerup Buhls kommentarer i #42 og #50

    Kommentar by kenneth — 8. oktober 2017 @ 15:00

  57. 55. Menig 442
    Jeg tror du har ret i det.
    Virksomhederne meler kun deres egen kage,det gjorde de også med deres værnemageri under WW2.
    Så regnskabets time nærmer sig. for den holdet ikke i længden.

    Jeg har jo ikke modtage et seriøs svar fra STM. Lars Løkke Rasmusen endnu, Det skyldes nok Weekenden.
    Vi se i den kommende uge og svaret vil blive offentliggjort her i blogen og på “discus” via Snaphanen.

    Kommentar by Sindsro — 8. oktober 2017 @ 20:28

  58. Det er absurd, når man sammenligner et kors som smykke i en kæde om halsen med burka. Vi er et kristent land og her må vi selvfølgelig bære et kors som smykke i en kæde om halsen. Jeg overvejer det selv, selvom jeg ikke er medlem og tror på gud. Men jeg er døbt, så han tror på mig!:-)

    Islam og dens symboler og kamptegn skal selvfølgelig forbydes, fordi de repræsenterer djævelen og han skal selvfølgelig aldrig ‘integreres’! :-)

    Kommentar by A-mad — 10. oktober 2017 @ 11:14

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper