31. marts 2018

1968: “Forskellen er blot, at kritikerne af sex med børn ikke længere beskyldes for at være pædofobe.”

Ypperligt skriv af Henrik M. Jensen sakset fra Snaphanen, let beskåret – Foucault og arven fra 68.

“Blandt pædofiliapologeter herhjemme finder vi Chr. Braad Thomsen og Susanne Brøgger, der opfordrede mødre til at have sex med deres sønner. Og i Frankrig stod det særligt slemt til. Cohn-Bendit, en af hovedmændene bag majopstanden i Paris og senere medstifter af De Grønne i Vesttyskland, dyrkede sex med børn. Og pædofile blev forsvaret og heroiseret af intellektuelle berømtheder som Sartre, de Beauvoir, Althusser, Derrida, Roland Barthes samt de venstreintellektuelles darling over dem alle, Michel Foucault.

Men hvad der måske er mere interessant for læsere af Snaphanen, gik Foucault siden skridtet videre og sprang ud som islamofil. Efter et besøg i shahens Iran og et møde med Khomeiny i hans exil i en parisisk forstad i september 1978, forfattede Foucault nogle artikler, som blev offentliggjort i Nouvel Observateur i oktober samme år under titlen, ‘Hvad drømmer iranerne om?’

Her er et lille uddrag af den højt besungne tænkers dybe tanker:

‘Situationen i Iran synes at afhænge af en stor kamp under de gamle bannere: Kongen og Helgenen – Den bevæbnede enevældige og Den forarmede landsforviste – Despoten overfor Manden med bare hænder, der bliver hyldet af folket.’

‘Der er et fravær af hieraki i præsteskabet og en afhængighed, også finansielt, af deres tilhørere. Præsterne er ikke blot demokratiske, de besidder også en kreativ politisk vision.

‘En ting står klart: Med ‘islamisk regering’ mener ingen iranere et politisk regime, hvor præsteskabet vil få en rolle som overvågnings- og kontrolinstans.’ …

Og Foucault forsikrer læserne om at kvinder og minoriteter vil beholde deres rettigheder under Khomeiny. Hans kilder havde forsikret ham om, at frihedsrettighederne ville blive respekterede til den grad, at deres brug ikke vil skade andre. Minoriteter vil blive beskyttede, der vil ikke være ulighed mellem mænd og kvinder, når det kommer til rettigheder, men forskelle hvor der er naturlige forskelle.

Foucault konkluderer, at mens der hersker en politisk spiritualitet i Iran, er der sket et tab af spiritualitet i Europa, en dimension vi har glemt siden renæssancen og kristendommens store kriser.

‘Jeg ved, at de franske læsere vil le ad dette, men jeg ved også, at de tager fejl.’

6.11. samme år svarede en anonymiseret iransk kvinde, Atoussa H., der var politisk flygtning fra shahens styre, Foucault i Nouvel Observateur:

‘Jeg er meget bekymret, hvis det bliver en islamistisk regering, der erstatter shahens blodige regime.’

Foucault synes at være meget bevæget over muslimsk spiritualitet. Men hvorfor skal den iranske befolkning efter 25 års stilhed og undertrykkelse være tvunget til at vælge mellem Savak (shahens hemmelige politi) og religiøs fanatisme? Utilslørede kvinder bliver overfaldet på gaden og Khomeinys tilhængere har gjort det klart, at i det regime, de kæmper for, må kvinder underkaste sig islamisk lov.’

Hvad angår påstanden om, at minoriteter beholder deres rettigheder, så længe de ikke skader flertallet, spørger Atoussa H.: ‘Siden hvornår er minoriteter begyndt at skade majoriteten?’ Og hun peger på det islamiske regime i Saudi Arabien: ‘Hænder og hoveder bliver hugget af tyve og elskende.’

Mange iranere er som jeg fortvivlede over udsigten til et islamisk regime. Vestens liberale venstrefløj bør vide, at islamisk lov kan blive en dødvægt på et samfund, der hungrer efter forandring. De bør ikke lade sig forføre af en kur, der er værre end sygdommen.’

Ugen efter gav Foucault tilbage i Nouvel Observateur:

‘Hvad der er utåleligt i Attoussa H.’s indlæg er, at hun sammenblander alle former for islam og så bebrejder islam for at være fanatisk.’

‘Den første betingelse for at nærme sig islam med et minimum af intelligens er ikke at begynde med had.’

Det lyder unægteligt som en argumentation, der er hørt mange gange siden fra talløse venstreorienterede islamofile, der råber ‘islamofob’ efter deres modstandere. Og som ligger godt i tråd med 68’ernes forsvar for pædofili. Forskellen er blot, at kritikerne af sex med børn ikke længere beskyldes for at være pædofobe.

Oploadet Kl. 11:34 af Kim Møller — Direkte link10 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/91621/trackback

10 Comments »

  1. Why Leftists Always Win: https://www.youtube.com/watch?v=7lkFCBOJ8rE

    Kommentar by Helmuth Kohl — 31. marts 2018 @ 12:32

  2. Jeg er ret bekymret for dig Kim, når du nu begynder at bruge de kulturradikales udtryk “skriv” for et skrift.

    I lang tid var det kun Politiken-segmentet som brugte det, hvorefter det bredte sig til Information. Jeg har også hørt det brugt i Deadline af kulturradikale og kulturmarxister (incl. værter).

    Du har ellers været meget opmærksom på vigtigheden af at have definitionsretten, og gjort opmærksom på når folk har omdefineret ord og vendinger. Så gør os og dig selv en tjeneste ved ikke at falde i med selv så simple ord.

    PS. Hvis nogen skulle være i tvivl er “et skriv” blevet et hadeudtryk for mig.

    Kommentar by Allan — 31. marts 2018 @ 12:36

  3. Joshka Fischer var også for pædofili fx kæmpede han for det i 1980. Og hvem husker ikke Preben Vilhjems forsvar for pædofili. Danmarks folketing stemte for børneporno i slutningen af 70’erne. Først i 1980 gjorde de det forbudt. Der er også en grund til at det hed “pædofilgruppen”, ligesom Amdis “lærergruppen”. Pædofilgruppen opløste først sig selv i 1996, da det kom frem at den magtfulde organisation ikke kun snakkede om pædofili i Københavns borgerhus.
    Iøvrigt er der et andet venstre orienteret narrativ som irriterer: “Brune” danskere, som fx dækker over bosniere med blå øjne, hvis de
    er muslimske. I og med at de er “brune” er kritikere af islam naturligvis dybt racistiske ifølge de venstreorienterede.

    Kommentar by Martin Olsen — 31. marts 2018 @ 12:59

  4. ‘Siden hvornår er minoriteter begyndt at skade majoriteten?’ Spørger Atoussa H.:(Citat)

    Det er de siden. De europæiske politikere og eliten forrådte landenes befolkninger. Og begyndte at lukke primitive racer ind med farlige menneskefjendske ideologier (islam) uden at spørge landenes befolkninger først.
    Det var/er som, at lukke pitbulls ind til en flok puddelhunde. Alle ærlig hæderlige mennesker ville på forhånd vide, hvad der ville ske med puddlhundene. Og aldrig have forsøgt på det sindsyge sociale eksperiment. Som jo i virkeligheden ikke er et eksperiment. Men en bevidst nedbrydelse af de europæiske nationale lande.

    Kommentar by XXXXX — 31. marts 2018 @ 14:59

  5. For det første er sex med børn en vederstyggelighed uden lige, en mental og sexuel kortslutning.
    Folk med tilbøjeligheder i den retning, er syge, og burde spærres inde i en gummicelle, og nøglen smides væk.
    Hvorfor man kalder disse hjerneblødninger “intellektuelle” er mig en gåde.
    Forskruede tåber er den rette betegnelse.

    Kommentar by Finn A. Skov — 31. marts 2018 @ 16:55

  6. Hvem ved? Måske deler ungdomsoprøret i Vesten (1968) og den islamiske revolution i Iran (1979) fælles indre kerne: Pædofili?

    Aisha. Muhammeds barnebrud. Deres nætter sammen er tilsyneladende guf for Braad Thomsen og Brøgger.

    I Sverige har indvandrermyndighederne i en pjece stilfærdigt opfordret de muslimske mænd til at undgå at have sex med deres barnebrude. Det var for virkelighedsnært, så den er blevet trukket tilbage.

    Jeg forstår ikke de intellektuelle i Vesten. Deres ondskab. Først var de forhærdede marxister, som ønskede, at borgerskabet og dets kultur skulle udryddes. Efter befolkningerne i øst afviste deres onde ideologi (Murens fald og Sovjetunionens opløsning) er de i stedet for blevet forhærdede multikulturalister, som vil indføre islamisk kultur i Vesten, udskifte den oprindelige befolkning med muslimer og omdanne nationalstaten til et krigens hus for islam.

    Og hvem ved, måske er den inderste drivkraft i deres perverterede forsøg på at omstyrte vores samfund ønsket om seksuelt misbrug af børn?

    Jeg ved det ikke. Jeg kan ikke se så langt. Men måske er der en sammenhæng? Jeg vil opfordre til, at vi står fast på vores nationale værdier.

    Kommentar by np — 31. marts 2018 @ 16:56

  7. “Hold nu op med at være så barnlig, kone!”

    “Jamen, jeg er kun 9 år gammel, Muhammed!”

    Ak ja, der er mange ting de værste muslimer og de værste kommunister kan blive enige om. Alt, der ødelægger mennesker og samfund, kan man stole på de nok skal samarbejde om. Politisk vold? You got it! Pædofili? You bet! Anti-hvid racisme? Yep! Indtagelse af offerrolle mens man dolker sin vært i ryggen? Naturligvis!

    Kommentar by Quark — 31. marts 2018 @ 19:37

  8. np — 31. marts 2018 @ 16:56 :

    Du skrev mine tanker!

    Mangt mere kunne tilføjes og jeg håber nogen har kræfter i behold til det?

    Kommentar by M.S. Carstens — 31. marts 2018 @ 20:34

  9. Det bliver spændende at se, hvem der stemmer imod et kommende lovforslag om at fratage pædofildømte passet i 10 år.

    Kommentar by Menig 442 — 1. april 2018 @ 07:37

  10. > Menig 442

    Nah, det gør vel ikke så meget, om pædofile rejser til Thailand.

    Pædofile, der bliver snuppet i Thailand, ryger formentlig pr. automatik i Bangkok Hilton, som vist ikke er et luksushotel som de danske fængsler.

    Og der forbliver de formentlig, til de kort tid efter dør. Den danske stat sparer penge, så hvad er egentlig problemet?

    Kommentar by anon — 1. april 2018 @ 17:43

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper