4. november 2009

Niels Barfoed: Ytringsfrihed er en formel ramme, som også tillader retten til ikke at ytre sig

Forrige mandag havde Apropos på P1, inviteret den tidligere præsident for Dansk Pen, forfatter Niels Barfoed i studiet til en diskussion om censur. Der var tid nok, og han gad rigtig mange gode argumenter for at melde sig ind i Trykkefrihedsselskabet.

  • 26/10-09 Apropos, P1 – Apropos… Censur og magt (27 min.).
  • Delvis transkription.

    Mikkel Krause-Jensen, P1: Hvordan definerer du censur?

    Niels Barfoed, forfatter: Ja, du startede med romere, det synes jeg var en god ide, og dermed får du fastslået en ting, det var, og det er, at censur ikke nødvendigvis er et negativt begreb. Det er noget det er blevet.

    […]

    Niels Barfoed: Hvis vi skal tale fornuftigt og sammenhængende om censur, så bliver vi nødt til at færdes indenfor en vestlig, omend en meget gammel vestlig tradition, hvor kirke og magt , eller kirke og stat, undskyld – er de bærende søjler, hvad angår censur, og censur-diskussion. Hvad der fandtes blandt assyrene og der fandtes blandt kineserne, det er sådan set en anden diskussion. Det er rigtigt, det starter i Rom, og her synes jeg Rom netop er et udtryk for både kirke og stat i et.

    Mikkel Krause-Jensen: – Og så kan man jo også tale om at Rom, i det her embede, en censor, der fik man institutionaliseret den her praksis.

    Niels Barfoed: Det er rigtigt, det fuldstændigt rigtigt, og den blev så arvet og videreført af kirken, hvor det for kirkens vedkommende handlede om at afvigende trosforestillinger skulle renses ud fordi der fandtes kun en tro. En sand tro, som netop hørte hjemme i Rom. Allerede med protestantismen, med Luther, så begyndte der at gå salat i institutionerne, og også i censur-institutionerne. Fordi så var der ikke længere tale om en enhed, en kirkelig enhed.

    […]

    Niels Barfoed: … og hvis man læser forskrifterne, så ser det ud som om man foretager en meget meget voldsom, skal vi sige, udrensning af skrifter, men sagen er den, at domspraksis eller konsekvenserne, sanktionerne overfor de her skrifter, ikke var nær så kraftig, som selve, skal vi sige forskrifterne. Forskrifterne havde med andre ord ikke så meget en praktisk betydning, som de havde den betydning, at de advarede andre om at gøre lige så. Altså, det havde en intimiderende virkning, og det er jo en vigtig del af censuren, at den ikke bare censurerer fuldstændigt firkantet, men at den trænger ind i sindet, og forvandler sig til selvcensur… Censuren ser en fordel i, at den udøves i den enkeltes bevidsthed.

    [..]

    Niels Barfoed: Det værste ved det, og det kan jeg huske Salman Rushdie ved flere lejligheder har sagt. Det som censuren gør, det er, at den så at sige slår mennesket som indre fænomen ihjel. Den sløver, i og med, at den unddrager borgeren oplevelser, konfrontation med ideer, viden, og så videre. Så sker der en indskrumpning, af livslyst, levemåder, og der sker så at sige, en zombiegørelse, hvis du vil tillade mig det udtryk. Det er sådan set det farlige. Det farlige er ikke for forfatteren, som kommer i spjældet specielt, men det der sker er, at du henlever, som du kan se det i 1984 af George Orwell, for nu at tage et litterært eksempel… hvis der ikke havde været dem, som holdt den, skal vi sige, den våge åben, eller holdt det lys brændende, som hed, at mennesket har brug for optimal viden, har brug for konfrontation med andres tanker og ideer frit, så sker der en normalisering – i gåseøjne, en udjævning af den borgerlige bevidsthed. Og det er det, det er det, der er det farlige.

    […]

    Mikkel Krause-Jensen: Vi balancerer på et knivsæg her. Man kan jo tale om at manglen på selvcensur, ligefrem fører til misbrug af ytringsfriheden. Det er nærliggende at nævne Muhammedtegningerne i den sammenhæng… Er det tilfældet?

    Niels Barfoed: Hmm, altså, sådan, æh, sådan er den vinkel, som falder mig ind, nu og her, den falder på Muhammedtegningerne, og på hele det der apparat, eller hele den historie, sådan – efter min mening… Det eneste man kunne have pålagt sig, uden at sætte noget som helst til, noget som helst til i henseende til kritik, det er at kunne spare, skal vi sige, hele den, hele det mindretal, hele det segment af den danske befolkning, som er gode kammerater, gode borgere, gode muslimer, for at blive, skal vi sige – slået i hartkorn med terrorisme. Altså, det er der den ligger for mig, Jeg vil indrømme, at der er noget der hedder en tegner, som har haft et dårligt liv i nogle år.

    Mikkel Krause-Jensen: – Kurt Westergaard.

    Niels Barfoed: – Westergaard, ja. Det kom… det er der ingen der kan komme uden om, men problemet ligger altså ikke i, at ytringsfriheden som sådan er et gode, det er en formel ramme, som også tillader retten til ikke at benytte sig af ytringsfriheden.

    Mikkel Krause-Jensen: Men er det du siger, at vi i virkeligheden skal til at blive bedre, til at se det i et lidt større perspektiv, og måske ligge bånd på vores eget ytringsbehov… skal vi blive bedre til selvcensur, er det det, der er brug for?

    Niels Barfoed: Altså, vi skal blive bedre til ikke at falde for propaganda, og det hænger sammen med det du spørger om, og det du siger. Propaganda, det vil sige, at gennemskue propaganda, og propaganda, der mener jeg, med en evig motor af mistænksomhed og opmærksomhed fra Dansk Folkepartis side på hele den verden vi snakker om, og se det, som det det er. Det skal vi være bedre til.

    Diverse.

    Trykkefrihedsselskabet (medlemskab).

  • 20/10-09 Konflikten.dk – Troels Heeger: Stop politiseringen af ytringsfriheden.
  • 27/10-09 Berlingske blogs – Jakob McHangama: PEN vælger ligegyldigheden.
  • Oploadet Kl. 16:01 af Kim Møller — Direkte link21 kommentarer

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/9434/trackback

    21 Comments »

    1. Niels Barfoed burde holde lidt igen mht. til at kritisere DF.

      Er han ikke klar over, at han udtaler sig i en bestemt given sammenhæng og virkelighed – og at hans udtalelser kan piske en stemning op blandt DF’ere? Det kan han vel ikke være interesseret i?

      Kommentar by BE — 4. november 2009 @ 16:21

    2. “Det farlige er ikke for forfatteren, som kommer i spjældet specielt, men det der sker er, at du henlever, som du kan se det i 1984 af George Orwell, for nu at tage et litterært eksempel… hvis der ikke havde været dem, som holdt den, skal vi sige, den våge åben, eller holdt det lys brændende, som hed, at mennesket har brug for optimal viden, har brug for konfrontation med andres tanker og ideer frit, så sker der en normalisering – i gåseøjne, en udjævning af den borgerlige bevidsthed. Og det er det, det er det, der er det farlige.”

      Her har Barfoed forkastet frihedsidealet. I samme øjeblik han vægter hensynet til en metafysisk “borgerlig bevidsthed” over hensynet til individet, der sidder i fængsel (eller bliver dræbt) så kan han vist ikke gøre det meget klarere, hvilken side han har valgt. Men censur er jo slet ikke, kan vi jo forstå på ham, så slemt endda – så længe det bare er de rigtige, der bestemmer, hvad vi må og ikke må sige.

      Kommentar by US — 4. november 2009 @ 16:29

    3. -> US

      Selvom Dansk Pen har nogle gode kulturradikale tilknyttet, så må man huske på det er en forening, som har haft kommunister i den absolutte top.

      Læs i øvrigt to journalisters forsøg på at finde en 3. vej i problematikken. Det er artige sager.

      “Her er, hvad alle uanset politisk orientering burde anerkende:

      1. Den største trussel mod ytringsfriheden kommer i disse år fra islamismen.

      2. Forsvar af ytringsfriheden kan aldrig indeholde en indskrænkning af samme rettighed.

      3. Staten har ikke monopol på at true ytringsfriheden.”

      http://konflikten.dk/?p=98

      Hvor kritikken af Dansk Pen er fundamental, så er kritikken af Trykkefrihedsselskabet papirtynd. Den slags gennemskuer sande venstrefløjsere prompte.

      “…hmm, nu har jeg læst ret flittigt på jeres blog her, hvornår kommer den manglende nåde for højrefløjen?..”

      Dansk Pen vil ikke forsvare folk der kritiserer voldsparate muslimer. Når Trykkefrihedsselsskabet kritiseres, så er det for…

      1) At de har ladet en dødstruet mand tale (som flirter med censur ift. gerningsmændenes religion)
      2) At de bekæmper en rap-sangers ret til at udstede musikalske dødstrusler mod folkevalgte politikere.

      Forskellen er alt.

      Kommentar by Kim Møller — 4. november 2009 @ 16:40

    4. Niels Barfod er en besynderlig mand. For hans synspunkter flugter ikke rigtigt med venstrefløjens og de fleste forfatteres, men alligevel er det jo det miljø han færdes i. SÅ han skal altid passe på. Det er nok også derfor han skriver de mest ligegyldige klummer i weekendavisen. Jeg vil ligefrem hævde at jeg foretrækker Klaus Rothsteins i en sammenligning.

      Men det er jo nogle besynderlige udsagn han kommer med om selvcensur som noget godt og den sædvanlige mølle fra Dansk PEN. For Barfoed har netop udgivet en bog om hans bekendtskaber i Tjekkiet under den kolde krig , som tilhørte oppositionen under det socialistiske diktatur.
      Hvordan man med kendskab til folk der har levet med en sådan undertrykkelse, og umiddelbart efter at have udgivet en bog derom, kan have et så forkvaklet forhold til basale frihedsidealer.

      Kommentar by Superman — 4. november 2009 @ 16:55

    5. Niels Barfoed – nu kan det da næsten ikke blive mere ynkeligt!

      Kommentar by Purellif — 4. november 2009 @ 17:10

    6. Uha – det er da godt at der er nogle der begriber hvad Barfoed siger, da
      det for mig nærmest er sort snak .

      Men jeg er også bedst til direkte tale, hvor man ikke af nødvendighed (?) anvender omsvøb.

      Kommentar by Vivi Andersen — 4. november 2009 @ 17:25

    7. ” men problemet ligger altså ikke i, at ytringsfriheden som sådan er et gode, det er en formel ramme, som også tillader retten til ikke at benytte sig af ytringsfriheden”

      Intetsigende intellektuelt papegøjesnak. Det burde hedde:
      ” ytringsfriheden er det afgørende, og er ikke kun en formel ramme, som man kan bøje efter behov.” Så enkelt er det faktisk. Vi bliver overrendt af idioter.

      Kommentar by dommedag — 4. november 2009 @ 18:17

    8. “…ytringsfriheden som sådan er et gode, det er en formel ramme, som også tillader retten til ikke at benytte sig af ytringsfriheden.”

      Jamen, det har Barfoed da ret i. Danske borgere der oplever chikane behøver da heller ikke at benytte sig af ytringsfriheden til at søge hjælp eller gøre opmærksom på problemerne. Og danske borgere behøver da heller ikke at benytte sig af ytringsfriheden til at forsvare samme – altså ytringsfriheden. Børn der oplever svigt af forældre eller pædagogisk personale behøver heller ikke at benytte sig af ytringsfriheden til at søge hjælp og det gør kvinder der oplever vold i hjemmet heller ikke. Vi behøver da heller ikke at bruge vores ret til at kritisere urimeligheder, der forekommer i vores samfund osv. Men vi vil meget gerne have muligheden for at kritisere urimeligheder – af enhver art; sociale, økonomiske, religiøse etc. – og bevare muligheden for at kunne kritisere – og gøre tingene bedre. Også når det gælder fanatisk og religionspolitisk infantilisme.

      Barfoed er et stort forkælet, velnæret og meget egocentrisk – og dermed arrogant – barn. Han minder meget om Morten Sabroe i øvrigt. Dansk kunst- og kulturverden trænger i den grad til nyt input – til et generationsskifte, til unge modige kunstnere og tænkere, der kan tænke – og handle – længere end til egen magelige og forkælede næsetip og længere væk end til lokal geografi og længere end til egen tid.

      Martin Luther King behøvede heller ikke at bruge retten til ytringsfrihed til at fortælle om sin drøm – og til at tage afstand fra undertrykkelse. Men han brugte den heldigvis – ytringsfriheden. Og mange andre brugte heldigvis ytringsfriheden sammen med ham.

      Kommentar by Janne — 4. november 2009 @ 18:25

    9. Hvor er jeg træt at det tåbelige argument om, at man også har ret til ikke at udtrykke sig. Ja, naturligvis har man ret til ikke at udtrykke sig, der er ingen som forsøger at tvinge nogen til at tale. Der er derimod mange som forsøger at lukke munden på folk der siger noget, som vedkommende ikke kan lide at høre.

      Kommentar by Holme — 4. november 2009 @ 18:37

    10. > 6, Vivi Andersen

      Niels Barfoeds omsvøb skyldes at kritik af ytringsfriheden er en dårlig sag. Desuden har han behov for at hyle som de ulve han færdes imellem.

      Med udeladelse af en af masse mellemliggende ord siger Barfoed f.eks.:

      ”.. man kunne have pålagt sig .. at spare .. gode muslimer .. for at blive .. slået i hartkorn med terrorisme.”

      Det er om den sædvanlige gentagelse af at Muhammad-tegningerne var rettet mod almindelige muslimer der opfattes som forsvarløse ofre for vores racisme. Men at opfatte muslimer som forsvarløse ofre er efter min mening ringeagt for dem.

      Kommentar by Anonym — 4. november 2009 @ 19:04

    11. >10 Det indlæg skrev jeg.

      Kommentar by Niels P. — 4. november 2009 @ 19:45

    12. En lyttede godt efter, og NB talte ofte tungt og anstrengt, ja det virkede, som om han han havde besvær med at sige, det han sagde.

      Kommentar by pk — 4. november 2009 @ 20:10

    13. Hold kæft mand en gang ævl og udenomssnak fra Barfoed.

      Som ligger med struben blottet, men Krause-Kjær har jo slet ikke formatet til at sætte kniven i Barfoeds nonsens.

      Må vi bede om Pittelkow, tak…

      Kommentar by Jern- Henrik — 4. november 2009 @ 22:18

    14. En del af de problemer vi har herhjemme som i de øvrige vestlige indvandrelande er, at man ikke kan/tør kalde en spade for en spade.

      Det ville være befriende hvis vi tog fat på dette. Og måske ville det kunne medvirke til at vi kunne begyndte på at tage de nødvendige diskussioner om HVAD vi skal gøre for at forhindre yderligere islamisering af vores samfund.

      For problemet er ikke som sådan den enkelte muslim, men deres Allah´s ideologi Islam´s tekster, i hvilke bl.a. han kræver Jihad udført.

      Blandt andet gennem Hijra – islamisk immigration til de vantro lande.

      Fra 1. dag i en muslims liv påbegyndes en livslange manipulation for at koble og holde den selvstændige tankevirksomhed ude.

      Dertil har man moskeerne og dens imamere, samt selv de muslimske samfund, hvor man er hinandens vogtere.

      Hvordan vi skal bære os ad med at stoppe islamiseringen af de europæiske / vestlige lande er livsvigtigt at få fundet ud af.

      Her hjælper Niels Barfoed´ere ikke med deres måder at snakke på.

      Kommentar by Vivi Andersen — 5. november 2009 @ 00:56

    15. Forøvrigt – gad nok vide hvordan Barfoed har fundet ud af hvem der er de “gode muslimer” og hvem der ikke er!

      Dette burde han gå til myndighederne med, da disse virkelig kunne trænge til en sådan form for hjælp, så de kunne målrette deres indsatser på de “ikke-gode muslimer.”

      Kommentar by Vivi Andersen — 5. november 2009 @ 01:02

    16. Et af problemerne er, at staten i sin tid var den væsentligste trussel mod ytringsfriheden, da den beskyttede sig mod berettiget kritik. Den Grundlovssikrede ytringsfrihed sigter egentlig på det.

      Vi har brug for at se Staten tage en ny rolle som aktiv beskytter af ytringsfriheden. I øjeblikket gør Trykkefrihedsselskabet det langt bedre, for betydeligt færre penge, der endda indkommer frivilligt, ikke via skatten.

      Staten skal oppe sig, den er kommet i hård konkurrence.

      Kommentar by Henrik R Clausen — 5. november 2009 @ 09:24

    17. Prøv engang at læse det her citat fra ende til anden:

      “Det farlige er ikke for forfatteren, som kommer i spjældet specielt, men det der sker er, at du henlever, som du kan se det i 1984 af George Orwell, for nu at tage et litterært eksempel… hvis der ikke havde været dem, som holdt den, skal vi sige, den våge åben, eller holdt det lys brændende, som hed, at mennesket har brug for optimal viden, har brug for konfrontation med andres tanker og ideer frit, så sker der en normalisering – i gåseøjne, en udjævning af den borgerlige bevidsthed. Og det er det, det er det, der er det farlige.”

      En værre gang nonsens skal man lede længe efter. Manden må have læst i mange år på Københavns Universitet…

      Kommentar by Jern-Henrik — 5. november 2009 @ 10:33

    18. Man kan lade være med at sige sin mening.

      Man kan også lade være med at stille op til kommunalvalget.

      http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-26247448.html?forside

      Den iransk-fødte Roya Moore, der stil­ler op til byrådsvalget for De Konser­vative i Odense, har modtaget en døds­trussel på e-mail, skriver Fyens.dk.

      Mailen er skrevet på farsi, og i emnerubrikken står der oversat til dansk “Død over Roya”.

      Kommentar by Ole — 5. november 2009 @ 12:26

    19. Vedr. Roya Moore

      På DRs http://www.dr.dk/Regioner/Fyn/Nyheder/Odense/2009/11/05/122744.htm

      står der intet om, at truslen er på farsi.
      Mon det er et tilfælde?

      Kommentar by Ole — 5. november 2009 @ 20:49

    20. @pk 12,

      ja jeg kom uvilkårligt til at tænke på en stærkt svedende og presset Toni Blair, der stod og skamroste islam og koranen som noget vi alle burde stræbe efter at nå.

      Er det ligesom under Watergate at løsningen er “Follow the money” ?

      Kommentar by PeterK — 5. november 2009 @ 20:54

    21. Må jeg for en god ordens skyld jeg lige gøre opmærksom på at det ikke er Niels Krause-Kjær der er den citeret og omtalte vært, men derimod Mikkel Krause Jensen. Niels Krause- Kjær er vært på “Krause på tværs”

      Kommentar by Morten Mæcen — 5. november 2009 @ 23:15

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper