27. december 2018

Poul Høi i podcast: Kun tilfældigheder gør, at vi ikke i dag taler om ‘røde Adolf istedet for brune Adolf’

Da jeg hørte, at Berlingskes Poul Høi havde lavet en podcast-serie med titlen ‘Da Adolf blev Hitler’ forventede jeg det værste. Som journalist er han dybt tendentiøs, og det kunne næsten kun ende med en solid omgang Trump-analogi. Foromtalen så dog lovende ud. At de historiske detaljer var nødvendige at få frem, da ‘Hitler er blevet trivialiseret’. Faghistorikeren var måske alligevel bedre end journalisten.

Første afsnit afdækker myter om nazismens fødsel, som Hitler satte ord på i ‘Mein Kampf’, skrevet i fængslet efter det mislykkede ølstuekup i 1923. Særligt den sidste er interessant. Myten om at Hitler blev opvakt nationalsocialist, fordi de etablerede politikere havde svigten nationen under 1. Verdenskrig. Via Spotify.

Poul Høi, historiker: Efter han blev udskrevet fra sygehuset i Pasewalk vendte han tilbage til München, og han vendte tilbage til München af en simpel grund, og det var fordi han skulle demobiliseres som soldat. Altså, en forholdsvis administrativ forteelse. Og der lå hans regiment, her havde hans regiment hovedkvarter. Han vender tilbage til et München, som er helt anderledes, end det München han tog afsted fra i 1914.

Der havde været revolution i München. Socialisterne havde taget magten, og en Kurt Eisner havde udråbt sig selv som statens premierminister. Staten hed nu Folkestaten Bayern (Volksstaat Bayern, Kim). Eisner, han var socialist, han var teateranmelder, han var journalist, og så var han også jøde. Så hvad gjorde Adolf Hitler, da han vendte tilbage? Den angiveligt vakte Hitler, nazisten Hitler, hvad gjorde han? Han gik vel ind i et højreorienteret frikorps, for at bekæmpe socialisten og jøden Eisner. Gjorde han ikke? Det ville da være helt oplagt at gøre for en mand der var så politisk vakt, som han angiveligt var. Ikke?

Nej, det gjorde han ikke. Han gik i stedet for i Eisners tjeneste. Han forlængede sin kontrakt med den bayerske hær, der nu var en del af Folkestaten Bayern, og han og hans kollegaer i regimentet, de gjorde hvad Folkestaten bad dem om. Det er også et interessant billede, for revolutionen udviklede sig som den slags altid gør – den begynder at æde sine egne. Eisner bliver dræbt, og ved hans bisættelse, der kan man se hans ligfølge, og ifølge mange historikere kan man lige præcis i følget se ingen ringere end Adolf Hitler. Den angivelige nazist Adolf Hitler, som går bag ved socialisten og jøden Kurt Eisners kiste. Der er noget der ikke stemmer her, og det bliver værre. For i 1919 tog bolsjevikkerne så magten, altså de sovjet-tro bolsjevikker, tog magten i München. De udråbte nu Sovjetstaten Bayern (Bayerische Räterepublik, Kim). Hæren, den bayerske hær, blev omdøbt til den røde hær, og soldaterne gik med rødt armbind.

Det må være det. Hertil og ikke længere. Han kan vel ikke være en del af Sovjetstaten Bayern, kan han? Jov, det kunne Adolf Hitler. Han fortsatte. Han puttede det røde armbind på sin uniform, og ikke nok med det. Hans kammerater valgte ham også i 1919 til det nye sovjetiske soldaterråd. Han var nu ‘Vertrauensmann’ i Sovjetstaten Bayern. De valgte ham formentligt ikke fordi han var en antisemitisk nazist, for vi ved, fra et valg i 1919, at 72,5 procent af soldaterne i Hitlers regiment, de var enten socialister eller socialdemokrater. Så hvis han havde været en glødende antisemit, sådan en glødende nationalist eller nazist, så havde de formentligt ikke valgt ham. Det er ikke sikkert, at han var socialist eller kommunist, det er ikke sikkert at han fulgte Sovjetstaten Bayern og troede på alt de troede på, men han var åbenbart heller ikke så meget imod, at hans kammerater ikke kunne vælge ham som ‘Vertrauensmann’. Den bayerske sovjetrepublik, den faldt i maj 1919. …

Han blev ikke nazist i 1918 i Pasewalk. Det blev han først efter en meget omskiftelig politisk tilværelse i sommeren 1919. Og det pudsige er jo, at hvis tilfældighederne havde villet det bare en lille bitte smule anderledes, så kunne vi i dag havde talt om røde Adolf istedet for brune Adolf.

(Adolf Hitler til Kurt Eisners begravelse, 26. februar 1919; Foto: Reddit)

Oploadet Kl. 23:17 af Kim Møller — Direkte link46 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/97526/trackback

46 Comments »

  1. Også jeg reagerer med allergisk udslæt når jeg støder på navnet Poul Høi i medierne. Så hvis han af vanvare har begået et stykke seriøst historisk research og givet det en saglig udlægning i dette tilfælde, ville jeg ikke have opdaget det, hvis du ikke havde omtalt det.
    Som mange herinde i tidens løb har givet udtryk for, så ved vi godt at kommunismen og nazismen er 2 alen af samme stykke, og at ingen af disse fascistiske massebevægelser har noget med borgerlighed, herunder respekt for nationen og den individuelle borger at gøre, tværtimod. For os herinde med blot et mindstemål af almen historisk dannelse er dette ingen nyhed.
    Det interessante er imidlertid, at netop en Lügenpresse-journalist som Poul Høi er kommet frem til noget, der ligner den rigtige historie i dette tilfælde.
    Jeg vil nu give denne podcast-serie en chance. Tak for oplysningen.

    Kommentar by JMR HH Jr — 27. december 2018 @ 23:54

  2. Historien er en svær ting, selv i nutiden kan det være vanskeligt at etablere den egentlige historie, især i denne vores nutid, som allerede er døbt bedragets tidsalder.

    Kommentar by Jack Nille — 28. december 2018 @ 01:06

  3. Absolut læsning, tak.

    Kommentar by Oppenheimer fan — 28. december 2018 @ 01:17

  4. Oprigtigt talt, Poul Høi har ikke begået andet enden gang pladder.
    Reddit, hvorfra billedet er hentet, giver den rigtige baggrund:

    Adolf Hitler (far right) while working as an intelligence agent for the Reichswehr photographed here attending the funeral for Kurt Eisner, the assassinated Minister-President of Bavaria, February 26, 1919.

    He picked up a job at the end of WW1 to infiltrate and report on the various socialist movements (Bolsheviks and Spartacists) that formed after World-War I which were causing alarm amongst the military and industrialists. It was as part of this that he joined/infiltrated the Deutsche Arbeiterpartei (German Workers Party) in September which he found sound and agreed with its cause. This was when he became politicised.

    Hitler var socialist- og dertil “grøn” i vore dages betydning.

    Hans bevægelses navn er faktisk meget og korrekt beskrivende: Nationalsocialimen.

    Kommentar by T. Snorrason — 28. december 2018 @ 01:34

  5. “Tilfældigheder” min bare, venstrefløjen har brugt hvert et vågent øjeblik siden 2 verdenskrig på at placere nazisterne på højrefløjen for at distancere sig fra deres egen blodige historie, og skabe et fjendebillede af højrefløjen de kan udnytte. Det er muligvis verdenshistoriens største politiske bedrag, og de fortsætter igen i dag når det ringer ind til første time!

    Kommentar by Per — 28. december 2018 @ 01:42

  6. 01:34 Vi er frie mennesker, som kan bruge vore egen hjerne, og vi kan gennem information overvinde globalisterne. Fjenden er staten og faren er større end nogensinde, fordi fjenden ønsker at udslette menneskeheden, ikke bare jøderne eller en anden fjende, men hele menneskeheden. Vi ønsker ikke at leve i en fantasiverden af løgn og skøre uvedkommende historier, vi vil gerne have fakta, og en ordbog vi alle er enige om, tak
    The Alex Jones Thursday, 27 December 2018 ,The Alex Jones Show
    https://www.youtube.com/watch?v=W2V_BTczIBE

    Kommentar by Jack Nille — 28. december 2018 @ 01:45

  7. Havde hitler vundet, havde han til slut taget sig kærligt af Sandnegerne.
    for så havde der ikke være terrorister. Kun Nazister.
    Og der er satme galt nok.

    Men sådan som det er nu får vi jo nazismen igen i form af Islam.

    Kommentar by Sindsro — 28. december 2018 @ 01:46

  8. -> T. Snorrason

    “He picked up a job at the end of WW1 to infiltrate and report on the various socialist movements (Bolsheviks and Spartacists) that formed after World-War I which were causing alarm amongst the military and industrialists.”

    Kronologien er usikker.

    Kommentar by Kim Møller — 28. december 2018 @ 02:49

  9. @Sindsro
    “Havde hitler vundet, havde han til slut taget sig kærligt af Sandnegerne.”
    Absoult ikke!
    https://en.wikipedia.org/wiki/13th_Waffen_Mountain_Division_of_the_SS_Handschar_(1st_Croatian)
    https://rarehistoricalphotos.com/muslim-waffen-ss-13th-division-1943/

    Kommentar by K — 28. december 2018 @ 03:03

  10. Poul Høi har vel nogenlunde samme troværdighed som “journalisten” David Trash.

    Trash var i øvrigt også korrespondent i USA for den såkaldt borgerlige avis Berlingske for år tilbage…

    Kommentar by Revisoren — 28. december 2018 @ 03:42

  11. Man ser de tydelige lignelser til Anders Samuel-sen

    Kommentar by Hul igennem? — 28. december 2018 @ 06:38

  12. Det må Reddox da have dokumenteret :-) :-) :-) :-) :-). (Om Hitler) :-). Støt SIAD. god fredag og weekend. mvh Michael Unna

    Kommentar by Michael Unna — 28. december 2018 @ 07:08

  13. Jeg var faktisk omkring artiklen på b.dk, men da det gik op for mig, at det var skrevet af Poul Høi, gad jeg ikke bruge mere tid på det.

    Kommentar by na — 28. december 2018 @ 07:52

  14. Hmm – i alt dette følger i alle jo blot venstrefløjens narrativ om at nazismen blot skyldtes en enkelt gal mand eller nogle få gale mænds virke, der på en eller anden måde forførte en hel nation.

    Intet om de mange sociale, økonomiske, etniske, kulturelle og religiøse spændinger som eksisterede fra minimum 1870 til 1933. Intet om den tyske nationale vækkelse og filosofi før 1870. Intet om weimarrepublikken med frikorps, prostitution, narko, hyperinflation og i tusindevis af landmænd som måtte gå fra hus og hjem. Intet om Nietzsche, Guido von List, Artaman bevægelsen, Thule selskabet, Carl Schmitt, Heidegger og 117 andre ting.

    Læs evt. Ernest Junger og Ernest von Salomon for at få førstehånds skildringer.

    Jeg køber den ikke. Det er for simpelt. Poul Høi fylder jer med lort.

    Kommentar by Acharya Tuisto — 28. december 2018 @ 09:31

  15. – Acharya

    Serien følger på mange måder det kendte narrativ. En tid med store spændinger, økonomisk og socialt, og så kom manden der kunne forføre.

    Kommentar by Kim Møller — 28. december 2018 @ 09:55

  16. Jeg husker at Hitler nævner Kurt Eisner nogle gange i hans bog Mein Kampf, som jeg har læst. Så jeg lavede lige en søgning i bogen som jeg har på PDF. 5 resultater gav det. På side 295 omtaler Hitler, Kurt Eisner –

    *Until the year 1918, or rather until the November of that year, the average German citizen, particularly the less educated lower middle−class and the workers, did not rightly understand what was happening and did not realize what must be the inevitable consequences, especially for Bavaria, of this internecine strife between the branches of the German people; but at least those sections which called themselves ‘National’ ought to have clearly perceived these consequences on the day that the Revolution broke out. For the moment the coup d’état had succeeded, the leader and organizer of the Revolution in Bavaria put himself forward as the defender of ‘Bavarian’ interests. The international Jew, Kurt Eisner, began to play off Bavaria against Prussia. This Oriental was just about the last person in the world that could be pointed to as the logical defender of Bavarian interests. In his trade as newspaper reporter he had wandered from place to place all over Germany and to him it was a matter of sheer indifference whether Bavaria or any other particular part of God’s whole world continued to exist.
    In deliberately giving the revolutionary rising in Bavaria the character of an offensive against Prussia, Kurt Eisner was not acting in the slightest degree from the standpoint of Bavarian interests, but merely as the commissioned representative of Jewry. He exploited existing instincts and antipathies in Bavaria as a means which would help to make the dismemberment of Germany all the more easy. When once dismembered, the Reich would fall an easy prey to Bolshevism.*

    Hitlers deltagelse til begravelsen skyldes at han var en slags undercover agent for det tyske militær efter WW1, hvor han skulle infiltrere kommunister/bolsjevikker- Præcis som #4 T. Snorrason skriver.

    En spændende bog om kommunismen i Tyskland -> https://www.amazon.com/Communism-Germany-Adolf-Ehrt/dp/0939482223

    og her på lydbog ->
    ww.radioaryan.com/2018/10/aryan-narrations-2015-communism-in.html

    Kommentar by Andreas — 28. december 2018 @ 10:19

  17. NOGET SOM VI KAN FASTSLÅ med sikkerhed, er at adskellige politikere har været storforbrydere, mennesker med storhedsvanvid, mange løse skruer og nul samvittighed. De mest berygtede er vel Hitler, Stalin, Mao, Musselini og Pol Pot, alle fem massemordere som mente at de havde RET til at udrydde store dele af deres egen befolkning. Alle fem lovede guld og grønne skove, men holdt ikke deres løfter. Alle fem ønskede at staten skulle være så stærk som muligt. Borgerne skulle reduceres til retsløse numre. Alle fem var løgnagtige, krigsgale, skruppelløse og halvt sindssyge, og førte krig mod både egne befolkninger og nabolande.

    Vi kan også fastslå, at nazisme, kommunisme, fascisme og islamisme er fire totalitære og morderiske ideologier, som fører til afsindige, undertrykkende og umenneskelige samfund.

    Lige nu står vi overfor umenneskelighed og vanvid camoufleret som humanisme, næstekærlighed, ligestilling, kvindesager, klimaredning og verdensredning. Og i Berlin har frau Merkel fulgt op på nazisternes gamle vanvidsdrøm om verdensherredømmet. Men først skulle Tyskland dominere Europa. Det lykkedes så ikke ved brug af militære styrker, hvorfor man nu prøver, ved tilflytning af millioner af arabere og negre, at skabe kaos og anarki. Man vil opløse nabolandene indefra, nationalstaterne, deres økonomier og demokratier skal undermineres, så de ender som tyske lydstater. Kommunismen/nazismen er tilbage, omend i ny form.

    Via korruption og propaganda har man fået en del politikere samt nyttige idioter til at være med på idéerne om et Neuropa under tysk førerskab. Hvorfor de har tilsluttet sig Marokko-pagten. Det er fand’me uhyggeligt.

    (Det eneste opmuntrende er at 14-15 lande har sagt NEJ til at deltage i pagten)

    Kommentar by Bent Nielsen — 28. december 2018 @ 10:36

  18. ad 8 – Kim Møller
    Man kan godt være socialist, uden at være yderligtgående bolschevik, spartakist osv.
    Rusland havde således Kadetpartiet og Tyskland sit Socialdemokrati.
    Alle partier har et “socialistisk” indhold, selv såkaldt højreorienterede.
    Ser man på Adolf, må man imponeres over, hvor hurtigt han fik rettet økonomien op. At han (og den tyske befolkning) ville have diverse tidligere tyske områder “Heim im Reich” er også fuldt forståeligt.
    Frankrig gjorde i Versailles deres bedste for at ødelægge Tyskland økonomisk, hvilket de så måtte betale for i WWII.
    Tyskland tabte alene, fordi Churchill fik USA ind i WWII.
    Men hvad, allerede i 1942 efter Stalingrad var Generalstaben klar over at krigen var tabt og satsede i stedet på et forenet Europa, det vi i dag kalder EU.

    Kommentar by T. Snorrason — 28. december 2018 @ 10:43

  19. -> Andreas

    Hvis du vil gendrive myter i Mein Kampf ved Poul Høi, så er det altså ikke nok at citere Mein Kampf ;-)

    Kommentar by Kim Møller — 28. december 2018 @ 10:56

  20. Industrilobbyen – (som, formentlig trækker i snorene, hvad angår Tantens marionet-redaktion) – har sendt Poul Høi i byen, udstyret med det store nazikort. Let gennemskueligt, fantasiløst og tåbeligt, sic!

    Kommentar by T. Flodur — 28. december 2018 @ 12:16

  21. Kim og andre.

    Når venstrefløjen har promoveret “galmandsværk”-narrativet – så er det jo netop for at kunne bagatellisere de mange problemer, spændinger og tendenser, der var i den tid.

    Det er samme strategi som de røde bruger i dag, når de f.eks. ikke vil anerkende at der er reelle problemer med udlændinge, Islam, EU og FN.

    Når folk bliver nationalister og traditionalister er de forført af nogle få gale mænd – siger de røde og de lyserøde.

    Det er vigtigt at vi ikke giver dem en meter af dette narrativ.

    Kommentar by Acharya Tuisto — 28. december 2018 @ 12:33

  22. # 1O.43 : Nogle mener at Hitler ikke fik rettet økonomien op, men blot øgede statens gæld helt enormt, og oveni tvang millioner af tyskere til at arbejde gratis/meget billigt for staten. Der var visse midlertidige sociale forbedringer, opnået gennem lån og gældsætning. Derefter gik man over til krigsøkonomi. Men ok, der er forskellige meninger om emnet. Men alt i alt var nazisterne en rædselsfuld katastrofe for Tyskland og nabolandene, og nazisterne var ikke nationalsindede på den gode måde, men kun på sygelige, onde og perverse måder. Folkets skæbne var de ligeglade med. Millioner af tyskere blev sendt i døden for nogle tossede idéers skyld.

    At ville have visse områder hjem igen, var forståeligt, men metoderne var lyssky og gangsteragtige. At Frankrig ville have erstatning for krigsskaderne, var også forståeligt. Det var nok især børskrakket i USA og den vilde inflation i Tyskland, der gav nazi-partiet vind i sejlene, på et tidspunkt hvor de ellers var på vej mod glemsel og marginalisering.

    Kommentar by tp — 28. december 2018 @ 12:51

  23. Nationalsocialisme er da også rødt.

    Kommentar by Winged Hussar — 28. december 2018 @ 15:24

  24. 12:33 Ja kommunisterne, socialisterne og alle øvrige nationale og supranationale organisationers embedsmænd (den dybe stat), specielt de globale af slagsen, beskriver altid hele verden, som en række af sociale dynamikker, som i virkeligheden alle er påtrykt af deres sindssyge og megalomaniske direktiver, forordninger, cirkulærer, love, bekendtgørelser, skrivelser, hvidbøger, regulativer, paragraffer, politikker … altsammen vedtaget af dem og kun af dem, vi andre har jo ,som bekendt, aldrig haft et ord at skulle have sagt.

    Kommentar by Jack Nille — 28. december 2018 @ 15:38

  25. Det er vel ikke anderledes end Møllers fortid som grønt bud.

    Tror man skal passe på med politisk brændemærkning. Især dengang, hvor socialisme i praksis var helt nyt og uprøvet. Det var datidens smartphones. At være konservativ og borgerlig i 20’ernes Tyskland var kun noget ens gamle døende oldefar var.

    Hitler tilhørte desuden den borgerlige fløj af nazistpartiet. Det fik de rigtige nationalsocialister Ernst Röhm og Strasser-brødrene at smage under De Lange Knives nat, hvor Hitler udryddede nazistpartiet for socialister, der i øvrigt planlagde at vælte ‘revisionisten’, som han efterhånden hyppigt blev omtalt i store og centrale dele af partiet indtil 1934.

    Efter Hitlers endelig magtovertagelse i partiet var det kun socialistisk af navn. Briterne bifaldt i øvrigt dette kup.

    Kommentar by Gregor Strasser — 28. december 2018 @ 15:56

  26. Allerede, eller også i, midten af 1980erne var der tilgængelig forskning og statistikker der klart viste at Tysklands økonomi var på vej frem noget før Hitlers magtovertagelse.

    Kommentar by Peter Buch — 28. december 2018 @ 15:56

  27. https://saxo.ku.dk/ansatte/?pure=da%2Fpersons%2Fkarl-christian-lammers(3cd918a4-1255-4514-87d9-77f21c439b84)%2Fpublications.html
    Glemte link…

    Kommentar by Peter Buch — 28. december 2018 @ 15:56

  28. Om Hitler var socialist, kommunist, bolchevik eller helt apolitisk ved (vidste) vel kun han selv. Personligt hælder jeg mest til det sidste, men barnet skulle jo have et navn, og ordet “socialisme” skulle nødvendigvis nok indgå i partinavnet for at favne bredest muligt.

    Men hvis han var socialist, så var han en både en pragmatisk og indsigtsfuld en af slagsen. For i modsætning til alle andre socialistiske regimer nærede han nemlig intet ønske om at nationalisere de slemme kapitalisters veldrevne virksomheder. De fik sågar lov til at tjene mange penge – og beholde dem. Hitler var den første Diktator, som indrettede et socialistisk samfund på denne alternative måde.

    Denne samfundsmodel har det moderne, kommunistiske Kina overtaget stort set uden at ændre et komma. De har nok lært et og andet af Sovjets sammenbrud – og af Hitler.

    Kommentar by Henrik Wegmann — 28. december 2018 @ 16:04

  29. tp — 28. december 2018 @ 12:51
    “At Frankrig ville have erstatning for krigsskaderne, var også forståeligt.”

    Det var Frankrig og England som erklærede Tyskland krig, ikke omvendt. Frankrig og England ville overtage de tyske kolonier, og troede det ville gå nemt, nu hvor Tyskland var travlt optaget af krigen mod Rusland (som Rusland startede).

    Rusland erklærede Tyskland krig, før de angreb Østrig-Ungarn, hvorfor deres forsvarsalliance mod Rusland ikke var aktiveret endnu. Den tyske kejser var endog på ferie i Sverige, og landet havde ikke mobiliseret.

    Når man betragter det ud fra moderne international ret, er der derfor ingen grund til at Tyskland skulle betale nogen krigsskadeserstatning til nogen.

    Kommentar by Allan — 28. december 2018 @ 16:07

  30. Ligeså vigtig som Tysklands historiske økonomiske mirakler, er hele den vestlige verdens historiske evne til at skabe frie samfund, hvor volden er organiseret til at modvirke korruption, som dermed skabte vores rigdom, det er netop denne første regel for en civilisation, som er under angreb og undergravet
    WEALTH! The First Rule of a Great Civilization
    https://www.youtube.com/watch?v=MGdRc6WwuB4

    Kommentar by Jack Nille — 28. december 2018 @ 16:16

  31. Var en tur på den gamle tante. Håber at få tid til alle pod-cast’erne.
    Men for faen, hvorfor skal collagen med A.H. være med nordiske blå øjne. Alle med bare lidt indsigt i emnet omkring A.H. ved at han havde grå-brune øjne! Det er en ommer, gamle tante!

    Men ellers:
    Opsig konventionerne.
    start repatrieringerne.

    Stem D, som D-dag.

    Kommentar by Anonym — 28. december 2018 @ 17:23

  32. Var en tur på den gamle tante. Håber at få tid til alle pod-cast’erne.
    Men for faen, hvorfor skal collagen med A.H. være med nordiske blå øjne. Alle med bare lidt indsigt i emnet omkring A.H. ved at han havde grå-brune øjne! Det er en ommer, gamle tante!

    Men ellers:
    Opsig konventionerne.
    start repatrieringerne.

    Stem D, som D-dag.

    Kommentar by Neuhammer — 28. december 2018 @ 17:24

  33. Jeg har svært ved at se, hvad afskriveren og copypasteren Poul Høi vil med sit amatør-indlæg om Hitler.

    Berlingske burde i det mindste lade en anerkendt historiker se på teksten, inden den blev publiceret.

    Når jeg tænker på, hvad Poul Høi har spredt af løgne om Trump og Brexit!

    Den nye ledelse af Berlingske er ved at køre avisen i sænk. Det er en skam.

    Kommentar by np — 28. december 2018 @ 19:43

  34. Rød eller brun – det er eet fedt.

    Kommentar by Bastardo — 28. december 2018 @ 19:45

  35. Dietrch Eckhardt- 1869-1923- Nationalsocialismens ideologiske og åndelige iværksætter. Forfatter og politiker. Grundlagde kamptidsskriftet ” AUF GUT DEUTSCH ” – 1918-1921-(hans artikler herfra er udgivet i bogform.Bl.a ” Das ist der jude “- “Das judentum in und ausser uns “)hvorefter han blev den første chefredaktør af nationalsocialisternes partiblad ” VØLKISCHER BEOBACHTER ” Skrev mange nationale tyske kampdigte og bøger. Partiets kampråb ” DEUTSCHLAND ERWACHE” stammer fra et af hans digte. Dele af indholdet i “MEIN KAMPF “. Ligesom Hitler tilegnede bogen til ECKHARDT. Berlins store friluftsteater blev opkaldt efter ham. Ligesom mange andre pladser og steder.Man kan ikke nævne og forstå Hitler uden kendskab til ECKHARDT.

    Kommentar by Dansker — 28. december 2018 @ 22:45

  36. ad 28.
    “For i modsætning til alle andre socialistiske regimer nærede han nemlig intet ønske om at nationalisere de slemme kapitalisters veldrevne virksomheder.”
    Vist ikke lige det, der står i Mein Kampf!
    Men selvfølgelig, som socialdemokraten Jens Otto Kragh sagde, “man har et standpunkt, indtil man har et nyt”.

    Kommentar by T. Snorrason — 29. december 2018 @ 00:17

  37. Jeg er enig med Pou Høi: “Kun tilfældigheder gør, at vi ikke i dag taler om ‘røde Adolf‘”.

    OK. Det skyldes nok også, at Hitler og Stalin ikke vandt den verdenskrig, de startede, da de invaderede Polen fra hver sin side i 1939 – efter først at have delt Europas lande imellem sig. Hitler og Stalin var dengang åndsfæller, som beundrede hinanden. Derfor kunne de aftale delingen af Europa. Stalin beholdt sin del efter krigen.

    Den tyske revolution, som AH stod for i 1933, var copypaste af Lenins russiske revolution i 1917.

    Jeg læst det meste historiske litteratur om AH på engelsk og dansk ca. 3-4 hyldemeter.

    Min personlige opfattelse er, at AH ikke var ægte antisemit. Han var simpelthen for intelligent til at tro på det. Men han opdagede på et tidspunkt, at han kunne bruge det i århundreder udbredte folkelige jødehad, til at fremme sin politiske karriere.

    I AH ungdom og barndom forud for 1. verdenskrig i Wien og Østrig havde jødiske venner. Her var han begejsret tilhører til Dr. Karl Lueger, politiker og borgmester i Wien, der grundlagde det østrigske kristelig-sociale parti. Lueger talte for at styrke den tysktalende del af Østrig på bekostning af alle ikke-tysktalende minoriteter i kejserdømmet.

    Kommentar by A-mad — 29. december 2018 @ 14:03

  38. Ifølge Mein Kampf var det Gottfried Feder – en af stifterne af partiet der blev forløberen til NSDAP – der for første gang kunne forklare Hitler om finanssektoren og i det lys kunne han endelig forstå Karl Marx. Hitler mødte Feder i sommeren ´19. Hvad Feder forklarede Hitler skulle være grundlaget for partiet. Der er aldrig nogen der nævner Feder – han kan ellers forklare meget om hvad der galt med bankvæsnet.
    Fra Mein Kampf:
    “The requisite impulse now came from one of the men who delivered lectures in the course I have already mentioned. This was Gottfried Feder. For the first time in my life I heard a discussion which dealt with the principles of stock−exchange capital and capital which was used for loan activities. After hearing the first lecture delivered by Feder, the idea immediately came into my head that I had now found a way to one of the most essential pre−requisites for the founding of a new party.
    ….
    Thus the judgment arrived at by Gottfried Feder determined me to make a fundamental study of a question with which I had hitherto not been very familiar. I began to study again and thus it was that I first came to understand perfectly what was the substance and purpose of the life−work of the Jew, Karl Marx. His Capital became intelligible to me now for the first time. Mein Kampf
    And in the light of it I now exactly understood the fight of the Social−Democrats against national economics, a fight which was to prepare the ground for the hegemony of a real international and stock−exchange capital.”
    Hitler mødte først Feder efter Eisners død. Hvorvidt han kunne være blevet kommunist er nok tvivlsomt medmindre Hitler som nogle mener selv var delvist jøde eller jødesympatisør.
    Feders bog hedder iøvrigt: “Manifesto for the Abolition of Enslavement to Interest on Money”

    Kommentar by Jake Sorensen — 29. december 2018 @ 15:22

  39. Interessant Jake Sorensen 15:22. Ja, AH var revolutionær anti-kapitalist, som de andre revolutionære socialister. Det greb først den akademiske ungdom, især ingeniører og jurister.

    De studerende lavede studenteroprør på universiteterne, fordi de forkastede den ‘borgerlige videnskab’. De var datidens ’68-er’ studenteroprørere, der boykottede de professorer og lærere, der ikke underviste ifølge den nationalsocialistiske lære. Det samme som det skete på de danske og mange andre universiteter i vesten efter 1968, hvor marxismen blev obligatorisk eksamens pensum på alle fag.

    Kommentar by A-mad — 29. december 2018 @ 16:18

  40. Hvem er lige Kurt Eisner? Jeg mindes en Eisenstein som lavede sort-hvid film. Men ellers er jeg helt på tyndskids mark.
    Hvad Adolf og hans Globalsocialistiske tyske arbejderparti angår, ved jeg at de fik penge fra amerikanske banker. Ford var helt sikkert donor, og mon ikke Rockefeller og Bush kan regnes med i selskabet? jeg er ikke sikker, men jeg har en mistanke.

    Kommentar by Nielsen — 29. december 2018 @ 16:48

  41. Her er der meget vrøvl i oplægget og efter alt at dømme accept af, at “brun” brugt aom akældsord betegner noget, der befinder sig i opposition til “rød”. Sådan er det ikke, for hvad enten man taler politik eller farvelære er rød og brun beslægtede begreber.

    Ligesom liberalismen har mange og store variationer, findes socialisme og kommunisme i talrige afarter over alt i verden og kan være mere eller mindre national. Det samme gælder konservatismen, og både socialismen og konservatismen har fascistiske varianter. Der var mange af dem efter WW1 både i og udenfor Europa, og hvis dette skal illustreres grafisk, er det ikke nok med to dimensioner, man må have en tredje med og desuden en tidsfaktor.

    Kim Møller skriver om vore “pseudoborgerlige” aviser, og også jeg bliver dagligt irriteret over at se venstreorienterede journalisters forkvaklede vinklinger af borgerlige mærkesager.

    Men Møller tror da vel ikke , at han selv betragtes som borgerlig af de ærkeborgerlige for slet ikke at tale om de højborgerlige!

    For dem vil de politiske flakkere altid stå for noget ustabilt og snæversynet, der er til fals fo opportunister, flakker fra parti til parti og ikke har fattet borgerlighedens inderste væsen.

    Det er kolossalt nemt at få øje på islams uhyrligheder, og de, der ikke vil se dem, tager sig latterligt konfliktsky og selvgode ud. Men en ægte borgerlig foragter de snævre horisonter og billige slagnumre, som verdens mange trumpister svinger sig op på. Dermed være ikke sagt, at disse populister ikke har fat i noget, men deres indskrænkede budskaber vil for de ægte borgerlige altid stå i et modsætningsforhold til den afbalancerede ansvarlighed, der er en del af borgerlighedens inderste væsen.

    Dermed være ikke sagt, at man som borgerlig ikke kan argumentere for at stemme på et fribytterparti som Nye Borgerlige, men det vil i så fald skulle tolkes som en provokation for at fremtvinge noget andet og understrege et svigt.

    Kommentar by rasmus — 29. december 2018 @ 18:16

  42. Mange tyskere levede et usselt liv i mellemkrigsårerne.
    Så kommer der en mand og lover folk en bedre tilværelse.

    Puds glorien. Hvem ville ikke have grebet chancen, hvis man levede under de forhold ?

    Tyskernes fejl var bare, at de satte en konstabel (menig) til at være øverskommanderende for militæret. Menigt personel har bare ikke de nødvendige militærfaglige kvalifikationer til sådan en stilling, hvorfor det osse gik som det gjorde.

    Kommentar by Anonym — 30. december 2018 @ 02:23

  43. Det at Hitler placeres på den yderste højrefløj viser, hvor tungt skolede marxistiske paroler har sat sig på definitionsretten i den offentlige mening efter krigen.

    Men i datiden var der vel ingen tvivl om, at det kommunistiske parti og nazistiske parti i Tyskland appellerede til de samme befolkningsgrupper. Forskellen var, at nazismen appellerede mere til dem, der savnede en mere tydeligt formuleret racefilosofi.

    Men i praksis praktiserede Sovjet også omfattende etnisk udrensning, der ikke stod tilbage for, hvad nazisterne gjorde.

    Hvad angik storkapitalen havde begge regimer et dobbelttydigt forhold. Ærkekapitalisten Henry Ford m.fl. samarbejdede med Sovjet, bl.a. Fords kontrakt 1929 om at producer biler og lastbiler, ligesom Ford også var særdeles velanskrevet i Det Tredje Rige og fik den Tyske Ørns Orden i 1938.

    Og det er velkendt at begge regimer dyrkede planøkonomi m.m. På mange området lignede regimerne utroligt meget hinanden.

    Kommentar by traveler — 30. december 2018 @ 11:02

  44. Traveler, dog med den vigtige forskel, at den tyske variant af socialisme satte tyskere højere end alle andre. Netop den grundlæggende værdi er blevet fy-fy fordi kommunister og zionistsvin som krigsforbryderen Churchill vandt krigen, og efterfølgende satte en dagsorden, hvor det at kere sig om sine landsmænd blev gjort til noget suspekt, ja nærmest kriminelt. Derfor er normaltilstanden i Vesteuropa blevet så syg, at voldelige negre og arabere har flere rettigheder end os ægte europæere.

    Kommentar by Hr. Snusk — 30. december 2018 @ 12:46

  45. @44 Hr. Snuske
    Ja, det er almen accepteret påstand, at den tyske variant af socialisme satte tyskere højere end alle andre.

    Og netop derfor er der ikke tale om klassisk nationalisme, da man med nationalisme anerkender alle folkeslags værdi, kultur, historie og ret til eget historisk afgrænset område. Og det gjorde nazismen ikke med dens aggressive imperialisme over for andre folkeslag.

    Man kunne bedre kalde nazismen for etnoimperialisme, fordi det politiske ideal var, at den etniske ariske gruppe skulle herske over alle andre folkeslag. Men det passer heller ikke rigtigt, for hvis nogle fra den etniske ariske gruppe var i vejen for eller modstandere af nazismen, blev de fjernet helt på samme måde som uønskede ikke-ariere såsom jøder, romaer, polakker, russere mv. Et eksempel på uønskede ariere var det danske og norske politi, der blev fjernet og sat i tyske kz-lejre.

    Endelig kan man tvivle på, om nazisterne egentlig satte tyskere højere end alle andre, når nazisterne lod 2. verdenskrig fortsætte længe efter, at det stod klart for enhver, at tyskerne ville tabe krigen.

    I praksis ender man med det facit, at der ikke var den store forskel mellem nazisterne og kommunisterne i behandling af egne befolkninger.

    Kommentar by traveler — 31. december 2018 @ 01:17

  46. Den såkaldte borgerlige avis Berlingske har nu fået tildelt den fineste pris indenfor journalistik; Cavlingprisen.

    Hahahahahahahahahahahahahahahahahaha…

    Kommentar by Revisoren — 5. januar 2019 @ 20:05

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper