28. maj 2017

Tidl. rådgiver, Mellemfolkeligt Samvirke: Jeg forsvarede social kontrol, så det som angreb på muslimer

Det er selvfølgelig fint at Poya Pakzad er blevet klogere, men i årene hvor han indirekte støttede op om social kontrol i islamiske miljøer har han blandt andet fungeret som politisk kommunikationsrådgiver for Mellemfolkeligt Samvirke. Det er værd at huske på, nu hvor han har fået eget program på Radio24syv, og lægger ud med debat om ‘Anti-Multikulturalismen’, højrepopulisme, Danmarks kolonihistorie og utæmmet liberalisme.

Kommentar af Kristian Danholm på Altinget.dk – Når man ikke kan se problemet for bare racisme.

“Den iranskfødte debattør Poya Pakzad kom i den forgangne uge med en opsigtsvækkende indrømmelse i et Facebook-opslag. Han skrev, at han målrettet havde forsøgt at disrupte den eksisterende forskning om social kontrol i indvandrermiljøer.

Afsættet for hans opslag var et indlæg i Berlingske, hvor et ekspert-udvalg nedsat af Københavns Kommune gennemgik den eksisterende forskning på området, og fastslog, hvordan social kontrol i ’etniske minoritets-miljøer’ skal bekæmpes. …

I indlægget blev der refereret grundigt til både danske og internationale undersøgelser, der stadfæster, at social kontrol i ’etniske minoritetsmiljør’ er et problem. …

Det fik Poya Pakzad til at skrive, at da han i sin tid blev bekendt med fænomenet social kontrol i 2011, ‘betragtede jeg det som endnu et ‘angreb’ på den muslimske minoritet. Det var helt indlysende for mig dengang, at man fra myndighedernes side forsøgte at definere et specielt muslimsk eller mellemøstligt problem. For selvfølgelig forekommer social kontrol da også i gammeldanske familier.’

Altså når vi accepterer, at etnisk danske forældre påvirker og former deres børns værdier, hvor længe de må være ude, hvor meget sukker og junk-food de må spise, hvem de må hænge ud med, hvordan deres fremtid skal forme sig, etc., skal vi også acceptere, at muslimske børn (læs: piger) i ’etniske minoritetsmiljøer’ ikke må dyrke sport med andre, skal gå lige hjem fra skole, ikke må omgås andre drenge end den af familien særligt udvalgte, etc. Det måtte naturligvis være hykleri, som kun tjente det formål at miskreditere mellemøstlige indvandrere, så derfor satte Poya Pakzad sig for at miskreditere forskningen:

‘Jeg satte mig for at læse rapporterne fra Als-research og SFI (Socialforskningsinstituttet, red). Jeg fandt alt, hvad jeg kunne finde af kritiske opinionsindlæg og ph.d-afhandlinger om fænomenets diskurs. Mit præ-definerede ærinde var at modbevise det hele som humbug.’

Pakzad beskriver selv, hvordan det var en automatreaktion baseret på fordomme, og konkluderer i dag:

‘Social kontrol er et udbredt fænomen, og det kan defineres forskelligt, og dermed resultere i forskellige konklusioner. Men man skal være overordentligt tykhovedet – ligesom jeg har været – hvis man fortsat vil benægte, at der eksisterer et specifikt problem med social kontrol i indvandrerfamilier fra Mellemøsten. Man skal være en ægte bagstræber, hvis man vil obfuskere (gøre noget uigennemskueligt, red.) denne virkelighed. Og til hvilken nytte?'”

(Anna Thygesen undsiger tørklædetvang, og udskammes som ‘racist, nazist, ulækre DF’er’, 2017)



25. maj 2017

Feminist: Vi skal acceptere burka, ‘mere rystende’ og ’samfundsnedbrydende’ at nogle stemmer på LA

Søndag talte venstreorienterede Emma Holten ved et arrangement i Århus under Kulturby 2017, og hvis man vil høre en fjerdebølgefeminist argumentere som en ottendeklasses elev, så er der mere end ti minutter fra den reneste kilde. Monologen kan her (4 timer og 31 minutter inde)

Emma Holten, feminist: Det er som om at vi alle sammen har adopteret den her ide om, at tankemæssig strømlignethed i nationalstaten er et mål i sig selv. At ideen om at vi er ens, tænker ens, og kan lide de samme ting – det er en forudsætning, en nødvendighed for fred på jord og glæde, solidaritet og skattebetaling. Jeg er simpelthen uenig i den præmis. …

Der bliver fremstillet en eller anden ide om, at vi skal have et velfungerende solidarisk velfærdssamfund, så skal vi være enige i alt, hvad alle mennesker tænker. Hvis ikke jeg er det, så er vi nødt til at smide dem ud? Det synes jeg er et kæmpe kæmpe problem, for jeg synes at ideen om at der kan være en homogen danskhed som man kan definere, den er idiotisk. Og jeg mener, at det aldrig nogensinde har eksisteret, at det aldrig nogensinde kommer til at eksistere, at der er en homogen nationalstat, hvor vi alle sammen er ens og gør tingene på den samme måde.

[…]

Emma Holten: Jeg synes det er så farligt, at vi har accepteret den her præmis, at vi skal have en grad af enshed for at det hele skal spille. Fordi – det er umuligt. Det er umuligt, og det er også en fantasi, at den nogensinde har eksisteret. …

Jeg ser kvinder i den danske overklasse, som jeg oplever som mere undertrykte, end de kvinder jeg kender der bærer tørklæde. Jeg føler i højere grad, at de ligger under for en kønslig og tvangsagtig måde at leve på. Og vi skal sameksistere i samme samfund, og jeg synes at den her ide om at liberalisme og solidaritet er i modstrid med hinanden er en af de farligste ting vi har. Og det er det som de meget højrenationalistiske partier har været meget succesfulde med. De har haft succes med at pushe en ide om at solidaritet og enshed er hinandens forudsætninger, og jeg synes det er så ærgeligt.

[…]

Emma Holten: Det som populisterne har normaliseret, det er ideen om, at det er okay, at ikke synes det er okay, at andre er anderledes. De har gjort det til en normal tilstand at sige, ‘at I må da kunne forstå, at jeg synes det ser underligt ud når de går med det tøj’, og gjort det til en valid politisk holdning. Det er ikke en valid holdning i et moderne samfund. Jeg kunne også sige til dig, ‘Gud, virkelig med den åbne skjorte udover t-shirten – det har jeg ikke set før, du skal smides ud af landet!’

Det har gjort den frygt som anderledeshed skaber til en legitim politisk drivkraft, for vi bliver sgu alle sammen bange. Jeg får det sgu også vildt, når folk lever på en anderledes måde end jeg selv går. Vi får alle sammen, den der ‘Okay, det vidste jeg da godt man kunne, men det kan jeg ikke forstå at nogen vil gøre’. Det oplever vi alle sammen, men vi er også nødt til at have en indre stemme, der siger – ‘Hør her, det er ikke legitimt at ville udslette eller ændre nogle mennesker som har taget et frit valg. Og der begynder vi så at komme ind i den svære ting her. …

Okay, der er nogle mennesker som vælger at gå med burka. Når man spørger dem, om de har lyst til at gå med burka, ‘Er det dit eget valg?’, så siger de ‘Ja’. Altså, det er vi nødt til at acceptere. Det vi nødt til at acceptere. Ligesom jeg er nødt til at acceptere at der er nogle der stemmer på Liberal Alliance, hvilket jeg føler er mere rystende. … Jeg føler, at det er mere samfundsnedbrydende.

(Emma Holten til ‘Hypotheticals 2’, et Aarhus 2017-arrangement, 21. maj 2017; Foto: Aarhus2017.dk)

Oploadet Kl. 22:19 af Kim Møller — Direkte link41 kommentarer


19. maj 2017

Dyremose om Ku Klux Klan: Fattige hadefulde arbejdere – “… lidt det, jeg oplever i Dansk Folkeparti”

“… nationalismen er i min optik en fjende af friheden”, citeres Joachim B. Olsen for i et interview med Berlingske, og personificerer fint problemet med folkevalgte liberalister. De er kulturblinde ideologer uden jordforankring.

Jeg hører ofte ‘Huxi og Det Gode Gamle folketing’ (alene navnet) på Radio24syv, og selvom panelet er tværpolitisk, så accepteres intet forsvar for nationalstaten. Tidligere kommunister er i reglen lidt hårdere retorisk, men værdipolitisk repræsenterer de forskellige nuancer af rød. Kommunistisk blodrød, radikal svenskrød og hober af anonyme lyserøde borgerlige.

Radio24syv har lagt en bid af seneste udsendelse på Facebook. Tidligere MF’er for De Konservative Henning Dyremose er søn af Erna og Christian Dyremose, der under besættelsen meldte sig i DNSAP, og selvom man ikke skal psykologisere for meget, så ligner det den velkendte historie. Et positionerende opgør med skeletterne i skabet på bekostning af gennemsnitlige danskere.

Henning Dyremose, De Konservative: De kalder sig et blåt parti, eller Dansk Folkeparti bliver kaldt et blåt parti, men det er jo overhovedet ikke et blåt parti. De er jo socialister, når i snakker velfærds- og økonomisk politik. Og så har de – Jeg er en lille smule ked af sammenligningen, men kan næsten ikke lade være. Jeg var i min ungdom i USA og oplevede Ku Klux Klan-bevægelsen. Det var nogen, der i høj grad var socialister på den økonomiske politik – det var de fattige arbejdere. Men de var samtidig hadefulde som bare pokker i forhold til negerne, og det er lidt det, jeg oplever i Dansk Folkeparti: At de egentlig er blevet socialister i den økonomiske politik, men de er hadefulde i forhold til specielt de udlændinge, som er muslimer. Og det er jo i øvrigt ikke et særligt borgerligt synspunkt, at man hader nogle mennesker fordi de har en anden tro end den vi har. Så jeg synes slet ikke Dansk Folkeparti er blå, og jeg er så ked af i virkeligheden, at det parti har så stor tilslutning baseret på den type politik. Men det er jo en del af virkeligheden for øjeblikket.

Huxi Bach, Radio24syv: Det er en frisk sammenligning, det vil jeg også sige.



9. maj 2017

Ny forskning: Svagt immunforsvar giver Venligboer-pandemi – “… ligeglade med logiske argumenter”

Sidste år udgav tre forskere artiklen ‘The Behavioral Immune System Shapes Political Intuitions’ med den sexede undertitel; “Why and How Individual Differences in Disgust Sensitivity Underlie Opposition to Immigration”. I sidste uge blev artiklens pointer præsenteret på Videnskab.dk, og det er i sandhed absurd læsning.

Det handler som titlen antyder om politiske holdninger, og forskerne hævder, at visse mennesker har et stærkt (ubevidst) immunforsvar, der gør at de i forhold til folk med en anderledes hudfarve eller kulturel baggrund bærer en irrationel frygt, der blokerer for logiske argumenter, og får dem til at overreagere. Det umuliggør ‘etnisk tolerance’.

Man kunne også vende det om. Visse personer har et dårligt fungerende immunforsvar, hvad gør at de ikke erkender problemet med masseindvandring, på trods af kendt emperi. Denne ‘Venligboer-pandemi’ skaber en irrationel kærlighed til det fremmede, og blokerer for logiske argumenter. Venligboeren Mads Nygaard er prototypen.

(Mads Nygaard, ramt af Venligboer-pandemi; Foto: Uriasposten)

irrationel frygt, blokerer for logiske argumenter og overreagerer

Fra JP.dk – Ny forskning: Immunforsvaret påvirker danskernes indvandrerskepsis.

“Det er ikke kun de bevidste værdier og politiske holdninger, der afgør, om man er kritisk over for indvandrere og flygtninge, som bosætter sig i Danmark. En del af forklaringen er også, at vores indvandrerskepsis ubevidst bliver styret af det immunforsvar, vi er udstyret med.

Det viser et nyt forskningsprojekt fra Aarhus Universitet. Det opsigtvækkende studie er lavet i samarbejde med professor Kevin Arceneaux fra Temple University, USA, og er netop er udkommet i tidsskriftet American Political Science Review. …

Det adfærdsmæssige immunforsvar kan ikke styres, men arbejder ubevidst i os, og hos nogle mennesker er systemet ekstra sensitivt. Ifølge forskerteamet overreagerer deres immunforsvar og misfortolker ubevidst alt, som er anderledes og har mulige smittefarer.

Forskningsresultaterne bidrager til at give en ny forståelse af, hvorfor samfundet ikke vokser sammen med de nytilkomne og integrationen ikke virker. …’ siger lektor i statskundskab Lene Aarøe, der er medforfatter på studiet. …

På det ubevidste plan mistolker immunforsvaret alt som er anderledes, med den konsekvens, at de hypersensitive i højere grad er skeptiske over for folk, der er anderledes. …

Hvis nogle ser farer ved indvandrere, som de andre ikke ser, er det svært at nå en fælles forståelse med fornuftbaserede argumenter. … hvis den fare, som folk er bekymret for, er en helt anden – og måske én, som de ikke en gang selv er fuldt klar over – så er det svært at opnå en fælles forståelse for, hvad der er den rigtige politik,’ siger Michael Bang Petersen.”

(… Individual Differences in Disgust Sensitivity Underlie Opposition to Immigration, 2016
Foto: Twitter)

Tre citater fra præsentationen på Videnskab.dk.

“Blokaden opstår, fordi folk med frygt for smitte er fuldstændigt ligeglade med logiske argumenter om, at indvandrere bidrager til fællesskabet.”

“Det er ifølge forskerne vigtigt at understrege, at frygten er en irrationel, ubevidst fejltolkning, som ikke er hængt op på konkrete erfaringer.”

“‘Vi kan jo ikke se bakterier og vira med det blotte øje. Det gør, at immunforsvaret i nogle tilfælde overreagerer…'”



7. maj 2017

Mads Brügger: Det fremkalder ‘enorm vrede, hvis man giver en højreorienteret taletid’

Kommentar af Radio24syvs programchef Mads Brügger i Kristeligt Dagblad – Man er ikke psykisk syg, selvom man er højreorienteret i debatten

“Der har altid været debat om, hvem medierne skal lade komme til orde. Da Ekstra Bladet lavede deres første kampagne i forhold til indvandringspolitiken, var der folk, der var vrede over, at man gav Søren Krarup (DF) spalteplads. Men der kan være noget om, at fænomenet med at udskamme visse debattører er taget til i styrke.

Jeg tror, det har at gøre med udbredelsen af sociale medier, hvor man kan trykke på en knap og blokere personer, man ikke ønsker at høre på. Man lukker sig inde i en selvvalgt boble. Den mentalitet flyder igennem til massemedierne. …

I sommer blev vi på Radio24syv kritiseret for at give taletid til debattøren Mikael Jalving i sommerprogrammet ’Je Suis Jalving’. Det virker på mig, som om at der er visse personer i debatlandskabet, der betragter det at være højreorienteret – og i Jalvings tilfælde nationalkonservativ – som noget patologisk.

Det er jeg virkelig forundret over. Man er ikke psykisk syg, hvis man er højreorienteret. Det er da lige så rimeligt som at være venstreorienteret. Alligevel fremkalder det enorm vrede, hvis man giver en højreorienteret taletid.

(Mediedarlingen Carsten Jensen på Facebook, 5. maj 2017)


Forfatter om Le Pen: Hun er ‘venstrenationalist’, ingen problematiserer prædikatet ‘højrenationalist’

Læserbrev af Journalist og forfatter Lotte Dalgaard på Stiften.dk. Jeg er ikke helt på linje med hende, men flere detaljer i artiklen er værd at fremhæve. Artiklen har tidligere været bragt i Ræson – Løgnen om Marine Le Pen.

“Det er en udbredt misforståelse, at Frankrigs ene præsidentkandidat, Marine Le Pen fra partiet Front Nationale, er højrenationalistisk. Hun er faktisk langt rødere end sit rygte. Partiet har et principprogram, der signalerer venstrefløjsparti kombineret med en ansvarlig tilstrømningspolitik. Men både det franske folk og Europas politiske kommentatorer køber løgnen og sidstnævnte er endda med til at udbrede den.

Det er ikke så underligt, at den finansielle magtelite hader Marine le Pen. … Le Pen står i modsætning til Macron på arbejderklassens side, hvilket kommer til udtryk flere steder i hendes partis omfattende principprogram. Hun kæmper bl.a. for børnefamilierne, de enlige forsørgere, de handikappede, økologi, klima og miljø, Frankrigs udkantsområder og flere lærepladser på håndværksuddannelserne. Hun vil som nævnt sænke de lavtlønnedes skat, mens Macron vil sænke selskabsskatten.

Men hvordan opstår løgnen og misforståelsen om Marine Le Pens tilhørsforhold ude på højrefløjen så? Og hvorfor er der ikke nogen, som stiller spørgsmålstegn ved hendes prædikat som højrenationalist? Svaret er, at hun vil have en stram tilstrømningspolitik, og det er åbenbart det, man stirrer sig blind på uden at forholde sig til resten af hendes politiske mærkesager.

Men en stram tilstrømningspolitik er, i modsætning til den gængse opfattelse, ikke højreekstrem, tværtimod. Her hjemme advarede Anker Jørgensen og fire socialdemokratiske vestegnsborgmestre allerede i 80’erne mod øget indvandring. Og i dag, tre årtier senere, indrømmer nutidens socialdemokratiske folketingspolitikere, at deres forgængere tog fejl, da de overhørte advarslerne og lod indvandrere strømme ind. …

At Marine Le Pen ikke er højreorienteret fremgår som nævnt af hendes partis principprogram. F.eks. vil hun på baggrund af flere store, franske virksomheders udflytning til Østeuropa brandbeskatte disse virksomheder fremover, når de eksporterer og sælger deres produkter i Frankrig. Hun vil sanktionere mod virksomheder, der er ansvarlige for miljøskader som olieudslip og skovbrande mm. Hun vil have en strammere regulering og nationalisering af banksektoren, er tilhænger af højere selskabsskat, modstander af liberalisering af energisektoren og tilhænger af at udfase atomkraft. …

Marine Le Pen er ikke højre- men derimod venstrenationalist. Venstrenationalisme er baseret på social retfærdighed, folkelig suverænitet og national selvbestemmelse.”

Oploadet Kl. 08:07 af Kim Møller — Direkte link9 kommentarer


4. maj 2017

TV3-vært gifter sig med Harald Plums barnebarn: Skyder til måls efter Støjberg under polterabend

TV3-værten Mattias Hundebøll tilhører ikke ligefrem toppen af dansk journalistik, men det siger alligevel en del om dansk journalistik, at han finder sammen med Marie Hein Plum, barnebarn af kommunisten Harald Plum.

Lørdag afholdt vennerne polterabend for Hundebøll, hvad blandt andet inkluderede skydning med bue og pil efter Joachim B. Olsen, Martin Henriksen og Inger Støjberg. Så kan de lære det, de der onde højrefløjsere…

“Det var lidt i min ånd, at der var billeder af den politiske højrefløj, og så var der et billede af min svigerfar, som jeg elsker overalt på jorden. Der var humor med i det. … Det er jo ikke anderledes, end da man gik til fodbold og kastede dartpile efter billeder af modstanderens angriber. … Men jeg skal da ikke lægge skjul på, at jeg ikke synes, at de bidrager med noget som helst positivt i det samfund, vi lever i. (Mattias Hundebøll til Ekstra Bladet, 2. maj 2017)

(‘Jahatten’ på Instagram, 29. april 2017; NB: Udsnit)



1. maj 2017

Venstreradikal plakatkampagne mod frihedsaktivist: “Kend din lokale nazist”

Den yderste venstrefløj er pressede i disse år, men en anonym plakatkampagne mod politiske modstandere på privatadressen kræver ikke det store. Nedenviste plakat med navn, adresse og foto blev søndag aften opsat i opgang ved privatbolig lidt nord for København.

(A4-ark opsat i opgang, nord for København, 30. april 2017)

Oploadet Kl. 00:51 af Kim Møller — Direkte link15 kommentarer


27. april 2017

Fanø Bryghus lancerer tre øl med Trump-tema: ‘Malignant Narcissist’, ‘Mango Mussolini’…

Man ved der er gået inflation i Trump-bashingen, når Fanø Bryghus lancerer tre hele øl med et Trump-tema. Navnene er selvforklarende ‘Malignant Narcissist’ (diagnose: Ondartet narcissme), ‘Mango Mussolini’ og ‘Make the Guillotine Red Again’. Jeg springer over…

(‘Malignant Narcissist’ (Ondartet narcissist’, Fanø Bryghus, 2017)

“Malignant narcissism is a psychological syndrome comprising an extreme mix of narcissism, antisocial personality disorder, aggression, and sadism.” (Wikipedia)

Oploadet Kl. 23:05 af Kim Møller — Direkte link35 kommentarer


23. april 2017

Jan Birkemose: Behov for indsats mod ‘informationsforurening’, ændre ‘den kollektive adfærd’…

Da Danmark i 2005 skulle have sin første ‘internetprofessor’ blev det Niels Ole Finnemann, der omgående gik til angreb på ‘højreradikale’ weblogs. Som studerende boede han i et kommunistisk kollektiv på Djursland, og internettets ikke-røde alternativ var naturligvis yderst problematisk.

I dag gentager det hele sig, denne gang med ‘fake news’ som stikord, og lur mig om ikke den allerstedsnærværende’mediekommentator’ Jan Birkemose pludselig får en vellønnet titel at angribe frie medier fra. Teknologien har overhalet licensfinansierede monopoler, så nu skal der bruges skattekroner på at adfærdsregulere mod ‘informationsforurening’. Kim Jong-il har ikke levet forgæves.

Kronik i Politiken af mediekommentator Jan Birkemose – Fake news er informationsforurening.

“Det har taget årtier at løfte vores kollektive bevidsthed om miljø og forurening. Desværre er jeg bange for, at den digitale informationsforurening fra bevidste manipulationer og frit opfundne fakta er i samme vægtklasse.

I daglig tale kalder vi det fake news og falske nyheder, og ligesom roundup og vækstfremmere er det kunstigt fremstillede elementer, som skal fremme nogle formål, men som samtidig ødelægger det miljø, som de spredes i – i dette tilfælde den demokratiske kultur. …

Der findes ikke én definition af fake news, men som navnet antyder, er der tale om indhold, der er faktuelt forkert, som ligner nyheder og som – tilføjer jeg – er frembragt bevidst. Der er altså derfor ikke tale om fejl eller bare dårlig journalistik.

[…]

Spørgsmålet er, hvad der kan gøres. Det mest oplagte er naturligvis at kigge med hårde øjne på Facebook, der med sine enorme distributionsmuskler indiskutabelt er forklaringen på fake news’ slagstyrke. Derfor er det også godt, at Facebook nu er begyndt at stemple fake news, så alle, der læser eller deler fuphistorierne, bliver advaret på forhånd. Ligeledes drejer Facebook på deres algoritme, så de falske nyheder kun får en minimal udbredelse.

Initiativet, der indtil videre kun er udrullet i USA, bygger på, at Facebooks brugere kan anmelde suspekte historier. Facebook sender herefter den mistænkte historie videre til et korps af faktatjekker-organisationer, og hvis to af disse betegner historien som ‘Disputed’ – omstridt – bliver den stemplet.

Faktatjekkerne er medier eller ngo’er, der har tilsluttet sig fem principper fra Poynters Institute om blandt andet uafhængighed og fairness. …

Fake news er informationsforurening, og hvis man tager miljøbrillerne på, er det ikke så svært at se, hvad der kan gøres: kontrol, mere viden/oplysning og påvirkning af den kollektive adfærd. Tre indsatsområder, som ikke bliver billige.

Kontrollen er det letteste. Men det kan ikke stå alene. I flere lande er medierne begyndt at arbejde sammen på tværs af daglige konkurrenceforhold for at faktatjekke fake news.

Det drejer sig blandt andet om 37 medier i Frankrig og Storbritannien og et norsk projekt med tre store medier. Kernen i projekterne er dels, at det er rationelt at arbejde sammen, dels, at resultaterne af faktaarbejdet får en enorm rækkevidde, når de eksponeres på 37 medier.

Danske medier taler pænt om at kopiere det norske initiativ – så det må vi håbe, snart sker.

Nok så vigtigt er dog, at nogen er nødt til at tilbyde sig som faktatjekkere for Facebook. Ellers kan det sociale medie ikke udrulle sin offensiv mod falske nyheder i Danmark.

[…]

Sociologer, samfundsforskere og antropologer kan sikkert også forbedre mulighederne for at vende den postfaktuelle samfundsudvikling. Men det kræver, at politikerne både taler sagen op og prioriterer indsatsen økonomisk, hvis der er behov for det.

Når forbrugere i mange lande i dag er optagede af at sortere affald, køre i elbiler, spise økologisk, slukke lyset og spare på vandet, er det resultatet af en årelang påvirknings- og oplysningsindsats.

Den adfærdsrejse må kampen mod informationsforurening kunne lære af.”

Oploadet Kl. 08:48 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper