28. maj 2017

Nørgaard: “Med tørklædet sættes skel… mellem rene og urene kvinder, mellem troende og vantro.”

Lone Nørgaard kommenterer Clara Kjeldbjerg Mathiasens forsvar for det islamiske tørklæde, og kommer her ind på en væsentlig problemstilling. Uanset hvilket motiv muslimske kvinder har for at bære tørklædet, så er de med til at gøre det offentlige rum farligere for kvinder, der ikke bærer det.

Fremragende kronik i Jyllands-Posten – Tørklædet er islamiseringens spydspids.

“Jeg har citeret Mathiasen så udførligt, fordi ordlyden i Maggi-terning-form demonstrerer, hvordan en demokratisk retsstats frihedsrettigheder, herunder religionsfrihed, bliver udnyttet til at indføre sharia, islamisk lov, ad bagvejen. Tørklædet er sharia. Kunstgrebet består i dels at reducere islam til at være en religion, dels at banalisere tørklædebrug til et spørgsmål om kvinders påklædningsvalg.

Men for det første er islam ikke kun religion, men politik forklædt som religion. For det andet: At bære det muslimske tørklæde handler om langt mere end den enkelte kvindes individuelle valg af påklædning. Med baggrund i tørklædebrug på verdensplan kan det dokumenteres, at tørklæder er udtryk for et menneskesyn præget af mandens dominans og kvindens underkastelse. Med tilsløring følger adskillelse mellem de to køn. Kvindens seksualitet anses for farlig og ukontrollabel for manden. Derfor skal den holdes nede, blandt andet gennem tildækning. Slør bæres først og fremmest af seksuelle og ikke religiøse grunde, for at dække håret og ikke vække lyst. Det er kvinden, som er skyld i den fremkaldte lyst, ikke manden, som føler den.

Kvinder, der bærer tørklæder, gør det primært, fordi de bliver tvunget til det. Intet sted, hvor islamisterne er kommet til magten rundt omkring i verden, herunder i de vesteuropæiske ghettoer, overlades det til den enkelte kvinde selv at beslutte, om hun vil iføre sig slør.

Omdrejningspunktet for enhver islamistisk bevægelse er mænds kontrol af kvinder. Og den kontrol kommer særligt tydeligt til udtryk i tørklædet… Tørklædet får status som islamismens flag og kommer til at fungere som islamiseringens spydspids i Vesten. Tørklæder er således ikke ‘uskyldige skikke’, som fattige og uuddannede kvinder gradvist vil udvikle sig væk fra.

Påklædningskravet er religiøst-politisk forankret og dermed ikke til diskussion for rettroende. At nogle tørklæde-klædte kvinder insisterer på, at tilsløring i virkeligheden er en slags ‘ny identitet’ for muslimske kvinder, kan ikke umiddelbart anfægtes. Men de signaler, disse kvinder – frivilligt eller ufrivilligt – udsender til omverdenen er: 1. Vi er muslimer. 2. Religiøse påbud står over demokratiernes sondring mellem det verdslige og det religiøse, det offentlige og det private. 3. Vi anerkender forskelsbehandling af mænd og kvinder.

Det er korrekt, at en række kvinder i Vesten vil kunne gøre gældende, at de selv har valgt at bære tørklæde. Men uanset en kvindes individuelle valg øger hendes frihed tvangen over for de medsøstre, der ikke ønsker at tilhylle sig. Med tørklædet sættes skel mellem mænd og kvinder, mellem rene og urene kvinder, mellem troende og vantro. Jo flere kvinder, der ifører sig/tvinges til at iføre sig tørklæder, jo mere eksponerede bliver ikke-tilslørede som urene, vantro og uanstændige.

I Danmark er det et stigende problem, at tørklædeløse piger bliver presset, generet og chikaneret, hvis de ikke vil dække sig til. Tilsløringen giver sig mere og mere ekstreme udtryk. I dag er det således hverdagskost på Nørrebro og i Valby at se indpakkede kvinder, hvor kun deres øjne er synlige. Selv små piger helt ned til 1. klassetrin kan nu ses fuldt tildækkede, men når en lille pige tvinges til at gå med tørklæde og dække sig til, indskrænker det ikke bare hendes råderum. Det påvirker hendes selvforståelse, så det er i virkeligheden et psykoseksuelt overgreb, der mærker hende for livet.

(Sharia-zone i Paris’ 18. arrondissement; Foto: Le Parisien via Snaphanen)

Erfaringer med islam i Europa igennem de seneste tiår peger alle i samme retning: Kompromiser er ikke mulige i forbindelse med politiske-særkrav-forklædt-som-religiøse. Kvinder kan ikke iføre sig et halvt tørklæde. Svømning er enten kønsadskilt eller ikke-kønsadskilt. Enten forefindes bederum, eller også gør der det ikke. Der kan ikke etableres dialog omkring tørklædet, af den enkle grund at tørklædet mere end noget andet udtrykker en kultur, som frygter kvinders frihed og ret til selvbestemmelse, og som dermed er uforenelig med modernitet, ligestilling og demokrati. …

Her lyder konklusionen: Om tilsløringen foregår med tvang eller efter ‘eget valg’ gør ingen forskel for tilsløringens virkelige funktion og indhold. For det første vil valget kun være frit, indtil islamisterne kommer til magten. For det andet sætter slørets symbolværdi sig igennem bag om ryggen på tørklædebæreren uanset hendes private og personlige fortolkning. …

Tørklædet er en politisk uniform og bør derfor forbydes i alle offentlige institutioner: vuggestuer, børnehaver, skoler, hospitaler, plejehjem, domstole mv. I hvert fald hvis man nærer det mindste ønske om at bevare den danske retsstat og dansk kultur.”

Oploadet Kl. 09:20 af Kim Møller — Direkte link22 kommentarer


24. maj 2017

Mere Manchester: Jihadi’en Salman Ramadan Abedi, imødekommende eksperter og apatiske politikere

Mandagens terrorangreb er så småt ved at blive optrævlet, og der er ingen overraskelser. Selvmordsbomberen hed Salman Ramadan Abedi, var troende muslim, og en helt klassisk jihadist. Alle muslimer er ikke terrorister, men langt de fleste terrorister er muslimer, og denne gang var ingen undtagelse. Svanen var hvid.

23-årige Abedi, hvis navn betyder (Allahs) ’slave’ er født i England, hvad ikke er et argument mod grænsekontrol, men en påmindelse om, at den skulle være indført for flere årtier siden. I lande som Belgien, Frankrig og England patruljerer militæret nu i gaderne. Det kan siges relativt simpelt. fLande der ikke har problemer med radikaliserede massemorderiske muslimer, er lande der ikke accepterer indvandring fra islamiske lande.

Hvis jeg havde spået ovenstående, da jeg startede bloggen tilbage i 2003, så var jeg blevet udskammet på diverse debatgrupper som alarmist. På Facebook fylder de logikresistente gudskelov mindre.

(Salman Ramadan Abedi, muslimen bag terrorangrebet i Manchester Arena; Foto: The Sun)

Mediernes dækning af det fordummende i ordets egentlige betydning. Ph.d. i islamisk terror Tore Refslunde Hamming forklarede i seneste P1 debat, at selvom terroren har et ‘islamisk udtryk’, så har det intet med ‘religiøs radikalisering’ eller salafisme at gøre. Vi skulle også holde op med at tro, at der fandtes en militær løsning, så mon ikke han anbefaler mere af det samme. Eventuelt tilsat lidt flere papirklippede hjerter.

Helt som kulturmarxisten Hans Jørgen Bonnichsen, der virker mere og mere virkelighedsfjern. Her citeret fra JP.dk – Tidligere PET-chef: ‘Man bør overveje ny strategi over for terrorister’.

“‘England var i den næsthøjeste beredskabstilstand. Så vi må erkende, at der aldrig kan være 100 procent garanti for sikkerheden,’ siger Hans Jørgen Bonnichsen.

Han understreger, at vi længe har brugt hårde metoder i terrorbekæmpelsen, men at vi måske bør skifte strategi og kigge efter andre løsninger. Så i stedet for bombning, dronekrig og tortur bør vi imødekomme dem, som potentielt kunne blive fremtidige ‘krigere’. …

‘… De er blevet marginaliseret på en måde og føler derfor, at de kan eksistere gennem ekstreme handlinger, fordi de bliver hædret,’ siger han. …

‘Tænk hvis man kunne få fat i dem i tide og fortælle, at vold kun medfører en voldeligere verden,’ siger han og tilføjer, at indsatsen både kan sættes ind i børnehavealderen, hos forældrene og i skolesystemet. …

Desuden understreger han, at vi generelt bruger en forkert diskurs, når vi omtaler terroristerne.”

Såvidt taler en radikaliseret humanist. Terrorangreb stopper valgkampe, men hvis ikke politik handler om at undgå massemord på mindreårige piger, hvad er så vigtigt? Intet, at dømme efter de politiske reaktioner. Terroristen fra Manchester ‘fortjener ikke vores had’, skrev Uffe Elbæk, og flere røde/lyserøde politikere synger samme sang.

“Giv ikke terroristerne, hvad de vil have: din vrede, din sorg, din rædsel.”, skrev Ida Auken på Twitter, der under andre omstændigheder har været ‘top rasende’ over landmænd, ‘grotesk rasende’ over tynde fotomodeller og ‘decideret vred’ over konservativ miljøpolitik.

(Saffi blev otte år gammel; Foto: The Sun)

Jeg så en lille pige. Hun havde mistet sine ben. Jeg pakkede dem ind i en merchandise-T-shirt og spurgte, hvor hendes mor og far var. Hun sagde, at hendes far var på arbejde, og moren var deroppe, siger Chris Parker, der mener, at moren er en af de omkomne efter angrebet.” (JP.dk, 24. maj 2017)



23. maj 2017

Distriksleder i hjemmeplejen fyret, da muslimsk ansat krænkedes over kommentarer på sociale medier

Da jeg kørte hjem fra et foredrag i Nordjylland søndag eftermiddag hørte jeg ‘Harddisken’ og ‘Aflyttet’ på henholdsvis P1 og Radio24syv. Begge programmer tog parti for ‘digitale aktivister’, konkret i forhold til ‘whistleblowere’.

Personligt mener jeg Assange, Manning og Snowdon er mere anarkister end helte, og i forhold til ytringsfrihed, så er der mange helte. Det kunne eksempelvis være en islamkritiker, der fyres fra sit job som distriksleder i hjemmeplejen, da en muslim føler sig krænket over personens skriverier på sociale medier.

Intet i de danske medier om sagen, ej heller om Ligebehandlingsnævnets afgørelse desangående – Ligebehandlingsnævnets afgørelse om Politisk anskuelse – afskedigelse – ej medhold

“Klager blev ansat hos den indklagede kommune den 1. januar 2015 som distriktsleder i hjemmeplejen. I en kommentar på en hjemmeside skrev klager følgende den 14. februar 2015:

‘Der er en vækkelse i gang i islam. Det ses i hele Europa.

Som kristne er vi budt at elske mennesket, også muslimen, som menneske.

Men vi tager afstand fra religionen, Islam.

Når der er vækkelse i den kristne Kirke, bevirker det at menneskene i vækkelsen får større kærlighed til hinanden, mere moral, større overbærenhed, og tilgiver.

Det totalt modsatte gør sig gældende når muslimer knytter sig tættere til Islam og koranen.

Man kan kun frygte hvad fremtiden vil bringe.

Det er rystende at verden tror at Islam har noget godt at byde på, med de frugter vi ser. Det ER desværre en gentagelse af historien, som mange troede aldrig kunne så igen. Og så så kort tid efter …… . ”. …

Den 11. februar 2016 skrev klager følgende på det sociale medie Twitter som en kommentar til en anmeldelse på nettet af en bog:

‘Jeg er ked af at sige det. Jeg er enig i at Isalm er en religion på linie med Nazismen’.

En muslimsk medarbejder sendte en mail til klagers leder vedrørende udtalelser fra klager. … Medarbejderen havde googlet klagers navn og fundet udtalelser om islam. Medarbejderen konfronterede klager den 12. april 2016, hvor klager ifølge medarbejderen udtrykte had mod islam og muslimer. Medarbejderen og klager diskuterede herefter koranen. Under efterfølgende afholdelse af en jobsamtale, hvor denne medarbejder, klager samt en anden medarbejder deltog, spurgte klager ifølge medarbejderen om ansøgerens nationalitet, hvor længe hun havde boet i Danmark, og hvordan hun havde det med at komme i hjemmet hos de borgere, der ikke bryder sig om, at der er nogle, der går med religiøst tørklæde.

Ved mail af 15. april 2016 meldte klager sig syg på bagrund af chikane og mobning. Hun havde det meget dårligt, efter at hun dagen forinden var blevet beskyldt for at være racist. Hun oplyste, at der var anklager og konflikter på arbejdspladsen dagligt.

Klager henviste i mailen til samtalen med den medarbejder, der havde bedt om at tale med klager, idet medarbejderen havde fundet kommentarer fra klager på nettet vedrørende tro. Klager oplyste blandet andet i mailen:

‘Her deltager jeg i en form, hvor jeg siger at jeg ikke mener Islams Gud og den Kristne Gud er den samme, og at IS i islam er så forfærdelig at der er sammenlignelige ting med nazisme’.

Klager oplyste, at hun ikke ønskede at tale om disse ting på arbejdet, men at medarbejderen var vedholdende herom.

[…]

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse efter lov om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til lønog arbejdsvilkår.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager blev afskediget blandt andet med henvisning til en medarbejders oplysning om, at klager havde fremsat udtalelser om muslimer og islam samt klagers opslag på Twitter, hvor hun sammenlignede islam med nazismen.

Ud fra de foreliggende oplysninger finder nævnet ikke, at der er tilstrækkeligt grundlag for at antage, at klagers meningstilkendegivelse er et udtryk for en politisk anskuelse i forskelsbehandlingslovens forstand.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Oploadet Kl. 01:53 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer


22. maj 2017

Joachim ‘Hoxha’ Nielsen væltede flagstangen: “Jeg er ikke med i klubben af dansk national stolthed.”

Selvom kronikøren gør sig store anstrengelser for at opremse påvirkninger fra det store udland, så er eksemplerne, selvhadet og sproget, meget dansk. Kronikøren er partner i reklamevirksomheden Think Big, der ikke har adresse i multikulturelle Mjølnerparken, men en meget dansk villavej i mondæne Hellerup.

På Facebook kalder han sig Joachim ‘Hoxha’ Nielsen. Her lidt fra hans kronik, trykt i Berlingske torsdag i forrige uge – På fredag vælter jeg min flagstang: ‘Jeg er ikke med i klubben af dansk national stolthed’ (kræver login).

“På fredag sker det. I forbindelse med en større husrenovering ryger vores flagstang og den cementsøjle, den har været spændt op på. Og jeg vælter den helt uden vemod.

Således ved jeg, at jeg ikke kommer til at savne at lade dannebrog (tillad det lille ‘d’) stryge til tops. Jeg kan ikke svinge mig op til det, og jeg kan heller ikke se mig selv som værende en del af det unikke danske fællesskab med de unikke danske værdier. På mange måder føler jeg mig faktisk uden for den danskhed, jeg ofte end ikke kan begribe indholdet i.

Er jeg da ikke dansker? Jo, i mit pas er jeg, og jeg er også født her. … Men særlig dansk føler jeg mig ikke, og jeg rejser mig heller ikke, hvis jeg har forvildet mig hen til et sted, hvor nationalmelodien spilles, og folk højtideligt rejser sig op, og de fleste endda tager (klap) hatten af. Der bliver jeg siddende. Jeg er ikke med i klubben af dansk national stolthed.

[…]

Helt basalt har jeg det med nationalisme, som det formidabelt blev beskrevet i en graffiti, jeg så engang i en storby, jeg ikke husker nationen på: ‘Nationalism is taking pride in things you haven’t done in order to despise those you have never met.’ Visdommen i det tag blev skræmmende tydeligt, da Folketingets formand og tidligere partileder, Pia Kjærsgaard, i en debat med tidligere statsminister, Helle Thorning-Schmidt, skulle diskutere danskhed. Pia Kjærsgaard mente, at danskhed bl. a. er kartofler og årstider.

Kartofler og årstider! Altså, kartoflen er fra Andesbjergene (Peru & Chile), og årstider som dem i Danmark har samtlige (mange) lande med tempereret fastlandsklima.

Speaking of taking pride in things you haven’t done! Nationalisme er en konstruktion, hvis eneste relevante særkende i Danmarks tilfælde er sproget al den stund, at end ikke hyggen er unik og dansk. …

Men hvis jeg ikke er dansk, hvad er jeg så? Jo, jeg er et menneske. Et mensch (eller det bestræber jeg mig i hvert fald på at være). Altså et menneske af ære og integritet modsat det modsatte: Det uvenlige umenneske.

[…]

Godt. Rigtigt godt faktisk. Men ikke fordi det er et land. Slet ikke, faktisk. Men fordi vi vedvarende tror på, at kultivering og dannelse er det, der kan føre os mod stadigt bedre tider som mennesker.

Det er det, hele vores vestlige kultur dyrker med børnehaver, skoler, fokus på uddannelse, et rigt kulturliv og public service. Men nationalitet har det intet med at gøre. Derfor ryger flagstangen på fredag.

Oploadet Kl. 10:23 af Kim Møller — Direkte link50 kommentarer


19. maj 2017

Dyremose om Ku Klux Klan: Fattige hadefulde arbejdere – “… lidt det, jeg oplever i Dansk Folkeparti”

“… nationalismen er i min optik en fjende af friheden”, citeres Joachim B. Olsen for i et interview med Berlingske, og personificerer fint problemet med folkevalgte liberalister. De er kulturblinde ideologer uden jordforankring.

Jeg hører ofte ‘Huxi og Det Gode Gamle folketing’ (alene navnet) på Radio24syv, og selvom panelet er tværpolitisk, så accepteres intet forsvar for nationalstaten. Tidligere kommunister er i reglen lidt hårdere retorisk, men værdipolitisk repræsenterer de forskellige nuancer af rød. Kommunistisk blodrød, radikal svenskrød og hober af anonyme lyserøde borgerlige.

Radio24syv har lagt en bid af seneste udsendelse på Facebook. Tidligere MF’er for De Konservative Henning Dyremose er søn af Erna og Christian Dyremose, der under besættelsen meldte sig i DNSAP, og selvom man ikke skal psykologisere for meget, så ligner det den velkendte historie. Et positionerende opgør med skeletterne i skabet på bekostning af gennemsnitlige danskere.

Henning Dyremose, De Konservative: De kalder sig et blåt parti, eller Dansk Folkeparti bliver kaldt et blåt parti, men det er jo overhovedet ikke et blåt parti. De er jo socialister, når i snakker velfærds- og økonomisk politik. Og så har de – Jeg er en lille smule ked af sammenligningen, men kan næsten ikke lade være. Jeg var i min ungdom i USA og oplevede Ku Klux Klan-bevægelsen. Det var nogen, der i høj grad var socialister på den økonomiske politik – det var de fattige arbejdere. Men de var samtidig hadefulde som bare pokker i forhold til negerne, og det er lidt det, jeg oplever i Dansk Folkeparti: At de egentlig er blevet socialister i den økonomiske politik, men de er hadefulde i forhold til specielt de udlændinge, som er muslimer. Og det er jo i øvrigt ikke et særligt borgerligt synspunkt, at man hader nogle mennesker fordi de har en anden tro end den vi har. Så jeg synes slet ikke Dansk Folkeparti er blå, og jeg er så ked af i virkeligheden, at det parti har så stor tilslutning baseret på den type politik. Men det er jo en del af virkeligheden for øjeblikket.

Huxi Bach, Radio24syv: Det er en frisk sammenligning, det vil jeg også sige.



18. maj 2017

Rune Lund, Enhedslisten: “Vi tager afstand fra voldelige grupperinger som Antifascistisk Aktion.”

Det er altid underholdende, at høre Enhedslisten-ordførere blive konkret i forhold til politisk vold. Stort set alle i partiets top har en nær fortid som aktivister i revolutionære bevægelser, hvor politisk vold ses som en legitim måde at ændre samfundet på. Det ender derfor ofte med en ørkenvandring i eufemismer.

Tirsdag aften var der forespørgselsdebat i Folketinget omom bekæmpelse af voldelig venstreekstremisme. Retsordfører Peter Kofoed Poulsen kom her i ordveksling med Enhedslistens Rune Lund, relateret til Enhedslistens iboende tolerance for venstrefløjens militante.

Rune Lund har en fortid i revolutionære Socialistisk Ungdomsfront (SUF), der samarbejder med Antifascistisk Aktion (AFA) om korporlig bekæmpelse af politiske modstandere. Den ideologiske intolerance gælder dog ikke i Enhedslisten-regi – her er der vedtægter, der beskytter venstremilitante medlemmer mod eksklusion. Af ‘andre demokratiske årsager’, forstås.

Spredte pluk fra debatten, der kan ses på Folketinget TV.

Peter Kofoed Poulsen (DF): Tak for det. Vi har i Dansk Folkeparti indkaldt til den her forespørgselsdebat, da vi igennem den seneste tid har set flere eksempler på, at helt lovlige demonstrationer er blevet mødt af ulovlige moddemonstrationer, hvor flere af demonstranterne i moddemonstrationerne har haft, lad mig sige utrolig vanskeligt ved at opføre sig ordentligt. Der har været flere eksempler på, at der er blevet begået vold, hærværk og lignende. Politiet har måttet rykke ud i meget stort tal for at beskytte og forsvare den lovligt varslede demonstration fra de her venstreorienterede ballademagere, der ikke har kunnet opføre sig ordentligt.

I Danmark skal og må der aldrig være tvivl om, at vi skal stå vagt om vores frihed til at mødes. Den vil vi forsvare for enhver pris, og netop friheden her er under pres. Derfor har vi indkaldt til den her forespørgsel. Vi glæder os til at høre de forskellige partiers og ikke mindst regeringens bud på, hvordan vi kan tackle de udfordringer, vi har lige her. Tak.

[…]

Rune Lund (EL): Vi lever i et demokrati, og når man lever i et demokrati, er spillereglerne, at vi skal respektere hinandens holdninger, at vi skal debattere dem, og at vi skal mødes og argumentere med vores argumenter og ikke med andre ting – ikke med ballade og ikke med vold. Derfor er det også sådan, at alle selvfølgelig skal have lov til at samles og fremføre deres synspunkter, uanset om det er ved et møde, det er ved en demonstration, eller det er i en anden sammenhæng, hvor man ønsker at gøre brug af sine grundlæggende frihedsrettigheder – uanset om dette måtte være forsamlingsfriheden, ytringsfriheden eller en anden grundlæggende frihedsrettighed, som vi har, både som følge af vores grundlov, men også som følge af den europæiske menneskerettighedskonvention.

Derfor skal det selvfølgelig også være sådan, at det ikke er acceptabelt, hvis nogen går ind og på udemokratisk vis forhindrer andre mennesker i at fremføre deres synspunkter. Det er jo ikke ensbetydende med, at alle demonstrationer er ulovlige. Det er heller ikke ensbetydende med, at man ikke må lave en moddemonstration, for det må man godt. Men den skal selvfølgelig foregå inden for lovens rammer, og den skal foregå efter demokratiets spilleregler. Man må selvfølgelig gerne have en fløjte med, og man må gerne udtrykke sig, man må have bannere med, men man skal selvfølgelig ikke gå ind på udemokratisk vis og forhindre nogle andre mennesker i at udtrykke deres holdninger og meninger og ødelægge deres arrangement. Det opfatter vi fra Enhedslistens side som en udemokratisk måde at opføre sig på.

(Rune Lund i debat ‘F 49: Om at bekæmpe voldelig venstreekstremisme’, Folketinget, 16. maj 2017)

Rune Lund: … Vi har nogle eksklusionsregler, som gør, at det helt generelt er meget svært at ekskludere medlemmer af Enhedslisten. Der er en meget høj grad af, hvad skal man sige, beskyttelse, hvad det angår, selv hvis man har nogle meget tåbelige holdninger i den her sammenhæng og måtte mene, at vold er en måde at fremme en sag på. Så selv i det tilfælde, hvor man har en meget dum holdning på det punkt, vil det være en relativt besværlig proces at blive ekskluderet af Enhedslisten. Det er en pris ved vores vedtægter, nemlig at det er svært at ekskludere medlemmer, men det er nogle vedtægter, vi har, fordi vi har ønsket, at det skal være svært at ekskludere medlemmer af Enhedslisten – af andre demokratiske årsager.

Pernille Bendixen (DF): Tak for det. Ordføreren nævner i forslaget til vedtagelse – og jeg fik ikke citeret det helt korrekt – noget med at tage afstand fra voldelige grupperinger. Og der må jeg bare spørge: Tager Enhedslisten afstand fra en voldelig gruppering som AFA, altså Antifascistisk Aktion? Det vil jeg gerne høre.

Rune Lund: Det gør vi. Vi tager afstand fra voldelige grupperinger som Antifascistisk Aktion. Vi samarbejder ikke som parti med grupperinger, der benytter sig af vold i forbindelse med deres såkaldte politiske arbejde.

Pernille Bendixen: Men er det så sådan, at Enhedslisten tidligere har haft et samarbejde med AFA?

Rune Lund: Jeg mindes ikke, at Enhedslisten skulle have haft noget samarbejde med AFA. Jeg kan ikke selv komme på en situation, hvor det har været aktuelt. Nej.



16. maj 2017

Skov: Danmark bliver ikke et ‘libanoniseret ruinhob’, ‘occidentalsk kalifat’: “Undergangen er ikke nær.”

Jeg er ofte enig med Christian Egander Skov, men lige her vil jeg mene hans analyse er lidt for konservativ. Intet indikerer at den igangværende masseindvandring stopper, og intet indikerer at muslimske indvandrere lader sig assimilere. Hermed diskuterer vi ikke om Danmark islamiseres ad åre, men udelukkende i hvilket tempo det sker. Vil man bevare danskheden, så må man selvfølgelig også se indad, men det kræver altså ikke 51 procent muslimer for at erodere et velfungerende vestligt land indefra.

Indlæg sakset fra Critique – Indvandring: Nej til alarmisme, ja til realisme!

“20 procent af Danmarks befolkning vil i 2060 være af fremmed herkomst. … Tallene vækker ikke uden grund en vis bekymring. For indvandringen har store, negative konsekvenser for Danmark. Både økonomisk, sikkerhedsmæssigt og kulturelt. Men måske er det alligevel værd at mane til en grad af besindighed og overveje, hvad udsigterne faktisk er. …

I 2060 vil der ifølge disse tal være 1,3 mio. indvandrere og efterkommere i Danmark. Men egentlig er her tale om en underdrivelse. Det reelle antal af fremmed herkomst vil være højere. For i Danmarks Statistik falder efterkommere ud i 3. generation. …

Det korte af det lange er, at Danmark vil blive væsentligt mere multietnisk, end det er i dag. Og hvis man nærer skepsis over for et multikulturelt samfund, ja så er der god grund til at være bekymret over udviklingen.

Men det er også nødvendigt at slå koldt vand i blodet og understrege, hvad tallene ikke viser. … Ja for det første viser de ikke, at 20 procent af landets befolkning i 2060 vil være af ikke vestlig herkomst. For der vil være omkring 7 procent indvandrere og efterkommere af vestlig herkomst. Det efterlader omkring 13 procent ikke-vestlige indvandrere og efterkommere. Er det væsentligt? Ja meget!

… pointen er, at det tal, vi skal være bekymret for ikke er 20 men 13, andelen af ikke vestlige indvandrere og efterkommere. I 2060 vil der altså relativt set være mange flere af dem, men absolut vil de stadig være en mindre gruppe. …

Et andet sprøgsmål er så, hvor mange af disse, der vil være muslimer? For det er jo i høj grad dem, debatten handler om. Ja, det siger tallene faktisk ikke noget om. Reelt set ved vi ikke, hvor mange muslimer, der findes i Danmark i 2060 og vi ved heller ikke, hvor mange, der findes nu.

Men det er imidlertid muligt for mennesker, der beskæftiger sig med den slags at lave pålidelige skøn. Ifølge dem, så er der omkring 4-5 % muslimer i dag. I 2050 vil det tal være steget til lidt over 8 procent ifølge Pew. Tallet kan naturligvis blive højere, hvis immigrationen til Europa overstiger de forventninger, Pew har lagt ind i modellen og det kan også blive så lavt som 6,7 procent, hvis der slet ingen indvandring kommer.

Uanset om det er det ene eller det andet, der bliver tilfældet, så er vi tilsyneladende meget langt fra den dystopiske fremtid, hvor Danmark og Europa er blevet reduceret til en libanoniseret ruinhob, eller et slags occidentalsk kalifat. Undergangen er ikke nær. …

Forsøger man at tegne et billede af en nær fremtid, hvor gaderne flyder med blod og hvor Islam er på vej til at majorisere landets politiske og kulturelle liv, ja så er man ikke ude i et analytisk ærinde, men et ideologisk. Så handler det om at mane et så sort billede frem af vores børns fremtid, at det legitimerer radikale politiske handler inden for og uden om det parlamentariske system lige nu. …

Vi skal med andre ord væk fra alarmismen og i retning af realismen.”

Oploadet Kl. 22:32 af Kim Møller — Direkte link18 kommentarer


11. maj 2017

Valgbarhedsnævn: Okay at være terrordømt kommunist, ikke-okay at lække info om islamisk terrorist

Iskold pointe serveret af Jens-Kristian Lütken på JP.dk – Smidt ud af Københavns Borgerrepræsentation for at sige sandheden.

“I kølvandet på terrorangrebet mod Krudttønden og Synagogen fik min kollega i Københavns Borgerrepræsentation Finn Rudaizky fra Dansk Folkeparti en bøde på 10.000 kr. for at have lækket såkaldte fortrolige oplysninger om terroristen Omar El-Hussein. Den dom tvinger ham nu ud af Københavns Borgerpræsentation, det har Valgbarhedsnævnet netop afgjort.

Jeg er ærligt talt rystet over Valgbarhedsnævnets afgørelse. … Dansk lovgivning skal naturligvis overholdes og Rudaizky accepterede dommen, men at fratage ham hans sæde på Rådhuset er efter min mening meget problematisk ud fra et demokratisk synspunkt. Især fordi der har været tale om sag, der i den grad har haft offentlighedens interesse.

Det helt groteske i sagen er at samme valgbarhedsnævn vurderede at Enhedslistens medlem af Borgerrepræsentationen Ulrik Kohl, der er dømt for terror, kunne forblive som medlem af Borgerrepræsentationen. Det vil sige at, det er ikke noget problem at være terrordømt, men hvis man forsøger at bekæmpe terror så får man frataget sit mandat.”

Oploadet Kl. 21:35 af Kim Møller — Direkte link32 kommentarer


9. maj 2017

Christian Langballe (DF): “Vi kommer ikke til at deltage i den fortsatte opløsning af Danmark.”

Forleden dag hørte jeg kunstnere debattere indvandring på Radio24syv. En kvindelig paneldeltager blev harm over, at en lytter mente gæsterne var ideologiske. Det er lykkedes folketingsflertallet at afpolitisere internationale konventioner, så ingen helt forstår, at det faktisk også er en politisk holdning at acceptere konventionsbestemt masseindvandring.

Kristian Ditlev Jensen i Berlingske – Nej, blev der sagt – og her kunne andre partier lære af Dansk Folkeparti.

“Fredag 5. maj kunne nærværende avis bringe en frappant nyhed. Dansk Folkeparti stemte uventet imod lovforslag L189, der medfører tildeling af dansk statsborgerskab til 2.710 udlændinge. Fra trofast at have støttet tidligere love om statsborgerskab, trak Dansk Folkeparti pludselig en streg i sandet. En skarp streg.

‘Vi kommer ikke til at stemme for og deltage i den fortsatte opløsning af Danmark og fremme parallelsamfund,’ som Christian Langballe sagde.

Jeg er ikke DF’er. Jeg er socialkonservativ og befinder mig som sådan et mere humanistisk sted, end de hardcore nationalkonservative helt ude på højre flanke. Jeg er heller ikke sikker på, at jeg synes, at den bevægelse, Dansk Folkeparti nu laver i spørgsmålet om statsborgerskab, virker…

Ikke desto mindre rettede jeg mig i stolen, da jeg så Langballes udmelding. For hvis der er noget, man savner i dansk politik, er det handlekraft. Politisk pondus, ideologisk rygrad, urokkelig karakter. Dét skal jeg da lige love for, at man fik den dag. Nej, blev der sagt. Det var velgørende.

(Christian Langball undsiger L 189 i folketingssalen, 5. maj 2017: Foto: FT.dk)

“Ja, det er L 189 der er til forhandling i dag. Det drejer som om tildeling af dansk statsborgerskab. Der er 2139 voksne og 571 børn, der i dag får statsborgerskab. Vi kommer ikke til at stemme for. Vi kommer ikke til at deltage i den fortsatte opløsning af Danmark. Vi kommer ikke til at fremme parallelsamfund af mennesker, der måske aldrig bliver danskere. Vi nægter at deltage i det parlamentariske skuespil, der kommer til at foregå i dag, hvor samtlige andre partier vil ønske velkommen, tillykke og bedyre hvor fantastisk det går. Socialdemokratiet har lige gjort det, Venstre vil gøre det, Liberal Alliance, De Radikale, SF, Enhedslisten, Alternativet – Ja, måske selv De Konservative.

I en stor kollektiv venlig forbrødring vil de foregive, at alting er så fantastisk godt, og sådan vil det parlamentariske teater køre videre med de samme humanistiske floskler hentet fra de kulturradikale og den intellektuelle venstrefløjs gamle arsenal, og dette parlamentariske teater vil så fortsat bevirke opløsning af Europa og Danmark. Hvorfor? Fordi historien bliver ved med at gentage sig.” (Søren Langballe, 5. maj 2017)


Ny forskning: Svagt immunforsvar giver Venligboer-pandemi – “… ligeglade med logiske argumenter”

Sidste år udgav tre forskere artiklen ‘The Behavioral Immune System Shapes Political Intuitions’ med den sexede undertitel; “Why and How Individual Differences in Disgust Sensitivity Underlie Opposition to Immigration”. I sidste uge blev artiklens pointer præsenteret på Videnskab.dk, og det er i sandhed absurd læsning.

Det handler som titlen antyder om politiske holdninger, og forskerne hævder, at visse mennesker har et stærkt (ubevidst) immunforsvar, der gør at de i forhold til folk med en anderledes hudfarve eller kulturel baggrund bærer en irrationel frygt, der blokerer for logiske argumenter, og får dem til at overreagere. Det umuliggør ‘etnisk tolerance’.

Man kunne også vende det om. Visse personer har et dårligt fungerende immunforsvar, hvad gør at de ikke erkender problemet med masseindvandring, på trods af kendt emperi. Denne ‘Venligboer-pandemi’ skaber en irrationel kærlighed til det fremmede, og blokerer for logiske argumenter. Venligboeren Mads Nygaard er prototypen.

(Mads Nygaard, ramt af Venligboer-pandemi; Foto: Uriasposten)

irrationel frygt, blokerer for logiske argumenter og overreagerer

Fra JP.dk – Ny forskning: Immunforsvaret påvirker danskernes indvandrerskepsis.

“Det er ikke kun de bevidste værdier og politiske holdninger, der afgør, om man er kritisk over for indvandrere og flygtninge, som bosætter sig i Danmark. En del af forklaringen er også, at vores indvandrerskepsis ubevidst bliver styret af det immunforsvar, vi er udstyret med.

Det viser et nyt forskningsprojekt fra Aarhus Universitet. Det opsigtvækkende studie er lavet i samarbejde med professor Kevin Arceneaux fra Temple University, USA, og er netop er udkommet i tidsskriftet American Political Science Review. …

Det adfærdsmæssige immunforsvar kan ikke styres, men arbejder ubevidst i os, og hos nogle mennesker er systemet ekstra sensitivt. Ifølge forskerteamet overreagerer deres immunforsvar og misfortolker ubevidst alt, som er anderledes og har mulige smittefarer.

Forskningsresultaterne bidrager til at give en ny forståelse af, hvorfor samfundet ikke vokser sammen med de nytilkomne og integrationen ikke virker. …’ siger lektor i statskundskab Lene Aarøe, der er medforfatter på studiet. …

På det ubevidste plan mistolker immunforsvaret alt som er anderledes, med den konsekvens, at de hypersensitive i højere grad er skeptiske over for folk, der er anderledes. …

Hvis nogle ser farer ved indvandrere, som de andre ikke ser, er det svært at nå en fælles forståelse med fornuftbaserede argumenter. … hvis den fare, som folk er bekymret for, er en helt anden – og måske én, som de ikke en gang selv er fuldt klar over – så er det svært at opnå en fælles forståelse for, hvad der er den rigtige politik,’ siger Michael Bang Petersen.”

(… Individual Differences in Disgust Sensitivity Underlie Opposition to Immigration, 2016
Foto: Twitter)

Tre citater fra præsentationen på Videnskab.dk.

“Blokaden opstår, fordi folk med frygt for smitte er fuldstændigt ligeglade med logiske argumenter om, at indvandrere bidrager til fællesskabet.”

“Det er ifølge forskerne vigtigt at understrege, at frygten er en irrationel, ubevidst fejltolkning, som ikke er hængt op på konkrete erfaringer.”

“‘Vi kan jo ikke se bakterier og vira med det blotte øje. Det gør, at immunforsvaret i nogle tilfælde overreagerer…'”

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper