12. august 2020

Professor Sodemann: “Kultur forklarer intet..:”, problemet er ‘majoritetens kulturelle accept af ulighed’

Professor Morten Sodemann har sålænge jeg kan huske, bortforklaret sundhedsmæssige problemer blandt kulturfremmede med økonomisk ulighed og racisme. Alt majoritetssamfundet gør i forhold til indvandrere har negativ betydning for deres helbred, men indvandrernes egen kultur, er omvendt helt irrelevant. Den gode professor lyder til forveksling som en venstrefløjsaktivist, og meget sigende så kritiserer han ikke kun Dansk Folkeparti og Nye Borgerlige, men også håndtamme socialdemokrater såsom Bundsgaard, Aslan og Tesfaye.

Kommentar af professor Morten Sodemann hos Ræson – Indvandreres kultur er ikke skyld i ny smitte. Det er ulighed i adgangen til sundhed til gengæld.

“… Aslan jonglerer med kultur som en bærende faktor i at forklare den nylige smittespredning. Men alle mennesker lever i en kultur. Skiturister, krydstogtturister, slagteriarbejdere, fodboldtilskuere og aarhusianere har alle forskellige kulturer, som de bevæger sig i. Kultur forklarer intet, men Lars Aslan lader det alligevel tjene som en eksotisk forklaring, der er forbundet med en særlig fremmed adfærd, der spreder corona-virus. Kultur er et skidt begreb, fordi det bejler mere til fantasien og fordomme end til fornuften, og at spille på modtagerens fordomme er ren slangeolie, samtidig med at det er en politisk gratis omgang på en hel befolkningsgruppes vegne.

Sandheden er nemlig, at over hele verden er billedet det samme: Minoriteter, kortuddannede og mindre velstillede rammes hårdt af corona-pandemien. Ikke alene har de en højere risiko for at blive smittet, de har også en højere risiko for at dø af sygdommen. Alle undersøgelser tyder på, at det handler om en kombination af erhverv, bolig, økonomi, familiestørrelse og adgang til sundhedsvæsnet. …

Etniske minoriteter arbejder hyppigere end andre danskere i hjemmeplejen, taxabranchen, butiksbranchen, restauranter, plejehjem etc., hvor smitterisiko er høj, og de bor af økonomiske årsager flere i hver lejlighed og ofte med flere generationer under samme tag. De har ikke sommerhuse eller gæsteværelser til isolation. Hvis man tilføjer de danske myndigheders stædige afvisning af tilpasset kommunikation på fremmedsprog, så har man opskriften på den perfekte katastrofe.

… Vi elsker at give de fremmede, de fattige og de kortuddannede skylden for epidemier. Men det er hverken fair eller korrekt. Det er ikke minoriteternes kultur, der er problemet. Det er majoritetens kulturelle accept af ulighed i sundhed som et udtryk for en svag karakter, der er problemet.

(Morten Sodemann, professor; Foto: Youtube mm)

Oploadet Kl. 00:36 af Kim Møller — Direkte link8 kommentarer


9. august 2020

Censur af ‘Onkel Reje’ forager Politiken: Forvolder “… ubodelig skade på samtalen i det frie samfund”

Tryk avler modtryk, og ligesom der ingen længe kommer et egentligt borgerligt medie (anført af Mikkel Andersson), så vil der senere på året komme et bloggosfærisk modsvar, med henblik på at afbøde de værste konsekvenser af den tiltagende censur på sociale medier. Fortsætter udviklingen vil det i praksis være umuligt at bruge sociale medier til politisk debat, med mindre man mener det samme som folketingsflertallet +/- 10 procent.

Masssemedierne beskæftiger sig sjældent med den slags, men nu hvor Politiken har skrevet om det, så forstår eks-kommunisten Thomas Heurlin også sagens alvor. Eksemplet taler for sig selv: Google-censur af ‘Onkel Reje’. Her citeret fra fredagens udgave af DVTO.

Thomas Heurlin, journalist: Google er jo virkelig kommet i uføre i Danmark, fordi de simpelthen har besluttet at fjerne Ramasjang, noget så uskyldigt som dansk børnefjernsyn og Onkel Reje er simpelthen blevet for provokerende for de internationale standarder for hvad børn kan tåle at se. De mener at lakridspiber og Ninjaer simpelthen er for meget, så har de fjernet børns mulighed for at tilgå Ramasjang. Det er jo fuldstændigt uhørt, og mange har reageret, inklusiv vores kulturminister der for en gangs skyld sagde noget… Det er komplet urimeligt. Når man tænker på Google, så tænker man at de er sådan en distributionsting, og at de ikke skal ind og blande sig i hvad danske public service-medier bringer, at de lige pludselig skal sige, at det simpelthen er for strengt. Der har man nærmest et demokratisk problem. At der er nogle andre der sidder og beslutter, at der sidder et amerikanske selskab og kører efter nogle internationale retningslinjer, hvor vi i Danmark fuldstændig mister kontrollen med vores egen infrastruktur. Det er jo vanvittigt!

(Leder i Politiken, 7. august 2020: Onkel Reje-censur viser demokratisk problem; Se evt. her)

Fra Politiken.dk – At lade censurens mørke sænke sig over Onkel Reje viser, at Google ikke har forstået noget som helst. Hverken af børnehumor eller ytringsfrihed.

“… Onsdag rullede techgiganten sit globale censurpoliti ud og førte DR’s Ramasjang-app med den ildsprudlende Onkel Reje væk fra Google Play, fordi han er for voldelig i sin kamp mod Ninjaer og ‘laver andre aktiviteter, der er farlige for børn’. At Google efterfølgende har valgt at slippe Onkel Reje fri igen, løser ikke det tiltagende samfundsproblem, techgiganterne efterlader med deres ryggesløse omgang med basale frihedsrettigheder.

… afslører Google sig selv sig selv som det, de er: Et koldt, kommercielt mediemonopol, der er parat til at give køb på basale frihedsrettigheder, hvis blot folkestemninger risikerer at koste annonceindtægter.

Sammen med de øvrige techgiganter forvolder Google ikke alene ubodelig skade på samtalen i det frie samfund. De griner hele vejen hjem via de skattely, hvorfra de undslår at betale skat til fællesskabet. … i sidste instans er det op til politikerne selv at trække giganterne ned på jorden med nødvendig regulering.”

Oploadet Kl. 13:28 af Kim Møller — Direkte link49 kommentarer

Forskere: Unge muslimer skal kende Koranen bedre, så de kan stå imod samfundets ‘konformitetspres’

Tilbage i 2017 ville Udlændinge- og Integrationsministeriet under Inger Støjberg have et opgør med berøringsangsten i forhold til ’social kontrol’, og afsatte 73,4 mio. til en national handlingssplan. To RUC-forskere fik to millioner til et projekt, som konkluderer at social kontrol som begreb ikke gav mening, men at unge muslimer udsættes for et ‘konformitetspres’. Løsningen er en styrkelse af de religiøse fællesskaber, og mere viden om Koranen, så kvinderne kan stå imod majoritetssamfundet.

Rapportens ene forfatter Lise Paulsen Galal er ligesom hendes mand professor Ehab Galal tæt involveret i ‘Forum for Islamforskning’, der udgiver ‘Tidsskift for Islamforskning’. Jeg skrev første gang om forskerparret her på bloggen tilbage i 2005. Femten års pseudo-forskning har blot medført højere løntrin. Antropologerne Bo Wagner Sørensen og Sofie Danneskiold-Samsøe gennemgår rapporten i Weekendavisen, hvor hele artiklen kan læses – Valuta for Støjbergs penge.

“… Forskerne har interviewet 53 ‘etniske minoritetsborgere’ i Vollsmose og Slagelse om, hvilke begrænsninger de oplever. Rapporten skriver at, ‘de primært føler sig begrænsede af repræsentanter for majoritetssamfundet, når de har været udsat for mobning, stigmatisering og/eller diskrimination i kraft af deres etno-religiøse minoritetsbaggrund. Nogle informanter forbinder helt eksplicit begrebet ’negativ social kontrol’ med overvågning og krav om konformitet fra velfærdssamfundets side (for eksempel i forhold til tøjvalg i forbindelse med, hvorvidt, hvor og hvor meget muslimske kvinder må bære tørklæde og være tildækkede)’.

Rapporten konkluderer også, at ære forstås så forskelligt af informanterne – overvejende ressourcestærke, praktiserende muslimer – at det ikke giver mening at bruge ordet hverken som analytisk begreb eller som anvendt begreb i det forebyggende arbejde: ‘Konformitetspres, der begrundes med og motiveres af kvindens ære og ærbarhed, der følgelig afspejler hele familiens ære, er med en enkelt undtagelse ikke en erfaring, vores informanter nikker genkendende til.’

… Og når han ikke kan blive anerkendt af majoritetssamfundet, kan han i det mindste påkalde sig ære i minoritetssamfundet. I det omfang ære eksisterer i de etniske minoritetsmiljøer i Vollsmose, er altså majoritetssamfundets skyld, hvis man skal følge forskernes konklusioner.

Rapporten fungerer som talerør for overvejende selvbevidste kvinder, der er stærke i deres Koran, og som rynker på næsen af mindre religiøse kultur-muslimer. Disse kvinder har ingen problemer med æresrelateret social kontrol, for de ‘følger religionen’ og giver udtryk for, at islam giver dem alle de rettigheder, de har brug for. Rapportens forfattere tager kvinderne på ordet, og en af dens anbefalinger er netop at styrke de religiøse fællesskaber og gøre unge kvinder (og mænd) mere vidende om Koranen. Det giver nemlig en ‘moralsk og intellektuel overlegenhed’, og de kan argumentere for deres religiøst funderede rettigheder.

… Opdragets formål, som var ‘at styrke det vidensbaserede arbejde inden for forebyggelse af æresrelaterede konflikter og negativ social kontrol’, får forfatterne vendt til at handle om ‘begrænsninger i hverdagen’ og ‘konformitetspres’. …

Når rapporten affejer eksisterende vidnesbyrd og forskning, afmonterer den problemet. Det er muligvis også forfatternes hensigt, men med hvilke konsekvenser? …

Som forskere i dette felt gennem mange år søgte vi samme forskningspulje tilbage i 2017, men SIRI valgte i stedet de andres projekt med den begrundelse, at de havde ‘en nyskabende tilgang’. Vi spørger derfor: Er SIRI tilfredse med resultatet? Er dette en nyskabende og brugbar tilgang til forebyggelse af social kontrol?

(Galal & Liebmann, 2020: Magt og (m)ulighed: Mellem ulighedsstrukturer og æreskultur; Mere: RUC)



7. august 2020

Eks-radikal fik fjernet DF-reklame i DSB-blad pga. budskabet: ‘Nej til EU. Nej til Islam. Ja til Danmark.’

Jeg plejer at kalde Anette Thalow-typerne for ‘Godhedens fortrop’. Folk der aggressivt bekæmper politiske modstandere på alle niveauer, helt uden tanke for, at pilen en dag peger mod dem selv. DF-annoncerne er harmløse, og det er i sagens natur ikke racistisk at undsige Islam med ordene: ‘Nej til Islam’. Radigale elementer i og omkring Venligboerne nægter at se Islam som et særligt problem, men for humanister i islamiske lande er det lidt af en no-brainer. DSB gav efter, og hun fik sin vilje. Det er dog stadig tilladt at reklamere for det omvendte budskab: ‘Ja til EU. Ja til Islam. Nej til Danmark.’

En historie fra Radio4 – Eks-radikal bag klagestorm over DF-annonce.

“Den tidligere byrådskandidat fra Radikale Venstre Anette Thaulow, der definerer sig selv som ´politisk aktivist´, har delt sin fortørnelse over DF-annoncen i politiske grupper på Facebook og dermed sat en klagestorm i gang. Den omdiskuterede annonce figurerer i hjørnet af Ud & Se´s krydsord, hvor Dansk Folkepartis logo er ledsaget af de politiske budskaber:

‘Nej til EU. Nej til Islam. Ja til Danmark.’

Formuleringen ‘Nej til islam’ faldt Anette Thaulow for brystet…

(Anette Thalow, tidl. Kandidat for Det Radikale Venstre, aktiv i ‘Venligboerne’ mm.)

“Der er jo mange typer troende, ligesom der er mange typer kristne. Så det at gå ud og generalisere, at man ser en bestemt religion uønsket, det tænker jeg hører under racismeparagraffen 266b og er en klar overtrædelse.” (Anette Thaulow)



6. august 2020

Henrik Jensen: De borgerlige mangler ‘etiske argumenter imod venstrefløjens utopiske lighedsprojekt’

Knivskarp kommentar af den tidligere RUC-lektor Henrik Jensen, der iskoldt opridser vilkårene for det borgerlige Danmark. Vi kan ikke vinde på egne præmisser, og medmindre vi vil vinde Pyrrhussejre med venstreorienteret politik, så skal der nye boller på suppen. Kristen er ikke noget man sådan bliver, men det kulturkristne er overalt, og det er lige præcis det der definitivt adskiller venstrefløjens ateist-humanister fra ikke-vestlige indvandring. Man skal turde være mere kristen, mere national, og på sigt skabe grobund for en egentlig konservativ borgerlighed.

Jeg er i udgangspunktet pessimist. Før borgerligheden danner åben front mod den statsfinansierede røde folkeopdragelse (uddannelse/medier), og kæmpe hårdt for at stoppe influx af nye røde vælgere (indvandring), så forsvinder den nationale borgerlighed år for år. Liberale Simon Emils foragt for Nye Borgerlige er et myggestik, i forhold til den store kræftknude: Hele generationer skoles ind i en offentlighed hvor konservatisme er et negativt ladet begreb. Man kan tale danskheden op, men hvis vælgerne ikke er danskere, eller socialister/liberalister der foragter Kongeriget Danmark, så er kampen tabt.

Kommentar af historiker Henrik Jensen i Jyllands-Posten – De borgerlige vinder ikke næste valg. Så prøv at bruge tiden på at overveje, hvad borgerlige værdier er for jer.

“… Spørgsmålet er, om den borgerlige side overhovedet er i stand til selv at vinde et valg udelukkende på borgerlige værdier – uden at overtage venstrefløjens. Det har altid været en borgerlig grundværdi at få sænket skatterne og begrænset velfærdsstatens enorme ydelsesprogram, men det vinder man ikke valg på i et demokratisk samfund, hvor over halvdelen af vælgerne lever af staten. (Her tænkes der ikke blot på dem, der modtager ydelserne, men også dem, der uddeler dem). Derfor har vi mest kun fået en borgerlig regering, når lokummet brændte – når landet var ved at gå fallit eller oversvømmet af indvandring. Og så var det under betingelse af, at der dybest set blev ført socialdemokratisk fordelingspolitik.

Men hvad er borgerlig? Lad os i kort form kalde det et gemyt, som vil virke for orden og imod kaos, forstået som konsekvensen af den ‘afgrund af muligheder’, den globaliserede og teknologiske verden præsenterer, når der ikke lige er coronakrise. Objektivt set er vel mere end 60 pct. af befolkningen borgerlig, men det fungerer ikke godt med den romantisk-oprørske selvopfattelse, der præger tiden. Så ‘borgerlig’ er på grænsen til at være et skældsord, og for det meste noget folk går og putter med. Her er det en komplicerende faktor, at borgerligheden ikke er monolitisk som Socialdemokratiet, men har to modsatrettede ‘fødder’ – en liberal fod og en konservativ fod – som den borgerlige politiker evigt skifter vægten på. Hvor det konservative er borgerligt ordensorienteret, er der på visse punkter ikke stor forskel på ‘liberal’ og ‘venstreorienteret’. Det liberale forandringsredskab er vækst, mens det venstreorienterede er omfordeling, hen imod en lighedsutopi. De borgerlige har evigt svært ved at finde de etiske argumenter imod venstrefløjens utopiske lighedsprojekt. Det burde ikke være svært.

Identitetspolitikken er venstrefløjens revanche som ren offerpolitik… Det er lige her, dette med en revaluering af de traditionelle borgerlige værdier kan få sin politiske chance. Det bliver måske det næste lokum, der brænder: når offervrøvlet bliver for meget for de fleste.

Den eneste måde, det nemlig lader sig gøre at dæmme op for identitetspolitikkens atomisering, er ved at tale assertivt for større, fælles identiteter. Af sådanne byder to sig til: den nationale identitet og den kristne, gerne kulturkristne identitet.. Summen af dem er historisk rummelig borgerlighed.”

(Fra Henrik Jensens forfatterskab: Det faderløse samfund, 2006 – Det ordentlige menneske, 2012)

Oploadet Kl. 11:55 af Kim Møller — Direkte link40 kommentarer
Arkiveret under:

Taastrup: 17-årig somalier idømt 3,5 års fængsel for brutal voldtægt, ikke udvist, fik blot en ‘advarsel’

Ekstra Bladet fortæller, at gerningsmanden blev anholdt dagen efter, da en årvågen lokal betjent tænkte, at signalementet – der kunne ‘passe på mange personer’, matchede med den anholdte somalier. En solid omgang ‘racial profiling’, der må få Sikandar Siddique til at gribe ud efter lugtesaltet. Han kan dog glæde sig over, at den 17-årige somaliske statsborger ikke engang fik en betinget udvisning, men blot den luftige ‘advarsel’. Han fik 3,5 års fængsel, og valgte at anke dommen til landsretten.

Fra EB.dk – Årvågen betjent afslører gerningsmand til grov voldtægt

“Om natten til den 31. maj var en 31-årig kvinde på vej hjem fra en tur i byen… da den 17-årige henvendte sig til kvinden og spurgte, om hun havde en cigaret.

– Hun giver ham en cigaret, hvorefter hun ringer til sin kæreste. Men gerningsmanden slår telefonen ud af hånden på hende, så den ryger ind i et krat, fortæller anklager Søren Yde Halse.

Kvinden går ind i krattet efter sin telefon.

Voldtægtsmanden følger efter og tvinger hende ned på knæ ved at hive hende i håret. Han tvinger hende først til oralsex, hvorefter han sparker hende i ryggen og udsætter hende for fuldbyrdet voldtægt.

(Taastrupgårdsvej, Taastrup; Foto: Maps)

“Anklagemyndigheden procederede for at den 17-årige skulle udvises af Danmark. Retten i Glostrup vurderede dog, at der ikke var grundlag for en ubetinget udvisning, men alene en advarsel.” (SN.dk, 5. august 2020)

Oploadet Kl. 01:41 af Kim Møller — Direkte link30 kommentarer


4. august 2020

Rapport fremhæver radikale Ida Auken som islamofob: “… her prejudicial views towards Muslim men”

Jeg skrev om en rapport fra SETA (EU) sidste år, hvor de blandt andet udpegede højreblogs som islamofobiske højborge. Under valgkampen gik De Radikale hårdt efter muslimske vælgere, men Ida Auken er mindre relativist end Stampe & Co., og den slags forstyrrer naturligvis Erdogans stortyrkiske ambitioner. Man bliver ikke sultan uden at mestre magtspillet, og i disse år er strategien i Europa (dar ul-harb, ‘Krigens Hus’) at give den som offer.

En sjov lille historie fra Berlingske – Radikal toppolitiker hænges ud i ny rapport om islamofobi fra Tyrkiet. Udenrigsministeren er ‘oppe i det røde felt’.

“SETA udgav nemlig i slutningen af juni en ny og endnu ikke beskrevet rapport, hvor islamofobi i Danmark og en række europæiske lande beskrives , og politiske indgreb betegnes som islamofobiske. Det samme gør flere danske folketingsmedlemmer.

… I rapporten bliver det såkaldte burkaforbud brugt som eksempel på islamofobi i Danmark. Det samme gør kravet om håndtryk ved den ceremoni, der danner ramme om erhvervelsen af et dansk statsborgerskab. Det fremgår også, at Danmark som land ‘ikke undlader’ at rette lovgivning direkte imod muslimer.

I rapporten bruger ph.d. Amani Hassani, forfatteren bag det danske kapitel, det radikale folketingsmedlem Ida Auken som eksempel på en dansk politiker, der fremmer ‘islamofobisk retorik’, som det er beskrevet i rapporten. Det er temmelig opsigtsvækkende, da Ida Auken ellers af borgerlige politikere har fået kritik for at være for blødsøden i forhold til indvandrere. Også politikere fra blandt andet Nye Borgerlige beskrives i rapporten.

Forskeren Amani Hassani henviser til et debatindlæg, som Ida Auken skrev i Politiken i oktober sidste år . Her kaldte hun nemlig en troende muslim for en ‘idiot’, da han ikke ville give hende hånden efter et møde.

‘Det er højst problematisk, at Auken som en etnisk dansk folkevalgt – og med magten til at fordømme en allerede ramt repræsentant for en religiøs minoritet..,’ skriver Hassani blandt andet.”

(Ida Auken fremhævet som islamofob i SETAs Denmaark National Report 2019, s. 237)

“For instance, in October 2019, MP Ida Auken, a member of the left-centre Social Liberal Party, published an opinion piece about meeting with a Muslim male citizen who shook her hand as he entered her office, but explained that he preferred not to shake hands in general because of his religious beliefs. In response to this explanation, Auken published an opinion piece in which she refers to the man as an ‘idiot’ for not wanting physical contact with her and discloses a number of her prejudicial views towards Muslim men (e.g. as oppressive). As an elected politician, this opinion piece can be perceived as a promotion of Islamophobic rhetoric directed at Muslims. It is highly problematic that as an elected politician who is ethnically Danish and with the power to condemn an already targeted representative of a religious minority, Auken puts herself as a victim vis-à-vis a citizen who has no public power to defend himself. This abuse of power was even criticised by Auken’s colleague, Jens Rohde, who called her out on her controversial article. He argued that as an elected politician, any meetings with citizens should be confidential. In this case, Rohde contends, Auken did not only breach this confidentiality but also put herself in the position of the victim of this encounter, when in fact she is part of a powerful privileged political elite.” (s, 237)


Erik Rasmussen om racisme: Der vil altid være nogen som stemmer på DF, Nye Borgerlige og ‘Paludan’

Tidligere Superliga-træner Erik Rasmussen var gæst i seneste udgave af Fremkaldt på Radio4. Radio4-værten Claus Elgaard kender ham privat, og i slutningen af udsendelsen fik den tidligere toptræner lejlighed til at ride sin multikulturelle kæphest. For mange danskere er afrikanske kulturmøder ikke noget der foregår med en Versace-klædt fodboldspiller i en hotellobby, men et uønsket af slagsen, når de mindst venter det. Umotiverede trusler med en kniv under en bytur, eksempelvis.

Claus Elgaard, Radio4: I øjeblikket er der rigtig meget Black Lives Matter, og tak for det. Hvad rør det i dig, når du tager den diskussion med nogen, om der er racisme i Danmark?

Erik Rasmussen, tidl. Superliga-træner: Den er ikke umiddelbart sås nem. Jeg tror altid der vil være en eller anden form for racisme, det er jo en form for angst for det fremmede. Det som man ikke helt kan genkende, det som man ikke føler sig tryg ved, og det kan jo være en anden hudfarve, en anden duft – det kan være alle mulige forskellige ting, som får folk til at have det sådan. Så jeg tror ikke helt man kan komme ud over racismen, men jeg har slet ikke forstået grundbegrebet i den. Jeg er nysgerrig, når jeg møder mennesker. Jeg er ligeglad om de er sorte eller gule, eller røde, eller hvad de nu engang er. Jeg er nysgerrig. Jeg synes det er endnu mere spændende nogle gange at møde nogen med en anden etnicitet, og at prøve at spørge ind til hvad det er for et liv de lever, for det har jeg endnu sværere ved at forstå. Hvis jeg mødt et menneske inde i København, for eksempel. Der sidder en hvid mand og en sort mand, så vil det være mere interessant for mig i udgangspunktet at snakke med den sorte mand, og spørge hvor han egentligt kommer fra. Hvad er din historie? Hvad er det du har oplevet i dit liv? Som udgangspunkt kan jeg slet ikke forstå at man tager afstand, fremfor at føle sig trukket ind, og i stedet føle sig nysgerrig. Som sagt.

Claus Elgaard: Der er mange der siger, at der er massiv racisme i Danmark. Du har arbejdet med afrikanere… Har du oplevet racisme i Danmark?

Erik Rasmussen: Nej, det synes jeg ikke… Der vil altid være et X-antal i befolkningen, dem som måske især stemmer på Dansk Folkeparti, Nye Borgerlige og alt sådan noget, og endnu mere dem som er dumme nok til at stemme på Paludan. Der vil altid været et X-antal procent, men tager vi den store brede danske befolkning, så tror jeg der er mange flere som ikke er racister, end der er racister… Selvfølgelig eksisterer racisme, men jeg synes heller ikke vi skal ofre den for megen opmærksomhed. Sådan en som Rasmus Paludan. Jeg kan slet ikke forstå at han fik så meget spalteplads i medierne. Der er nogle gange hvor det er bedre at tysse det sådan en lille smule, end det er at prøve på at køre det fuldstændigt op…

(Kulturmøde ved Magasin i Århus, 2. august 2020; Lokalavisen, Politi.dk)



2. august 2020

Om Nykøbing S (5.049 indb.): “Har en datter der starter i 0.kl. om 14 dage og vi er dybt bekymrede…”

Selvom Nykøbing Sjælland fik købstadsprivilegier i 1200-tallet, så er det med 5.095 indbyggere, en mindre provinsby i lighed med småbyerne Højby (1.459) og Rørvig (1.048), der også nævnes i artiklen. Det der er et uønsket eksotisk islæt i børnehaveklassen nu, vil være en magtfaktor på gaden om ti-15 år, og et politisk vilkår om tredive. Politikere kan nemt beslutte, at der maksimalt må være ’20 procent tosprogede elever’, men det gør ingen videre forskel, hvis andelen er højere, og vokser eksponentielt. Demografi er skæbne.

Anders’ datter er skrevet op på Rørvig Friskole, for som han forklarer det: “… man er også nødt til at tænke på sit eget barn”. En historie fra SN.dk – Udsigt til 50 procent tosprogede i 0.kl.: – Vi er dybt bekymrede.

“‘Har en datter der starter i 0.kl. om 14 dage og vi er dybt bekymrede, også fordi vi kender disse børns adfærd fra børnehaven flere af disse ni børn kan ikke engang grundlæggende dansk’.

Sådan skrev Anders Feldt Lindt, Nykøbing, i en kommentar på Facebook, da han forleden læste den artikel, som Nordvestnyt bragte om den kommende 0.klasse i Nykøbing, hvor næsten halvdelen af eleverne er tosprogede. …

– Jeg er dybt bekymret over situationen, det er jeg altså. Jeg er klar tilhænger af, at man skal bruge de skoler der er, men man er også nødt til at tænke på sit eget barn, og det ved jeg, at mange andre også er begyndt at tænke på, siger han videre.”

(Nykøbing Sjælland, 22. juli 2020)

Oploadet Kl. 14:50 af Kim Møller — Direkte link26 kommentarer


31. juli 2020

Støvring: “Universiteter er ikke – eller bør ikke være – ideologiske tænketanke for venstrefløjen…”

God kommentar af Kasper Støvring hos Berlingske – Manglende pluralisme på danske universiteter.

“En meningsmåling i Magisterbladet for nogle år siden viste, at kun omkring 15 procent af landets magistre stemmer borgerligt. … Aldrig har man hyldet mangfoldighed så meget på universiteterne, men aldrig har der været så lidt mangfoldighed på universiteterne.

Universiteter er ikke – eller bør ikke være – ideologiske tænketanke for venstrefløjen, men skattebetalte institutioner, der er forpligtet på den almene søgen efter det sande. Metodisk må man derfor søge at holde alle vejbaner for erkendelsen åbne, og det gør man bedst ved at sikre pluralismen.

Hvorfor denne ensidighed? Jeg er selv en borgerlig akademiker og har trods adskillige ansøgninger aldrig opnået fast ansættelse på universitetet. Min vurdering er, at det ikke primært skyldes en bevidst beslutning om at holde bestemte synspunkter ude.

Konformiteten skyldes snarere, at den ideologiske selvbekræftelse er stærk: Man indgår i mere eller mindre uformelle netværk med personer, der deler samme interesser og ser på verden på samme måde, hvilket så betyder, at man ansætter dem, der ligner en selv. Ideologi virker netop ofte ubevidst: Man er slet ikke klar over, at man er venstreorienteret, for ens egne overbevisninger føles naturlige, ja, som den rene fornuft.

Eftersom vi har at gøre med ideologi, med en tavs viden og skjulte dagsordener, er problemet både stort og svært at gøre noget ved. Pluralisme kan og skal ikke dekreteres gennem kvotesystemer eller politisk styring i forhold til ansøgernes politiske overbevisninger. Måske skulle man prøve med en appel til samvittigheden: Vis noget åbenhed, tolerance og generøsitet – ikke kun i teorien.”

Oploadet Kl. 15:13 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

« Forrige sideNæste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper