29. januar 2015

TV2 Nyhederne lod IS-støttende imam beklage, at imamer ikke blev en del af indsats mod radikalisering

På TV2 News problematiserede lektor Line Lerche Mørck, at imamerne ikke blev en del af indsatsen mod radikalisering, der koster 60 millioner skattekroner, “mens vi venter på bomberne”, som Lars Hedegaard skrev forleden. Fra Den Korte Avis – TV2 bruger rabiat imam som sandhedsvidne.

“Folketingets partier minus Enhedslisten indgik i går en aftale om penge til indsatsen mod radikalisering – hvilket reelt vil sige radikalisering af unge muslimer. TV2’s redaktion lod sine seere forstå, at den var politisk uenig i aftalen. Ja, så direkte formulerede man det selvfølgelig ikke. Men hele dækningen i Nyhederne kl. 19 var gennemsyret af, at TV2’s journalister ikke brød sig om et bestemt punkt i aftalen:

Der er ikke afsat penge til samarbejde med imamer. Det ville Dansk Folkeparti nemlig ikke gå med til.

Nyhederne tilkendegav, at det var noget mærkeligt noget. Som det hed: Til trods for, at indsatsen skulle rettes mod muslimske miljøer, ville Dansk Folkeparti ikke have imamerne med. Det blev sagt i mindst tre forskellige udgaver i løbet af indslaget.

For at drive denne pointe hjem, inddrog man en imam, der blev brugt som et positivt eksempel på, hvordan imamer kan bekæmpe radikalisering.

Denne imam var ingen ringere end Oussama El-Saadi fra den berygtede moské på Grimhøjvej i Aarhus. … Oussama El-Saadi er kendt for sine ekstremt radikale synspunkter, herunder støtte til Islamisk Stat. Men TV2 brugte ham altså som sandhedsvidne i forhold til kampen mod radikalisering.

Han blev placeret i en rolle, hvor han blev en autoritet, der bekræftede TV2-redaktionens politiske holdning.

Dette parløb mellem en offentlig TV-station og en rabiat imam må siges at være ret opsigtsvækkende.

Journalisterne gjorde intet for at orientere seerne om, hvor langt ude Oussama El-Saadis synspunkter ligger. Tværtimod blev han fremhævet som en imam, der virkelig havde bidraget til at imødegå radikalisering af unge muslimer.”

Oploadet Kl. 06:47 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer


26. januar 2015

Forsker: Indvandring skaber muligheder, ‘kulturelt’ set – Muslimer har samme ‘værdier’ som danskere

Det var meningen at jeg ville sakse et par citater fra Uzma Ahmeds tanketomme Islam-apologi, men hun lød jo næsten fornuftig i forhold til religionshistoriker Brian Arly Jacobsen. Herunder lidt fra en Deadline-debat i kølvandet på Charlie Hebdo, sendt den 10. januar – Frankrig – hvordan håndterer vi truslen?

Adam Holm, DR2: Brian Arly, når du sidder og kigger på det, du forsker jo i Islam, og har et blik på hvordan den religion har spredt sig i Europa siden måske 70’erne. Altså når du kigger ud på det Europa du kender til, er du så bekymret? Ser du at det er Islam, religionen, som dybest set er hovedårsagen til de problemer vi nu står med, og som gør at vi nu er samlet her, og at der nu er sorg i Frankrig.

Brian Arly Jacobsen, religionshistoriker: Nej, jeg tror ikke Islam er hovedårsagen til de problemer som de europæiske samfund de har, der er mange årsager til de problemestillinger som man politisk tager fat i, i de forskellige lande, og lige nu der har vi selvfølgelig et stort fokus på terrorisme, og hvad attentatet i Frankrig. Det er fuldstændig rigtigt, at indvandring har skabt nogle problemer i løbet de her år, vi har haft indvandring til Europa både fra Mellemøsten og andre steder i verden, men det skaber også nogle muligheder, det gør det både erhvervsmæssigt og kulturelt, politisk og på alle mulige andre måder. Og derfor så synes jeg, det er ensidigt kun at fokusere på de negative følger der kan være af indvandrere og muslimers tilstedeværelse i de europæiske samfund.

Adam Holm: Uzma Andreasen, du er her ikke fordi du har en baggrund i Islam – altså, dine forældre er muslimer, men du kender problemstillingen, og har talt om integration i mange år, og gør det også i det parti du repræsenterer, Alternativet. Hele den her ophedede debat, hvor ser du Islams, i anførelsestegn, skyldighed.

Uzma Ahmed, Alternativet: Jeg ser det ikke som noget der har med Islam at gøre. Jeg ser det som et angreb på demokratiet, og det er en del af det jeg tror på.

(Uzma Ahmed Andreasen på Facebook, 2015)

Adam Holm: Men det er udført af nogle mennesker, som siger de går ind for.

Uzma Ahmed: Det gør de jo fordi de kan finde berettigelse deri, men jeg ser dem jo som terrorister. Og som nogle der er ekstreme, og dem ser jeg jo forskellige steder. Det er de holdninger repræsenteret i de her samfund, ik’. Det er dem jeg er bange for – jeg ser dem både på den ene og den anden side, som nogle der går ind og gør noget ved demokratiet, og gør os bange. Det skal vi også være. Men vi skal ikke, jeg ser det ikke som noget der har med Islam at gøre.

Adam Holm: Hvordan kan det ikke have noget med Islam at gøre, når de mennesker påkalder sig profeten og har gjort det i ‘Allah’ den barmhjertiges navn?

Uzma Ahmed: Ja, det kan man jo tolke mange ting (ind i).

Adam Holm: – De gør det jo ikke for nazistpartiet eller kommunistpartiet, de siger ret specifikt – ‘Allah’.

Uzma Ahmed: Jeg er ligeglad med hvad de gør. Jeg forstår godt at vi er bange, og vi er i panik, men jeg er også i panik når der sker noget tæt på mig. Det gør det jo også når der sker noget i Malmø, hvor det var nummer tretten moské som blev terroriseret, og det var jo ikke muslimer, så for mig – jeg sidestiller det. Vi har et demokrati som vi beskytter, og som vi skal værne omkring, og så er der nogle som er terrorister, som går ind og angriber det.

[...]

Mikael Jalving, historiker: Jeg er ikke bange, jeg er vred!

[...]

Brian Arly Jacobsen: Hvad er det præcist du vil gøre ved Islam?

Jaleh Tavakoli, Frit Iran: Jeg synes Islam skal reformeres, og kan den ikke det, så skal den smides i en skraldespand.

[...]

Brian Arly Jacobsen: … der blev lavet en værdiundersøgelse af Integrationsministeriet for nogle år tilbage, under VK-regeringen, hvor det var man prøvede at sammenligne danskeres værdier med muslimers værdier, og de viste rent faktisk at de havde de, at der var den samme opbakning bag de demokratiske frihedsrettigheder blandt muslimer, som der var blandt danskere.

Mikael Jalving: Tror du på det, så kan du sove roligt om natten. Vi andre som læser andre undersøgelser, og som følger med i vores lokalområde. Vi er godt klar over at det går den forkerte vej.



25. januar 2015

P1 normaliserer en massemorderisk stalinist – DR2 mener nationalkonservatisme er lidt suspekt…

Her til eftermiddag kom jeg for skade at høre lidt Apropos på P1, der handlede om ‘Normalitet’ som begreb. Det blev blandt andet fortalt, at det til enhver tid herskende ‘normale’ i virkeligheden var en historisk konstruktion. Lektor Bertel Nygaard forklarede, at normalitetsbegrebet var bredere i dag end førhen, men understregede så, at der stadig fandtes mange der dyrkede ‘det normale som ideal’, og eksempelvis havde et problem med protestsymboler såsom Che Guevara. Kun reaktionære normalitetsdyrkere problematiserer en massemorderisk stalinist.

Lørdag aften var Sørine Godtfredsen, Søren Hviid Pedersen og Morten Uhrskov gæst i Deadline til en debat om muligheden for en nationalkonservativ partidannelse til højre for Dansk Folkeparti. At dømme efter Niels Krause-Kjærs spørgsmål, så var det klart udenfor normalitetsbegrebet. Klart udenfor TV-byens normalitetskonstruktion.

Niels Krause-Kjær, DR2: … man risikerer at tiltrække nogle kræfter, som man egentligt gerne ville undgå. …. Lad mig tage et andet citat, det er dig Morten Uhrskov, fra din blog på Jyllands-Posten i februar 2013, ikke så lang tid siden, hvor du skriver, at årsagen til denne dybe ulyst til assimilering, det eneste fuldt acceptable slutpunkt for modtagerlandet, er uklart, sådan som alle årsagsforklaringer er det – det kan alene skyldes dybe kulturelle indlejringer som gør det umuligt for størsteparten for en fremmed gruppe at blive et med den anden, det kan også være at genetiske forskelle spiller en rolle. Hvad mener du med det?

Morten Uhrskov, Dansk Samling: For det første så er det ikke noget Dansk Samling beskæftiger sig med, det står der ikke noget om i grundsynet. Personligt har jeg interesseret mig for det – jeg svarer meget gerne på spørgsmålet. Personligt interesserer jeg mig for det, jeg mener ikke man kan udelukke sådanne forklaringer, de er baseret på læsning af videnskabelig litteratur i et omfang der er meget stort – formentligt større end det du har læst.

Niels Krause-Kjær: – at der er genetiske forklaringer på at muslimer ikke kan integreres i Danmark.

Morten Uhrskov: Nu skal jeg udtrykke det helt præcist. At der er en mulig genetisk forklaring på relative, det vil sige gennemsnitlige forskelle – de er aldrig nogensinde absolutte, men på relative forskelle imellem befolkningsgrupper. Det er en mulig, det er i hvert fald en klar mulighed, at der er – en tildels, naturligvis i øvrigt kun, genetisk forklaring. Du har formentligt læst nul bøger om det. Jeg har læst temmelig mange. Det er baseret på videnskabelig litteratur, og jeg må endnu engang sige, at det må være fuldstændig legitimt at fremlægge det som mulige forklaringer, sammen med kulturelle og socio-økonomiske i øvrigt.

(Morten Uhrskov, Mosbjerg Folkefest 2014; Uriasposten)

“Sidste vinter meldte DF f.eks. ud, at det ikke ønskede at begrænse islamisk indvandring. Nej, pludselig var det kun indvandring fra ‘ikkevestlige’ lande, man ville begrænse… Jeg skal ikke kunne sige, om det var en taktisk smart manøvre. Men jeg ved, at alle de smarte taktiske manøvrer, der forhindrer DF i at kalde tingene ved deres rette navn, er uinspirerende, demotiverende og begejstringsafmattende.” (Katrine Winkel Holm, Jyllands-Posten, 24. januar 2015)

“‘Den helt basale faktor er demografien. Europæerne gider ikke mere at reproducere sig selv… Den anden væsentlige faktor er tilvandringen… Medierne er et fjerde problem. Især de elektroniske såkaldte public service-tv-kanaler har udviklet sig til en slags politiske partier, der ganske vist er uden noget folkeligt mandat, men som i egen selvforståelse har ret til at sætte den politiske dagsorden og bestemme, hvad der skal, og hvad der ikke må diskuteres. Og da alle undersøgelser entydigt viser, at disse medier beherskes af venstreorienterede, skaber de en permanent forvridning af den offentlige debat om alvorlige samfundsanliggender, herunder Europas undergang. (Bent Jensen, Jyllands-Posten, 22. januar 2015)



23. januar 2015

Professor: Problematisk at DF-medlemskab kræver dansk pas – Udelukker en “stor del af danskerne”

Jeg ved ikke havde de putter i automatkaffen på universiteterne, men folk der ikke har dansk statsborgerskab er ikke danskere, og hermed giver det heller ikke mening at tale om ‘diskrimination’. Altså, med mindre man også mener det er diskriminerende at kinesere ikke har mulighed for at komme på det danske bordtennislandshold. Fra BT – Kun adgang i Dansk Folkeparti med dansk pas.

“Han er født i København. Er søn af en dansk mor og en norsk far. Aftjente sin værnepligt i Den Kongelige Livgarde, har været udsendt som dansk FN-soldat til Libanon og blev senere udstationeret for Udenrigsministeriet til tjeneste på den danske ambassade i USA.

Han føler sig dansk helt ind i hjertet. Alligevel kan Eigil Solberg ikke blive medlem af Dansk Folkeparti. …

Flere demokrati- og valgforskere vurderer, at demokratiet i Danmark ville være ilde stedt, hvis alle Folketingets partier gjorde som Dansk Folkeparti.

Så ville man reelt udelukke en meget, meget stor del af danskerne fra at involvere sig i politik. Både i forhold til at stille op til valg og i forhold til at bestemme, hvem der skal stilles op. Så kunne man rent demokratisk sige, at der var noget galt. At der ikke ville være lighed mellem vælgerne og dem, som kan stille folk op,’ siger professor i statskundskab på Københavns Universitet Kasper Møller Hansen.

Professor i statskundskab ved Aarhus Universitet Rune Stubager vurderer, at DF er med til at modvirke, at udlændingene integrerer sig i det danske samfund.

‘Selv om det er fuldt ud lovligt, så er det jo en form for diskrimination i den forstand…’ siger Rune Stubager.”

Oploadet Kl. 05:55 af Kim Møller — Direkte link23 kommentarer


22. januar 2015

Verden ifølge Information: Venstrefløjen skal støtte tørklædeklædte muslimers kamp mod islamisering

Det er fint med selvransagelse på venstrefløjen, men grafikken understreger blot hykleriet. Det er rigtigt at Informations læsere har tiljublet multikulturen, men det er altså ikke rigtigt at tørklædeklædte muslimer demonstrerer mod islamisering. Det er sådan set en integreret del af problemets kerne (hvad Lars Hedegaard mfl. har påpeget i årevis), at tørklædet jo netop ikke bare er 30 gram stof. Fra dagens Information, der i øvrigt kun tager udgangspunkt i moderate muslimers frihedsrettigheder, ikke det land kommende generationer af danskere skal leve i – Venstrefløjens forfejlede og usolidariske beskyttelse af muslimerne.

“Venstrefløjen er kommet under pres i debatten om islamkritik efter terrorangrebet på satiremagasinet Charlie Hebdo i sidste uge. Det mener en række venstrefløjsdebattører og iagttagere, der ser nye og tydeligere skillelinjer på venstrefløjen, når det gælder religionskritik og ytringsfrihed.

Det er den multikulturalistiske del af venstrefløjen, der har domineret de sidste 20 til 30 år, der er trængt, mener lektor i historie, Jakob Egholm Feldt, som forsker i kulturkonflikter ved Roskilde Universitet og har fulgt islamdebatten tæt siden Jyllands-Posten trykte Muhammed-tegningerne i 2005.

‘Venstrefløjen har anbragt sig på en meget usikker isflage, fordi mange i de sidste 20-30 år har været forelskede i multikulturalismen. Postmarxismen har betragtet minoriteter – f.eks. muslimerne – som erstatning for den arbejderklasse, man i gamle dage kunne beskytte. Derfor er religiøse, dogmatiske og patriarkalske synspunkter blevet set som udtryk for visse muslimers sociale niveau, der ville forsvinde, når man satte ind med integrationspolitiske tiltag,’ siger Jakob Egholm Feldt

Samtidig er der kommet en ny erkendelse af, at det er usolidarisk over for moderate muslimer at betragte dem som et marginaliseret mindretal, der skal beskyttes – ikke forulempes af hånende karikaturer. Globale ekstremistiske netværk er ikke magtesløse, men magtfulde, lyder det desuden.”

(Udsnit af grafik set på Information.dk, 22. januar 2015)

“Grunden til, at man ikke kan støtte en islamkritiker som Lars Hedegaards tanker og ytringer, er, fordi han er konspirationsteoretiker.” (Jakob Egholm Feldt)

“Moderate muslimer er da dem, der om nogen mærker presset fra politisk islam. De har brug for allierede, der kan bakke dem op, i stedet for nogen der afviser enhver kritik af mørkemændene i deres egne miljøer som islamofobisk.” (Søren K. Villemoes)

“I de muslimske miljøer i Europa er der mennesker, der gerne vil bryde sociale mønstre. Hvordan kan man være kritisk over for, at de skal have de samme frihedsrettigheder som alle andre.” (Rune Lykkeberg)



21. januar 2015

Forskere i chok: Dansk Folkepartis indvandrerpolitik er ikke længere stram nok for en del af danskerne

Der er et eller andet komisk over røde samfundsforskere, der ikke rigtig vil indse at der findes noget mere højreorienteret end et socialdemokratiseret Dansk Folkeparti. Fra Jyllands-Posten – En ny højrefløj på vej i dansk udlændingepolitik.

“I årevis har Dansk Folkeparti været den yderste flanke på udlændingespørgsmålet i den politiske debat. Selv har de kaldt sig midterparti, men hverken kommentatorer eller forskere har kunnet få øje på nogen nævneværdig modstand fra højre.

Men nu har en ny bevægelse af nationalkonservative tilsyneladende vakt en folkelig interesse, viser en ny måling foretaget af analyseinstituttet Wilke for JyllandsPosten.

‘Det overrasker mig virkelig,’ siger Chris Holmsted Larsen, der er forsker i politisk ekstremisme på RUC.

Hidtil har han fulgt den gængse opfattelse blandt valgforskere og politiske kommentatorer, at der ikke var folkelig grobund for en udlændingepolitik, der var strammere end Dansk Folkepartis, men den nye måling viser, at 13 pct. af danskerne ‘savner et parti, der har en strammere udlændingepolitik end Dansk Folkeparti’, og ligeledes 13 pct. ville overveje at stemme på ‘et nationalkonservativt parti til højre for Dansk Folkeparti med stop for indvandringen som hovedemne’. …

Det er særligt blå blok, der er interesseret i et nationalkonservativt parti. 21 pct. blandt de borgerlige vælgere ville overveje at stemme på sådan et parti – flest hos Dansk Folkeparti.”



17. januar 2015

Sociolog Lars Jørensen: Ved at vise solidaritet med Charlie Hebdo krænker vi muslimer, skaber konflikt

Sociolog Lars Jørgensen har som lektor undervist kommende socialrådgivere, og det er jo egentligt lidt skræmmende. Appeasement forklædt som tolerance, set på Kommunikationsforum – Vi bør sige undskyld til muslimerne.

“Det er i dag uden tvivl vanskeligt for de fleste at forstå Tøger Seidenfadens undskyldning til muslimerne i sin tid. Siden attentatet i Paris onsdag har de fleste ageret, som om mordene på Charlie Hebdos ansatte mere end noget andet retfærdiggør udbredelsen af islam-hånende tegninger. Det er, som om alle nu pludselig mener, at vi bør vise hele verdens muslimer, at vi i Vesten har ret til at håne og latterliggøre muslimer.

Er det virkelig en fornuftig reaktion at latterliggøre muslimer? Er det ikke snarere den reaktion, som gerningsmændene kunne ønske sig for at skabe mere konflikt mellem Vesten og den muslimske verden? Det ligner måske ren idyl med al den solidaritet og enstemmighed, men man overser, at vi lige nu mere end nogensinde marcherer i takt med vore egne ekstremister, mens vi massivt og kollektivt håner og marginaliserer hele verdens muslimer. Vi tror, vi siger fra over for ekstremismen. Reelt støtter vi den massivt. Vi er nødt til at gennemskue, at debatten hviler på højreekstremismens præmisser. …

Jeg tror ikke, at de utallige mennesker, der i disse dage ‘er’ Charlie Hebdo på sociale medier og deler diverse muslim-hånende tegninger, er opmærksomme på, at de – alene gennem deres uforbeholdne solidaritet med de dræbte – støtter ekstremisternes konfliktskabende dagsorden og retorik. Både de vestlige og de muslimske ekstremisters.

Parterne deler retorik, når de for eksempel begge taler om en særlig ‘muslimsk’ religiøs kultur og en særlig ‘vestlig’ sekulær kultur. Det er denne ekstreme, falske ide om en uomgængelig kulturforskel, som man er med til at hamre fast med syvtommersøm, hver gang man i solidaritet med de dræbte slår på, at ‘jeg er Charlie’.

Uanset gode intentioner så bliver den ikke-intenderede, men objektive konsekvens, at jo mere vi slår Charlie Hebdos tegninger op, jo mere massivt viser vi som ‘Vesten’, at vi virkelig alle finder det rigtigt at håne og fornedre muslimer.

Det samme gælder medierne og politikere fra alle partier, der indgår i den kollektive besværgelse, ‘at være Charlie Hebdo’, forsvare ytringsfriheden og så videre. På den måde bekræftes al muslimsk ekstremisme, idet vi massivt synes at bekræfte, at ‘Vesten’ generelt ikke har den mindste respekt for Islam. Uden at det måske bliver sagt højt, så giver det også sig selv, at både attentat og reaktionen er en appelsin i turbanen på alle højre-populistiske og antimuslimske kræfter i Europa og andre steder. Fordi alle i Vesten synes at indse sandheden i Islams ‘generelle’ hang til blodig terrorisme, som vore højreekstremister har prædiket i årevis. Samtidig giver vi en historisk støtte til de højreekstremistiske kræfter i vesten…

Problemet er, at vi i årtier er blevet forført til at tænke og forstå problemet med muslimsk indvandring, demokrati og ytringsfrihed ud fra falske demokratiske, ja, faktisk højreekstremistiske præmisser. …

Vi må afvise den abstrakte, generaliserende sprogbrug og fastholde, at det ikke er ‘muslimerne’ og ‘Islam’, der står bag attentater som det på Charlie Hebdo. Vi må afvise, at det var ‘Vestens demokrati’, der blev angrebet.På samme måde må vi besinde os på måden, vi viser solidaritet med Hebdos ansatte, hvis vi skal undgå at styrke ekstremismen. Så længe man fastholder den generelt uforbeholdne ‘vestlige’ solidaritet med Charlie Hebdo, repeterer deres hånende tegninger og så videre, så længe støtter man ekstremisternes dagsorden og træder på alle muslimer i verden. …

Hån som en fanatisk fundamentalistisk dyrkelse af ytringsfriheden bør måske nok tåles i et demokrati, men da ikke hyldes! … Heldigvis er der grund til optimisme i det faktum, at mennesker ligner hinanden overalt i verden. Lur mig om ikke der er millioner og atter millioner fornuftige mennesker i den muslimske verden, der ser igennem fingre med de forløbne dages massive solidaritet med Hebdo i form af de mange ‘jeg er Charlie’.

Det er menneskeligt at fejle…. Vi må genoverveje fornuften i Tøger Seidenfadens undskyldning og Fogh Rasmussens mangel på samme. Så må vi se, hvilke redaktører der i dag er fornuftige nok og modige nok til at sige undskyld til den muslimske verden for – i misforstået demokratisme – fejlagtigt at have bragt Charlie Hebdos hånende tegninger. Det er måske Jyllands-Postens næste demokratiske træk?”

(James Downey som perfid rektor i Billy Madison, 1995: “What you’ve just said is…”; Youtube)



15. januar 2015

Prof. Bæk Simonsen: Jihadisme motiveres ikke af ‘de hellige skrifter’ – Forklarer ‘Ikke noget som helst’

I Jørgen Bæk Simonsens engelsksprogede doktorafhandling fra 1988, afviser han Muhammeds åbenbaringer og pointerer, at det ikke handler om religion, men i realiteten er ideologiske udtalelser (ideological, pronouncements, s. 24). Siden har han gjort karriere med postulatet om at Koranen ikke har et egentligt budskab. Mandag aften gav han den fuld skrue i Deadline, i en debat der tog udgangspunkt i en artikel fra om islamisk ideologi, som han kommenterede samme dag i Jyllands-Posten – Radikale mennesker vil vi aldrig forstå.

“… så langt mener professor i tværkulturelle studier på Københavns Universitet Jørgen Bæk Simonsen ikke, at man kan gå. Faktisk mener han, at religion ikke forklarer noget om terrorangrebet i Paris: ‘Ikke noget som helst. Der er jo ingen af de store verdensreligioner, der giver forklaringer på noget som helst andet, end hvad de troende fylder i,’ siger Jørgen Bæk Simonsen.

‘Uanset det forhold at Koranen indeholder militaristiske udsagn, så ved vi også godt, at det for langt, langt hovedparten ikke er vanskeligt eller udfordrende at praktisere islam og samtidig leve i fred og fordragelighed med andre religioner.’

Er det vigtigt at se på, hvorfor der sker så mange voldshandlinger i Allahs navn?

Jamen herreste gud, der er så mange, som råber alt muligt. …’

Er der noget i islam eller Koranen, der gør den særligt sårbar over for voldelige elementer?

‘Islam kommer som et opgør med datidens polyteistiske forestillinger (flerguderi, red.), og derfor er Koranen knyttet til den konflikt. … at det skulle være det, der i onsdags fik brødrene til at begå deres voldshandling, mener jeg er helt ved siden af.’ …

Hvor skal vi så lede efter forklaringen på terroren?

Hvad vil du forstå ved, at de forholder sig til en eller anden passage i Koranen? Det gør ikke min forståelse større. Det, vi bør interessere os for, er ikke, hvad de hellige skrifter siger, men måden hvorpå de bliver brugt. …’

Så det giver ingen mening at se på religion?

Det her handler ikke om farve eller religion. Det handler om folk, der er fordrejede i hovederne. … der er en helt ufattelig variation af religionen, så det siger ikke noget i sig selv.'”

(Jørgen Bæk Simonsen i Imam Ali Islamic Center, 2009

Jørgen Bæk Simonsen i Deadline – Islamisk terror – Hvad driver folk? (12. januar 2015).

“Vi har behov for en række delelementer i en sammenhæng for at give en fortolkning af, hvad der gør at to franskmænd, og ikke algeriere, begår terrorhandlinger som vi så det… Jeg tror ikke der en egentlig Forklaring, men jeg tror der er aspekter af forskellige sammenhænge som kan bidrage til at vi får en forståelse af, hvad det er der udløser den radikalisering som ender med at nogen med henvisning til bestemte Korancitater, gør gældende, at de agerer i en overordnet retfærdig sag.”

Det der er afgørende er jo ikke hvad der står i de hellige skrifter. Det der er afgørende, det er hvad muslimer bruger den hellige skrift til. Og der er der mange som sagtens kan find opfordringer til fredelig samvær med andre, sådan som vi ser det langt overvejende.” (konkret om Korancitat: ‘dræb dem, hvorend I end finder dem’)


Retoriker undsiger islamkritikeres ‘rådne diskurs': Jihadister motiveres af social ‘uretfærdighedsfølelse’

Efter angrebet på Charlie Hebdo har hjorden af apologeter fået masser af taletid. Herunder lidt fra et læserbrev i Jyllands-Posten af Nina Lærke Nielsen, der har en bachelor i retorik og psykologi – Islamkritikeres gæld.

“Der står minus på islamkritikeres konti over selvkritik og medmenneskelighed, når det kommer til deres fejlslutninger og deraf rådne diskurs. I disse dage fastslår islamkritikere, at terror har sammenhæng med islam. …

Islamkritikere ynder at opdele muslimer i moderate og ekstreme. Herimellem ligger deres yndlingskategori ‘radikaliserede’, som betegner en overgang fra at være moderat til at blive ekstrem. Med disse kategorier insinuerer man, at islam planter en disponering i mennesker for at sprede død og ødelæggelse. …

Hvis islamkritikerne tænkte rationelt, ville en verden af medmenneskelighed åbne sig for dem. De ville opdage, at radikaliseringens årsag ikke er religiøs, men social. Forskning viser, at terroristens vrede skyldes uretfærdighedsfølelse, magtesløshed og manglende identitetsfølelse. Medmindre man er afstumpet, kan man selv visualisere det sociale bagland.

Islamkritikeren vil protestere, at ‘De råbte Allah, da de skød’. Men en årsag og dennes udtryk er to forskellige ting. I psykologien kalder man det forskydning… Gruppedynamikker og fjendebilleder til at styrke gruppens identitet og samfølelse indvirker også i terrorgruppen som i enhver anden gruppe.”

Oploadet Kl. 16:31 af Kim Møller — Direkte link25 kommentarer


11. januar 2015

Rushys Roulette om rettroende antidemokrater, og skræmte muslimer der frygter Pegida’s gaskamre

Medierne er stadig præget af Charlie Hebdo-sagen, og centralt i debatten bliver mere og mere muslimernes følelser. Det er den overordnede vinkel i adskillige artikler, i fredagens sene Deadline, og flere magasinprogrammer.

Ingen kører offerrollen længere ud end Rushys Roulette på Radio24syv, hvor Rushy Rashid uge efter uge, med liberale plusord i pseudo-journalistiske opsætninger gøder jorden for islamiseringen. Sidste udsendelse blev sendt onsdag formiddag, og dialogen herunder fandt sted nogenlunde samtidig med at to muslimer koldblodigt likviderede tegnere med maskinpistoler ved en avisredaktion i Paris. Det giver lidt ‘habanero’ til læsningen.

Når muslimer diskuterer Islams forbrydelser, er der altid en elefant i rummet. Spørgsmål der ikke stilles. I dialogen mellem Rushy Rashid og Jan Mansur Hussain, kom de indirekte til at bekræfte kritikken. Konvertitten der rejste til Syrien blev ‘mere religiøs’, og tanken om ‘en islamisk nation’ har enhver ‘rettroende muslim’ fortælles det, nogle sekunder før Rushy Rashid kalder sådanne holdninger for udemokratiske.

Rettroende muslimer er krigeriske antidemokrater.

Rushy Rashid, Radio24syv: … og udråbt ham som helt, på hjemmesiden, det var i hvert fald hans udtale, at Victor Kristensen i hans øjne var en helt, og det blev han også forholdt i udsendelsen i går, hvor han gentager sin heltehyldst, men gentager samtidig at det ikke er noget han har opfordret Victor Kristensen til at gøre. Han kan godt huske den unge etnisk-dansker kom i moskéen, og kunne godt huske, at han efter en tur til Egypten blev mærkelig, eller, nej, ikke mærkelig - han blev meget mere religiøs end han havde været før, og ifølge Oussama El Saadi, så har Victor Kristensen jo blot fulgt sit hjerte, taget til Syrien og gået i krig for det han egentligt står for. …

Jan Mansour: … jeg krummer altid tæer, når der er nogen der udtaler sig på vegne af en hel befolkningsgruppe, for alle muslimer, men jeg hører altså også denne her formand, at han bliver misfortolket, jeg tror ikke at han siger at han støtter IS, men han støtter tanken om en islamisk nation, og enhver rettroende muslim støtter den tanke.

Rushy Rashid: … han siger nogle ting vi ikke bryder os om, demokrater som os fire, jeg kan vel sige det om alle fire her i studiet – vi kan ikke lide det han siger, han er udemokrat af pommeren til, han skulle have et ordentligt los i bagen, og så skulle han simpelthen fyres af pommeren til.

Senere i udsendelsen diskuteres tyske Pegida, og med på telefonen var en Susi Meret fra Aalborg Universitet. Hun lød som en parodi på en rablende kulturmarxist. En googling bekræfter alt. En artikel i kommunistiske Dagbladet Arbejderen fortæller, at Susi Meret tilbage i 2003, sammen med Demos’ Erik Jensen, var oplægsholder til en temaaften om ‘højrebølgen’ og Dansk Folkeparti. Et parti hun tilsyneladende stadig betragter som ‘radical right wing’. Hendes forfatterskab er ikke omfattende, men i en bog om anti-muslimske fordomme, gengives det der må være hendes idehistoriske tvangstanke – at modstanden mod muslimer er en afledt effekt af liberalisme.

Pegida er udtryk for arbejdsløshed, økonomisk krise og social usikkerhed.

Rushy Rashid: Hvis vi tager det der sker i Tyskland i øjeblikket, der har Pegida-bevægelsen fået rigtig mange mennesker på gaden, hver anden mandag siden oktober, med budskabet om at stoppe islamiseringen af Tyskland. … Også i Danmark der har danske SIAD varslet demonstrationer. De er blevet inspireret af de tyske demonstrationer, de holdt så den første af slagsen, af 25 demonstrationer som de har planlagt over hele landet, og der var 20-30 mennesker der mødte op i Haderslev med en moddemonstration på 200 mennesker, og politiet havde nok at gøre med at holde de to grupper adskilte. … Hvad er det der foregår over hele Europa? Nu har jeg Susi Meret med mig fra Aalborg Universitet. Susi, du følger jo de her grupper, eller de her bevægelser. Prøv lige at komme med nogle ord på, hvad er det for noget der er i gang?

Susi Meret, post doc.: Ja, god morgen. Ja, det var lige en interessant introduktion, vi starter med Pegida, så. Det synes jeg, er lige en af de sidste bevægelser der går i den retning, som måske er lidt mere kompliceret, end sådan som det blev beskrevet i mainstreampressen. I hvert fald udenfor de tyske grænser. Pegida har som du fortalte, især succes ved at kalde folk ud på gaden i Dresden, og det der er meget interessant, når man kigger på Dresden og omegn, det vil sige Sachsen-regionen, eller føderalstat, og prøvet også at se hvor mange indvandrere eller flygtninge, eller folk med muslimsk baggrund der er i regionen, så er det forholdsvis et meget lille tal, kan man sige. I Dresden er der mellem syv og otte procent der ikke har tysk statsborgerskab… I forhold til resten af Tyskland, især de vestlige del af Tyskland, så er der ikke særligt mange i rene tal, til at sige, at det skulle udgøre et problem. Og, det er ligeledes for indvandrere med muslimsk baggrund.

Rushy Rashid: … men hvad er denne bevægelse så udtryk for? … Hvad er konsekvenserne af det her? Da jeg hørte om det her, der må jeg sige, at der blev jeg bekymret. Og nogle af de reaktioner jeg har kunne finde på Facebook omkring denne her bevægelse, det er – okay, næste gang, der ryger røg ud af skorstenene i tyske lejre, så er det garanteret muslimer der bliver futtet af. Det var faktisk en af reaktionerne på de sociale medier. På, had er det for et uhyre, hvad er det for et monster vi nu har vækket til live i Tyskland. Er det noget du ligesom kan genkende, at vi så småt er på vej til?

Susi Meret: Altså, jeg synes måske de skal ses i lidt bredere kontekst, der har jo så også været, kulturelle aspekter ved Østtyskland, det har ikke kun med indvandring at gøre, det har jo så i høj grad at gøre med for eksempel arbejdsløshed, og krisen, og usikkerhed over fremtiden. Det er nu spørgsmålet om de her faktorer, har mere at gøre, om andre aspekter, der drejer sig om arbejdsmarkedet, om økonomisk og social usikkerhed at gøre - bliver så brugt for at skabe nogle usikkerheder (sic) der kun fokuserer på indvandrere, især på Islam, og muslimer, så. Jeg tænker, at det er så lige en generalisering, men så også nogle kræfter der presser stærkt imod den retning. Og det er så faktisk et fænomen, som ikke kun kan ses i Tyskland, men for eksempel også i Italien, og andre steder.

Mikael Jalving, historiker: Ja, tak for analysen. Ja, jeg ved ikke helt hvor du har haft dit hoved henne de seneste måneder, hvor det forekommer mig at du reducerer hele denne her bevægelse, og den underskov af utilfredshed den bygger på, til tal, til noget lokalt demografi, til sociale faktorer, der synes jeg er en grov reducering af problemet. Det Pegida jeg ser, og lignende bevægelse in spe rundt omkring i Europa, det er jo i høj grad skuffede borgerlige. Det er borgerlige vælgere, og det er middelklassen, altså folk der går på arbejde, folk der betaler skat, folk der har familie, der er utilfredse med den generelle strukturelle udvikling i Europa, ikke bare i forhold til EU, men også i forhold til indvandring. Og det er altså en meget dybere stemme, end lokale østtyske, utilfredshed med det ene eller andet. I kan godt blive ved i forskere med at tale om statistik og sociale forhold, men så undervurderer i den kraft der er i de her bevægelser. Vi kommer til at se den rundt omkring i Europa…

(Susi Meret, Post doc., Institut for Kultur og Globale Studier, Aalborg Universitet)

I panelet var også denne gang Jan Mansur Hussain, der fra et ophævet intellektuelt stadie, pointerede at DF’ere var landsbytosser. Han er tidligere kriminel, noget han tørrede af på Dansk Folkeparti for et par måneder siden i samme program. Selvom hans generalieblad inkluderer grov vold, så er han som muslim bange for SIAD og andre der demonstrerer mod Islam.

Eks-kriminel rollemodel er bange for Islamkritik: Vi ser moskéafbrændinger i Sverige…

Jan Mansur Hussain: Jeg synes det er rigtigt skræmmende. Jeg kender lidt til SIAD herhjemme, og var til en moddemonstration her for to år tilbage. Og jeg vil sige, at selvom det er de der 25-50 tosser, kalder jeg dem, der står der, og tordner imod Islam og muslimer, så er det rigtigt skræmmende hele det der bagland der ligger bag, specielt på nettet. Og jeg synes det er rigtigt skræmmende, det kommer tæt på. Vi ser moskéafbrændinger i Sverige og så videre, det er jo frygteligt hvad der foregår i Europa. At muslimerne er blevet syndebuk for alting. … altså de skylder skylden på muslimerne for alting. … Meget af det jeg hører, det er ligesom noget der gør mig bange. … Som muslim føler jeg mig bange for det der skal til at ske…

(Brandattentat mod Hamburger Morgenpost, natten til søndag; Vice.com; Eskilstuna-opdate)

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper