21. november 2018

Madprogram med Lotte Svendsen, vinprogram med Claus Bryld, boligprogram med Sanne Søndergaard

Selvom jeg holder fra mig P1, er det næsten umuligt at undgå venstreekstremister. De er overalt. Når man tænder for Radio24syvs madprogram, så er gæsten filminstruktør Lotte Svendsen. Når man tænder for samme kanals vinprogram, så er gæsten historieprofessor Claus Bryld. På DR1 er AK47’er mod borgerskabet helt ukontroversielt.

‘Bearnaise er Dyrenes Konge’ med Lotte Svendsen, 14. november 2018.

“Hun kæftede op i det BZatte hus og blandt Unge Vilde kunstnere, og solidaritetsturen til Nicaragua endte skandaløst, men en dag skete noget, som gjorde hende femogtyve år ældre. Vi spiser på Selma.

‘Flaskens Ånd’ med Claus Bryld, 20. oktober 2018.

“Historieprofessoren Claus Bryld er opkaldt efter naziføreren Frits Clausen, som han tit sad på skødet af som barn. Både hans far og hans fire farbrødre var nazister, og det har præget hele hans liv og tankevirksomhed. Selv blev han radikalt venstreorienteret, og med tiden har han draget den konklusion, at også gode mennesker gør frygtelige ting. Vin: 2016 Ch. Villa Bel-Air, Graves.

(Cubansk revolutionsromantik i ‘Kender du typen?’ med Sanne Søndergaard, DR1, 19. november 2018)

Oploadet Kl. 03:11 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer


15. november 2018

Henrik Jensen om Trump-bashing: “Vi blev tvangsfodret som foie gras-gæs med ensidige vinkler…”

I dag kom jeg for skade, at se dokumentaren ‘Børn i bure – Trumps nul-tolerance politik’ (Separated: Children at the Border, PBS, 2018) på DR2, og det var 52 minutters koncentreret antipati for uempatiske og racistiske Donald Trump. Økonomiske migranter krydser grænsen illegalt, og portrætteres som ofre for inhuman politik.

De interviewede NGO’ere havde et snævert perspekt, og det samme har de fleste kunstnere. Skuespilleren Robert De Niro er desværre ingen undtagelse. God kommentar af lektor emeritus Henrik Jensen i Jyllands-Posten – Fuck! – Hvordan blev vi så totalt amerikaniserede?

“Dækningen af det just overståede midtvejsvalg i USA var en demonstration af, hvor meget amerikansk politik fylder i danske medier, som alle havde indtil flere korrespondenter derovre i ugerne op til valget. Vi blev tvangsfodret som foie gras-gæs med ensidige vinkler på amerikansk politik. Og det af alle danske medier.

Trump befinder sig muligvis et sted mellem barnlig og bims, men er det grund nok til at kaste danske mediebrugere så aldeles i armene på New York Times, CNN og Hollywood? Hvad med lidt kølig distance?

Amerikansk politik er syg på begge sider af midterlinjen.. ‘Fuck Trump!’ var det indspark, skuespilleren Robert De Niro bragte, da han egentlig bare skulle præsentere Bruce Springsteen ved Tony-prisuddelingerne. ‘Jeg vil bare sige en ting,« sagde han, »fuck Trump!’ Og så rejste salen sig op og jublede. Det var den totale ensretning – en ensretning vi af vore egne medier inviteres til at deltage i. Man kan med god ret sige, at Trump selv begyndte den primitivisering af politikken, som hans modstandere har taget op.

Når det er så trist med De Niros ‘tegneseriepolitik’, er det på grund af den disrespekt for præsidentembedet og de demokratiske institutioner, han udtrykker. Den er muligvis på længere sigt mere farlig for demokratiet, end Trump selv er. Trump kan man skille sig af med ad demokratisk vej, hvis man vil, men den forsimpling og latrinering, der nu breder sig, er sværere at komme af med igen.

(Robert De Niro til Tony awards 2018, 10. juni 2018; Fotos: Youtube)>

Oploadet Kl. 22:08 af Kim Møller — Direkte link32 kommentarer


13. november 2018

Professor: Danmark kan nemt omgå menneskerettighedsdomstolen, blot ophæve inkorporeringsloven

Havde Danmark haft et nationalkonservativt medie, så havde danskerne allerede nu haft en kvalificeret debat om Nye Borgerliges ultimatummer til statsminister Lars Løkke Rasmussen. Symptomatisk for den Løkke-tro borgerlighed, så skulle man høre en nøgtern gennemgang af alternativerne i et rødt taleprogram. Foranlediget af Henrik Sass Larsens konventions-dissens havde Lars Trier Mogensen inviteret professor Mads Bryde Andersen ind i Det Røde Felt, for at tale om de konkrete alternativer, såfremt Danmark skulle ‘rode’ sig ud af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

Indslaget varer 30 minutter. Konklusionerne har jeg opsat i punktform herunder. Bemærk det tredje alternativ.

1) Påvirke fortolkningen politisk. I praksis umuligt, da de fleste lande er helt ligeglad.

2) Revidere selve konventionen: Det kan ikke lade sig gøre.

3) Ophæve inkorporeringsloven, og begrænse domstolen ved national lovgivning.

4) Udmeldelse af domstolen. Får ingen betydning for medlemskab af EU.

“For mange stater spiller det ikke den store roller. De opfylder jo ikke de domme der afsiges i Strassburg. Man trækker lidt på skulderen, udbetaler erstatning, og siger det var det.” (Mads Bryde Andersen, professor)

Opdate. DF stillede beslutningsforslag desangående sidste år. Alle partier stemte nej. Resumé fra FT.dk.

“Med forslaget pålægges regeringen at fremsætte et lovforslag om, at Den Europæiske Menneskerettighedskonvention bliver skrevet ud af dansk lovgivning, da dele af konventionen efter forslagsstillernes opfattelse strider imod dansk lovgivning, eksempelvis udlændingeloven. Forslaget indebærer, at inkorporeringsloven ophæves, og at dansk lovgivning skal have forrang, hvis der opstår konflikt mellem dansk lov og konventionen.



7. november 2018

Politiken-analyse: “Svært at se nattens midtvejsvalg som andet end en lille sejr for Donald Trump.”

Midtvejsvalget gik som forventet. Republikaneren mistede flertallet i Kongressen, men ikke uforholdsmæssig stort, og de udbyggede den i Senatet. Selvom der var dødt løb i flere vigtige stater, så blev det ikke til den store syngende Trump-lussing. Det afholder naturligvis ikke medierne fra at refererer folk, der fortæller det modsatte.

‘Ekspert: Trumps politiske projekt er afgået ved døden’, skriver BT, og citererer en Søren Dal Rasmussen, for at Trump jo nok ‘vil kalde det her en succes’, men at midtvejsvalget i realiteten var ‘et relativt stort nederlag’.

Den ofte Trump-bashende Mirco Reimer-Elster mener omvendt at ‘Republikanerne har overpræsteret’, og slutter at midtvejsvalget ‘på nogle områder har været en enorm succes’ for Donald Trump. Politikens Kristian Madsen opridser valg på Facebook.

Svært at se nattens midtvejsvalg som andet end en lille sejr for Donald Trump. Han får et valg lidt på linje med Reagan 1982, langt bedre end Obama og Clinton. Et par refleksioner fra en recovering Trump-reporter:

1) Republikanerne taber huset, javel. Men klare gevinster i Senatet og et ok resultat for guvernørerne opvejer det. Resultater i f.eks. Florida og Ohio bør bekymre Demokraterne frem mod 2020.

2) Hvor er den store succes for USA’s venstrefløj, der skulle have sin anden ungdom? Gillum i Florida, tabt. Cordray i Ohio, tabt. O’Rourke i Texas, tabt. Og mange flere.Bortset fra de stensikre kredse, hvor de vandt primærvalg, har de fået bank.

3) Trump styrker grebet om sit parti. Selvom nogle af hans støtter har tabt, er det overordnet set de moderate Republikanere, der ryger ud i aften. Det bliver nemmere internt i R at være præsident Trump.”

(Foto: Foxnews)



31. oktober 2018

Rød professor undsiger Trump-rapport: Bedre biler, større huse, højere privatforbrug, “… siger intet”

Donald Trumps økonomiske rådgivere har netop udgivet en rapport, der går i rette med Bernie Sanders’ socialisme, der er kraftigt inspireret af den nordiske velfærdsmodel. Danske politikere fra begge sider afviser konklusionerne, og Det Liberale Venstres kronprins går hele vejen i forsvaret for socialisme: “Det her er fake news…”.

(Whitehouse.gov, 2018, The Opportunity Costs of Socialism, s. 28)

Indvandring kan finansiere efterløn, lød det fra RUC-lektor Bent Greve i bloggens barndom, senere blev han socialdemokratisk politiker, og i dag er han så professor. Det er så ham DR Nyheder har givet opgaven at skyde rapporten ned. Det lykkedes på ingen måde, men svarene er sublime i al sin enfoldighed. Bare fordi amerikanerne har ’større huse, kører i billigere biler og har et højere gennemsnitligt privatforbrug, så siger det intet om den reelle levestandard. Konklusionerne er ‘politisk tendentiøse’ og ‘udenfor kontekst’, supplerer økonomen Jacob Kirkegaard. Det var ham som Bernie Sanders hyldede sidste år, for sit socialistiske klarsyn.

(Collage: Bent Greve, professor, velfærdsstatslig aktivist)

Statsfinansieret propaganda på DR.dk – 6 påstande om ‘nordisk socialisme’: Professor dumper Trumps rapport.

“I en ny økonomisk rapport fra det Det Hvide Hus med titlen ‘The Opportunity Costs of Socialism’ (Socialismens alternativomkostninger, red.) konkluderes det, at levestandarden i USA er mindst 15 procent højere end i de nordiske lande – herunder Danmark. …

Trumps økonomiske rådgivere underbygger deres overordnede påstand med en række tal for økonomiske og samfundsmæssige forhold, der sammenligner de nordiske lande med USA. …

DR har bedt professor i samfundsvidenskab og velfærdsforsker ved Roskilde Universitet, Bent Greve om at vurdere en række af rapportens budskaber og påstande. …

Konklusion i rapporten: Det er billigere at eje en pickup-truck i USA end i de nordiske lande. En gennemsnitlig lønmodtager skal arbejde 4,4 timer om ugen i USA for at dække udgifter til en Ford Ranger – hvorimod en gennemsnitlig lønmodtager i Danmark skal arbejde i 6 timer.

Bent Greve: – Det siger blot noget om de politiske valg, der er blevet truffet omkring afgifts- og skattesystemet. Danmark har historisk set valgt at have en høj afgift på biler for at beskytte betalingsbalancen, da vi ikke selv producerer biler, og fordi det fungerer som en beskatning til folk, der har mange penge. …

Konklusion i rapporten: Husene er større i USA. Tidligere undersøgelse har påvist, at den gennemsnitlige husstørrelse i de nordiske lande er mindre end gennemsnittet for de fattigste husstande i USA.)

Bent Greve: – Det interessante er ikke nødvendigvis størrelsen af huset. Det siger ikke i sig selv noget om levestandarden. Der er en lang række kvalitetsparametre, som man også skal kigge på for at lave en fornuftig sammenligning af landene – som for eksempel adgang til vand, varme og sanitet.

På baggrund af de nævnte delkonklusioner i rapporten, mener professor Bent Greve, at det er uholdbart at konkludere noget generelt om levestandarden.

(DR.dk, 6 påstande om ‘nordisk socialisme’: Professor dumper Trumps rapport, 29. oktober 2018)

Apropos.

“Tager man medianindkomsten (altså den ‘midterste’, ikke gennemsnittet) i OECD-landene, og justerer man for forskelle i købekraft, ligger den i USA på lidt over 30.000 dollar, mens Danmark ligger på godt 27.000 dollar. Kun Sverige, olielandet Norge og bankstaten Luxembourg ligger højere end USA.

Men hvordan hvis man sammenligner os med USAs 50 delstater og justerer for disses indbyrdes købekraftsforskelle? Hvis Danmark var en stat i USA, ville vi komme ind blandt de ti delstater med de laveste medianindkomster – på niveau med delstater som Arkansas og Tennessee og kun lidt foran f.eks. Kentucky og Mississippi. Sverige ville komme ind på 45. pladsen.” (Professor Peter Kurrild-Klitgaard, Hvis Danmark var en stat i USA, 2016)



30. oktober 2018

Anders Øgaard, RUC-skolet ph.d.: “En tilværelse i cølibat har betydet fravalg af krænkende adfærd…”

Anders Øgaard er ph.d. og adjunkt i pædagogik og historie, men når du har læst kronikken er du sådan set ikke i tvivl om, at RUC-kandidaten har læst for mange bøger. Han har en pointe sidst i teksten, når han påpeger at parforholdet uværgeligt ender med at blive på kvindens præmisser, men det hele drukner i kønsløst apati og manglende livsglæde. Nuvel, det gør absolut intet at venstreradikale studiner m/k ikke får børn. Det er helt OK.

Kronik af Anders Øgaard i Dagbladet Information – Jeg har valgt et liv i cølibat, for jeg vil hverken være krænker eller krænket.

“… hver gang jeg læser vidnesbyrd fra kvinder om erfaringer med tilværelsens seksuelle krænkelser, slår det mig, hvor lidt der fra mandens perspektiv skal til, før modparten faktisk får en grænseoverskridende og potentielt traumatisk oplevelse. …

I gymnasiet besluttede jeg at droppe det. Scorekulturen tog en masse tid og kræfter, var altid følelsesmæssigt opslidende, og slutresultatet var altid forvirring, pinlighed, skamfuldhed og dårlig samvittighed, i heldige tilfælde dårlig sex.

Siden den beslutning har jeg levet 25 år i cølibat, undtaget tre år fordelt på to parforhold.

… jeg har fralagt mig den aggressive scorerolle og er i stedet sprunget op på den hvide hingst og har galoperet ridderligt ud over stepperne i ensomhed.

Jeg har altid tænkt, at jeg stræbte efter at være det, som kvinder ønsker sig: En selvstændig partner med en rig interesse for livet og solid respekt og interesse for den andens trivsel og udvikling. Jeg kan nu konkludere, at det princip har ført mig direkte ind i en fastgroet singletilværelse. Jeg troede egentlig, det ville gøre mig attraktiv. I stedet har det gjort mig utilnærmelig.

Manden har fortsat initiativet, hvilket jeg har vanskeligt ved at skelne fra at være krænker. Enhver scorereplik fra mandens side er for mig pinlig, nedværdigende for begge parter og reelt set krænkende adfærd.

Men hvad er alternativet? … Jeg har gjort det ved at lade være. Jeg har nægtet at gå ind på præmisserne med at være initiativtager/krænker. Det er den løsning, jeg moralsk kan stå inde for. Jeg har dermed fravalgt seksuelle relationer som en ramme for min mandeidentitet…

Frigørelsen ligger ikke i at udleve sin seksualitet, men i at lade være. … En tilværelse i cølibat har betydet fravalg af krænkende adfærd… Cølibat oplever jeg som en maskulin protest imod de forventninger og krav, som mænd og kvinder fortsat stiller for at indgå i en relation. Jeg vil hverken være krænker eller krænket og må derfor leve alene.

(Adjunkt Anders Øgaard deler Pelle Dragsteds hyldest til Karl Marx, Facebook, 5. maj 2018)

“Samfund foregøgler, at parforholdet handler om den ultimative kærlighed. Men det er ofte en kærlighed, der udfolder sig på kvindens præmisser og altså ikke ud fra en præmis om gensidig anerkendelse og interesse for partnerens liv. … Kvindens krise består i, at mænd ikke helt accepterer, at hendes psykiske tilstand skal være omdrejningspunktet for parforholdet.” (Anders Øgaard)

Oploadet Kl. 13:58 af Kim Møller — Direkte link56 kommentarer


29. oktober 2018

Professor: Nye Borgerlige-vælgere er mænd, som ‘formentligt’ fanges af ‘kvindelige spidskandidater’

Altinget har i anledningen af Nye Borgerliges årsmøde, bedt professor Kasper Møller Hansen tegne en profil af den gennemsnitlige Nye Borgerlige-vælger. I den anledning påpeger han, at partiet appellerer langt mere til mænd end kvinder, og pointerer, at det ‘formentligt’ er fordi partiet har to kvindelige spidskandidater som ‘fanger de mandelige vælgere’. Kvinder har nu altid stemt til rødt for den sunde fornuft, som Idekamp, så fint illustrerer. Jeg vel kalde det en sideeffekt af den altfavnende velfærdsstat.

Fra Altinget.dk – Hvem stemmer på Vermund og co.? Her er arketypen på en NB-vælger.

“Det er hovedsageligt mænd. Hele 82,6 procent af partiets vælgere er nemlig mænd, og det er uden sammenligning det største mandeparti.

Derudover er den typiske Nye Borgerlige-vælger formentlig enten et sted i 40’erne og ansat i den private sektor, eller han er over 70 år og lever en pensionisttilværelse.

Med sig i bagagen har han højst sandsynligt en videregående uddannelse.

Det viser en ny analyse af vælgerprofiler, som professor Kasper Møller Hansen fra Københavns Universitet har lavet for Altinget.”

(Mandlig NB-vælger: Et sted i 40’erne, ansat i det private, videregående uddannelse)

Oploadet Kl. 11:44 af Kim Møller — Direkte link68 kommentarer


24. oktober 2018

Fra det veganske overdrev: “… dairy milk has long been embraced as a symbol of white supremacy.”

I sidste uge sammenlignede Henrik vindfeldt fra Veganerpartiet kødspisning med pædofili, og der er tilsyneladende ingen grænser på den del af overdrevet. Min favorit er denne her fqntastiske artikel fra PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) – Why Cow’s Milk Is the Perfect Drink for Supremacists (2017/18).

“As when Christoph Waltz’s character in Inglorious Bastards drinks a glass of milk and a character in a pivotal scene of Get Out sips the cow secretion, dairy milk has long been embraced as a symbol of white supremacy.

Geneticists are alarmed that white nationalists—who are now using milk emojis and sharing photos of themselves chugging milk to celebrate their ‘whiteness’—are contorting science and using it as an excuse to hate. In a recent article in The New York Times, evolutionary biologists state that because of a genetic mutation among Europeans, white people are more likely to be able to digest lactose. White nationalists are arguing that being able to drink another animal’s breast milk somehow indicates that they’re of the ‘master race’—good grief!

Of course, it was found that the genetic mutation that allows some humans to digest milk also occurs in black African cattle farmers. That should make racists think twice. All we can say is this: Human supremacists need to start thinking about other species’ interests in not being exploited.

Aside from ‘lactose-tolerant’ white supremacists, cow’s milk really is the perfect drink of choice for all (even unwitting) supremacists, since the dairy industry inflicts extreme violence on other living beings. …

Rape is perhaps the single most heinous crime involving both power and violence. But it’s standard procedure in the dairy industry. Like all mammals, cows produce milk only during and after pregnancy, so roughly every nine months, cows on dairy farms are forcibly impregnated so that their milk production will continue. They’re restrained on what the farmers themselves call “rape racks” while insemination instruments are shoved into their vaginas. …

If you feel that all life should be free of violent control, choose soy, almond, rice, cashew, or coconut milk the next time that you go shopping or order coffee. With so many different types of cruelty-free, delicious milks on the market, opposing supremacists has never been easier.”

(Christoph Waltz som mælkedrikkende nazist i Tarantinos Inglorious Bastards, 2009; Foto: YT)

Apropos.

“I spidsen for forskergruppen er Marco Springmann, som selv lever en fuldstændig kødfri tilværelse. Til TV 2 fortæller han, at det i Danmarks tilfælde betyder, at vi for eksempel skal skære omtrent 93 procent ned på vores forbrug af det klimasyndige røde oksekød.” (forskeraktivist citeret på TV2.dk, 15. oktober 2018)

Oploadet Kl. 03:02 af Kim Møller — Direkte link30 kommentarer


20. oktober 2018

Gade Jensen: ‘Inden for samfundsvidenskaberne har dekonstruktion og diskursteori domineret i årtier’

Interview med sognepræst Henrik Gade Jensen i Kristeligt Dagblad – Henrik Gade Jensen: Vi burde have politik som i 1950’erne og 1960’erne.

“‘Det største opbrud var 1968, som jeg stadig mener, vi mærker konsekvenserne af i dag. Der blev tingene nogle gange vendt på hovedet, og det er der dønninger efter overalt i vores samfund. Ikke så tydelige måske, men ideologisk og holdningsmæssigt står det meget stærkt. I den akademiske verden kan man fortsat se meget stærke virkninger af 1968.’

‘Dengang kom der et opgør med positivistisk videnskab. Man skulle ikke bare studere verden, som den var. Man skulle gå bag virkeligheden. Det gjorde man med marxismen som redskab. Den er lagt på hylden, men angrebet på almindelig videnskab har, så vidt jeg kan se, holdt sig til i dag.’

Inden for samfundsvidenskaberne har dekonstruktion og diskursteori domineret i årtier. Det vil sige, at virkeligheden ikke er noget i sig selv. Den er noget, der er skabt og derfor ikke noget i sig selv. Den teori har haft meget store implikationer, også for den politiske verden.

Det manifesterer sig konkret i, at man får et paradigme, som forkaster alt traditionelt. Det projicerer, at alt det gode er noget, der ligger ude i fremtiden, mens det, der var, er fordomsfuldt, befængt, reaktionært. Noget, vi skal udover, mens sandheden ligesom ligger ude i fremtiden. Med nogle mellemregninger ser jeg det som en arv fra 1968. …'”

Oploadet Kl. 15:21 af Kim Møller — Direkte link12 kommentarer


17. oktober 2018

Islamforskende Jesper Petersen: “.. spørgsmålet, om noget står i Koranen eller ej, (er) ofte irrelevant”

Ph.d.-studerende Jesper Petersen har potentiale til at blive en af de helt store Islam-apologeter. I nedenstående læserbrev afviser han Jaleh Tavakolis blogpost om ‘babysex’ indenfor Islam, og går til angreb på De Konservatives ‘Naziislamisme’-kampagne. Let fortegnet: Islam lader sig ikke definere, og kan derfor ikke kritiseres.

Selvom Islam ikke er en folkekirke ala den danske, eksisterer den naturligvis stadigvæk. Eksempelvis er sharia defineret tekstnært af shafi’i-lovskolen (Umdat al-Salik, Reliance of the Traveller), der er autoriseret af det toneangivende Al-Azhar Universitet. Her kan man læse at drab på børn/børnebørn ikke påkalder straf, at drab på vantro ikke giver ret til blodhævn, at homoseksuelle skal slås ihjel og fremdeles. Det var i øvrigt De Radikale, der krævede at Sherin Khankan tog afstand fra sharia, ikke højrefløjen. Men det er i sidste ende fokusflytteri, for det handler først og fremmest om ‘hudud’, de barbariske straffeformer sanktioneret af… Islam.

En næsten karikeret Islam-apologi sakset fra Politiken – Højrefløjens sludder ødelægger den vigtige debat om islam (kræver login).

“Denne form for argumentation er efterhånden ganske almindelig på den danske højrefløj, som ofte belærer muslimer om ‘den rigtige islam’ med udgangspunkt i deres egne læsninger af Koranen, og hvad de er faldet over på nettet. … En stor del af de seneste årtiers islamdebat er centreret om en række helt grundlæggende misforståelser af terminologi.

Eksempelvis er sharia ikke islamisk lov i moderne forstand, imamer er ikke muslimske præster, og Koranen er ikke muslimernes bibel. Det er problematisk at anskue imamer som religiøse autoriteter på lige fod med danske folkekirkepræster, eftersom der ingen kirke er i islam. Dermed taler imamer ikke med samme autoritet eller på vegne af en kirke ligesom præster.

Ligeledes er spørgsmålet, om noget står i Koranen eller ej, ofte irrelevant, eftersom islam bygger på et meget større tekstgrundlag. …

Den værste misforståelse er dog højrefløjens forståelse af begrebet sharia, som de ofte reducerer til en række barbariske straffemetoder og kvindeundertrykkende praksisser. Sharia er imidlertid et begreb, som udvikledes lang tid før tankerne om de moderne lovsystemer, vi har i dag, og derfor inkluderer sharia også elementer som trosbekendelsen, instruktioner om bøn og meget andet. Set i det lys er det absurd at bede muslimer tage afstand fra sharia i sin helhed. Uden sharia er der ganske enkelt ingen islam. Det er i øvrigt vigtigt at forstå, at sharia ikke er en konkret lovtekst eller filosofi; den er ikke skrevet ned.

Muslimske lærde har forskellige tanker om, hvad sharia er… Sharia afhænger med andre ord af fortolkning. …

Desuden kræver en meningsfuld debat, at islamkritikere sætter sig ordentligt ind i tingene, så vi ikke spilder tiden med meningsløse krav om, at muslimer skal tage afstand fra sharia. Vi skal ligeledes have aflivet myten, at blot fordi Koranen af muslimer anses for at være Guds ord, så kræver teksten ingen fortolkning.

Det er ikke muligt at læse en tekst uden at foretage fortolkning.”

(Al-Azhar Moské og universitet, Cairo, Egypten)

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper