25. februar 2017

Information: Trump er et dumt svin, ikke syg – “… en stigmatiserende fornærmelse af de psykisk syge”

Trump-bashingen fortsætter med uændret kraft, og jeg bliver nødt til at filtrere det rutinemæssige antipati fra. I torsdags bragte BT historien om at Trump ville gå af på grund af en rigsretssag, da “han kommer til at udføre handlinger, der sætter den nationale sikkerhed i fare” eller begår svindel, noget der “gavner hans egen pengepung”. En artikel om forbrydelser Trump vil begå i fremtiden, er afgjort nævneværdig.

Gårsdagens bashing ved Anne von Sperling i Information tager dog prisen. Hun fortæller, at det er fristende at kalde Trump for psykisk syg, men afviser det, med henvisning til en forsker, der mener det stigmatiserer psykisk syge at blive slået i hartkorn med præsidenten. Fra Information.dk – De fleste dumme svin er helt raske i hovedet.

“… Trump er ikke helt normal… Men betyder det nu også, at han i klinisk forstand har en sindslidelse? … Fristende er det da, men det går ikke. Psykisk sygdom er et kompliceret fænomen, og det kræver personlige samtaler, observation, indsigt i hele personens medicinske historie, samtale med pårørende osv. at stille en solid diagnose. …

Og hvad skal vi så stille op med en diagnose? Lad os antage, at Trump er psykisk syg. Betyder det, at han så automatisk er uegnet? … Et studie udført af medicinhistoriker Jonathan Davidson estimerer, at 18 ud af de 37 første præsidenter personligt baksede med en sindslidelse.

Fordi: Man kan være psykisk syg og god til sit job, og man kan være rask som få og stinkende dårlig til det. Og mennesker klarer ganske udmærket at være dumme svin uden at være syge, ligesom langt de fleste onde gerninger begås af helt raske mennesker. …

Dr. Allen Frances, professor i psykiatri ved Duke University, fastlagde kriterierne for diagnosen ‘narcissistisk personligheds forstyrrelse’. Han afviser, at Trump lever op til disse kriterier, da han ikke selv synes at lide under sin opførsel.

‘Hr. Trump er skyld i lidelse frem for at opleve den, han er blevet rigeligt belønnet, ikke straffet, for sit storhedsvanvid, sin selvoptagethed, sin mangel på empati. Det er en stigmatiserende fornærmelse af de psykisk syge (der for størstedelens vedkommende opfører sig ordentligt og har gode hensigter) at blive slået i hartkorn med hr. Trump (om hvem man ikke kan sige det samme).‘”

(Jodie Foster basher Trump i forbindelse med Oscar-arrangementet 2017; Foto: Dumbarton Reporter)


Efter Brexit og Trump: “De sociale medier er en trussel mod demokratiet; en ødelæggende kraft…”

Berlingske har talt med internetsociologen Vyacheslav W. Polonsky, der mener sociale medier ikke bare demokratiserer debatten, men også ændrer demokratiet til det værre. Den hårde tone skræmmer de ‘midtsøgende’ væk, og gør det umuligt for politikere at følge ‘flertallets vilje’, der i princippet kunne være “en højrøstet bøvs fra et algoritmefremhævet mindretal”.

Trump og Brexit-kampagnen bruges som eksempler, og der er også kritiske ord fra Institut for Menneskerettigheder, der påpeger at halvdelen holder sig væk fra værdipolitiske debatter på grund af netdebattens uforsonlige karakter. Det medieforsker Lars Holmgaard Christensen kalder for ‘tavshedens spiral’.

Demokrati var i det hele taget nemmere før internettet gav almindelige mennesker et talerør. Internettet giver ytringsfrihed til pøblen, og er derfor er yderst problematisk, må man forstå. Fra Berlingske – Er de sociale medier ved at smadre demokratiet?.

“Da befolkningen i næsten hele Mellemøsten i 2011 gik på gaden med slagord og protester mod deres despotiske ledere, talte omverdenen henført om ‘Facebook-revolutionen’. De sociale medier havde spillet en undertrykt befolkning et magtfuldt demokratisk redskab i hænderne. Det arabiske forår var kommet. En sejr for demokratiet!

Seks år senere er det arabiske forår forvitret i opløste stater og endeløs krig. Og de sociale medier ses af stadig flere ikke længere som en demokratisk mulighed snarere det modsatte. I takt med at Facebook og Twitter har bevæget sig ind i deres besværlige teenageår, er de kritiske stemmer taget til:

De sociale medier er en trussel mod demokratiet; en ødelæggende kraft, som trods alle sine iboende kvaliteter har vist sig at bringe kaos, ekstremisme og udemokratiske tendenser med sig, siger de mest bekymrede.

‘Valgkampagnerne sidste år gjorde alting værre, mere ekstremt og mere fastlåst. Hvis en oplysning, som sendes ud på sociale medier, vækker følelser nok og er polariserende nok og det var både Trump- og Brexit-kampagnen virkelig dygtige til så vil det blive delt. Og når en oplysning bliver delt meget, så opfatter folk det som en sandhed. Desværre underbyggede vores research også, at de sociale medier og internettet generelt ikke bare har en forkærlighed for de ekstreme synspunkter, vi har også kunnet påvise, at det er de mest negative synspunkter, som kommer længst,’ siger Vyacheslav W. Polonski.

[…]

De demokratiske institutioner i de fleste lande er formet ud fra et ideal om den dannede, langsommelige, grundige politiske samtale mellem individer, som havde en vis fast base af grundholdninger og -værdier. En samtale, hvor modsætninger mødes, brydes, det bedste argument vinder og konsensus nås til alles tilfredshed. Det holdt endnu vand på radio og TV.

Men på Facebook, Instagram og Twitter er vi underlagt formrestriktioner, som på ingen måde er tilpasset de århundredegamle oplysningstanker. … I et sådant samtaleklima vinder de emotionelle udbrud over fornuftige ræsonnementer. Det skarpe og uforsonlige over det konsensussøgende. Det letspiselige over det fordøjelsestunge. De, der raser, vinder over dem, der glatter ud. …

‘… betyder det basalt set, at de følger flertallet, hvis de lytter til de sociale medier? Eller følger de blot den mest højtråbende minoritet? Afspejler valgresultaterne i virkeligheden blot et øjeblik i tiden en flertalsholdning, som kan være væk om lidt? Vi kan i vores analyser af Brexit- og Trump-valgene se, at den nye teknologi hurtigt bliver en platform for konflikt og udemokratisk propaganda. …,’siger Vyacheslav W. Polonski.”



23. februar 2017

AAU-lektor: “Man er ikke nødvendigvis rask nok til at arbejde, bare fordi man kan deltage i en krig.”

Når en universitetslektor afproblematiserer BT-afsløringen om Islamisk Stat-jihadister på dansk førtidspension, så får man nemt det indtryk, at hun hader almindelige danske lønmodtagere. Jeg har kolleger med 30 år tilbage på arbejdsmarkedet, der allerede nu kæmper med fysikken, men holder fast i jobbet for at kunne forsørge familien.

Fra Berlingske – Ekspert: Derfor kan syrienskrigere få førtidspension.

“Danske syrienskrigere har modtaget førtidspension eller sygedagpenge, mens de har deltaget i væbnet kamp for IS. Det skriver BT.

Men det er ikke nødvendigvis en forkert beslutning, når de danske krigere tidligere er blevet tilkendt en førtidspension.

Man er ikke nødvendigvis rask nok til at arbejde, bare fordi man kan deltage i en krig. Det kræver nogle andre ting at fungere på et arbejdsmarked end at kæmpe i en krig. Man kan eksempelvis være psykisk syg,’ siger lektor i socialret ved AAU Nina Von Hielmcrone.

Det er ulovligt for folk, der bor i Danmark, at rejse til Syrien for at gå i krig. Men det er ikke i sig selv ulovligt at rejse til udlandet mens man får førtidspension. Tingene skal skilles ad, mener Nina von Hielmcrone.

Man skal holde det at deltage i krigen i Syrien og det at modtage førtidspension adskilt. Jeg forstår udmærket hvis det undrer folk, at man kan få sociale ydelser mens man deltager i en krig. Men man bør slet ikke diskutere de to ting i sammenhæng,«’ siger hun.”

Oploadet Kl. 09:49 af Kim Møller — Direkte link21 kommentarer


19. februar 2017

Cand.phil. Annette Franck: “Sig mig: Er eliten fattesvag? Kan den talende klasse ikke tælle?”

Jyllands-Posten kalder Francis Fukuyama for en ‘anerkendt politisk filosof’, og ‘anerkendt’ er åbenbart det man kalder tænkere der tager fundamentalt fejl. Med Washington Post som kilde, forklarer avisen, at han med valget af Trump frygter demokratiets endeligt. Læser man originalen fremgår det mere præcist, at der er tale om det liberale demokrati (‘liberal democracy’). Forskellen er alt.

Lidt i samme boldgade. Da jeg forsøgte mig med P1 lørdag eftermiddag, fortalte historiker Bertel Nygaard, at Brexit, Trumps valgsejr og en mulig sejr til Marine Le Pen i Frankrig har konturerne af en en revolution. Han afviste dog, at det lignede Den Franske Revolution, da den jo var ‘progressiv’. Liberalt demokrati… eller ‘pøbelvælde’.

Befriende kronik af Cand.phil Annette Franck i Børsen – Sig mig – er eliten fattesvag?.

“Eliten analyserer på Trump’s politik efter alle lærde teorier. Konklusionen er klar: Manden er totalt ukvalificeret som præsident. Den ‘talende klasse’ supplerer med lommepsykologiske diagnosticeringer, som hæver personlig afsky til uangribelige udsagn om, at manden er psykopat, narcissist og notorisk løgner. Sådan har den offentlige debat været, siden Trump stillede op.

Sig mig: Er eliten fattesvag? Kan den talende klasse ikke tælle?

Fakta er, at Trump blev demokratisk valgt. Af det åbenbart tavse flertal, som ikke deler elitens akademiske vurderinger af, hvad der er effektivt for et samfund. Disse vælgere svarer heller ikke igen på den talende klasses offentlige udskamning af ‘dem med forkerte meninger’. Derfor så vi ikke valget af Trump komme.

[…]

I hele Vesten lever store befolkningsgrupper med konsekvenserne af globaliseringen. Deres jobs er væk. De oplever, hvordan indvandring forandrer lokalmiljøer. Centralisering fjerner lokale samfundsfunktioner som politi og sygehuse. De er stavnsbundne, for deres huse i ‘udkantsområder’ er usælgelige. Vi møder dem ikke, for de ville alligevel aldrig få råd til at bo, hvor eliten og den talende klasse har slået sig ned i tryg afstand fra indvandring, jobtab og elendighed. …

Hvor svært er det for eliten at forstå, at selvom et samfund bliver rigere af frihandel, teknologisk udvikling og globalisering, så kan hele befolkningsgrupper blive dårligere stillede? Hvor svært er det for den talende klasse at forstå, at selvom Trump siger upassende ting, så kan det være en befrielse for de tavse, at han ikke dukker sig for offentlig udskamning, som er især venstrefløjens taktik? Hvor svært er det at forstå, at selvom vi elsker kulturforskelle på vores ferierejser, så kan det opleves meget ubehageligt, hvis halvdelen af ens børns skoleklasse ikke taler samme modersmål eller deler ens livsstil? …

Vi må erkende, at Trumps vælgere godt vidste, hvem de valgte. De er ikke dumme. Men de vil altså hellere have ham. Netop fordi han ikke er som os med vores kløgtige analyser og selvbekræftende værdier. Det må vi fatte nu. … Budskabet fra de tavse vælgere over hele den Vestlige verden er jo tydeligt: De andre vil ikke mere af det, vi synes er så fantastisk, nemlig den frie bevægelighed over grænserne for varer og mennesker, internationalt samarbejde om transnationale udfordringer som miljø, deltagelse i teknologisk udvikling, etc. De vil bare have jobs og sikkerhed hjemme i deres ‘udkantsområder’. De lever med bagsiden af vores medalje.

[…]

Debatten om Trump, Brexit og for den sags skyld DF’s fremgang ved vores seneste folketingsvalg har udstillet manglende respekt for demokratiet og de medborgere, som ikke fylder i den offentlige debat eller vores bevidsthed.

Vi er nødt til at forstå budskaberne. … Hvis ikke vi vågner op i Europa, venter Le Pen i Frankrig, Beppe Grillo i Italien, Gert Wilders i Holland osv. Listen er lang. Tålmodigheden med vores fatteevne kan være kort.”



18. februar 2017

Peter Viggo Jakobsen: Glem de trumpologiske analyser – Trump er godt nyt for verdensfreden

Det er mere end tre måneder siden Donald Trump blev valgt, og medierne er stadig ikke kommet sig over chokket. Dagligt er der Trump-bashende overskrifter i alle landsdækkende medier, ofte motiveret af ideologisk drevne motivanalyser. Når Trump forklarer, at han ikke har i sinde at gå i krig i fjerne lande, så er han en farlig mand. Helt som George W. Bush, der gjorde det modsatte.

Tirsdag aften fremlagde TV2 Nyhederne resultaterne af en Megafon-måling, der viste at danskerne var langt mere bange for Trump end ‘terrortruslen, Rusland, flygtninge og klimaforandringer’. Professor Mikkel Vedby Rasmussen gav den intellektuelle udlægning, der ikke adskilte sig væsentligt fra den forklaring Veronica fra 8. klasse gav i et supplerende indslag. “… det er meget alvorligt”, vurdererede ‘USA-ekspert David Trads’.

Kronik af Forsvarsakademiets Peter Viggo Jakobsen i Jyllands-Posten – Trump er godt nyt for verdensfreden.

“Trumpologi – granskninger af Trumps udtalelser og tweets – er blevet en ny vækstindustri. Medierne har kastet sig over den med stor iver, fordi Trumps ytringer skaber frygt og forargelse og sælger fantastisk. Trumps udtalelser trækker overskrifter, hver gang en ny mulig katastrofe er under opsejling. Disse historier suppleres med et hav af analyser af hans opvækst og personlighed, der skal forklare, hvorfor han er så mærkelig. Fordi det er svært at komme ind i hovedet på folk og forstå deres motiver og intentioner, kan sådanne analyser ikke stå alene.

Spørgsmålet ‘hvad vil/tænker Trump’ skal følges op med spørgsmålene: Hvad kan Trump, hvordan vil andre reagere, og hvad bliver konsekvenserne for USA og Trump selv? I en situation, hvor Trump udtaler sig i øst og vest, er det helt afgørende også at stille de to sidste spørgsmål. Gør man det, tegner der sig et meget mere positivt billede af den fremtidige sikkerhedsarkitektur i Europa og Asien end de dommedagsprofetier, som trumpologiske analyser har masseproduceret siden Trumps valgsejr.

USA’s allierede i Europa og Asien har siden begyndelsen af Den Kolde Krig indrettet deres forsvar på en forventning om, at USA vil komme dem til undsætning i en krisesituation. Nato-alliancen bygger på en amerikansk sikkerhedsgaranti nedfældet i Washington-traktatens artikel 5, og europæerne er ikke længere i stand til at udføre større militære operationer uden amerikansk assistance. Det blev illustreret i forbindelse med Nato-krigen mod Libyen i 2011. Den havde ikke kunnet udføres uden betydelig amerikansk støtte. Det samme er tilfældet i Asien, hvor USA’s allierede også har indrettet deres forsvar på forventninger eller aftaler om amerikansk assistance i en nødsituation.

Hvis Trump skaber tvivl om de amerikanske sikkerhedsgarantier, vil de allierede stå over for valget mellem at skulle afskrække Rusland og Kina på egen hånd eller føre tilpasningspolitik, som Danmark gjorde over for Tyskland i 1864-1945.

… hvis USA har så stor fordel af sine alliancer, hvorfor drager Trump dem så i tvivl? Her er der to muligheder: Enten ser Trump ikke fordelene, eller også er han en dygtig forhandler. Uanset hvad er slutresultatet det samme. Ved at kommunikere så aggressivt har Trump fået sine forhandlingspartnere – venner og fjender – til at anse ham for uberegnelig. Det er smart. Spilteori viser nemlig, at uberegnelige aktører opnår større indrømmelser i forhandlinger. Det har han fået. Siden valget af Trump har de allierede vist meget større vilje til at øge forsvarsbudgetterne. …

Denne udvikling er ikke kun Trumps fortjeneste, men frygten for Trumps uberegnelighed forstærker den ved at give tilhængere af større forsvarsudgifter i allierede regeringer meget stærkere kort på hånden. Slutresultatet bliver en mere balanceret byrdedeling i USA’s alliancer. Det vil øge opbakningen til dem i Washington og styrke de allierede militært. Det vil mindske Kinas og Ruslands militære eventyrlyst.

Trumps uberegnelighed er også en fordel i forhold til Kina og Rusland. Deres aggressive adfærd i Det Østkinesiske Hav, det østlige Ukraine og Syrien skyldes delvis en antagelse om, at Obama ikke ville svare igen militært. Det er derimod let at forestille sig Trump gøre det for at vise, at USA er ‘great again’. Trump øger på denne måde (bevidst eller ubevidst) sandsynligheden for forhandlingsløsninger med begge stormagter. Det er godt for verdensfreden.”

(Dagbladet Information, 14. februar 2017; Foto: Snaphanen)



17. februar 2017

Licensforlig smuldrer: Socialister vil have skattefinansieret licensmodel, ‘andre finansieringsmodeller’

Professor Stig Hjarvard er imod at gøre DR skattefinansieret, ikke fordi DR så bliver et statsmedie, men fordi ‘en del partier’ i så fald vil detailstyre. Jeg har endnu til gode at høre en medieforsker anbefale et selvfinansieret DR på markedsvilkår, selvom det jo ville gøre DR ideologisk uafhængig. Der er kun en logisk forklaring: Venstrefløjen har bedre tag i journalistikken end i vælgermassen.

Fra Politiken – Det brede politiske flertal bag licensen smuldrer.

“Den politiske opbakning til den knap hundrede år gamle licensmodel er ved at rinde ud. Som det seneste parti i rækken trækker SF nu støtten til licensfinansieringen af DR og de øvrige public service-tilbud.

‘Jeg synes, at det er fuldstændig urimeligt, at direktøren får den samme regning som den studerende og kontanthjælpsmodtageren’, forklarer partiets medieordfører, Jacob Mark, der ønsker at flytte licensopkrævningen over på skatten for at få en indkomstreguleret opkrævning. …

SF deler ønsket om at skrotte licensen med R, DF og LA . Venstre har endnu ikke lagt sig fast på en model, men er åbne over for alternativer til licensen, mens også Socialdemokratiet, som ellers har været trofaste forkæmpere for licensen, nu åbner op for at diskutere alternativer:

‘Vi bakker op om det nuværende finansieringssystem med licensen, men vi er åbne over for at diskutere andre finansieringsmodeller i forbindelse med forhandlingerne af et nyt medieforlig’, siger medieordfører Mogens Jensen (S)…”

(Grafik: Reddit)

Oploadet Kl. 19:10 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer


9. februar 2017

Ry-sagen: Far til sigtede – Offeret terroriserede alle på skolen, “Han burde være smidt ud for længst”

Flere venstreorienterede i mit feed, associerer rask væk brandoverfaldet i Ry med racistisk vold. Herunder en århusiansk lektor, jeg forleden diskuterede ‘fake news’ med. Han linkede til BT’s interview med offerets familie, og noterer blandt andet at “vi er ansvarlig for vores bidrag til et miljø, hvor racistisk begrundede handlinger giver mening”. Jeg pointerede tørt, at både politiet og skolen afviser etnicitetens rolle, og påpegede at han jo ville være være den første til at trække ‘fake news’-kortet hvis Den Korte Avis drog konklusioner stik imod officielle udtalelser. Han forstod ikke budskabet, og lidt for mange år på universitet, har nok gjort det svært at tænke udenfor boksen.

Ekstra Bladet har talt faderen til en af de anholdte, hvad sammen med Jyllands-Postens redegørelse, påpeger at der er meget mere i sagen. I det medfølgende videoindslag, forklarer Ekstra Bladets udsendte, at FIRE elever på skolen tidligere er blevet dømt for vold mod afghaneren. Da han for to år siden blev overfaldet med saks, påpegede angriberen, “at han i længere tid var blevet chikaneret og provokeret“. Overfaldet var en udløber af et tvist opstået tidligere på dagen under ‘gruppearbejde’ på skolen.

Fra EB.dk, der skal have ros for at trykke ubekvemme detaljer – Far i sag om brand-attentat: Den afghanske dreng burde være smidt ud for længst.

“Faderen fortæller til Ekstra Bladet…

– Der har været mange problemer med ham (den afghanske dreng – red.), lige siden han begyndte for tre år siden. Der har været uro. Flere forældre har bedt lærerne om at gøre noget. Jeg har hidset mig op for at få noget til at ske, men lærerne har været konfliktsky over for ham, siger faderen.

– Han er meget større end alle andre i 9. klasse. Ingen kan klare den dreng. Og han har ikke kun været efter min søn, men mange andre på skolen er blevet generet af ham. Nogen er blevet slået, forklarer faderen videre.

– Det er gået over gevind. To af de fire drenge var bange for ham. Derfor havde de den med, så de kunne forsvare sig. Så er det gået galt, forklarer faderen til den ene anholdte dreng. …

– Min søn er kommet hjem flere gange og har sagt, at det er utroligt, at han (den afghanske dreng – red.) får lov til så meget, og at min søn bare skulle blinke med øjnene, før det fik konsekvenser. En halv skolefuld er jo vidende om, at denne her dreng har kunnet terrorisere ikke bare sine jævnaldrende, men også de yngre. Han burde være smidt ud for længst, siger faderen.

(Ry-hallerne, hvor fire danske drenge angreb 16-årige Ali, mandag aften; Grafik: FB)

Århus Stiftstidende har flere detaljer om sagen.

“Stiftstidende har været i kontakt med en længere række af voksne, hvis børn er elever på Mølleskolen. Og billedet, der tegnes, er det samme: Den 16-årige dreng, der mandag blev overfaldet, har gennem flere år terroriseret både elever på alle klassetrin samt lærere på Mølleskolen. Der er ingen af Stiftstidendes kilder, der vil stå frem med navn, men de vil gerne fortælle.

– Det har været almindelig kendt, at når Ali flippede ud, så handlede det for de andre børn bare om at komme væk, lyder en af beskrivelserne.

Andre kilder fortæller om mange tilfælde af slag, spark og endda kvælertag. Og om lærere, der har virket bange for og ikke har kunnet styre den 16-årige, hvis opførsel har fået klassekammerater til at blive væk fra skolen i perioder. Og om piger, der er blevet chikaneret på grund af deres køn.

Der bliver også fortalt om klasseværelser, der er blevet raseret, og om computere brugt som kasteskyts.”

Opdate. TV2 Nyhederne har talt med Peter Abrahamsen, tidligere elevrådsformand på Mølleskolen i Ry. Tre citater fra TV2.dk.

“Det var alment kendt på skolen, at han var voldelig og truede eleverne. Jeg har ikke gået i klasse med ham, men et par årgange over. Når man mødte ham på gangen, vidste man aldrig, om man fik et slag i baghovedet eller gik fri denne gang. Jeg har selv fået et par på hovedet af ham.”

“I min tid som elevrådsformand gjorde jeg selv flere gange ledelsen opmærksom på problemet – uden at der skete noget. Eleverne var bange for ham, og jeg har selv oplevet, at han har trukket bukserne af piger og kaldt dem ludere. Det havde været bortvisningsgrund for andre elever.”

“Det her har intet med hudfarve at gøre. Han (den 16-årige, red.) er ikke bare et uskyldigt offer for racisme. Han har altid været i centrum for konflikter og ballade på skolen.”

Update II. BT har talt med 15-årige Emilie Aaby, der har gået i klasse med Ali Akbari sidsten 0. klasse. To citater fra BT.dk.

“Det er svært at se på, mens der bliver spredt løgne om sagen, skolen og vores 9. årgang. … Ali Akbari er absolut ikke noget mobbeoffer. Han er provokerende og truende. Han søger kontakt ved at gå ind i en og råber af en. Han har kaldt mig ‘luder’, og sagt ”fuck din mor”, når jeg har truffet ham på gangen. Han har truet mange af mine venner og har været efter rigtig mange på årgangen.”

“… han er ikke et mobbeoffer, og jeg kan ikke se på, at han bliver fremstillet som en fredelig fyr, for det ved alle på 9. årgang, at han ikke er.”

Oploadet Kl. 11:22 af Kim Møller — Direkte link38 kommentarer


7. februar 2017

Ekstra Bladets journalist ignorerede historiker-tip, og skrev: ‘Eksperter afværger Lyngvilds dom’

Lørdag bragte Ekstra Bladet en historie om Jim Lyngvild, der med henvisning til Romerrigets fald, argumenterede for at Danmark ville blive muslimsk.

“Der er aldrig noget, der er konstant. Romerriget gik til grunde på grund af migration udefra. Og når vi har så mange mennesker på flugt, så kommer tingene til at ændre sig…”

Et relativt ukontroversielt postulat, for selvom det er svært at spå om fremtiden, så er demografi trods alt en målbar størrelse. Man kan altid diskutere hastigheden, men islamisk kædeindvandring (kaldet stram udlændingepolitik) og det faktum at danskerne ikke reproducerer sig selv, vil uundgåeligt medføre, at danskerne kommer i mindretal på et eller andet tidspunkt. Uden et paradigmeskift, vil Danmark blive muslimsk.

Journalist Amalie Kaaris Lund, afsluttede artiklen med følgende sentens.

“Ekstra Bladet har lørdag forsøgt at komme i kontakt med en historiker, der kunne be- eller afkræfte Jim Lyngvilds påstand. Det er dog ikke lykkedes.”

Jeg skrev derfor en kort besked til hendes EB-email, hvor jeg henviste til den belgiske historiker David Engels, der i Kronen Zeitung sammenlignede Europas nuværende udvikling med Romerrigets fald. Hun svarede ikke på min email, men mandag kom så opfølgningen. Ikke et ord om historiker David Engels, men citater fra en religionssociolog og en Cand.polit, der begge afviste Lyngvilds postulat.

(EB.dk, 6. februar 2017)

Fra EB.dk – Eksperter afværger Lyngvilds dom: Vi bliver ikke muslimsk.

“Jim Lyngvild mener, at det kun er et spørgsmål om tid, før Danmark bliver et muslimsk land på grund af den store indvandring. Det sagde han til Ekstra Bladet lørdag. Den teori holder dog ikke helt vand, hvis man spørger to eksperter indenfor religionsforskning.

Marie Louise Schultz-Nielsen, seniorforsker i indvandring og integration ved Rockwool Fonden, forklarer, at Lyngvild tager fejl i sin spådom om fremtiden.

– Hvis man ser på befolkningsstatistikkerne er der ikke meget, der tyder på, at vi skal til at være muslimsk. Der har været en stigende andel af ikke-vestlige indvandrere, men derfor er der altså meget langt op til et muslimsk flertal, siger hun.

Også Brian Arly Jacobsen, lektor i religionssociologi ved Københavns Universitet har ikke fantasi til at forestille sig, at Danmark bliver muslimsk.

– Det har jeg meget svært ved at forestille mig. Vi ser jo et bredt politisk flertal, der gør alt hvad de kan for at dæmme op for indvandring. …, siger han. …

Religionssociologen mener slet ikke, at det giver mening at sammenligne Danmarks fremtid med Romerrigets fald.

– Det kan man overhovedet ikke. Ikke det mindste. Hvis han kan forklare Romerrigets fald så entydigt, synes jeg da, at han skal skrive et disputats (doktorafhandling, red.) om det og indlevere det på Københavns Universitet.”

(David Engels, Le Déclin: La crise de l’Union européenne et la chute de la république romaine…, 2013)

Via Snaphanen.

“‘Jeg forventer mig borgerkrigslignende tilstande, som vil fremtvinge en grundlæggende social og politisk reformation i Europa, uanset om vi kan lide det eller ej, i lighed med den disintegrerende romerske republik i det første århundrede e.Kr.,’ siger Engels med overbevisning i en samtale med ‘Huffington Post’.

Lighederne er ’så massive, så indlysende, og har været det i årtier, at man næsten må spørge, hvor forskellene findes,’ siger historikeren. Han opregner parallellerne: arbejdsløshed, familieopløsning, individualisme, tilbagegang for religiøsitet, globalisering (dengang i form af ‘Romanisering’), befolkningstilbagegang, fundamentalisme, migration, fattigdom, ‘brød og skuespil’, kriminalitet, polarisering mellem en oligarkisk, politisk kaste på den ene side og utilfredse ‘populister’ på den anden. …

Indvandring ser historikeren ikke som den eneste faktor, der ville føre til uundgåeligt forfald. ‘De nuværende befolkningsbevægelser er kun et af ​​mange symptomer på vores nuværende tankegang, som er karakteriseret ved en mærkelig blanding af kosmopolitisme, selvtillid, kalkule, materialisme og dårlig samvittighed. Nøjagtigt denne blanding finder vi også i slutningen af ​​den romerske republik,’ siger Engels.”

Oploadet Kl. 02:17 af Kim Møller — Direkte link31 kommentarer


6. februar 2017

Marcus Rubin om læren af Donald Trumps valgsejr: “… medierne må og skal blive bedre til at sige fra.”

For et par dage siden overhørte jeg en debat med et kunstner-panel. Jeg husker ikke navnet, men en af debattørerne mente man skulle lytte mere til forskere. Det samme kan man læse i Dagbladet Information, hvor en Jonathan Løw argumenterer for at man bør lytte mere ‘intenst’ til kompetente forskere, eksempelvis i forhold til integration. Samfundsforskere er typisk placeret langt til venstre for midten, og som en nylig blogpost på KSD fremhæver, så er de ikke nødvendigvis sandhedsvidner. I 80’erne var de kommunister. I dag er de multikulturalister.

Herunder lidt fra en indlæg af journalist Marcus Rubin. Han mener medierne bør udgrænse multikulturalismens modstandere, så der ikke opstår folkelig modstand mod den førte udlændingepolitik. Sakset fra mediestøttede Politiken – Stop med at give ekstremister taletid (kræver login).

“Forleden stod og jeg lavede mad og ville prøve at se TV 2 News’ nye program ‘ Verden ifølge Trump’ for at blive opdateret på alt det grufulde, som den nye amerikanske præsident går og laver. Men hvem sad så og tonede glad frem på skærmen? Det gjorde lederen af Nye Borgerlige, Pernille Vermund, såmænd.

Med et stort smil forklarede hun, hvorfor præsident Trump havde en pointe med sit forbud mod at lade indbyggere fra syv muslimske lande kom ind i USA og helt droppe at tage imod flygtninge fra Syrien. Pernille Vermund var et af tre panelmedlemmer i studiet til debatten, sådan som hun så ofte i den senere tid har været det, når jeg har tændt fjernsynet.

Men hvorfor giver medierne hende dog så meget taletid? … hvad er den redaktionelle begrundelse for at lade den ekstremt yderligtgående Pernille Vermund fremstå som en slags repræsentant for den danske højrefløj i en sådan debat? … Problemet er bare, at TV 2 dermed selv påvirker den politiske udvikling. Ved at give så meget taletid til Pernille Vermund – jeg har ikke set nogen opgørelse, men er overbevist om, at hun får langt mere, end vælgeropbakningen til Nye Borgerlige berettiger til – er medierne selv med til at udbrede hendes holdninger og gøre dem mainstream. …

Men er der en lære af Donald Trumps valgsejr i USA, er det, at medierne må og skal blive bedre til at sige fra. … Tilsvarende herhjemme, hvor tendensen på mange måder er den samme. Og langtfra kun hos TV 2; hos de trykte medier er der også på mange redaktioner en udtalt forkærlighed for de mest yderligtgående bloggere, udtalelser og indlæg. … Som en slags mediebårne brøleaber overdøver de flertallets meget mere nuancerede holdninger og fremmer en hadsk og kompromisløs tone. … Sluk dog for mikrofonen til ekstremisterne. På begge sider af det politiske spektrum.”

Oploadet Kl. 11:25 af Kim Møller — Direkte link46 kommentarer


4. februar 2017

DR Detektor dumper Trump: Hævdede at forbud var ‘i tråd med’ Obama-tiltag, men de er ikke’ identiske’

Jeg har ikke tidligere set DR Detektor undersøge udtalelser fra ikke-danske politikere, men seneste opdatering omhandler Donald Trumps midlertidige indrejseforbud. Trump citeres for, at beslutningen er ’similar’ (‘i tråd med’, lignende) Barack Obamas 2011-indrejseforbud, hvad falder for Detektors dom, da de konkrete tiltag ifølge lektor Niels Bjerre-Poulsen ikke er ‘identiske’. En klar opstramning, der bliver næsten komisk, når artiklen afsluttes med henvisning til at Trumps pressesekretær har påpeget, at der ikke er tale om et egentligt forbud, men blot om “strengere undersøgelser af de, som vil rejse ind i landet”.

Fra DR.dk – Faktatjek: Er Trumps indrejseforbud det samme som Obama gjorde?

“Donald Trumps omdiskuterede indrejseforbud for flygtninge og rejsende til USA fra syv bestemte lande, er slet ikke kontroversielt i amerikansk politik. Det påstår Trump i hvert fald selv.

– Min politik er i tråd med det, præsident Obama gjorde i 2011, da han indførte et halvt års indrejseforbud for irakiske flygtninge. De syv lande, der er nævnt i dekretet, er de samme lande, som Obamas regering tidligere har udpeget som mulige terrornationer, skriver præsidenten blandt andet på Facebook.

Men de konkrete tiltag, som Barack Obamas regering indførte i 2011, er ikke identiske med det indrejseforbud, som Trump underskrev i fredags. Det forklarer Niels Bjerre-Poulsen, der er lektor ved Center For Amerikanske Studier på SDU, til DR2-programmet Detektor:

Donald Trump underskrev i fredags et dekret, som betyder, at tre grupper ikke umiddelbart kan rejse ind i USA:

– Det var aldrig sådan, at flygtningestrømmen standsede i 2011 og der var selvfølgelig heller ikke noget tidspunkt, hvor almindelige irakere ikke kunne komme ind i landet. Så det er faktisk to situationer, som slet ikke kan sammenlignes, siger han. …

Det er fortsat uklart, hvad de nye indrejseregler præcis kommer til at betyde i praksis… Trumps pressesekretær Sean Spicer har for eksempel påpeget, at der ikke er tale om et egentligt forbud, men om strengere undersøgelser af de, som vil rejse ind i landet.”

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper