29. marts 2015

Professor Peter Hervik om islamkritik: En tankerække der “… ender med Anders Behring Breiviks logik”

Søren Villemoes har pint sig selv igennem et DIIS-arrangement om ytringsfrihed, terror og Islam. Skræmmende referat i Weekendavisen – Godt er bedre end ondt (ikke online).

“Første oplægsholder er professor i antropologi ved Aalborg Universitet, Peter Hervik. Han lægger ud med at forklare, at vestlig identitet skabes som modsætning til forestillingen om en tilbagestående, primitiv vild. Den danske kulturkamp, Muhammedkrisen og reaktionerne på angrebet i Paris skal derfor ses i den kontekst.

‘Muslimer er meget let kategoriseret og stigmatiseret. …,’ siger han. … Hervik forklarer, at hvor politikerne efter 11. september kaldte på hårdere integration, kalder de nu på antiradikalisering. Men radikalisering er et problematisk begreb ifølge Hervik. Det er folkene i Lars Vilks-komiteen, der stod bag arrangementet på Krudttønden, også: ‘Vi ved, at de i Krudttønden var de samme mennesker, som vi så i Dan Park-sagen og under kampagnen for Muhammedtegningerne. De er en del af en forening, der enten er islamkritisk eller islamofobisk. …

(DIIS, 20. marts 2015: Limits of tolerance, freedom of expression…)

Den næste oplægsholder er medieforskeren Gavan Titley, der er lektor ved Maynooth University i Irland. … i farten står et par af Titleys pointer klart: Det giver ikke mening, at se terrorangrebet på Charlie Hebdo som et angreb på det ‘abstrakte begreb ytringsfrihed’. Tværtimod…

‘Charlie Hebdo er et magasin, der hægter sine antimuslimske provokationer op på en politik om ytringsfrihed,’ forklarer han og afslutter sit indlæg med en række spørgsmål, han synes bør have mere fokus: Kan en mainstream medieaktør virkelig kæmpe for lige muligheder i et ulige, racistisk samfund? Kan satire dementere socioøkonomisk magt? … Han afslutter: ‘Og hvilken frihed er det, der måles i dens evne til at krænke og ikke oplyse? Og som karakteriseres af dens underliggende trussel om, at hvis du ikke kan lide min slags frihed, så har du ingen ret til at leve med mig?

Den tredje og sidste oplægsholder er franskmanden Aurelien Mondon, der er forsker i komparativ politik ved University of Bath i England.

Hans oplæg fokuserer på den politiske kontekst i Frankrig i forbindelse med angrebet på Charlie Hebdo. Det starter i efterkrigstiden: ‘Genetisk racisme var en tabt sag. Du kunne ikke overbevise nogen om det, så man måtte finde andre strategier. Det blev i stedet til et spørgsmål om kulturelle forskelle. … Derfor kalder jeg det ‘neo-racisme’, når man taler om kulturelle forskelles inkompatibilitet, om at være imod multikultur og eliten, muslimske indvandrere og kolonisatorer.

[...]

Det er tid til spørgsmål fra salen. Til venstre for scenen har den dansk-iranske blogger Jaleh Tavakoli hånden oppe.

‘Hvordan definerer I islamofobi? Og hvorfor er Lars Vilks og Charlie Hebdo racister?’ spørger hun. …

Selvom islamkritik ikke skal forveksles med islamofobi, ser Mondon med uro på mere spiselige udgaver af islamofobien: ‘Den liberale islamofobi er lettere at acceptere, se for eksempel burka-forbuddet i Frankrig. Det gør den liberale islamofobi mere farlig.‘ Gavan Titley vil ikke kalde Charlie Hebdo racistisk eller anti-racistisk, men…

Peter Hervik giver også sit bud på en islamofobi-definition: ‘Det er en form for racisme. Jeg siger ikke, at for eksempel Lars Vilks er racist. Men jeg bliver nødt til at se på, om det, han siger, er neo-racistisk. Os-dem-relationen er altid et spørgsmål om dehumanisering og marginalisering…’ forklarer han.

En tilhører vil gerne vide, om der ikke er for meget, der bliver anset for islamofobi, som i stedet burde anses for islamkritik. Peter Hervik virker ikke bekymret: ‘Jeg har hørt argumentet for nylig, at man ikke skal bruge ordet ‘islamofobi’, da det gør det umuligt at kritisere islam. Islam skal åbenbart udvælges, fordi der tilsyneladende er behov for at sige noget om det. Men det fjerner jo opmærksomhed fra andre kulturer, der også kunne kritiseres, for eksempel rygning, narkomisbrug og druk. Der er, som om der er en sandhed om islam, der skal ud. Men hvis du kigger nærmere, ved I, hvad jeg ender med? Jeg ender med Anders Behring Breiviks logik.‘.”



27. marts 2015

Magaard: “At sløre de religiøse påbud og regler, som findes i Koranen og haditherne, er uhæderligt.”

Man kan håbe Tina Magaard efter flere års krumspring, nu endelig har fundet sin plads i den polariserede islamdebat. Mikkel Andersson interviewer til Berlingske – ‘Vi skal sætte spørgsmålstegn ved, om Muhammed gjorde det rigtige’.

“Tina Magaard har været væk længe. Både fra den islamdebat, som hun var med til at præge i midten af 00erne… Da hun var ansat hos iranskfødte Mehdi Mozaffari, professor emeritus dr.scient.pol., på Aarhus Universitet fra 2005 til 2008, erfarede hun, hvor omkostningsfuldt det kan være at beskæftige sig med islamisme og integration.

Ikke mindst da hun i kølvandet på Muhammed-krisen var en af de få danske akademikere, der talte imod en konsensus blandt danske islamforskere, som næsten samstemmende hævdede, at terror intet eller meget lidt har med islams centrale dogmer og hellige skrifter at gøre. Men efter terrorangrebene i København og Paris har Tina Magaard alligevel besluttet sig for kortvarigt at vende tilbage til debatten om islam i Danmark. …

‘At nogle i islamistiske miljøer finder det legitimt at bruge vold for at straffe dem, de mener, krænker islam, er ikke noget, der er skabt af europæisk racisme eller opstået ud af den blå luft med Muhammed-krisen. Det er en tendens, som i mange år har indskrænket kunstnere og kritisk tænkende personers rettigheder i muslimske lande og muslimske miljøer i Europa. Det eneste nye er, at nu rettes volden også ud mod ikke-muslimer,’ siger Tina Magaard. …

I løbet af 1990erne begyndte Tina Magaard også at undervise i interkulturel kommunikation ved en finsk handelshøjskole. Her brugte hun blandt andet kilder, som fremhævede, at islam i sin essens er en fredelig og tolerant religion, som blot er blevet misforstået eller kapret af ekstremister.
Men det satte hende i et dilemma, for selv om hun gerne ville tro, at det forholdt sig sådan, oplevede hun i sin hverdag mange eksempler, som tydede på noget andet. Både islamisterne og dem, de forfulgte, var rørende enige om én ting, nemlig at begrundelserne for at indskrænke ytringsfriheden, både den kunsteriske, litterære og politiske, blev hentet direkte og ofte ordret fra islams hellige skrifter.

Derfor besluttede hun selv at gå til kilderne. Hun studerede arabisk og læste både Koranen og haditherne. Her genkendte hun mange af de repressive tendenser, hun havde oplevet omkring sig.

‘Det slående er ikke i sig selv, at man kan finde drabelige passager i islams tekster, for det kan man i så mange hellige skrifter. Det slående var, hvor meget disse passager fyldte, og hvor meget de kredsede om en dem-og-os-logik, hvor vantro og frafaldne karakteriseres som urene, rådne, kriminelle, hykleriske og farlige. Det var også påfaldende, i hvor høj grad disse tekster stillede krav til læseren om at bekæmpe de vantro, både med ordet og med sværdet. I mange passager spiller Muhammed en central rolle som ham, der opfordrer til brug af vold, hvad enten det drejer sig om steninger, halshugninger, krigshandlinger eller henrettelse af kritikere og digtere.

Tina Magaard finder det særlig kritisabelt, at mange islamforskere efter hendes mening bevidst fortier dette forhold og bruger deres magtposition til at skabe bestemte normer for, hvad man må sige. Ofte lægger de også skylden på danskernes racisme i stedet for nøgternt at fortælle om de begrundelser for at udøve vold og trusler, som ekstremister faktisk finder i de hellige skrifter.

‘Kernen i problemet er en mangel på accept af de liberale frihedsrettigheder, vi har i EU, samt retfærdiggørelse af vold for at fremme en islamisk agenda, der først og fremmest rammer andre muslimer. Hvis man som forsker fortier det, ender man med at tage parti i en intern muslimsk kulturkamp, samtidig med at man fortier vigtige ting for offentligheden. At sløre de religiøse påbud og regler, som findes i Koranen og haditherne, er uhæderligt. Og nej, de forklarer ikke alt, men de er en vigtig del af den virkelighed, som det er akademikernes opgave at forstå og formidle, og derfor bliver man nødt til at inddrage dem.’ …

‘I en undersøgelse, jeg udførte for Integrationsministeriet, besøgte jeg en bred vifte af muslimske menigheder. Kun ahmadiyya-imamen læste tydeligt de voldelige passager metaforisk, for eksempel ved at sige, at når der står, at en tyv skal have hugget hånden af, er det en metafor for at sige, at man skal forhindre hans hånd i at stjæle mere.’

Men hun nævner samtidig, at netop ahmadiyyaerne af stort set alle andre muslimer betragtes som frafaldne, blandt andet fordi de læser Koranen metaforisk.

Oploadet Kl. 07:33 af Kim Møller — Direkte link8 kommentarer


21. marts 2015

Set i Politiken: Palæstinensere mente Muhammedtegningerne indikerede at ‘holocaust var undervejs’

Islamismen er en global ideologi, men skal der findes en særlig national forklaring, så må fokus rettes mod integrationslobbyen der har bildt tilrejsende muslimer ind, at Danmark er et kulturelt tomrum hvor alt er til forhandling bortset fra Islam. Apologien for Omar Hussein nåede nye højder i onsdagens Politiken, hvor antropolog Anja Kublitz gengiver absurditeter fra herboende palæstinensere, forklarer jødehad med sociale problemer, og drømmer sig tilbage til de glade 90’ere, da flygtninge blot støttede venstreorienterede terrororganisationer.

Fra Politiken – Uvelkommen i sit eget land.

“Heller ikke september 2005 var nogen drømmemåned for palæstinensiske flygtninge i Danmark. Den ene dag kunne de læse i avisen, at Dansk Folkepartis mavedanser Louise Frevert satte lighedstegn mellem muslimer og kræftceller. Den anden dag stod Brian Mikkelsen, kulturministeren, på talerstolen ved de konservatives landsmøde og kaldte den muslimske kultur for middelalderlig. Og netop som ramadanen, muslimernes højtid, var begyndt, trykte Jyllands-Posten en masse tegninger, som latterliggjorde deres profet.

Det var i kølvandet på Muhammedtegningerne, at flere af de palæstinensiske familier i ghettoerne, som antropologen Anja Kublitz havde kontakt med, begyndte at udspørge hende: Hvordan vidste jøderne, at Anden Verdenskrig var ved at bryde ud? Hvornår vidste de, at jorden brændte under fødderne på dem – at holocaust var undervejs. Hvad var tegnene?

‘De følte, at det danske samfund var efter dem på alle mulige måder – og nu også efter deres religion. Mange af de samtaler, jeg havde med dem, tog udgangspunkt i den her ‘så tag dog hjem’-stemning, der var omkring dem. De følte, at de var nødt til at flygte, men de vidste ikke hvorhen. De har jo ikke noget land. Og de havde heller ikke ressourcerne. Nogle af dem af har knap nok ressourcerne til at komme til en anden by’, siger Anja Kublitz. …

Den dårlige nyhed er, at september 2005 ikke var noget lavpunkt. De palæstinensiske flygtninge og deres efterkommere er for en stor dels vedkommende præget af voldsommere sociale problemer end for ti år siden. Et åbenlyst symptom på tilstanden er Omar el-Hussein…

‘Vi kan ikke forklare præcis, hvorfor han greb til våben, men vi kan fortælle, at der er rigtig mange, der er vrede på det danske samfund og føler sig udelukket af det. Der er Omar ikke exceptionel overhovedet, selv om det ville jeg ønske, at jeg kunne sige, han var’, siger Anja Kublitz. …

‘Hvis du har den hudfarve, den alder, det køn og bor i det område, er der er en stor risiko for at blive tilbageholdt. De unge drenge er i perioder blevet kropsvisiteret dagligt. Det er et meget uheldigt møde med den danske stat. Hvis man er en pubertetsdreng, der ikke føler sig helt tilpas i sin egen krop, er det ikke så sjovt at blive stoppet af politiet og bedt om at tage bukserne af i det offentlige rum’, siger Anja Kublitz. …

De unge føler ikke, at forældrene forstår deres afmagt over for den diskrimination, de føler, at de bliver udsat for.

(Se evt. Omar Abdel Hamid el-Hussein, danskfødt palæstinenser – ‘… han hadede jøder’)

Op gennem 1990’erne kommer der større fokus på muslimsk kultur i Danmark. … Og, jovist, palæstinenserne var muslimer, men deres identitet var mere præget af, hvilken fraktion af PLO (Palæstinensernes Befrielsesfront) de tilhørte i flygtningelejrene. Og det var alt fra marxistist-leninister til sekulære socialistiske partier.

Nu er der en ny terrorpakke på vej. Er folk i miljøet vrede på Omar?

‘Der er flere, der ikke mener, at de to drab er Omars skyld, men derimod at det er tegningesagens skyld. …’.”


P1 lader venstreradikal dække Yemen-terror: Kalder shia-islamist for ‘menneskerettighedsforkæmper’

Onsdag myrdede islamister 19 turister under et angreb på et museum i hovedstaden Tunis, og der går nok et par dage før medierne igen omtaler landet som ‘solstrålen’ i det arabiske forår. Endnu værre gik det samme dag i Yemen, hvor støttere af al-Qaeda stod bag bombeangreb rettet mod Houthi-tro shia-moskeer i Sana’a. Mere end 100 døde.

Fredagens indslag i Orientering på P1 om terrorangrebene i Yemen var lige efter bogen. En tidligere autonom, der for få år siden postulerede at ‘etnicitet er et konstrueret begreb’, gav med en ‘sikkerhedsrådgiver’-kasket en skarp apologetisk analyse. Intet overordnet om Islam, men en masse fokusflyttende detaljer brugt til at underbygge ‘Good Muslim, Bad Muslim’-stereotypen. Blandt de dræbte var eksempelvis en ‘kendt imam der er menneskerettighedsforkæmper’.

De gode var Houthi’erne, identisk med den shia-muslimske Houthi-milits, der kæmper mod al-Qaeda i Yemen. Houthi’erne hedder formelt ‘Ansar Allah’ (Allahs støttere), og de er som navnet antyder fuldfede islamister. Det officielle logo består af fem slagord: “God is Great, Death to America, Death to Israel, Curse on the Jews, Victory to Islam”. Der står intet om menneskerettigheder, og ligesom i den meget omtalte sag fra Bahrain handler det reelt om konfliktende udgaver af en stærk monoteistisk religion.

(P1 Orientering, 19. marts 2015: Voldsomme selvmordsbombe…; Se evt. DR.dk, Foto: Facebook,)

Fra indslaget.

Vært: … med på Skype fra Sana’a er Siris Hartkort, der er tilknyttet Orientering som sikkerhedssrådgiver.

Siris Hartkorn: … dels så er Houthi’erne ærkefjender med al-Qaeda, de har kæmpet mod al-Qaeda i store dele af Yemen siden september måned, og ligger derfor i aktiv krig, kan man sige mod al-Qaeda. Samtidig så står Houthi’erne, der har overtaget store dele af den politiske proces i landet, og den politiske situation er meget anspændt. Der er fortsat ikke fundet nogen løsning eller forhandling sted… Den her slags brede angreb mod moskeer og civilbefolkningen er ikke særligt normale i Yemen, og det skaber en enorm uro og bekymring i lokalbefolkningen. Samtidig er der også flere prominente Houthi’er der er blevet dræbt, blandt andet en meget kendt imam der er menneskerettighedsforkæmper og flere andre af Houthi’ernes ledende politiske figurer.

Vært: Tak skal du have Siris Hartkorn. Sikkerhedsrådgiver og altså her med direkte fra Yemens hovedstad Sana’a.

(Det officielle Houthi-logo – Den myrdede imam al-Murtada bin Zayd al-Mahatwari)



14. marts 2015

Geoffrey Cain om Cecilie Stokholm Banke: “… en forsker med et slet skjult politisk korrekt budskab”

Geoffrey Cain om forskeren der lancerede udtrykket ‘højre-ekstreme venstreorienterede‘. Set i Den Korte Avis – Forskning med politiske undertoner.

“Når det drejer sig om jødeforfølgelse, sender man gerne bud efter Cecilie Stokholm Banke. Hun er en anerkendt forsker med de rigtige meninger, og derfor vil hun helst ikke pege på, hvem der truer jøderne, fordi ‘der kan være så mange!’

Ja, men Jehovas vidner eller Dansk Frisørlaug er næppe iblandt dem, og hvem det egentlig er, vil Cecilie Stokholm Banke nødig ud med. Hun relativiserer. Vist nok er jøderne i fare, men der er også andre samfundsgrupper, der har det svært, siger hun. Og hvis man her gætter på, at hun mener muslimer, har man nok ikke gættet forkert.

Den 4. marts holdt hun foredraget Folk og fællesskab: Flygtninge i Danmark 1933 til 1939, og man kan kun håbe på, at det ikke blev præget af den samme politiske korrekthed, der har farvet hendes tidligere virke. Her er et eksempel på den…

I 2003 var Stokholm Banke medforfatter til bogen Denmark and the Holocaust i DIIS’ regi, hvor hun lod skolepigen Gry på en skoleudflugt til Auschwitz sammenligne Pia Kjærsgaard med Adolf Hitler. ‘Vi har ikke lært af historien’, siger Gry. ‘Folk havde fuldstændig tiltro til Hitler. Han var i stand til at få folk til at hade jøderne. Derfor tror jeg, at Pia Kjærsgaard (frontfigur i et højreorienteret nationalistparti) er sindssyg.’

Det citerede Stokholm Banke allerede to år før DIIS-bogens udgivelse i en artikel i Information i 2000 under overskriften ‘Lugten af død’. Så der var en klar intention om at forbinde Dansk Folkeparti med et potentielt massemord. Blot med den finurlighed at insinuationen blev lagt i munden på et barn. …

Med til historien hører, at en anden bidrager til bogen kontaktede omtalte Gry, der benægtede, at hun nogensinde havde sagt de ord, Stokholm Banke havde lagt hende i munden.

Oploadet Kl. 19:47 af Kim Møller — Direkte link16 kommentarer


10. marts 2015

‘The soft bigotry of low expectations': “… hvorfor dette ubehag ved at se islamo-fascismen i øjnene?”

Den sympatiske Mersiha Cokovic skriver i Berlingske om ‘mangel på krav og forventninger til indvandrere’, hvad en tidligere amerikansk præsident meget rammende har betegnet som ‘the soft bigotry of low expectations’. Jens-Martin Eriksen hudfletter de dobbelte standarder i Politiken – Fascismens nyttige idioter (kræver login).

“Forfattere og debattører havde mange sære ting for på Facebook og i aviserne efter den kultiske seance, hvor en næsten tusindtallig skare af maskerede og hellige mænd begravede morderen fra attentaterne ved Krudttønden og Synagogen. Det ville være nærliggende at forstå dette mysteriespil i moskeen på Dortheavej i København og ude ved den muslimske begravelsesplads i Brøndby som en hyldest til martyren, der nu går ind i Paradiset, fordi han som attentatmændene fra Paris har hævnet profeten for en krænkelse. Men sådan så mange forfattere og andre kunstnere ikke på det.

Nogle af dem, der deltog i hyldesten, var ganske vist tilrejsende islamister og gengangere fra andre episoder med hyldest til voldens velsignelser, som ikke mener, de døde er helt så uskyldige, og at det kun er retfærdigt at hævne profeten med døden over for dem, der krænker.

Men alligevel har vi ikke lov til at fordømme den islamo-fascistiske procession. For hvem er vi, der kan dømme over andre og se ind i deres indre og for alvor vide, hvad de tænker? For kunne vi kigge ind i deres hoveder og få at vide, hvilke motiver de 600-700 havde for at møde frem til begravelsen? Det forlød, at der kunne være flere grunde. Det første, der faldt forfattere og kunstnere ind, var ikke, at man hyldede mordene ved Krudttønden og ved synagogen. …

Der er mange hensyn, forstås. Og man må ikke generalisere. Men hvorfor dette ubehag ved at se islamo-fascismen i øjnene? En lille henvisning til Frederik Stjernfelts og min bog, ‘ Adskillelsens politik’, om den kulturforståelse, der kan spores i dette morbide eftermæle, som man uafvidende giver de to ofre, når man ikke må identificere deres morders politiske motiv. …

Alligevel kan man både her og der i den offentlige debat lige nu se, at træk af den kulturalistiske ideologi – multikulturalisme – sætter sig igennem bag om ryggen på de personer, der deltager. … Og disse træk tilsiger dem, at man ikke kan og må kritisere folk fra andre kulturer for deres udemokratiske holdninger – ikke engang som i dette tilfælde, hvor personer deltager i en fascistisk-kultisk seance med hyldest af jødemorderen og attentatmanden. De, der vitterlig er vores dødsfjender, bliver omskrevet til at være forurettede og empatiske. Den ideologi, der er vores dødsfjende, må ikke nævnes ved navn.

Men ved næste fejring af nazisten Rudolf Hess’ fødselsdag 26. april vil alt være godt igen. Så vil de samme forfattere og andre naturligvis igen være på rette spor og ikke opfinde nogle bortforklaringer om ‘medfølelse’ fra diverse mindeoptog rundt om i Europa. Så vil de igen se klart og vide at identificere dem som hvide mænds fascistiske manifestationer. Her stiller multikulturalismen sig ikke i vejen…

Den multikulturalistiske ideologi har generelt nogle demokratiske problemer, som man hver især bør behandle. Det er den, der er omdrejningspunktet for de mange forvirrede og desperate positioner i denne tid. Det er en uerkendt racistisk ideologi og paternalisme, der præsenterer sig som barmhjertighed.

(Islamo-fascistisk procession ved jødemorders begravelse, Dortheavej-moské, 23. februar 2015; WAKF)



6. marts 2015

HUT i Nivå: “Altså, jeg stemmer på Enhedslisten, og jeg er ikke imod dem. Men de overtager det hele…”

Så lykkedes det også Hizb-ut-tahrir at tage magten i et boligkvarter i Nivå. En af de første beslutninger under den nye formand, var opsigelse af en lejekontrakt boligforeningen havde med Frelsens Hær. “Det er ikke nødvendigvis et problem” at den nye beboerformand vil afskaffe demokratiet, lød det fra lektor Kirstine Sinclair på TV2, og sådan kan forskere navigere sharia på plads i et tidligere dansk område.

Berlingske har talt med flere danskere i Islandshøjparken, og de fortæller den sædvanlige historie. Personligt håber jeg ikke det lykkes kvinden der stemmer Enhedslisten, at få en lejlighed i et mindre islamiseret område. Jeg er ikke et bedre menneske.

(Beboerformand Omar Saad til HUT-stormødet ‘Sharia Alle Muslimers Stolthed’, 2014; YT; TV2)

Fra Berlingske – Beboere i Islandshøjparken skilter med Dannebrog (bemærk fotoet til artiklen).

Der hænger danske papirflag i enkelte vinduer. Man skal lede efter godt dem blandt de mange blokke i Islandshøjparken i nordsjællandske Nivå. Men flagene er der, og når man får øje på dem, er de klistret fast på vinduesglasset. I vindueskarmen ved siden af har nogen placeret et hæfte med ‘Grundtvigsange’.

‘Dannebrogsflagene kom pludselig op,’ lyder det fra en ældre kvindelig beboer, som Berlingske møder i Islandshøjparken.

[...]

Og af den håndfuld beboere, Berlingske møder torsdag ved middagstid, vil langt størstedelen ikke tale om den nye beboerformand. Enkelte tager dog bladet fra munden på den betingelse, at deres navn og billede ikke kommer frem. Den ældre kvindelige beboer er eksempelvis bange for, hvad der kunne ske med hende og hendes voksne søn, som besøger hende ofte.

‘For der vil ske noget,’ som hun siger og knytter en kommentar til dem, der skilter med dannebrogsflag i vinduet.

‘Det er en af dem, der ikke ved, hvor meget han udsætter sig selv for.’ …

Altså, jeg stemmer på Enhedslisten, og jeg er ikke imod dem. Men de overtager det hele, og det vil kun være de stærke, der overlever. Når jeg siger det, så er det, fordi jeg virkelig gerne ville, at vi skulle kunne være her alle sammen. Men det bliver ikke vores område mere,’ siger hun.

Ifølge kvindens udsagn skulle et hejst fødselsdagsflag ikke tidligere kunnet flagre længe i Islandshøjparken, før snoren er blevet skåret over. …

En anden kvinde har boet i Islandshøjparken i seks år med sin familie. Og de første tre år var det et rart sted at bo. Men nu hersker der efter hendes opfattelse ‘slet ingen respekt for andre mennesker’. Hendes 15-årige datter må ikke være ude om aftenen efter klokken 19 på grund af tilråb, og skal datteren se sine venner, må hun fragtes i bil.

[...]

Anderledes er holdningen hos den ældre kvindelige beboer. Hun taler meget med de mange børn i området, som fortæller hende, hvad der bliver snakket om i deres arabiske hjem.

Når Danmark bliver deres, siger de, så skal vi bare se. Så får vi aldrig flag på flagstangen. Det siger børnene. De taler frit fra leveren,’ lyder det fra kvinden.



4. marts 2015

Grænseforsker G. Battrup afviser ‘permanent grænsekontrol': “Det ville have alvorlige konsekvenser…”

Jeg mindes ikke nogensinde at have hørt en (statsansat) forsker forsvare nationalstatens grænser. Fra Politiken – Lektor: Grænsekontrol vil føre til mere kriminalitet.

“I en ny måling foretaget af Epinion for DR Nyheder, erklærer 61 procent sig helt eller delvist enige i, at ‘der er brug for permanent grænsekontrol med eksempelvis grænsebomme og grænsevagter’. 30 procent er enten helt eller delvist uenige i udsagnet. …

Grænseforsker Gerd Battrup, lektor på institut for grænseregionsforskning på Syddansk Universitet i Sønderborg, advarer om, at det ønske vil få Danmark udstødt af Schengen-samarbejdet – og derved det europæiske politisamarbejde Europol, der netop har til opgave at bekæmpe den organiserede kriminalitet og terrorisme, der krydser unionens grænser.

‘Det ville have alvorlige konsekvenser’, siger hun.

‘Grunden til at antallet af kriminalitet er faldet, er det enormt tætte samarbejde med tysk politi – både gennem Europol og direkte samarbejde’, siger Gerd Battrup.

‘Mit bud er, at den grænseoverskridende kriminalitet vil blive større, hvis man satte grænsekontrol op…’.”

Oploadet Kl. 14:36 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer
Arkiveret under:


3. marts 2015

Lektor i Orientering på P1: Der er ‘en underlig genklang’ i det Paul Weston sagde, og det Hitler sagde…

Jeg kender ikke lektor Hans-Christian Andersen fra Northumbria University i Newcastle, men der selvfølgelig en grund til at P1 kan bruge ham som freelancer. Fra gårsdagens udgave af Orientering på P1, under den famøse overskrift – Islam-kritikere forsøger at mobilisere vrede i Newcastle.

Vært: Jeg talte med ham for et par timer siden, og spurgte hvem den flok på omkring 400 deltagere overhovedetvar?

Hans-Christian Andersen, lektor: Det var en flok, hovedsageligt af hvide europæere, mænd og kvinder. Der var en del der havde håret raget af hovedet, og havde nogle vældige dramatiske tattoveringer på dem, men der var også nogle ganske almindelige borgere til stede. Der var mange flag, Union Jack flag, det britiske nationale flag, der var det engelske flag, Sankt George flag som bruges meget af højreorienterede bevægelser. Men det var en lille gruppe, det var kun 400 mennesker, de fyldte ikke ret meget – de havde et glimrende lydanlæg, men de havde måske kun noget begrænset at sige, og et begrænset antal mennesker at sige det til. …

Vært: Pegida UK siger selv, at de ikke er racister. Var det også det indtryk som du fik?

Hans Christian Andersen: Ja, nu er det svært at afgøre med sådan en flok der, som man ikke kunne nå at tale med dem alle sammen, men Pegida siger jo selv at de er inde i en kulturkamp, og det de er imod det er en islamificering af samfundet, de føler at der er en trussel overfor det vestlige samfund, som de er vokset op i. Jeg stod og lyttede til dem, og det var sådan at for et par år siden, der var jeg på antikvitetsmesse, og der faldt jeg over et eksemplar af Hitlers ‘Mein Kampf’ fra 1920’erne. Og der skriver han jo blandt andet om jøder, at det godt kan være at man møder mange jøder, der har gjort en stor indsats for europæisk kultur, men det kan sådan set være lige meget, fordi jøder er en fare for verdenssamfundet og undergraver de vestlige samfund. Og der stod jeg så at hørte på hovedtaleren for Pegida, en mand der hedder Paul Weston, som er en velkendt højreorienteret forkæmper, eller politiker, eller hvad man nu vil kalde ham. Og han sagde, at det jo godt kunne være, at man møder flinke muslimer, men Islam som sådan er en fjendtligtsindet religion, som har tænkt sig at overtage, oversvømme vestlig kultur, og jeg kunne ikke lade være med at synes der var en underlig genklang i det jeg hørte Pegida sige, og det som man kan læse Adolf Hitler sagde for mange mange årtier siden. Det kan godt være de vil at sige, at de ikke er racister, men de er noget der minder meget om det. Det at de siger, at det ikke drejer sig om hudfarve elle race, det gør sådan set ingen forskel, for det de gør, det er at samle deres modstandere under en banner, og sige at det er den måde de andre tænker på. Og det skal de bekæmpes for.

(Paul Weston i Newcastle, 28. februar 2015; Youtube)

“Although they are moderate muslims in this country, Islam is not a religion of peace.” (Paul Weston)

Oploadet Kl. 11:16 af Kim Møller — Direkte link27 kommentarer


2. marts 2015

Filosof om terrorbegrebet: “Når man taler om mørke kræfter, indikerer man, at vi selv står i lyset.”

Jeg ved ikke hvor DR Nyheder gør dette til en historie på DR.dk, for det citerede kan man høre fra kulturmarxisterne på P1 hver evig eneste dag. Nuvel, point for at servere historien, så jeg slipper for 57 minutter i RUC’s kantine. Fra DR Online – Filosof: Vi har for travlt med at kategorisere terror.

“Der gik ikke mange timer, fra en ukendt gerningsmand havde sendt en byge af skud mod Krudttønden og dræbt en mand ude foran, før politi og medier lod forstå, at Danmark var ramt af terror. Men ved så hurtigt at kategorisere og sætte mærkater på, får man parkeret udåden ét sted og er ikke længere åben for, at det kan være på en anden måde, siger filosof Malene Trock Hempler.

- Når man taler om mørke kræfter, indikerer man, at vi selv står i lyset. Når man selv står i lyset behøver man ikke yderligere oplysning. Man er allerede oplyst, og man flytter dermed fokus væk fra sig selv, og ud på de andre, som udgør hele problemstillingen, siger hun. …

– … Så har vi noget at kalde det. Og så har det ikke noget med vores orden at gøre, så har det med noget andet at gøre, noget udefra kommende. Som lynhurtigt kommer til at handle om ‘dem og os’, siger hun.

Når vi ikke er åbne for fortolkninger af det skete, så glemmer vi at stille de relevante spørgsmål. Nemlig om noget kunne have været anderledes, om vi selv kunne have gjort noget anderledes. … når vi reagerer hurtigt, glemmer vi, at vi ingenting ved og at vi kan tage fejl, siger Malene Trock Hempler med henvisning til den tyske sociolog og filosof, Jürgen Habermas.”

Oploadet Kl. 12:03 af Kim Møller — Direkte link10 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper