19. april 2017

En fuldvoksen mand med fuldskæg kan være kvinde, men en Koran-citerende terrorist er ikke muslim

Vidunderlig Groft sagt-klumme af Mads Fuglede. Fra Berlingske – Den sjove venstrefløj

“Hver gang terroren har ramt os, følger kampen i medierne om historien. Et af de bizarre forløb, vi altid skal igennem, er det, hvor blåøjede humanister og venstrefløjsere bedyrer, at de terrorister, der slår andre ihjel, mens de råber, at Allah er stor, slet ikke er rigtige muslimer. …

Sådan er venstrefløjen så morsom. På den ene side kan en fuldvoksen mand med penis og fuldskæg erklære sig som kvinde, hvis hen vil. Men en terrorist, der citerer Koranen og bedyrer, at han fører krig i Allahs navn, kan ikke være muslim – uanset, hvor gerne han vil.

(Tre Koran-læsere, muligvis kvinder, næppe muslimer…)

Oploadet Kl. 14:07 af Kim Møller — Direkte link32 kommentarer


15. november 2016

MSM hetzer Breitbart: SDU-adjunkt – “Det er lige før, at Ku Klux Klan flytter med ind i Det Hvide Hus.”

En skurk der lanceres som dum, må nødvendigvis have en mere intelligent bagmand. Da medierne kørte rutinen mod George W. Bush, hed den onde mand Karl Rove. Han var den ‘grå eminence’, ‘Bushs hjerne’. Trumps kampagnechef hedder Kellyanne Conway, og kan alene i kraft af sit køn ikke bruges – en sidehistorie er som bekendt at Trump er sexist. Trump har netop udnævnt Steve Bannon som politisk rådgiver. Han er tidligere redaktør for Breitbart, og opfylder bedre rollen.

(Steve Bannon, politisk rådgiver for Trump, tidligere Breitbart; Collage: Daily Beast)

Steve Bannon er uddannet på Georgetown og Harvard, og har en stor karriere bag sig i det private erhvervsliv. Den slags er dog irrelevant for medierne, der finder det mere interessant at manden er hvid, og quelle surprise forhadt af hans modstandere. Historien om Bannons udnævnelse fik massiv dækning i de danske medier, og jeg har valgt to eksempler. Et indslag fra Nyhederne på Radio24syv, og en artikel i Jyllands-Posten, dvs., to medier som venstrefløjen mener er borgerlige.

Radio24syv fortæller i Nyhederne, at Steve Bannon er ‘højreradikal’, og lader så (den borgerlige) USA-ekspert Mads Fuglede aflire den yderste venstrefløjs ideologisk drevne etiketter. Man vil aldrig høre en USA-ekspert henvise til unavngiven kritik af Obama eller Hillary. Aldrig.

Vært: Donald Trump har udnævnt den højreradikale Steve Bannon, som sin chefstrateg og seniorrådgiver i sin kommende regering. Bannon var leder af Trumps kampagnestab, og formand for bestyrelsen for det højreorienterede medier Breitbart News. USA-analytiker Mads Fuglede siger om Bannon.

Mads Fuglede, USA-ekspert: Han bliver betragtet som en meget kontroversiel figur, som befinder sig, hvis man spørger hans modstandere, i grænselandet mellem klassiske racistiske grupper, og nogle der sådan har redefineret sig selv, de er for kloge til at rende rundt i hvide dragter og brænde kors af.

Jyllands-Posten opridser på samme måde den yderste venstrefløjs beskyldninger, og associerer eksempelvis Bannon med antisemitisme. Bizart på flere flere planer, og det må jo egentligt være nok, at henvise til det simple faktum at Andrew Breitbart, manden bag Breitbart, selv er jøde. Den slags trivialiteter lader dog til at forstyrre SDU-adjunkt Anne Mørk, der ligefrem kobler Bannon med Ku Klux Klan.

Fra Jyllands-Posten – USA-ekspert om chefstrateg: ‘Det er lige før, at Ku Klux Klan flytter med ind i Det Hvide Hus’.

“‘Ansættelsen af Steve Bannon som politisk rådgiver i Det Hvide Hus er præcis det samme som at ansætte David Duke (tidligere Ku Klux Klan-leder, red.). Lad venligst være med at normalisere det.’

‘Med en hvid nationalist som seniorrådgiver, ignorerer Trump ikke blot indvirkningen af sin retorik – han gyder aktivt frygt i landet.’

Sådan lyder nogle af mange chokerede og forargede Twitter-reaktioner… Adjunkt ved SDU’s Center for Amerikanske Studier Anne Mørk siger, at valget af Steve Bannon gør ondt på Det Republikanske Parti.

‘… Han ligger på den absolutte højrefløj i USA og er berygtet for racisme og antisemitiske. Det er lige før, at Ku Klux Klan flytter med ind i Det Hvide Hus.’

Hun fortsætter:

‘Det Republikanske Parti er ekstremt splittet. … For dem er det et kæmpe problem, at den mest magtfulde mand i Det Hvide Hus er hvid nationalist. …’

‘… ansættelsen af Bannon sender et klart signal om, hvor Trump står rent racemæssigt.’

Donald Trump blev under valgkampen beskyldt for at være lidt for tæt på såkaldte ‘white supremacy’-grupper, og Ku Klux Klan anbefalede eksempelvis et kryds ved Trump – noget som den nu valgte præsident først tog afstand fra efter voldsomt pres.”

(Hillary Clinton og hendes mentor Robert Byrd, tidligere distriktleder i Ku Klux Klan)

Opdate. Det stopper aldrig.

(EB.dk, 15. november 2016: Nynazister jubler: ‘Måske The Donald er den ægte vare’)



10. november 2016

Morten Bay, forr. søndag : “Hillary Clinton vandt valget den dag, Trump blev republikanernes kandidat.”

Filminstruktør Michael Moore spåede tidligt en sejr til Trump, og hans ord blev næsten profetiske. Trump vil vinde Michigan, Ohio, Pennsylvania og Wisconsin, fordi industriarbejdere her rammes hårdt af frihandelsaftalerne: “Welcome to Our Rust Belt Brexit”. Trump vandt sikkert i Ohio, og knebent i de tre øvrige stater. Det lykkedes Trump at flippe tolv Michigan-distrikter der stemte Obama i 2012, hvad eksempelvis gælder Saginaw County, nabo-distrikt til Moores mere liberale Flint. David Trads var heller ikke skråsikker på Hillarys sejr, og måske har repræsentanter for den yderste venstrefløj set detaljer, som tanketomme medier overså.

(Trump vinder ‘rustbæltet’ Michigan, Ohio, Pennsylvania og Wisconsin; Grafik: NYT)

Jeg tog også fejl. Ikke fordi Trump for danskere virker som en uelskelig kandidat, men fordi Trump ikke overpræsterede under primærvalget. Ifølge den ikke uefne Mads Fuglede, ville der ingen ekstra vælgere være til Trump på dagen, ingen ‘DF-effekt’. Han tog fejl, men dog ikke så grundigt som forfatter, journalist og blogger Morten Bay, der leverer analyser til POV International. Han har i en årrække boet i USA, dog langt fra Potter County, hvor fire ud af fem stemte på Trump.

Her lidt om ‘de faktiske forhold i jernindustrien’, lagt online blot ni dage før valget – Den amerikanske valgkamp eksisterer slet ikke.

“Det sidste halvandet år har været fyldt med en af de mest dramatiske valgkampe i USAs historie. ‘Drama’ er det rigtige ord her, for det hele er nemlig en fiktion. Der har aldrig været nogen egentlig valgkamp. Hillary Clinton har aldrig kunnet tabe, og Donald Trump har aldrig kunnet vinde. Alt det andet nonsens er medieskabt drama.

Hvis Donald Trump skal vinde præsidentvalget, skal han vinde i staten Pennsylvania. Dette er bydende nødvendigt, fordi selv hvis han vinder i alle de sædvanligvis republikanske stater som Texas, Oklahoma, Kansas, Utah m.fl., så er det ikke nok til at nå de 270 valgmandsstemmer, der skal til for at vinde hele valget. Han skal vinde alle disse samt et flertal såkaldte svingstater, altså dem, hvor man ikke på forhånd ved, om staten typisk stemmer på en republikaner eller demokrat.

Men selv, hvis han vinder alle de typisk republikanske stater OG alle svingstaterne, er han stadig kun på 266 valgmandsstemmer… Clinton vil i givet fald være på 252 valgmandstemmer. Tilbage står Pennsylvanias 20 valgmandsstemmer. Den af de to, der snupper Pennsylvania, vil så vinde valget.

… hvordan går det egentlig i Pennsylvania? Bortset fra en uge i september har Clinton ligget klart foran Trump med resultater langt uden for fejlmarginen siden juni måned. … det bør være relativt troværdigt, og det gøres mere troværdigt af, at Clinton nogle gange har været helt oppe at vende på 12 procentpoint forskel.

I en enkelt måling i Pennsylvania har man adspurgt 1997 mennesker, hvilket må siges at være et højt antal for et lokalt meningsmålingsudsnit. Her ligger Clintons sejr kun på tre procentpoint, men det er stadig udenfor fejlmarginen, der er på 2,19. Dertil skal lægges, at meningsmålingen er lavet af Remington Research Group, der har tendens til at hælde mod republikanere…

Meningsmålinger kan dog ikke stå alene, hvis man gerne vil lave en kvalificeret forudsigelse af, hvem der bliver den næste præsident… Det er bedst at tage andre faktorer ind, såsom historikken for en given stats valgresultater, økonomien i staten og nationen som helhed og så videre.

Hvis vi kigger på Pennsylvania, så er Pennsylvania gået til en demokrat i de sidste seks valg. Vi skal helt tilbage til 1988 og valget af George H. W. Bush, der vandt 40 stater mod Michael Dukakis’ 10 (11, hvis man inkluderer Washington D.C.) for at finde et valg, hvor Pennsylvania gik til en republikaner.

Kun, når der er en ultrapopulær republikaner på banen, går Pennsylvania til ham… Selv da Nixon vandt sin jordskredssejr i 1968, gik Pennsylvania til demokraten Hubert Humphrey. Man skal tilbage til 1948-valget for at finde et valg, hvor Pennsylvania gik til en republikaner, der ikke var specielt populær, og som tabte valget.

Og hvis vi så kigger på Pennsylvanias økonomi, så er det en stat, hvor der sker en kraftig urbanisering lige nu. De to store hovedbyer, Philadelphia og Pittsburgh stemmer typisk demokratisk, og netop på grund af ‘Philly’ har Pennsylvania en dobbelt så stor afrikansk-amerikansk befolkning som resten af USA, målt i procent. De afrikansk-amerikanske stemmer ligger solidt på Clintons hold.

Derudover er Pennsylvania ved at overgå fra en økonomi, der indtil for et par årtier siden var domineret af stålindustrien…, men hvor serviceindustri, medicinalvareindustrien, forskning og udvikling er ved at tage over. Af samme grund ligger Pennsylvania pænt, når det gælder uddannelsesniveau. Staten ligger præcis på det gennemsnitlige, nationale niveau for højtuddannede, hvilket er cirka 10 procent af befolkningen, og lige over hver fjerde har en bachelorgrad som minimum, hvilket også er ret gennemsnitligt for hele USA. Eftersom Clinton mere eller mindre sidder på alle vælgere med en bachelorgrad eller derover, taler dette også for en Clinton-sejr i Pennsylvania. Det samme gør opsvinget i Pennsylvanias økonomi…

Trump har aldrig kunnet vinde

Der er altså intet, der tyder på, at Trump skulle kunne vinde i Pennsylvania. Intet som helst. Nada. Zip. Zilch. Nul. Nix. Nichts. Rien. Tværtimod peger alt på, at Clinton kommer til at vinde Pennsylvania med lethed.

(Trump vandt Pennsylvania, på trods af Philadelphia og Pittsburg)

Hvis man nogensinde har besøgt Pennsylvanias forskellige regioner, forstår man godt hvorfor. Selv uden for byerne, hvor de typisk er demokrater, er folk sindige amerikanere, der bedst kan lide den bløde midte og hader ekstreme typer. … Som nævnt ovenfor har det været sådan siden juni, når vi kigger på målingerne. Men i virkeligheden har det altid været sådan. Trumps facon huer ikke de midtersøgende amerikanere. …

Indtil videre er det her valg gået præcis, som jeg havde forventet. … Så derfor har jeg altid med en vis skråsikkerhed kunnet sige, at Trump ikke kan vinde det her valg. Det kan han ikke, og det kommer han ikke til. Det eneste spørgsmål er, hvor stor Hillary Clintons sejr bliver… Clinton skal afgå ved døden, eller blive sigtet for landsforræderi for ikke at vinde. Det er meget lidt sandsynligt, at nogle af de to ting sker inden 8. november. …

Der har i virkeligheden aldrig været nogen valgkamp. Det har været en ren simulation. Hillary Clinton vandt valget den dag, Trump blev republikanernes kandidat.



2. august 2016

Reagans modstandere var ‘den progressive fløj’, sagde den borgerlige: ‘It’s morning in America’ (1984)

I sidste uge gav jeg et eksempel på anti-Trump-propaganda i Kampagnesporet på Radio24syv. David Trads’ medvært er Mads Fuglede, tidligere folketingskandidat for Venstre, men selvom han er yderst fornuftig, så taler han stadig Trads-segmentets sprog. Mandag kaldte han eksempelvis Ronald Reagans venstreorienterede modstandere for ‘den progressive fløj’. Der er intet ‘progressivt’ ved at bekæmpe skattelettelser. Det kaldes socialisme.

Mads Fuglede talte længe om Ronald Reagans kampagne i 1984, og henviste blandt andet til valgreklamen It’s morning in America. Den kan ses her. Perfektion.

(Ronald Reagan, 1984, It’s morning in America)

“Jeg er med på, at hvis man er på den progressive fløj i amerikansk politik, så bliver man aldrig vild med Ronald Reagan.” (Mads Fuglede, 1. juli 2016)

Oploadet Kl. 10:33 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer


29. juli 2016

Radio24syv-vært til ekspert: Bliver du ikke ‘en smule anspændt’ når målinger viser at Trump fører?

Den amerikanske præsidentvalgkamp er en langvarig affære, og som blogger kan det ikke rigtigt hidse mig op endnu. Er man top-journalist og tidligere underviser på Journalisthøjskolen, så er det omvendt umuligt at holde en vis distance. Her lidt fra Kampagnesporet på Radio24syv, tirsdag i denne uge, hvor seneste CNN-måling blev diskuteret.

Mads Fuglede, Radio24syv: … man læser især den statistiker Ned Silver og følger hans hjemmeside, hvis man er interesseret. Og i går kunne han så lægge op, at hvis der var valg i dag, så ville Donald Trump med 60 procent sandsynlighed vinde et sådan valg. Det fik rigtigt mange til at flippe ud, især i de kredse vi orienterer os i, David Trads.

David Trads, Radio24syv: Mirco, bliver du ikke alligevel en smule anpændt når du ser målinger, enkeltstående målinger – det ved jeg godt, hvor Trump fører?

Mirco Reimer-Elster, Ph.d.: Næh, hvorfor skulle jeg blive anspændt. Jeg har jo ikke nogen aktier i det. Jeg er fløjtende ligeglad med om det bliver Hillary eller Trump.

David Trads: Jeg er anspændt, det indrømmer jeg gerne, fordi jeg virkelig ikke kan forlige sig med tanken om at Donald Trump måtte ende som USAs næste præsident. Det gør mig lidt anspændt.

(CNN/ORC International, 25. juli 2016; Foto: Poll)

“Jeg ser mig selv som et empatisk, tolerant, rummeligt og, ja, et kærligt menneske. … Modstræbende må jeg nok anerkende, at, nej, jeg lever ikke altid op til den ‘gode tone’, som jeg kræver af andre. For ofte stempler jeg selv dem, som jeg er mest politisk uenige med, med adjektiver, som er på et for lavt niveau. ‘Dumme’, ‘ubegavede’, og, ja, det, som er værre.” (David Trads, 26. juli 2016)

Oploadet Kl. 13:35 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer


28. november 2010

Barack ’57 states’ Obama (maj 2008) – Sarah ‘North Korean allies’ Palin (november 2010)

Enhver politiker der gennem længere tid er i mediernes søgelys, laver fortalelser, det gælder både Barack Obama og Sarah Palin. For tiden skriver de danske medier meget om Sarah Palin, der måske, måske ikke bliver republikansk præsidentkandidat i 2012. I maj 2008 førte Barack Obama kampagne for at blive demokraternes præsidentkandidat, og han så ud til at vinde, hvad han som bekendt gjorde. Under et valgmøde i Beaverton (Oregon) kom han til at sige følgende…

“It is wonderful to be back in Oregon… Over the last 15 months, we’ve traveled to every corner of the United States. I’ve now been in 57 states? I think one left to go. Alaska and Hawaii, I was not allowed to go to even though I really wanted to visit, but my staff would not justify it.” (Barack Obama, 8. maj 2008)

(Youtube, Obama Claims He’s Visited 57 States)

I skrivende stund omfatter avisdatabasen Infomedia samlet 33.131.612 artikler, men det er ikke lykkedes mig at finde en eneste artikel hvor Obamas fortalelse nævnes. Ikke en. Googler man på danske netsider, så dukker der to hits op – en henvisning til en kommentar her på siden, samt en apolitisk citat-samling.

Onsdag blev Sarah Palin interviewet af Glenn Beck på Fox News, og kom her til at omtale Nordkorea som USA’s allierede. Det blev påtalt af studieværten, og hun rettede øjeblikkeligt.

“This is stemming from, I think, a greater problem when we’re all sitting around asking, ‘Oh no, what are we going to do,’ and we’re not having a lot of faith that the White House is going to come out with a strong enough policy to sanction what it is that North Korea is going to do… Obviously, we gotta stand with our North Korean allies… And we’re also bound by prudence to stand with our South Korean allies, yes.” (Sarah Palin, 24. november 2010, Youtube)

De danske medier gav den fuld skrue, og fikspunktet var i flere aviser, herunder fredagens Urban, ikke at det var en fortalelse, men uvidenhed. Urban sætter fortalelsen op over en halv side med billeder af Palin og Nordkoreas diktator, og insinuerer nedladende, at Palin mente det seriøst. Samme dag spurgte Ekstra Bladet retorisk. “Er hun dum eller hva'”.

“Er der to, der står sammen mod resten af verden, er det tilsyneladende USA’s fhv. vicepræsidentkandidat Sarah Palin og Nordkoreas store leder, Kim Jong-Il…” (billedtekst)

(Urban, 26. november 2010, s. 20; journalist Lykke Wiborg Christensen)

(Googlesøgning: ‘Palin støtter Nordkorea’; seneste fire dage)

Apropos.

  • 22/11-10 Berlingske blog – Mads Fuglede: USA i dag: Fra min lille bog.
  • 

    2. november 2010

    Mads Fuglede: Medierne giver et unuanceret billede af Barack Obama og hans modstandere

    Der er midtvejsvalg i USA i dag, og som ved præsidentvalget for to år siden, har de danske medier uden blusel ført valgkamp for demokraterne. For et par uger siden, bragte TV2 News et længere indslag fra USA, og lod et par dedikerede Obama-tilhængere tale i flere minutter, blandt andet om den sultedød der ville komme, hvis Republikanerne fik deres vilje.

    I fredagens Ekstra Bladet kunne man i samme stil, over en hel side læse om Tea Party-bevægelsen (“Te med grim bismag”), hvor 13-14 procent af amerikanerne rask væk blev associeret med racisme og holocaustbenægtelse. Lørdag var det TV-avisens tur med flere indslag om Obama, blandt andet om hans besøg i The Daily Show og Jon Stewarts helt vildt upolitiske Tea Party-alternativ.

    Mads Fuglede sagde det der skulle siges, i gårsdagens Metroxpress – Obama-feberen lever i Danmark.

    “Danskernes positive syn på Obama står i skarp kontrast til hans popularitet i USA, hvor blot 44 procent af amerikanerne ifølge Gallup synes, han gør det godt som præsident. 48 procent synes det modsatte, og det er medvirkende til, at hans parti, Demokraterne, står til at miste magten i mindst et af Kongressens to kamre ved midtvejsvalget i morgen.

    »Obama var meget bedre til at føre valgkamp end til at regere. Det kan ikke siges anderledes. Hvis man gør det, er det, fordi man ikke kan se objektivt på Obama. Og det er der mange, der ikke kan herhjemme,« siger Mads Fuglede, der mener, at den danske presse bærer en stor del af ansvaret:

    »Bare se på den måde, Obamas modstandere bliver portrætteret. De er altid nogle skøre kuler fra den yderste højrefløj. Det er et meget unuanceret billede.«

    Opdate 2/10-10 (13.36). På TV2 kan man lige nu, se en ældre Obama-fan ved navn Roberta McLeod drage en direkte sammenligning mellem Ku Klux Klan og Tea Party-bevægelsen. Hvis en tilhænger af Tea Party-bevægelsen i samme stil havde sammenlignet Obama med Stalin, så havde indslaget udelukkende omhandlet ekstremismen blandt Obamas modstandere.

    

    8. november 2008

    Præsidentvalget på DR & TV2 og lidt om Obama-hysteriet

    Mediernes dyrkelse af Barack Obama når absurde højder i disse dage, og valgnatten blev lige som man kunne frygte. Herunder et kort referat og et par betragtninger.

    DR / DR Update.

    DRs dækning var pinlig, idet de blot sendte CBSnews’ dækning afbrudt af korte opdateringer fra Abdel Aziz Mahmoud i studiet. Herunder var der korte indslag fra korrespondenter, ikke mindst Informations Annegrethe Rasmussen, der ikke lød så slem som hun plejede, men dog i sin mimik ikke kunne skjule sine politiske preferencer. Thomas Falbes reaktion, da han i sin øresnegl fik at vide at Ohio gik til Obama, og han dermed var USAs næste præsident tager dog prisen.

  • 5/11-08 DR Update – DR-korrespondents reaktion da Obama vinder

  • DR haltede konstant bagefter, og historien fra først på natten, om at McCain havde klaget over at nogle udstationerede soldater ikke havde haft tid nok til at brevstemme kørte helt til den tidlige morgen under et skilt, omhandlende McCain og klage over ‘valgsvindel’. Historien var ude længe før hans nederlag var definitiv, og folk der fulgte de sidste timer før de skulle på job, fik således helt forkerte associationer. DR Update bekendtgjorde Obamas sejr på dansk 16 minutter efter de fire store amerikanske kanaler havde gjort det samme – ikke godt nok. Timingen var heller ikke helt i top. Obama kom på scenen i Chicago 30 sekunder før TVavisens ekstra-udsendelse kl. 06.00, lige netop da kanalen havde taget samsendingen med CBS af, og den kunne ikke reddes. Hvis det som kommentatorene postulerer, var en historisk begivenhed på linie med månelandingen, ja, så var DR den forkerte kanal at følge.

    TV2 / TV2news.

    TV2news var med på et helt andet niveau, men også her var der ikke helt styr på det formelle. Det var tydeligt, at begge kanaler i forhold til tidligere havde neddroslet ambitionsniveauet. Ikke helt unaturligt, nu hvor de fleste forstår engelsk, ikke mindst de seere der ville holde sig vågen natten igennem, men det gav altså nogle uhensigtsmæssigheder. TVnews baserede sig på CNNs dækning, men det virkede som om – ikke mindst tidligt på natten, at de ikke helt havde styr på begivenhederne. Ret skal være ret, det var svært at gennemskue de amerikanske kanalers prognoser – hvorvidt de baserede sig på exitpolls, kvalificerede fremskrivninger på basis af repræsentative counties eller foreløbige optællinger, men det siger sig selv – alle i studiet skal have tjek på den slags før de begynder at analysere på tallene. TV2news havde sat journalist Jesper Zølck til at give regelmæssige briefinger fra diverse netsider, og det var klart en succes, men det udstillede også problemet med at dække valget med udgangspunkt i en enkelt kanal. Vi er ikke amerikanere, og det ville være klart bedre, hvis TV2news satte sig for at anaysere udviklingen med udgangspunkt i de løbende prognoser fra ABC, CNN, MSNBC og Foxnews. De kunne så konkretisere forskellen (eks. ABC projekterer som eneste Virginia til Obama).

    Det er svært at sende live en hel nat, og der var selvfølgelig en hel del fyld. Reportagerne fra de danske valgfester fungerede ikke helt, men værst var nu kommentatorernes pinlige forsøg på at gøre race til et emne. Det gik helt i selvsving for Poul Erik Skammelsen og den normalt ikke uefne Mads Fuglede, der sendte live fra Howard University i Washington – et overvejende sort universitet. Ulla Therkelsen var også fikseret på race-spørgsmålet, og selv om kanalen lige havde sendt CNN-målinger der konkluderede at kun tre pct. af de sorte i sydstaterne stemte på McCain og 27 pct. af de hvide stemte på Obama, så bralrede hun løs om sydstaternes hvid-racistiske konservatisme. I den store norske undersøgelse af danske journaliststuderende fra 2006, var Ulla Therkelsen den journalist de fleste så op til. Valgnatten var bestemt ikke hendes ‘finest hour’. Hun var som sagt ikke alene om det. Flere af kanalens journalister og hidkaldte eksperter insinuerede i de tidlige morgentimer, at Obama kun tabte i de racistiske egne af USA. Sådanne underlødigheder var der masser af, men sydstaterne har altid stemt republikansk, herunder Indiana, som Obama vandt.

    Allan Silberbrandt, TV2: Pånær i nogle få områder, “har USA sat sig udover racismen”.

    Generelt.

    Samlet set, så lykkedes det de to danske kanaler at bekræfte danskernes fordomme i forhold til det republikanske USA. Krasnik der normalt er en reflekterende borgerlig var på TV2 hele natten, og selvom han vaklerne lidt mellem kandidaterne, så talte han på valgnatten om Obama som en ‘messias’ og hans retorik var klart pro-Obama.

    Det lykkedes kun de danske kanaler af finde enkelte McCain-støttere: Michael Ehrenreich, Søren Pind og Kasper Elbjørn. Obama-støttere har jeg ikke tal på, men det var resten. Derudover var selvfølgelig også et par McCain-støttere ved valgfesterne, men det skriger til himlen, at det eneste parti i
    folketinget som før valget åbent har bekendt sig til McCain ikke var inviteret. Man savnede en vidende kulturkonservativ, eksempelvis en Søren Espersen. De røde var der nok af – Auken, Nyrup, Thorning-Schmidt, Søvndal, og de holdt ikke igen i modsætning til Venstres Troels Lund Poulsen.

    Det må siges, at Pia Kjærsgaard også er begyndt at synge med på sangene, og det betyder at Metroxpress kan berette om ‘et valg uden tabere’. Urban tager dog prisen med denne grafik (->).

    Valget er efterfølgende blevet udlagt som en jordskredssejr, men det skal man tage med et gran salt. 47 pct. af de amerikanske vælgere stemte på John McCain, og man skal huske på at den årelange Bush-bashing også har virket på amerikanerne. Herhjemme virker det ikke som om folk er vilde med Obama på grund af hans holdninger, men fordi hans bløde retorik, står i modsætning til Bushs kompromisløse stil. Ligesom det var store begivenheder der endte med at gøre Bush til skurk, så kan det meget vel gå samme vej for Obama. Der finder et kultursammenstød sted i de her år, og spredes demokratiet ikke, så forsvinder det gradvist. I så fald skyldes det næppe Barack Obama som person, men mere den tomme idealisme der kårede ham.

    Uriaspostens løbende referat fra valgnatten kan læses her.

    “Vi har to valgmuligheder: Enten ændrer vi måden, vi lever på, eller også ændrer vi måden, de lever på. Vi vælger det sidste.” (Donald Rumsfeld, 2001)

    Diverse.

  • 30/10-08 24timer – Tæt forhold kan give bagslag i Danmark (af Tea Sletved; ikke online).
  • “Professor mener Foghs begejstring for præsident Bush giver os skrammer… Det tætte forhold er i det hele taget højst sædvanligt for en statsleder, mener professor emeritus Nikolaj Petersen fra Århus Universitet.

    ‘.. Men her er der tale om samarbejde med en meget kontroversiel og ikke særlig agtet politiker…’

    Tidligere udenrigsminister Niels Helveg Petersen… ‘En Obama-administration vil blive befolket med dygtige folk, som vil forstå, at Foghs fletten fingre med Bush…’ Professor Ole Wæver… ‘… Det har kostet, at andre lande har rystet på hovedet og ment, at Danmark var alt for langt ovre på den ene fløj.'”

  • 4/11-08 Uriasposten – Medieforsker Mark Ørsten: Den danske valgkamp-dækning er fair.
  • 4/11-08 Journalisten – Susanne Hegelund: Hamrende billig valgdag.
  • 5/11-08 Jyllandsposten – Ekspert: Yt at være republikaner.
  • “… at racespørgsmålet har været en gevinst for Barack Obama.” (Mads Fuglede)

  • 5/11-08 Kurt Lundgren – Hela lördagsdygnet i TV ägnas åt Obama (via Snaphanen).
  • “17.00: Är Obama genusfeminist? Tiina Rosenberg analyserar.”

  • 5/11-08 WSJ – Jeffrey Scott Sharpiro: The Treatment of Bush Has Been a Disgrace.
  • 6/11-08 Kristeligt Dagblad – Obama bremser civilisationernes sammenstød (Ole Wæver-lyrik).
  • 6/11-08 JP Århus – Obama-sejr er godt for Århus (kræver login).
  • 6/11-08 24timer – Obama viser vej for danske ghetto-unge (forside-historie).
  • Fokuserer vi i Danmark for meget på hudfarve og accent og for lidt på kvalifikationer?” (spm. til Birthe Rønn Hornbech)

  • 6/11-08 Metroxpress – Valgnat uden tabere (overskrift, s. 22; ikke online).
  • 6/11-08 24timer – Alle elsker Obama (ikke online).
  • “Obamas sejr er en mavepuster til Fogh. Statsministeren har mistet sin politiske guru… Nu synker Bush, og så følger Fogh med.” (Villy Søvndal, populist)

  • 6/11-08 Mediawatch – TV 2 vandt arbejdssejr.
  • 6/11-08 Mediawatch – Valgdækningen sætter nye standarder for udlandsjournalistik (kræver login).
  • “Generelt roser Mark Blach-Ørsten de danske mediers dækning af valget.

    ”Der har været meget godt, og vi har fået mere baggrund end tidligere. I stedet for en stor mængde telegrammer har vi på avissiden fået stemningsmættede reportager og dybdeborende artikler”, siger han.”

  • 7/11-08 Jyllandsposten – Kenneth Kristensen Berth: Amerikanerne som racister.
  • 

    21. december 2006

    Motivanalyse: Hvis Bush sender flere soldater til Irak, så er det for ikke at tabe ansigt…

    Motivanalyser er integreret del af enhver politisk analyse, men den går altid i samme retning. Igår talte George W. Bush til nationen, og sagde bl.a. at han ikke ville udelukke det kunne blive nødvendigt at sende flere soldater til Irak. Efter at han i et par år er blevet kritiseret for at gå ind i Irak med for få soldater (til en krig der er for dyr), tvinger Baker-Hamilton rapportens anbefalinger USA-eksperterne til at skifte kurs…

    Fra P1 Morgen – Bush søger en offensiv kurs.

    Mads Fuglede, USA-kender: … at han vil øge mængden af tropper, og gøre det modsatte af hvad alle forventer han vil gøre, og dermed ønsker han i en eller anden forstand at give hele systemet en form for chokterapi og lægge pres på den irakiske regering

    —–

    Jannich Kofoed, P1: Så det han gør nu, det gør han for ikke at tabe ansigt, er det det du siger?

    Mads Fuglede, USA-kender: Ja, langt hen ad vejen er det.

    Mads Fuglede er ikke den værste ‘USA-kender’, men for pokker da. Når Bush måske vil have flere soldater til Irak, så er det jo selvfølgelig for at støtte den irakiske regering, der jo netop er gået i rette med Baker-Hamilton rapportens anbefalinger om troppetilbagetrækninger.

    Apropos.

  • 20/12-06 P1 Orientering – Blokerede USA for en våbenhvile i Libanon?.
  • Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper