20. september 2020

Mads Fuglede om Trump: “Han har fortjent Nobels fredspris for at have bragt mere fred og stabilitet…”

Selvom det kunne være sjovt at se Donald Trump holde en takketale for Nobelkomitéen i Oslo, så skal man huske på, at prisen ikke er noget i sig selv. Arafat fik prisen for ‘mindre terror’, Gore for klimaangst og Obama for sin pigmentering. Skøn kommentar af Mads Fuglede i Berlingske – Giv Donald Trump Nobels fredspris.

“Da Trump flyttede den amerikanske ambassade fra Tel Aviv til Jerusalem i slutningen af 2017, blev jeg inviteret til at tale om det i et par af de større danske medier. Det var en underlig oplevelse, fordi præmissen begge steder var, at vi skulle tale om, hvorfor Trumps beslutning ville være så forfærdelig for Mellemøsten. Jeg husker, hvordan jeg til begge sagde, at jeg ikke kunne deltage på den præmis, og spurgte til, om de var klar over, at Præsident Obama også ønskede at flytte ambassaden til Jerusalem, men at jeg ikke kunne mindes, at man havde dækket det forfærdelige i dette ønske.

Allerede i 1995 havde Kongressen lovgivet om at flytte ambassaden, men forskellige præsidenter havde valgt at udskyde beslutningen… Adam Holm mente på Facebook, at det afslørede, at Trump ikke bare var galt afmarcheret, men decideret gal (i betydningen vanvittig.)

… Mellemøsten glemte at eksplodere. Faktisk blev området så roligt, at Israels premierminister Benjamin Netanyahu lige har været i Washington D.C. sammen med udenrigsministrene fra Bahrain og Forenede Arabiske Emirater for at underskrive en fredsaftale mellem de tre lande. … Denne aftale er den bedste nyhed fra regionen i flere generationer. Skulle man tro.

Men sådan så man ikke på det hos hverken CNN eller Politiken, for bare at nævne to. Her kunne man berette, at aftalen var meget ligegyldig og en måde, hvorpå man lod, som om konflikten var slut. Ritzaus telegram handlede også mere om, hvordan fredsaftalen var en art hån mod palæstinenserne.

Jeg har aldrig været begejstret for Trump. Men det her er simpelthen forrykt.

… Kender man bare lidt til nobelkomiteens politiske observans, er det selvfølgelig utænkeligt, at Trump nogensinde vil få Nobels fredspris. Che Guevara vil få den posthumt, før det sker. Men det er egentlig en skam. For en gangs skyld siger Trump noget sandt. Han har fortjent Nobels fredspris for at have bragt mere fred og stabilitet til en region, hvor begge dele er en mangelvare.”

(Overskrift på BT.dk efter præsidentvalget i 2016: Frygter 3. verdenskrig efter Trump-sejr…)

Apropos

Donald Trump er gal. Ikke bare galt afmarcheret. Hans beslutning om at anerkende Jerusalem som Israels retmæssige hovedstad er så monumentalt forrykt at jeg har brugt det forgangne døgn på at gispe efter vejret. Man skal vide meget lidt om Mellemøsten for at forstå at Jerusalem er et afgørende stridspunkt i den israelsk-palæstinensiske konflikt. … Never mind, at USA endegyldigt lukker og slukker for muligheden af en genoptaget fredsproces… Indrømmet, det er useriøst at betegne ham som ’gal’. Jeg ved bare ikke hvad jeg ellers skal kalde hans politik.” (Adam Holm, Facebook, 7. december 2017)

Mere

“Jeg har ikke prøvet, at en dansk journalist har henvendt sig for at få en kommentar til en idé taget fra et konservativt medie. Hvis det sker, er det, fordi Fox har gjort noget outreret.” (Mads Fuglede, Journalisten, 2. september 2020)

“Journalisterne har brugt mange kræfter på Trump som person og meget lidt på de politiske resultater i perioden.” (Mads Fuglede, Udfordringen, 18. september 2020)

“Jeg bliver konstant stødt af den måde, medierne skildrer Trump. Den er meget mere kritisk end dækningen af et autoritært land som Kina. … Fox er en af de store spillere, og danske journalister må komme sig over myten om, at Fox er utroværdig. Det er forkert.” (Ole Bruun, Journalisten, 2. september 2020)

“Det, vi ser, er en af de største skandaler i dansk journalistik, fordi det viser en manglende pluralisme og en manglende evne til at søge pluralismen. … Hver dag er der en Trump-historie, og ingen reflekterer bagefter over: Var det rigtigt, eller var der flere nuancer på det? … dele af hans politik kan godt være fornuftig.” (Bent Blüdnikow, Udfordringen, 18. september 2020))

“Medierne giver ofte et meget unuanceret billede af, hvad der foregår. … Som dansk journalist skal man vide, at CNN ikke længere er den tilstræbt objektive nyhedskilde. Det har valgt side, fordi der er seere i at placere sig som en station, der hader Trump.” (Jesper Steinmetz, Udfordringen, 18. september 2020)



20. marts 2020

Fuglede: Trumps Corona-håndtering er amatøragtig, “Det gør selvfølgelig ikke Trump til nazist, men…”

Mads Fuglede er David Trads’ medvært i Kampagnesporet, men de er vist mest uenige for underholdningens skyld. Fuglede trækker tråde til Hitler, fordi Trump ‘ikke lytter til folk med forstand på pandemier’, og foregiver på den måde at der er konsensus om pandemi-bekæmpelse. Det er der ikke! Trump iværksatte et ‘travelban’ mod Kina, mere end tre uger før den første amerikaner fik konstateret smitten. Hans første store tale om Coronavirussen kom dagen før Mette Frederiksen lancerede sine tiltag, men det faktuelle er sjældent relevant når emnet berører Trump. Hvis han gik på Hudsonfloden, så vil korrespondenterne fortælle, at han nok ikke kan svømme.

Grotesk historisk analogi i en kommentar af Mads Fuglede i Berlingske – Vi skal prise os lykkelige for at være borgere i et land, hvor man lytter til fagkundskab og eksperter – se bare på Trumps håndtering af coronakrisen.

“Speer fortæller, hvordan det i begyndelsen af krigen på underlig vis var en gave at have en amatør som leder, der kun sporadisk gad at sætte sig ind i det, han blandede sig i. Amatøren er uortodoks og ser på alle problemer med helt nye perspektiver.

Hitler mente, at alt i bund og grund var en test af, om man ville noget nok. Da alt med tyske øjne gik godt, var Hitlers lederevner på en sær facon tit en gevinst. Da tingene vendte, medførte de samme evner, at det tyske kollaps eskalerede hurtigere. Stalingrad, Kursk og Operation Bagration blev så katastrofale for tyskerne på grund af Hitlers beslutninger. Sådan er det nemlig, når man ledes af glade amatører.

Vi skal prise os lykkelige for at være borgere i et land, hvor man lytter intenst til fagkundskab og eksperter. Ikke alle er så heldige. Ser man på, hvordan en række regeringer har håndteret coronavirus, og i særdeleshed Donald Trump, er det tydeligt, at han ikke lytter til folk med forstand på pandemier – i stedet fyrede han tilbage i 2018 den ansvarlige for området uden at genbesætte stillingen.

Det gør selvfølgelig ikke Trump til nazist, men det afslører, at han er en farlig amatør, der sjældent er en del af løsningen, men oftest en del af problemet.”

(Donald Trump præsenterer Taskforce med ‘prevention guidelines’, 9. marts 2020)

Oploadet Kl. 03:35 af Kim Møller — Direkte link118 kommentarer


31. oktober 2019

‘Har aldrig været nok for Trumps modstandere bare at prøve at slå ham ved det næste præsidentvalg’

Der er flere opstramninger i det citerede oprids. Trump har eksempelvis aldrig sagt at ‘hans forførelsesteknik bestod i at gribe fat i kvinders underliv’, han har ikke gjort ‘grin med en handicappet’ endsige opfordret publikum til at ’slå’ tilhørere’. I forhold til McCains heltegerning i Vietnam, påpegede Trump – i overensstemmelse med sandheden, at hans heltegerning var at blive skudt ned og taget til fange. De fleste af historierne skyldes manglende journalistisk goodwill, og man kan selvfølgelig ikke fælde en folkevalgt præsident med myter.

I disse dage kan man læse Donald Trump tweetede et ‘Faked Photo of Hero Dog Getting a Medal’ (NY Times), at han muligvis ikke vidste billedet var photoshoppet, om Twitterlands reaktion, om at han muligvis har overtrådt loven ved at sætte navn på hunden etc. Der spinnes og spinnes, men det hele er forlængst gået i selvsving.

Kommentar af Mads Fuglede i Berlingske – Lige nu er det meget svært at forestille sig, at Trump bliver væltet.

Det er en særlig disciplin, blandt dem, der beskæftiger sig med amerikansk politik at erklære, at nu er Trump færdig. Trump var eksempelvis færdig, da videoen kom ud, hvor han forklarede, at hans forførelsesteknik bestod i at gribe fat i kvinders underliv. Trump var også færdig, da han fra en talerstol gjorde grin med en handicappet, og da han opfordrede sit publikum til at slå en af de andre tilhørere. Trump var færdig, da han nedgjorde John McCains status som krigshelt.

Da det blev fortalt, at Trump havde brugt tid sammen med tissende russiske prostituerede, var han selvfølgelig også færdig. … Lige fra starten var det en disciplin i disciplinen at forudse hvilken sag, der ville føre til, at Trump blev fjernet fra præsidentembedet via en impeachment-procedure. Det har aldrig været nok for Trumps modstandere bare at prøve at slå ham ved det næste præsidentvalg, man skulle helst se ham forvist fra Det Hvide Hus i nixonsk vanære.

I lang tid var det Mueller-rapporten, der skulle levere udfrielsen. Den er nu gledet i baggrunden til fordel for Trumps forsøg på at presse Ukraines præsident til at hjælpe med at finde snavs på Joe Bidens søn… Da den fungerende amerikanske ambassadør i Ukraine, William Taylor, under ed i Kongressen svor, at Trump selv aktivt søgte at bruge amerikansk militærhjælp som valuta for at opnå et personligt mål, mente man igen, at nu havde man det fældende bevis – »the smoking gun«.”

(Donald Trump på Twitter, 30. oktober 2019)

Oploadet Kl. 11:31 af Kim Møller — Direkte link54 kommentarer


26. september 2017

Mads Fuglede bliver politisk: “Vi har på nogle områder også mistet viljen til at forsvare vores idealer.”

Skovgaard Museet i Viborg har i disse dage en ‘Blasfemi’-udstilling, der blandt andet inkluderer Andres Serranos ‘Piss Christ’, Jesus på korset, nedsat i urin. Udstillingen inkluderer paradoksalt nok ingen Muhammed-tegninger, fordi ‘de er så polariserende’, som museumsleder Anne-Mette Villumsen så smukt forklarede det på TV2 News.

Vi har mistet viljen til at vores værdier, fortæller USA-forsker Mads Fuglede, der kalder sig selv nationalliberal og er politisk aktiv for Venstre. Fra et interview i Berlingske – Mads Fuglede advarer: Det multikulturelle samfund er en sværmerisk drøm, der kan opløse alt.

“Hvad er det, som de seneste årtiers indvandring fra Mellemøsten i dine øjne har afsløret?

‘Det har afsløret… at selvfølgeligheder i vores samfund ikke længere er selvfølgeligheder – eksempelvis at man kan tro på, hvad man vil, men skal være parat til at folk gør grin med det. Vi har på nogle områder også mistet viljen til at forsvare vores idealer.

Et godt eksempel er ifølge Mads Fuglede den kommende udstilling på Skovgaard Museet om bl.a. blasfemi, hvor Muhammed-tegningerne ikke bliver vist. En tilsvarende berøringsangst havde man ikke over for f.eks. Jens Jørgen Thorsens film ‘Jesus vender tilbage’, dengang Mads Fuglede voksede op, påpeger han. …

‘Udlændingepolitik er et af de områder, som gjorde, at jeg søgte ind i politik. Det bliver jeg nødt til, tænkte jeg. …”

(Museumsleder Anne-Mette Villumsen og Andres Serranos ikke-polariserende ‘Piss Christ’; Se evt. Ballet Magnifique)

“Jeg bor ikke i et multikulturelt land, selv om der bor mange kulturer i mit land. Jeg bor i en monokultur, hvis idealer og værdier jeg forventer, alle, der kommer hertil, vil respektere og efterleve. Gør de ikke det, er jeg af hjertet overbevist om, at alle parter vil være bedst tjent med, at vi skilles igen.

Årtiers indvandring fra især Mellemøsten har afsløret, at det multikulturelle ikke blot er en sværmerisk drøm, men noget, der kan opløse og forvandle alt, det kommer i berøring med.” (Mads Fuglede, BT, 20. september 2017)

Oploadet Kl. 11:36 af Kim Møller — Direkte link40 kommentarer


19. april 2017

En fuldvoksen mand med fuldskæg kan være kvinde, men en Koran-citerende terrorist er ikke muslim

Vidunderlig Groft sagt-klumme af Mads Fuglede. Fra Berlingske – Den sjove venstrefløj

“Hver gang terroren har ramt os, følger kampen i medierne om historien. Et af de bizarre forløb, vi altid skal igennem, er det, hvor blåøjede humanister og venstrefløjsere bedyrer, at de terrorister, der slår andre ihjel, mens de råber, at Allah er stor, slet ikke er rigtige muslimer. …

Sådan er venstrefløjen så morsom. På den ene side kan en fuldvoksen mand med penis og fuldskæg erklære sig som kvinde, hvis hen vil. Men en terrorist, der citerer Koranen og bedyrer, at han fører krig i Allahs navn, kan ikke være muslim – uanset, hvor gerne han vil.

(Tre Koran-læsere, muligvis kvinder, næppe muslimer…)

Oploadet Kl. 14:07 af Kim Møller — Direkte link32 kommentarer


15. november 2016

MSM hetzer Breitbart: SDU-adjunkt – “Det er lige før, at Ku Klux Klan flytter med ind i Det Hvide Hus.”

En skurk der lanceres som dum, må nødvendigvis have en mere intelligent bagmand. Da medierne kørte rutinen mod George W. Bush, hed den onde mand Karl Rove. Han var den ‘grå eminence’, ‘Bushs hjerne’. Trumps kampagnechef hedder Kellyanne Conway, og kan alene i kraft af sit køn ikke bruges – en sidehistorie er som bekendt at Trump er sexist. Trump har netop udnævnt Steve Bannon som politisk rådgiver. Han er tidligere redaktør for Breitbart, og opfylder bedre rollen.

(Steve Bannon, politisk rådgiver for Trump, tidligere Breitbart; Collage: Daily Beast)

Steve Bannon er uddannet på Georgetown og Harvard, og har en stor karriere bag sig i det private erhvervsliv. Den slags er dog irrelevant for medierne, der finder det mere interessant at manden er hvid, og quelle surprise forhadt af hans modstandere. Historien om Bannons udnævnelse fik massiv dækning i de danske medier, og jeg har valgt to eksempler. Et indslag fra Nyhederne på Radio24syv, og en artikel i Jyllands-Posten, dvs., to medier som venstrefløjen mener er borgerlige.

Radio24syv fortæller i Nyhederne, at Steve Bannon er ‘højreradikal’, og lader så (den borgerlige) USA-ekspert Mads Fuglede aflire den yderste venstrefløjs ideologisk drevne etiketter. Man vil aldrig høre en USA-ekspert henvise til unavngiven kritik af Obama eller Hillary. Aldrig.

Vært: Donald Trump har udnævnt den højreradikale Steve Bannon, som sin chefstrateg og seniorrådgiver i sin kommende regering. Bannon var leder af Trumps kampagnestab, og formand for bestyrelsen for det højreorienterede medier Breitbart News. USA-analytiker Mads Fuglede siger om Bannon.

Mads Fuglede, USA-ekspert: Han bliver betragtet som en meget kontroversiel figur, som befinder sig, hvis man spørger hans modstandere, i grænselandet mellem klassiske racistiske grupper, og nogle der sådan har redefineret sig selv, de er for kloge til at rende rundt i hvide dragter og brænde kors af.

Jyllands-Posten opridser på samme måde den yderste venstrefløjs beskyldninger, og associerer eksempelvis Bannon med antisemitisme. Bizart på flere flere planer, og det må jo egentligt være nok, at henvise til det simple faktum at Andrew Breitbart, manden bag Breitbart, selv er jøde. Den slags trivialiteter lader dog til at forstyrre SDU-adjunkt Anne Mørk, der ligefrem kobler Bannon med Ku Klux Klan.

Fra Jyllands-Posten – USA-ekspert om chefstrateg: ‘Det er lige før, at Ku Klux Klan flytter med ind i Det Hvide Hus’.

“‘Ansættelsen af Steve Bannon som politisk rådgiver i Det Hvide Hus er præcis det samme som at ansætte David Duke (tidligere Ku Klux Klan-leder, red.). Lad venligst være med at normalisere det.’

‘Med en hvid nationalist som seniorrådgiver, ignorerer Trump ikke blot indvirkningen af sin retorik – han gyder aktivt frygt i landet.’

Sådan lyder nogle af mange chokerede og forargede Twitter-reaktioner… Adjunkt ved SDU’s Center for Amerikanske Studier Anne Mørk siger, at valget af Steve Bannon gør ondt på Det Republikanske Parti.

‘… Han ligger på den absolutte højrefløj i USA og er berygtet for racisme og antisemitiske. Det er lige før, at Ku Klux Klan flytter med ind i Det Hvide Hus.’

Hun fortsætter:

‘Det Republikanske Parti er ekstremt splittet. … For dem er det et kæmpe problem, at den mest magtfulde mand i Det Hvide Hus er hvid nationalist. …’

‘… ansættelsen af Bannon sender et klart signal om, hvor Trump står rent racemæssigt.’

Donald Trump blev under valgkampen beskyldt for at være lidt for tæt på såkaldte ‘white supremacy’-grupper, og Ku Klux Klan anbefalede eksempelvis et kryds ved Trump – noget som den nu valgte præsident først tog afstand fra efter voldsomt pres.”

(Hillary Clinton og hendes mentor Robert Byrd, tidligere distriktleder i Ku Klux Klan)

Opdate. Det stopper aldrig.

(EB.dk, 15. november 2016: Nynazister jubler: ‘Måske The Donald er den ægte vare’)



10. november 2016

Morten Bay, forr. søndag : “Hillary Clinton vandt valget den dag, Trump blev republikanernes kandidat.”

Filminstruktør Michael Moore spåede tidligt en sejr til Trump, og hans ord blev næsten profetiske. Trump vil vinde Michigan, Ohio, Pennsylvania og Wisconsin, fordi industriarbejdere her rammes hårdt af frihandelsaftalerne: “Welcome to Our Rust Belt Brexit”. Trump vandt sikkert i Ohio, og knebent i de tre øvrige stater. Det lykkedes Trump at flippe tolv Michigan-distrikter der stemte Obama i 2012, hvad eksempelvis gælder Saginaw County, nabo-distrikt til Moores mere liberale Flint. David Trads var heller ikke skråsikker på Hillarys sejr, og måske har repræsentanter for den yderste venstrefløj set detaljer, som tanketomme medier overså.

(Trump vinder ‘rustbæltet’ Michigan, Ohio, Pennsylvania og Wisconsin; Grafik: NYT)

Jeg tog også fejl. Ikke fordi Trump for danskere virker som en uelskelig kandidat, men fordi Trump ikke overpræsterede under primærvalget. Ifølge den ikke uefne Mads Fuglede, ville der ingen ekstra vælgere være til Trump på dagen, ingen ‘DF-effekt’. Han tog fejl, men dog ikke så grundigt som forfatter, journalist og blogger Morten Bay, der leverer analyser til POV International. Han har i en årrække boet i USA, dog langt fra Potter County, hvor fire ud af fem stemte på Trump.

Her lidt om ‘de faktiske forhold i jernindustrien’, lagt online blot ni dage før valget – Den amerikanske valgkamp eksisterer slet ikke.

“Det sidste halvandet år har været fyldt med en af de mest dramatiske valgkampe i USAs historie. ‘Drama’ er det rigtige ord her, for det hele er nemlig en fiktion. Der har aldrig været nogen egentlig valgkamp. Hillary Clinton har aldrig kunnet tabe, og Donald Trump har aldrig kunnet vinde. Alt det andet nonsens er medieskabt drama.

Hvis Donald Trump skal vinde præsidentvalget, skal han vinde i staten Pennsylvania. Dette er bydende nødvendigt, fordi selv hvis han vinder i alle de sædvanligvis republikanske stater som Texas, Oklahoma, Kansas, Utah m.fl., så er det ikke nok til at nå de 270 valgmandsstemmer, der skal til for at vinde hele valget. Han skal vinde alle disse samt et flertal såkaldte svingstater, altså dem, hvor man ikke på forhånd ved, om staten typisk stemmer på en republikaner eller demokrat.

Men selv, hvis han vinder alle de typisk republikanske stater OG alle svingstaterne, er han stadig kun på 266 valgmandsstemmer… Clinton vil i givet fald være på 252 valgmandstemmer. Tilbage står Pennsylvanias 20 valgmandsstemmer. Den af de to, der snupper Pennsylvania, vil så vinde valget.

… hvordan går det egentlig i Pennsylvania? Bortset fra en uge i september har Clinton ligget klart foran Trump med resultater langt uden for fejlmarginen siden juni måned. … det bør være relativt troværdigt, og det gøres mere troværdigt af, at Clinton nogle gange har været helt oppe at vende på 12 procentpoint forskel.

I en enkelt måling i Pennsylvania har man adspurgt 1997 mennesker, hvilket må siges at være et højt antal for et lokalt meningsmålingsudsnit. Her ligger Clintons sejr kun på tre procentpoint, men det er stadig udenfor fejlmarginen, der er på 2,19. Dertil skal lægges, at meningsmålingen er lavet af Remington Research Group, der har tendens til at hælde mod republikanere…

Meningsmålinger kan dog ikke stå alene, hvis man gerne vil lave en kvalificeret forudsigelse af, hvem der bliver den næste præsident… Det er bedst at tage andre faktorer ind, såsom historikken for en given stats valgresultater, økonomien i staten og nationen som helhed og så videre.

Hvis vi kigger på Pennsylvania, så er Pennsylvania gået til en demokrat i de sidste seks valg. Vi skal helt tilbage til 1988 og valget af George H. W. Bush, der vandt 40 stater mod Michael Dukakis’ 10 (11, hvis man inkluderer Washington D.C.) for at finde et valg, hvor Pennsylvania gik til en republikaner.

Kun, når der er en ultrapopulær republikaner på banen, går Pennsylvania til ham… Selv da Nixon vandt sin jordskredssejr i 1968, gik Pennsylvania til demokraten Hubert Humphrey. Man skal tilbage til 1948-valget for at finde et valg, hvor Pennsylvania gik til en republikaner, der ikke var specielt populær, og som tabte valget.

Og hvis vi så kigger på Pennsylvanias økonomi, så er det en stat, hvor der sker en kraftig urbanisering lige nu. De to store hovedbyer, Philadelphia og Pittsburgh stemmer typisk demokratisk, og netop på grund af ‘Philly’ har Pennsylvania en dobbelt så stor afrikansk-amerikansk befolkning som resten af USA, målt i procent. De afrikansk-amerikanske stemmer ligger solidt på Clintons hold.

Derudover er Pennsylvania ved at overgå fra en økonomi, der indtil for et par årtier siden var domineret af stålindustrien…, men hvor serviceindustri, medicinalvareindustrien, forskning og udvikling er ved at tage over. Af samme grund ligger Pennsylvania pænt, når det gælder uddannelsesniveau. Staten ligger præcis på det gennemsnitlige, nationale niveau for højtuddannede, hvilket er cirka 10 procent af befolkningen, og lige over hver fjerde har en bachelorgrad som minimum, hvilket også er ret gennemsnitligt for hele USA. Eftersom Clinton mere eller mindre sidder på alle vælgere med en bachelorgrad eller derover, taler dette også for en Clinton-sejr i Pennsylvania. Det samme gør opsvinget i Pennsylvanias økonomi…

Trump har aldrig kunnet vinde

Der er altså intet, der tyder på, at Trump skulle kunne vinde i Pennsylvania. Intet som helst. Nada. Zip. Zilch. Nul. Nix. Nichts. Rien. Tværtimod peger alt på, at Clinton kommer til at vinde Pennsylvania med lethed.

(Trump vandt Pennsylvania, på trods af Philadelphia og Pittsburg)

Hvis man nogensinde har besøgt Pennsylvanias forskellige regioner, forstår man godt hvorfor. Selv uden for byerne, hvor de typisk er demokrater, er folk sindige amerikanere, der bedst kan lide den bløde midte og hader ekstreme typer. … Som nævnt ovenfor har det været sådan siden juni, når vi kigger på målingerne. Men i virkeligheden har det altid været sådan. Trumps facon huer ikke de midtersøgende amerikanere. …

Indtil videre er det her valg gået præcis, som jeg havde forventet. … Så derfor har jeg altid med en vis skråsikkerhed kunnet sige, at Trump ikke kan vinde det her valg. Det kan han ikke, og det kommer han ikke til. Det eneste spørgsmål er, hvor stor Hillary Clintons sejr bliver… Clinton skal afgå ved døden, eller blive sigtet for landsforræderi for ikke at vinde. Det er meget lidt sandsynligt, at nogle af de to ting sker inden 8. november. …

Der har i virkeligheden aldrig været nogen valgkamp. Det har været en ren simulation. Hillary Clinton vandt valget den dag, Trump blev republikanernes kandidat.



2. august 2016

Reagans modstandere var ‘den progressive fløj’, sagde den borgerlige: ‘It’s morning in America’ (1984)

I sidste uge gav jeg et eksempel på anti-Trump-propaganda i Kampagnesporet på Radio24syv. David Trads’ medvært er Mads Fuglede, tidligere folketingskandidat for Venstre, men selvom han er yderst fornuftig, så taler han stadig Trads-segmentets sprog. Mandag kaldte han eksempelvis Ronald Reagans venstreorienterede modstandere for ‘den progressive fløj’. Der er intet ‘progressivt’ ved at bekæmpe skattelettelser. Det kaldes socialisme.

Mads Fuglede talte længe om Ronald Reagans kampagne i 1984, og henviste blandt andet til valgreklamen It’s morning in America. Den kan ses her. Perfektion.

(Ronald Reagan, 1984, It’s morning in America)

“Jeg er med på, at hvis man er på den progressive fløj i amerikansk politik, så bliver man aldrig vild med Ronald Reagan.” (Mads Fuglede, 1. juli 2016)

Oploadet Kl. 10:33 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer


29. juli 2016

Radio24syv-vært til ekspert: Bliver du ikke ‘en smule anspændt’ når målinger viser at Trump fører?

Den amerikanske præsidentvalgkamp er en langvarig affære, og som blogger kan det ikke rigtigt hidse mig op endnu. Er man top-journalist og tidligere underviser på Journalisthøjskolen, så er det omvendt umuligt at holde en vis distance. Her lidt fra Kampagnesporet på Radio24syv, tirsdag i denne uge, hvor seneste CNN-måling blev diskuteret.

Mads Fuglede, Radio24syv: … man læser især den statistiker Ned Silver og følger hans hjemmeside, hvis man er interesseret. Og i går kunne han så lægge op, at hvis der var valg i dag, så ville Donald Trump med 60 procent sandsynlighed vinde et sådan valg. Det fik rigtigt mange til at flippe ud, især i de kredse vi orienterer os i, David Trads.

David Trads, Radio24syv: Mirco, bliver du ikke alligevel en smule anpændt når du ser målinger, enkeltstående målinger – det ved jeg godt, hvor Trump fører?

Mirco Reimer-Elster, Ph.d.: Næh, hvorfor skulle jeg blive anspændt. Jeg har jo ikke nogen aktier i det. Jeg er fløjtende ligeglad med om det bliver Hillary eller Trump.

David Trads: Jeg er anspændt, det indrømmer jeg gerne, fordi jeg virkelig ikke kan forlige sig med tanken om at Donald Trump måtte ende som USAs næste præsident. Det gør mig lidt anspændt.

(CNN/ORC International, 25. juli 2016; Foto: Poll)

“Jeg ser mig selv som et empatisk, tolerant, rummeligt og, ja, et kærligt menneske. … Modstræbende må jeg nok anerkende, at, nej, jeg lever ikke altid op til den ‘gode tone’, som jeg kræver af andre. For ofte stempler jeg selv dem, som jeg er mest politisk uenige med, med adjektiver, som er på et for lavt niveau. ‘Dumme’, ‘ubegavede’, og, ja, det, som er værre.” (David Trads, 26. juli 2016)

Oploadet Kl. 13:35 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer


28. november 2010

Barack ’57 states’ Obama (maj 2008) – Sarah ‘North Korean allies’ Palin (november 2010)

Enhver politiker der gennem længere tid er i mediernes søgelys, laver fortalelser, det gælder både Barack Obama og Sarah Palin. For tiden skriver de danske medier meget om Sarah Palin, der måske, måske ikke bliver republikansk præsidentkandidat i 2012. I maj 2008 førte Barack Obama kampagne for at blive demokraternes præsidentkandidat, og han så ud til at vinde, hvad han som bekendt gjorde. Under et valgmøde i Beaverton (Oregon) kom han til at sige følgende…

“It is wonderful to be back in Oregon… Over the last 15 months, we’ve traveled to every corner of the United States. I’ve now been in 57 states? I think one left to go. Alaska and Hawaii, I was not allowed to go to even though I really wanted to visit, but my staff would not justify it.” (Barack Obama, 8. maj 2008)

(Youtube, Obama Claims He’s Visited 57 States)

I skrivende stund omfatter avisdatabasen Infomedia samlet 33.131.612 artikler, men det er ikke lykkedes mig at finde en eneste artikel hvor Obamas fortalelse nævnes. Ikke en. Googler man på danske netsider, så dukker der to hits op – en henvisning til en kommentar her på siden, samt en apolitisk citat-samling.

Onsdag blev Sarah Palin interviewet af Glenn Beck på Fox News, og kom her til at omtale Nordkorea som USA’s allierede. Det blev påtalt af studieværten, og hun rettede øjeblikkeligt.

“This is stemming from, I think, a greater problem when we’re all sitting around asking, ‘Oh no, what are we going to do,’ and we’re not having a lot of faith that the White House is going to come out with a strong enough policy to sanction what it is that North Korea is going to do… Obviously, we gotta stand with our North Korean allies… And we’re also bound by prudence to stand with our South Korean allies, yes.” (Sarah Palin, 24. november 2010, Youtube)

De danske medier gav den fuld skrue, og fikspunktet var i flere aviser, herunder fredagens Urban, ikke at det var en fortalelse, men uvidenhed. Urban sætter fortalelsen op over en halv side med billeder af Palin og Nordkoreas diktator, og insinuerer nedladende, at Palin mente det seriøst. Samme dag spurgte Ekstra Bladet retorisk. “Er hun dum eller hva'”.

“Er der to, der står sammen mod resten af verden, er det tilsyneladende USA’s fhv. vicepræsidentkandidat Sarah Palin og Nordkoreas store leder, Kim Jong-Il…” (billedtekst)

(Urban, 26. november 2010, s. 20; journalist Lykke Wiborg Christensen)

(Googlesøgning: ‘Palin støtter Nordkorea’; seneste fire dage)

Apropos.

  • 22/11-10 Berlingske blog – Mads Fuglede: USA i dag: Fra min lille bog.
  • Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    Næste side »

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper