Der er midtvejsvalg i USA i dag, og som ved præsidentvalget for to år siden, har de danske medier uden blusel ført valgkamp for demokraterne. For et par uger siden, bragte TV2 News et længere indslag fra USA, og lod et par dedikerede Obama-tilhængere tale i flere minutter, blandt andet om den sultedød der ville komme, hvis Republikanerne fik deres vilje.

I fredagens Ekstra Bladet kunne man i samme stil, over en hel side læse om Tea Party-bevægelsen (“Te med grim bismag”), hvor 13-14 procent af amerikanerne rask væk blev associeret med racisme og holocaustbenægtelse. Lørdag var det TV-avisens tur med flere indslag om Obama, blandt andet om hans besøg i The Daily Show og Jon Stewarts helt vildt upolitiske Tea Party-alternativ.

Mads Fuglede sagde det der skulle siges, i gårsdagens Metroxpress – Obama-feberen lever i Danmark.

“Danskernes positive syn på Obama står i skarp kontrast til hans popularitet i USA, hvor blot 44 procent af amerikanerne ifølge Gallup synes, han gør det godt som præsident. 48 procent synes det modsatte, og det er medvirkende til, at hans parti, Demokraterne, står til at miste magten i mindst et af Kongressens to kamre ved midtvejsvalget i morgen.

»Obama var meget bedre til at føre valgkamp end til at regere. Det kan ikke siges anderledes. Hvis man gør det, er det, fordi man ikke kan se objektivt på Obama. Og det er der mange, der ikke kan herhjemme,« siger Mads Fuglede, der mener, at den danske presse bærer en stor del af ansvaret:

»Bare se på den måde, Obamas modstandere bliver portrætteret. De er altid nogle skøre kuler fra den yderste højrefløj. Det er et meget unuanceret billede.«“

Opdate 2/10-10 (13.36). På TV2 kan man lige nu, se en ældre Obama-fan ved navn Roberta McLeod drage en direkte sammenligning mellem Ku Klux Klan og Tea Party-bevægelsen. Hvis en tilhænger af Tea Party-bevægelsen i samme stil havde sammenlignet Obama med Stalin, så havde indslaget udelukkende omhandlet ekstremismen blandt Obamas modstandere.

Motivanalyser er integreret del af enhver politisk analyse, men den går altid i samme retning. Igår talte George W. Bush til nationen, og sagde bl.a. at han ikke ville udelukke det kunne blive nødvendigt at sende flere soldater til Irak. Efter at han i et par år er blevet kritiseret for at gå ind i Irak med for få soldater (til en krig der er for dyr), tvinger Baker-Hamilton rapportens anbefalinger USA-eksperterne til at skifte kurs…

Fra P1 Morgen – Bush søger en offensiv kurs.

Mads Fuglede, USA-kender: … at han vil øge mængden af tropper, og gøre det modsatte af hvad alle forventer han vil gøre, og dermed ønsker han i en eller anden forstand at give hele systemet en form for chokterapi og lægge pres på den irakiske regering…

—–

Jannich Kofoed, P1: Så det han gør nu, det gør han for ikke at tabe ansigt, er det det du siger?

Mads Fuglede, USA-kender: Ja, langt hen ad vejen er det.

Mads Fuglede er ikke den værste ‘USA-kender’, men for pokker da. Når Bush måske vil have flere soldater til Irak, så er det jo selvfølgelig for at støtte den irakiske regering, der jo netop er gået i rette med Baker-Hamilton rapportens anbefalinger om troppetilbagetrækninger.

Apropos.