19. juli 2017

Forskning: Breiviks angreb gjorde danskere psykisk syge, medierne bør neddrosle terrordækningen…

Når Islams sønner myrder i Allahs navn, så trækker forskere ‘kompleksitetskortet’. Det har intet med Islam at gøre, men skyldes myriader af forskellige forhold, og er typisk en konsekvens af noget vi ikke har gjort godt nok. Nu kan man så læse, at en højreorienteret norsk massemorder gjorde danskere psykisk syge…

Det interessante er ikke postulatet, men perspektiveringen. Medierne skal vinkle anderledes, nedtone og afdramatisere, normalisere mord på uskyldige, så at sige. Terrorangreb vil i praksis være islamiske terrorangreb, selvom undersøgelsen fokuserer på den enlige undtagelse.

Fra Videnskab.dk – Breiviks terrorangreb gjorde danskere psykisk syge.

“Den 22. juli 2011 fik den norske højreekstremist Anders Breivik skrevet et uhyggeligt kapitel til nordmændenes historie, da han gik amok og dræbte uskyldige voksne, børn og unge.

Med terrorangrebet lykkedes det højreekstremisten at sprede frygt og rædsel ikke bare i Norge, men også her i Danmark. Et nyt dansk studie konkluderer, at angrebet førte til en voldsom stigning i psykiske lidelser i Danmark.

I perioden fra umiddelbart efter terrorangrebet og frem til udgangen af 2012 steg antallet af danskere med belastnings- og tilpasningsreaktioner med hele 16 procent i forhold til det forventede niveau; svarende til 2.736 ekstra diagnoser i løbet af det første halvandet år efter angrebet.

‘På intet andet tidspunkt er der så markant et spring i antallet af disse diagnoser. Det topper lige efter angrebet, falder derefter og stiger så på ny, da Breivik får sin dom og igen er i medierne,’ fortæller postdoc på Institut for Statskundskab ved Københavns Universitet, Bertel Teilfeldt Hansen, som også er forfatter på studiet.

(Hansen et al, Increased incidence rate…, 2017: “… media coverage may exacerbate effects”)

Mediernes dækning af terror er med til at sprede frygten, mener Peter Thisted Dinesen, professor MSO på Institut for Statskundskab ved Københavns Universitet.

‘Stigningerne i mediedækningen falder sammen med stigningerne i de psykiatriske sygdomme. Det er ret naturligt, for det er jo mediernes dækning, der gør, at vi overhovedet opdager at begivenhederne foregår. Spørgsmålet er, om måden, medierne dækker terrorangreb på, er med til at skabe yderligere frygt,’ siger studiets tredje forfatter, Peter Thisted Dinesen, som er professor MSO på Institut for Statskundskab ved Københavns Universitet. …

Peter Thisted Dinesen mener, at mediernes dækning af terroren er med til at sprede frygten.

‘Det er slående, at vi kan observere en ny stigning i belastnings- og tilpasningsreaktioner, når medierne dækker emner relateret til Breivik-angrebene. Det viser, at mediernes dækning ikke er ligegyldig, men om, det bør ændre medierne praksis i forbindelse med terrorangreb, er en anden sag,’ siger Peter Thisted Dinesen.

Hvorvidt medierne bør ændre praksis indebærer en afvejning af hensynene til henholdsvis folkesundheden og demokratisk oplysning, mener Peter Thisted Dinesen. …

I fremtidige studier vil det være oplagt at undersøge, om bestemte journalistiske vinkler på dækningen kan forstærke eller formindske effekten på danskernes psykiske helbred,’ siger han.

Nete Nørgaard Kristensen fortæller, at medieforskerverdenen i høj grad interesserer sig for og belyser netop mediernes dækning af terrorbegivenheder.

‘Når der sker en terrorhandling i Vesten, er det nyhedsverdenen i samlet flok, som rydder sendefladen. Det får på en eller anden måde et element af iscenesættelse. Dækningen vil ofte være meget dramatisk og trække på dramatiske billeder og øjenvidneberetninger og fokus på ubekræftede antal af døde og sårede,’ siger hun. …

… måske kunne man overveje at lade det fylde lidt mindre og blive en mere integreret del af nyhedsdækningen, så det ikke rydder sendefladen over hele landet. Man kunne også have mere fokus på at sætte angrebet ind i en større sammenhæng…,’ siger Nete Nørgaard Kristensen.”



2. januar 2017

Jesper Larsen om ‘fake news’-tema: “Deadline manipulerede seerne for at fremme en dagsorden…”

Hvis ‘fake news’ blot betød ‘falske nyheder’, så ville mediernes kampagne være en god ting. I praksis er det en kamp, ikke mod opdigtede nyheder, men mod fortolkningsfrihed, et forsøg på at bevare definitionsretten. Før journalisterne forstår det, har de intet forstået.

Skarp analyse af Jesper Larsen på Kommunikationsforum – DR Deadlines forfalskede falske nyheder.

“Den 23. december havde DR Deadline tema om falske nyheder i en udsendelse, der havde følgende programinformation:

I 2016 brød falske nyheder for alvor igennem mediemuren. Det skete med kulørte historier, såsom at Hillary Clinton er satanist. Vi samler de bedste og værste eksempler fra de falske nyheders mediemaskiner. Og Sigge Winther spørger også om falske nyheder kan være med til at ødelægge valgene i Tyskland og Frankrig i 2017?

I studiet var to gæster, henholdsvis lektor David Bundz Pedersen fra Aalborg Universitetet og journaliststuderende på RUC, Caroline Damsgaard Christensen, der blev præsenteret som journalist fra Mandag Morgen.

Studievært Sigge Winther starter med at konkludere ‘der er et våbenkapløb mellem Rusland og USA i forhold til falske nyheder’ og herefter bringes gæsternes bedste/værste eksempler. Præmissen er altså seerne får det mest falske fra hele 2016.

(Deadline, 23. december 2016)

EKSEMPEL 4 – HILLARYS SALG AF VÅBEN TIL IS

Bertel Teilfeldt Hansen, postdoc. på Københavns Universitet, siger i en trailer for Deadline på Facebook at ‘Noget af det værste eller det mest absurde er, at Hillary skulle have solgt våben til IS’

Vi kender ikke Teilfeldts kilde, men det er irrelevant. Vi ved fra WikiLeaks og FBIs frigivelser af Hillary Clintons mails, at hun selv skrev hun vidste Saudi Arabien støttede både Islamisk Stat samtidigt med hendes fond tog imod penge derfra. Derudover godkendte Clinton som udenrigsminister det største våbensalg til Saudi Arabien nogensinde.

Teilfeldt kan læse op på historien på f.eks. 21st Century Wire og Salon. Hvis han ikke bryder sig om disse sites, der beskyldes for ‘fake news’, så har The Independent og International Business Times også historien, der ikke har været bragt i Deadline.

Studievært Niels Kause-Kjær konkluderede i en tidligere Deadline udsendelse, at der ikke var grund til at beskæftige sig med WikiLeaks, til trods for at WikiLeaks aldrig har publiceret falsk materiale. CNN gik skridtet videre og fortalte seerne det var ulovligt at læse Clintons lækkede mails, fordi de var stjålet, så folk skulle i stedet lære om indholdet fra CNN.

[…]

Deadline, der er underlagt public service forpligtelsen, har i udsendelsen klare politiske budskaber til deres seere, som fremføres af gæsterne. Budskabet er, at ‘falske nyheder’ er et problem.

Bertel Teilfeldt Hansen siger ‘det polariserer samfundet og spolerer muligheden for en demokratisk debat’.

David Bundtz Pedersen: ‘Det destabiliserer en masse af de mekanismer vi har været vandt til, f.eks. den tillid der har været mellem forskellige stridende parter og den demokratiske samtale bliver enormt udfordret, når bliver så polariseret, som tilfældet er.’. Ifølge Bundtz er falske nyheder desuden ‘gift for demokratiet’.

Caroline Damsgaard: ‘Problemet med falske nyheder er, at det mindsker det politiske handlerum, så det kan være svært at skabe opbakning til et politisk standpunkt, for det skaber tvivl om den objektive sandhed. Hvis der f.eks. er et problem, så får folk alle mulige forskellige oplysninger’

Deadlines gæster og Deadline legitimerer indskrænkninger af presse- og ytringsfriheden med henvisning til, at det er i demokratiets bedste, til trods for ikke et eneste eksempel omhandler opfordringer til vold eller andre anti-demokratiske tiltag.

Jeg betragter det som en totalitær og farlig udvikling, hvor målet er at skabe folkelig opbakning til censur. Som jeg har skrevet i artiklen om EU’s propaganda task-force East StratCom på KForum, så ligger der en overordnet plan om at censurere systemkritiske nyheder og informationer, da disse ‘polariserer’. ..

Bundtz påstår i udsendelsen der var ‘russisk indflydelse under Brexit folkeafstemningen’, hvilket er ironisk set i lyset af, at han angiveligt er ekspert i ‘det post-faktuelle samfund’, men sidder i studiet og opfinder nyheder og i øvrigt citerer Hillary Clinton som sandhedsvidne. …

Damsgaard håber at det viser sig at være en ‘falsk nyhed’ at højre populismen vinder frem i Frankrig og at Marie Le Pen ikke bliver valgt i det franske præsidentvalg, for Damsgaard stoler på EU og mener polariseringen i asyl- og immigrationsspørgsmål er Ruslands skyld.

Deadline formåede ikke at levere et eneste eksempel på en falsk nyhed, der i substansen kunne kandidere til at være årets værste. Deadline manipulerede seerne for at fremme en dagsorden om at skride til handling mod indhold på internet man i Deadlines politiske kredse ikke bryder sig om.

Det er skræmmende der over en bred kam i danske massemedier tilsyneladende er opbakning til en kurs vi normalt ville kritisere totalitære systemer for. Medierne burde i stedet kigge indad og reflektere over hvorfor de angiveligt bliver udkonkurreret på troværdighed.”

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper