13. marts 2016

Flygtning: “Jeg forstår ikke hvorfor jeg, som er kristen flygtning, ikke kan leve trygt i.. et kristent land.”

“Islam som sådan findes ikke”, og forskerens opgave er at nuancere debatten og “pege på islams mangfoldighed”, fortalte professor Tim Jensen i fredagens Deadline. Det må være rart at vide for frafaldne muslimer, omend alle fire retsskoler i sunni-Islam (hanafi, hanbali, maliki, shafii) og shia-Islam (jaafari) har dødsstraf for apostasi (frafald). Sharia-mangfoldigheden består i hvorvidt den frafaldne skal have 0, 3 eller 10 dage til at fortryde – før henrettelse.

Her en historie fra BT, om de problemer frafaldne har med en religion der ikke eksisterer – Kristne flygtninge udsat for dødstrusler og chikane på danske asylcentre: ‘De truede mig med, at de ville komme om natten og dræbe mig’ (flere citater her).

“Chikane og trusler. Endda dødstrusler. Det er den barske hverdag for flygtninge, der er konverteret fra islam til kristendom i danske asylcentre. …

‘Jeg er to gange blevet truet med, at jeg ville blive slået ihjel, hvis jeg ikke opgav kristendommen og blev muslim igen,’ siger ‘Hussein’, 24-årig flygtning fra Afghanistan. …

‘Jeg måtte sove udenfor centrene, for jeg var bange for, at muslimerne skulle komme og slå eller dræbe mig. Muslimerne har spyttet på mig og truet mig utallige gange. De truede mig med, at de ville komme om natten og dræbe mig. Jeg var meget bange. … Jeg forstår ikke hvorfor jeg, som er kristen flygtning, ikke kan leve trygt i Danmark, som er et kristent land,’ siger Hussein, der konverterede til kristendom i 2009…

‘Jeg er jo født muslim og praktiserede islam i Afghanistan. Men i Grækenland så jeg Jesus i et drømmesyn. Han sagde, han ville frelse mig. I Grækenland blev jeg også chikaneret af muslimer. På et tidspunkt blev jeg overfaldet af 11 kurdere og afghanere, der slog mig bevidstløs. Jeg vågnede op på hospitalet,’ fortæller Hussein.

De fleste flygtninge, der kommer hertil, er muslimer, og de er aggressive. Jeg kan se det på den måde, de truer os, jeg kan se hadet i deres øjne,’ siger en 29-årig flygtning fra Iran, der konverterede i 2011 og gerne vil kaldes ‘Benjamin’. …

‘I centeret i Hanstholm mødte jeg ofte aggressive muslimer på vej til cafeteriet. De truede mig med kniv og sagde, jeg ikke måtte gå der, hvis jeg ikke var muslim. Jeg kunne mærke, de gerne ville slås. … Som kristen prøver jeg at elske alle. Men jeg må indrømme, at jeg er bange for at sidde i cafeteriet,’ siger Benjamin.”

(Tim Jensen i Deadline, 11. marts 2016)

“Jeg tror altså også, at vi har haft så meget i medierne og blandt politikerne om islams mørke sider, at nogle forskere har sagt, at vores opgave som debattører, og som bidrager til den pluralistiske oplyste debat. Det er ikke at komme med mere af det, det er tværtimod at nuancere debatten ved at pege på islams mangfoldighed.” (Tim Jensen, 11. marts 2016)

“Jeg mener ganske enkelt, at en masse islamforskere, måske også ligesom religionsforskere er ekstremt islamkritiske, helt radikalt set, for vi er jo enige om, at Islam som sådan findes ikke.” (Tim Jensen, 11. marts 2016)



11. marts 2016

Marxistisk islamforskning: “… i islamforskningen er der en tendens til at nedtone islams betydning”

I kølvandet på udgivelsen af mit historiespeciale ‘Vejen til Damaskus – Dansk islamforskning 1885-2005’ (2008), var jeg et par dage i centrum af den danske islamdebat. Intet der kommer frem i ‘Moskéerne bag sløret’ er nyt, og som man kunne forvente har flere medier allerede nu påbegyndt modangrebet. Ingen imam er nogensinde citeret korrekt, ej heller på video. Det hele foregår naturligvis sideløbende med islamisters klapjagt på TV2’s muldvarpe.

TV2-serien vil blive en integreret del af bloggosfærens erfaringskatalog, på samme måde som ‘Undercover Mosque’ (Channel 4, 2007) og ‘Imamernas Råd’ (SVT, 2012) er det. Fokus i den brede offentlighed vil fortsat være på enkelte imamer, ikke Islam som sådan. Vi starter forfra hver gang.

Islamforskningen er en stor del af problemet, men ikke kun. Tina Magaard, Mehdi Mozzaffari og Mehmet Necef har sagt sandheden i årevis, uden det har gjort en videre forskel, og de er alle venstreorienterede. Der er en ubalance. Enhver der ikke bakker ind i debatten fra venstre, får slet ikke taletid. Når Rushys Roulette dækker emnet, så er der kun venstreorienterede i studiet. Herunder Jon Stephensen, der afviser enhver ubekvem oplysning med ‘det tror jeg ikke’. En historiker som Lars Hedegaard er helt fraværende, men hvorfor er en nulbon-teaterchef interessant? Når man tænder for P1 er det folk som Garbi schmidt og Brian Arly Jacobsen.

Professor Thomas Hoffmann er blevet mere ærlig, men han balancerer på et knivsæg, og mest citerede forsker de senere uger har formentligt været den relativt ukendte adjunkt Niels Valdemar Vinding. Han er så langt fra sandheden som man kan komme, en parodi på den Bæk Simonsen’ske skole, men det er i sidste ende ham der repræsenterer videnskaben.

Fredag dedikerede Jyllands-Posten en dobbeltside til den danske islamforskning, og det er ubetinget godt. De ukritiske forsvinder næppe fra medierne, men man kan da håbe at de i fremtiden får modspil. I så fald vil de tabe stort. Det er ikke nemt at markedsføre krig som værende fred.

(Professor Jørgen Bæk Simonsen til ‘Islamophobia’-kongres i Bellacenteret, 2006; Foto: Snaphanen)

Fra JP.dk – Islamforskning kritiseres for berøringsangst over for islam.

“Dansk forskning i islam har gennemgående været for fokuseret på at forsvare og forklare islam frem for at kaste et kritisk blik på de mere mørke sider i religionen. Det mener nogle islamforskere… Formanden for Forum for Islamforskning, professor Thomas Hoffmann, Københavns Universitet, peger på, at forskningen har forsømt at se på religionen.

… ‘Det er på sin vis meget ironisk, men i islamforskningen er der en tendens til at nedtone islams betydning og i stedet forklare sig ud fra kulturelle, politiske og økonomiske faktorer og sige, at det er ligegyldigt, hvad der står i helligskrifterne,’ siger han.”

Fra Har forskerne overset islams mørke sider? (kræver login).

“Jyllands-Posten har ringet til ham [Thomas Hoffmann, Kim], fordi forskere som Mehdi Mozaffari, Tina Magaard og Mehmet Necef angriber islamforskningen i Danmark for at være berøringsangst og for ukritisk over for de emner, som en række TV 2-programmer om moskéer på det seneste har taget op.

Havde vi haft en mere kritisk forskning, kunne man have afdækket, hvad der foregik bag de lukkede døre, og politikerne ville have haft et mere oplyst grundlag at handle ud fra, lyder et af kritikpunkterne. Et andet kritikpunkt er, at islamforskerne har fungeret som islams advokater frem for at gå kritisk til værks eksempelvis over for læsningen af Koranen.

Ifølge Hoffmann går danske forskere til islam og beslægtede emner på forskellige måder, men han giver kritikerne ret i, at en bestemt tilgang i mange år har spillet en dominerende rolle…

Tina Magaard er lektor ved Aarhus Universitet og har i mange år efterlyst en reform af islamforskningen, som, hun mener, har tendens til at blive for undskyldende og skyde skylden for integrationsproblemer over på danskernes racisme.

‘… jeg oplevede, at der i islamforskermiljøet var stærk modstand mod at tage de problemstillinger op. Social kontrol, juridiske parallelsamfund, islamiske autoriteter, der blokerer for integrationen, islamistiske bevægelser, der mener, at de er ved at erobre Europa osv., er alle ting, som jeg før har påpeget og fremlagt empiriske beviser for. Men det er i høj grad blevet benægtet, bortforklaret eller ignoreret af islamforskermiljøet,’ siger hun og tilføjer:

… Mehdi Mozaffari, professor emeritus på Institut for Forskning i Islamisme og Radikaliseringsprocesser ved Aarhus Universitet, peger på, at den amerikansk-palæstinensiske Edwards Saids banebrydende værk ‘Orientalismen’ fra 1978 har sat afgørende spor i det danske forskningsmiljø.

‘Den grundlæggende tankegang er, at muslimer ikke har ansvar for deres egen situation, fordi det er Vestens og kolonialiseringens skyld,’ husker han fra sit første møde med islamforskningen, da han som iraner kom til Danmark i 1981.

‘Hvis man i en artikel antydede, at islam kan kritiseres, og at ikke alt er Vestens ansvar, blev det opfattet som racistisk, og man blev bombarderet som højreekstremist. Jeg oplevede et stort pres på universitetet,’ siger han.”

Mehmet Necef bliver mere konkret – Lektor: Marxisme i dansk islamforskning.

“Ifølge en af kritikerne, lektor Mehmet Necef fra Center for Mellemøststudier på Syddansk Universitet, indgår der en marxistisk tænkning i tilgangen. …

‘I hele denne her teori indgår et mix af marxisme. Engang var den marxistiske teori, at borgerskabet udnytter arbejderklassen. Men arbejderklassen skuffede mange vestlige intellektuelle, fordi arbejderne ikke udlevede de socialistiske drømme. Så i 1960’erne ændrede man hierarkiet, så det i stedet var amerikansk imperialisme for oven og den tredje verden for neden – men der var stadig et hierarki,’ begynder han.

‘Men så gik det heller ikke længere med den tredje verden. Jeg kan huske min egen skuffelse – jeg var selv en af de vestlige intellektuelle – da det kommunistiske Vietnam overfaldt Cambodja, der var Pol Pot, der var bådflygtninge, der flygtede fra Vietnam og så videre. Men så blev den hierarkiske teori reddet af de muslimske indvandrere. Så nu hedder den: Majoriteten i f.eks. Danmark mod den muslimske minoritet.‘”



6. marts 2016

Islamforsker: Sharia-råd er problematisk, da imamerne måske ikke har ‘kompetence eller legitimitet’

Flere medier har beskrevet Fredens Moské-imamen Radwan Mansour som moderat, men TV2 kan nu afsløre at Mansour og andre fra moskéen er ledende i et lokalt sharia-råd. Et råd der fortæller en voldssramt kvinde (dækhistorie), at hun ikke kan gå fra sin mand. “Imamen har fældet sin dom.” Sharia-rådet fortæller også, at hun må acceptere at manden tager kone nummer to: “Det er vores pligt at sige til dig, at det er tilladt.”

Intet i de nye afsløringer bør overraske, for Islam ville ikke være Islam, hvis sharia blot var løse retningslinjer underordnet en retsstat religionen har som formål at erstatte. Værst er også denne gang adjunkt Niels Valdemar Vinding, der i ramme alvor mener at et sharia-råd er i orden, hvis blot imamerne har den rette uddannelse i islamisk ret. Fra TV2 Nyhederne – TV 2 dokumenterer sharia-råd i Fredens Moske.

“Niels Valdemar Vinding mener, at sådanne uformelle sharia-råd er problematiske, fordi der ikke er garanti for, at imamerne har den rette uddannelse i islamisk ret og dermed det rette grundlag for at tage stilling i eksempelvis skilsmissesager eller andre private konflikter

– Der er ingen garanti for retfærdighed, når de sidder og skalter og valter som sådanne enevældige diktatorer, hvor det er uklart med hvilken kompetence eller legitimitet, de lægger til grund for beslutninger og afgørelser, siger han med henvisning til, at imamerne både optræder som eksperter i islamisk ret, dommere, sociale rådgivere og lignende, siger han.

Niels Valdemar Vinding foreslår, at Danmark med fordel kan lære af England, hvor der findes formelle sharia-råd.

– Det er et godt eksempel på at islamisk ret – anvendt korrekt og i overensstemmelse med retsplejen – faktisk kan løse problemer for muslimerne, siger han.”

(sharia-råd i Fredens moské, Århus V)

“Man kan sådan set godt være en fuldt ud lovlydig samfundsborger og gå ind for stening.” (Thomas Hoffmann, islamforsker)

Oploadet Kl. 22:02 af Kim Møller — Direkte link18 kommentarer


22. november 2015

Professor Thomas Hoffmann om IS: “Deres udlægning er muligvis ekstrem, men den har rod i islam.”

Professor Thomas Hoffmann er her der og alle vegne i disse dage, blandt andet i onsdagens Deadline. Fra fredagens Jyllands-Posten – Hvor islamisk er Islamisk Stat?

“‘Dette har intet med islam at gøre.’ Dette udsagn bliver ofte fremsat næsten som en besværgelse, hver gang islamistiske terrorister har myrdet uskyldige i deres religions navn.Så kan morderne fra al-Qaeda og Islamisk Stat svinge med deres sorte faner med trosbekendelsen – ‘Jeg bevidner, at der ikke er nogen Gud undtagen Allah, og at Muhammed er hans profet’ – påmalet med hvide bogstaver og råbe ‘Allahu Akbar’ så meget, de vil. De har misforstået, hvad islam, fredens religion handler om. Sådan lød det også efter massakrerne fredag den 13. i Paris. …

Man kan beskylde Islamisk Stat og deres håndlangere for at læse Koranen, som en vis herre læser Bibelen. Men gruppens verdensbillede, hvor forskruet det end forekommer, har rod i religionen.

‘IS indtager ofte nogle minoritetssynspunkter, eller nogle synspunkter eller vinkler på tingene, som måske har været glemt i et århundrede eller to, men sagtens kan drages frem af kilderne og belægges med kilderne, så i den forstand har de sådan set kilderne i orden,’ siger Koran-forsker ved Københavns Universitets Teologiske Fakultet Thomas Hoffmann. …

Fordømmelser er der sådan set nok af,’ siger han. … Alligevel gør IS’ bogstavtro udlægning af teksten det vanskeligt for de arabiske ledere, der bekriger IS med bombefly, at angribe den ultraradikale gruppe på dens egen ideologiske banehalvdel. Religionen. ….

Fordømmelsesindustrien har ‘meget, meget svært ved at erklære dem decideret som frafaldne eller vantro. Det synes jeg egentlig er det mest bemærkelsesværdige,’ påpeger Thomas Hoffmann.

(Jyllands-Posten, 20. november 2015)

Oploadet Kl. 23:49 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer


18. november 2015

Professor: Muhammed er for muslimer et ideal til efterfølgelse, Islam inkluderer ‘mobiliseringsvers’

Tilbage i 2008 brugte medierne Thomas Hoffmann til at frame Geert Wilders. Han så ifølge Koran-eksperten ‘bort fra en masse islamisk fortolkningshistorie’, og gav eksempelvis indtrykket af, at Koranen benyttede sig af begrebet ‘terror’. I virkeligheden talte Koranen (blot) om at ‘jage en skræk i livet’, hvor Wilders uretmæssigt fremstiller det som om “at verset har en politisk agenda, altså at muslimer skal anvende det politiske apparat terror”. Man skal gøre mange folk tilfredse for at få et professorat, og forskningsadjunkten er i dag professor på Københavns Universitet.

Hvis journalisterne vinklede anderledes og stillede de rigtige spørgsmål, så kunne Wilders’ film have lagt fundamentet for en debat om Islams krigeriske DNA, i stedet blev han udskammet som værende en hadefuld højreradikal, der intet vidste om den sande Islam. Vi skriver nu 2015, og selvom læringskurven på ingen måde modsvarer islamiseringen, så går det trods alt fremad. Det er svært at ignorere blodige lig.

Reporterne på Radio24syv spurgte i går frafaldne Massoud Fouroozandeh og Thomas Hoffmann hvor terroristernes had kom fra. De var forbavsende enige, for som man kan læse i dagens kronik af sidstnævnte, så giver de islamiske kilder ikke meget til apologeterne.

Fra gårsdagens udgave af Reporterne på Radio24syv – Kommer terroristernes had til Vesten fra Islam.

Massoud Fouroozandeh, frikirkepræst: … Islams teologi og Islams DNA er homogen. … Du rammer plet her. Når du spørger hvem er den rigtige muslim. Ja men, den rigtige muslim ifølge Koran og ifølge Islams sædvane er en person der ligner sin profet Muhammed. Den rigtige muslim er en der kan efterligne Muhammed. Hvordan har Muhammed så levet? Ja men, Muhammed har ikke levet anderledes end i forhold til det IS gør. Det som IS gør er ikke en misforståelse eller misbrug af Koranen. De prøver faktisk både at leve op til og efterligne deres profet Muhammed. Muhammed har også finansieret – og det er ikke mig der fortæller det her, det er islamiske historiebøger af muslimer og arabere, der selv har skrevet det her. At Muhammed har gjort lige præcis det samme som IS gør i dag. … Han har jo faktisk gjort de samme ting, som vi oplever i dag at IS-folkene gør. Før har det bare været noget vi læste i historiebøger. I dag ser vi det med vores egne øjne. Så når du spørger mig hvem der er den rigtige muslim, ja men, jeg er ked af at sige det – den rigtige muslim er en der efterligner Muhammed. Så kan du selv finde svaret. … Moderate fredelige muslimer er ikke fredelige på grund af Islam. De er fredelige på trods af Islam. Det er ret vigtigt, at have den med.

[…]

Thomas Hoffmann, professor: Jeg kunne godt nikke genkendende til mange af de analyser jeg kom lige før. Hvis vi ser på de islamiske grundtekster, altså Koranen, Hadith og sharia-tænkningen, ja men så kan se simpelthen sort på hvidt, attribuerede over århundreder, at der er ekstremt voldelige passager, og der er rationaler for slaveri, for krig og den slags. Jihadister i dag kan med en vis ret gå tilbage til de her tekster og finde belæg for det de gør. … Det er en tradition at spejle sig i profeten, og de tidlige muslimers liv. Det er selve det at udøve sunna-Islam, at efterfølge profetens sunna, hans eksempel. Og eftersom Muhammed og de tidlige muslimer sådan set fra Medina-tiden og frem var i konstant konflikt, ja men så har i altså nogle helligtekster og nogle religiøse tekster, som handler om religiøs konflikt, om hvordan man skal gå i krig, hvilke begrundelser der kan være for det, og det er sådan set noget der er et ideal til efterfølgelse. …

Hvis vi for eksempel går til Koranen, så kan vi se at mange at de jihadvers der er, det er simpelthen mobiliseringsvers, som profeten fremfører, fordi folk egentlig ikke har lyst til at gå i krig. De har ikke lyst til at bedrive jihad, for så risikerer man jo livet. Så det her med at gå i krig og muligvis dø for en sag, det er jo voldsomme krav at stille til almindelige mennesker, og derfor er der jo også mange der ligesom forsøger at undgå det ved at finde forskellige andre rationaler for at være muslim, at være religiøs på. …

Hvis man siger at Islam og vold har intet med hinanden at gøre, så er det selvfølgelig et prisværdigt udsagn, hvorpå nutidens muslimer kan ændre deres egen religion på, men de har altså stadigvæk et forklaringsproblem i forhold til de her kilder og tekster som er enormt normative og normgivende for store dele af Islam.

(Klassisk fokusflyttende karaktermord på Geert Wilders, DR Online, 28. marts 2008)

Citater fra Thomas Hoffmanns kronik i dagens Jyllands-posten – Krigens DNA i islam.

“At følge profetens eksempel, hans sunna, er simpelthen en del af islams dna – hvis der er krise- og krigstider, skal man naturligvis følge Muhammeds eksempel: ‘I har et smukt eksempel i Guds udsending’ (Koranen 33:21). Shariaen udspringer af forsøget på at sammentænke Koranens troslære med profetens eksemplariske liv.”

“… den islamiske teologi udvikles og krystalliseres i en uhørt suveræn magtposition. I modsætning til både kristendommen og (rabbinsk) jødedom, som udviklede deres tidligste teologier under andre religiøse suveræner end dem selv (romerne og perserne), udvikler islam sig under sin egen islamiske suverænitet. Jihad bliver i den sammenhæng en teologisk selvfølgelighed – en del af det islamiske imperiums elan vital.”

“Der er et element af denne logik i nutidens jihad – det magtfulde og onde Vesten fortjener simpelthen at blive straffet. For jihadisterne rummer Koranen den ultimative lovhjemmel, nemlig princippet om reciprocitet, f.eks. 2:194…”

“Den særlige spektakulære grusomhedstaktik, der benyttes i terrorangrebene, begrundes ligeledes i Koranens råd om scare-tactics.

Hvis vi kigger på IS’ kommuniké, den udsendte efter Paris, kan vi f.eks. se, at de indleder med at citere Koranen 59:2:

‘… og de tænkte, at deres fæstninger kunne beskytte dem mod Gud. Men så faldt Gud over dem fra en side, som de ikke havde regnet med, og indgød dem rædsel [ru’b – ofte oversat til terror på engelsk, da det jo betyder ’skræk’ eller ‘rædsel’] i hjertet, så at de egenhændigt, og med de troendes hænder, lagde deres huse i ruiner. Så tag ved lære, I, der kan se!'”



1. marts 2015

Islamforsker om Islam-apologi i Politiken: Koranen citeres udenfor kontekst, har ‘en mørkere bagside’

Læserbrevet giver ikke noget nyt, men det er vel noget nær første gang i ti år en islamforsker frivilligt bidrager til den løbende debat uden at tage parti for Islam. Professor Thomas Hoffmann i selveste Politiken – Tarek Husseins forsvar for Islam er svagt.

“Inden for religionsforskningen opererer man med et begreb, der hedder apologetik. Det er den særlige teologiske disciplin, der giver sig af med at forsvare en bestemt religion over for dens kritikere. Når Politikens faste debattør Tarek Hussein i en kommentar (20.2.) melder ud, at drab på civile ikke er en del af islam, men i stedet en stor synd, er der tale om et stykke gedigent islamisk apologetik.

Man kan selvfølgelig kun anprise, at Hussein fordømmer drab i islams navn, men hans argumenter herfor er så forbløffende svage, at det tenderer misinformation. Det hele hviler på Husseins meget lemfældige referencer til Koranen. Vi får at vide, at i Koranen kaldes det at slå et menneske ihjel for at være ensbetydende med at dræbe hele menneskeheden.

Det vers, der her henvises til, men ikke citeres, er utrolig populært for tiden. Det kører i heavy-rotation på de sociale medier blandt folk, som vil bevise, at islam ikke kan have noget med dødelig terror at gøre. Problemet er bare, at verset næsten altid citeres i amputeret format…

For det første er det altså ikke et påbud for muslimerne, men et påbud for jøderne… Har de smukke vers måske en mørkere bagside? Lad os derfor tage det efterfølgende vers, som ikke længere omhandler jøderne, men er Guds tiltale til muslimerne, 5:33:

‘Gengældelsen for dem, der fører krig mod Gud og Hans udsending og stræber efter at skabe fordærv i landet, er, at de bliver dræbt eller korsfæstet eller får deres hænder og fødder hugget af i modsat side eller bliver fordrevet fra landet. Sådan er det. …’.

(Tarek Hussein i Politiken, 19. februar 2015: Er drab på civile en del af islam?)

Oploadet Kl. 02:02 af Kim Møller — Direkte link9 kommentarer


10. januar 2015

SVT: “Inte med Islam att göra” Jyllands-Posten: “Vi kan ikke bare lade, som om det ikke er muslimer”

Selv på en dårlig dag er Jyllands-Posten lysår foran de svenske statsmedier. Herunder en række citater fra ‘Vi kan ikke bare lade, som om det ikke er muslimer’.

Det er nødvendigt, at vi indser, at islamister i dag er drevet af en politisk ideologi, der har rod i islams grundlæggende tekster. Vi kan ikke længere lade, som om vi kan adskille deres handlinger fra de idealer, som inspirerer dem. (Ayaan Hirsi Ali, forfatter)

“Hvis man bliver ved med at skubbe terroren væk fra islam, får man ikke fat om problemets rod.” (Naser Khader, forfatter)

“Problemet er, at når du kritiserer islam, islamisme eller Koranen, rører du ikke blot ved teksten. Du rører ved dem, der har magten. Og de ønsker islam fritaget fra kritik eller hån. De ønsker ikke blot, at muslimer lever efter deres forskrifter, men at alle lever efter dem. De kan altså heller ikke tillade, at andre tegner profeten.” (Mehdi Mozzafari, professor)

“… der er visse lag i den islamiske tradition, der kan genopvækkes og reaktualiseres. Disse lag er aktivistiske og voldelige, hvor man drager i krig og udøver voldelige handlinger for sagen.” (Thomas Hoffmann, professor)

(SVT, Aktuellt. 8. januar 2015, 21.00)

“‘Det er umuligt at forstå aktioner som denne uden at tale om religion,’ siger han og understreger vigtigheden af at være præcis i debatten.” (Frederik Stjernfelt, professor)



9. januar 2015

Mere islamistisk vold, flere bortforklaringer, men også info om jihad-begrebet, frygten for borgerkrig…

Terroraktionen i Frankrig udviklede sig i dag til to netop afsluttede gidselaktioner. Da DR’s radiokanaler tilsyneladende kun live-dækker sport, stillede jeg ind på Radio24syv, der i dag har fungeret som en slags TV2 News-radio. Niveauet var ikke højt, men selv blinde høns kan finde korn, og timelange udsendelser vil altid have lidt sandhed i sig. Nok så megen politisk korrekthed, kan ikke sløre virkeligheden.

(Gidselaktion i Kosher-supermarked ved 26-årige Hayat Boumeddiene og 32-årige Amedy Coulibaly)

Jeg lagde ud med en debat mellem Kristeligt Dagblads Erik Bjerager og SF’s Ozlem Cekic om herboende muslimers behov for afstandtagen. De var stort set enige, men fra hver sin vinkel. Førstnævnte pointerede blandt andet at langt de fleste muslimer i Danmark var gode demokratiske tilhængere af det liberale demokrati, men lidt senere kunne man høre Cekic rationalisere, at man jo ikke måtte ikke gøre det til et spørgsmål om Islam, for det ville kun skabe splittelse. Point taken: Muslimer er gode demokrater, i det omfang det er forenelig med islamiske dogmer.

Løbende rapporteredes fra Paris, blandt andet af Gertrud Højlund og Thomas Noppen. Gennemgående ekspert var Hans Jørgen Bonnichsen, der intet konkret kan få over sine læber, og derfor tvinger sig selv til at aflire banaliteter.

Overstuderede kulturmarxister var selvfølgelig også en del af dagens ekspertpanel, men de lød overraskende defensive. Rasmus Boserup sagde intet absurd, og selv Brian Arly Jacobsen understregede, at (islamiske) terrorister ikke er motiveret af fattigdom og social ulighed. Dominique Bouchet vævede om identitetsproblemer, men Thomas Jøhnk Hoffmann var forbavsende virkelighedsnær. Han lagde ud med at fortælle, at martyr-begrebet kendes fra alle religioner, at den første martyr var Jesus, men understregede så, at martyriet indenfor Islam (shaheed) er koblet på jihad-begrebet. At det ikke drejede sig om at dø for sin religion, men om at dø i kampen for Islam.

To af dagens mange journalister/eksperter nævnte blandt andet risikoen for borgerkrig. Noget Mogens Glistrup skrev om i 1980’erne, hvad Lars Hedegaard, Mogens Camre og Ole Hasselbalch netop har udgivet en bog om. Det går langsomt fremad, og en hævet Koran ved onsdagens demonstration på Place de la République, medførte angiveligt buh-råb fra vrede franskmænd. På samme måde fortælles det, at der i dag opstod skænderier og håndgemæng mellem arabere og jøder udenfor politibarrieren ved Kosher-supermarkedet. Franske medier har sikkert flere detaljer.

Fremhæves negativt må professor Mark Sedgwick, der har boet det meste af sit voksne liv i Egypten, og ifølge en boganmeldelse konverterede til Islam i 1990. Hans islamiske navn er ‘Abd al-Azim’ (Abd, arabisk for slave), og de formidlingsmæssige bidrag er rendyrket apologi. Her fra Ekstra Bladet – Islam-professor: Angrebet har intet med islam at gøre.

“Ekstra Bladet har talt med Mark Sedgwick, professor på Aarhus Universitet med speciale i islam. Ifølge professoren er det svært at sige noget generelt omkring, hvorfor nogle muslimer tyer til vold i disse situationer. … Ligesom kærligheden til Jesus findes i forskellige former, er der forskellige former for islam. I de to største trosretninger, Sunni- og Shia-islam ser man forskelligt på tegningerne.

– Mange Sunni-muslimer tror på, at man skal holde sig fra at visualisere islams profeter. Og blandt nogle følgere i Shia-islam er der ikke unormalt at have billeder af profeter. Derfor kan man ikke sige, at alle muslimer bliver stødt over tegningerne af Muhammed, siger Sedgwick. …

– Der er tale om mennesker, der har fortolket deres religion, som de selv har lyst til, siger Sedgwick, hvis bekymring skal findes andetsteds.

– Tidligere terrorangreb i Danmark har været begået af folk, der ikke har været de skarpeste knive i skuffen.”

(Islamforsker Mark ‘Abd al-Azim’ Sedgwick; Youtube, Studies in Comparative Religion)

“Terrorisme er ikke opfundet af muslimer…” (Terrorisme før 11. september 2001, Danskernes Akademi, DR2, 2010)

“Terrorangrebet den 11. september 2011 kunne have været forudset… Terroristerne håbede nemlig, at USA’s præsident Bush ville kalde kampen for et korstog mod islam, og de fik ønsket opfyldt…” (Terrorisme efter 11. september 2001, Danskernes Akademi, DR2, 2010)

Bonus-info: Blandt de Ph.d-studerende ved Sedgwicks institut er konvertitten Kasper Mathiesen, der i en opdatering på Facebook mere end antyder at de senere dages begivenheder er en ‘false flag’-aktion iscenesat af Mossad.



17. januar 2014

Professor Thomas Hoffmann: “Fundamentalisme er vitterlig… majoritetssynspunktet blandt muslimer.”

Selvom Thomas Hoffmann er ‘Professor i Koranstudier’, så holder han sig langt væk fra Islams religiøse kildegrundlag, men lidt har også ret. Sjælden kritisk indlæg i Weekendavisen – Ubehagelige svar.

“I det følelsesladende kølvand på fænomenet Yahya Hassan og debatten om et Danmark, der ikke bare er et gammeldansk under-Danmark, men tillige et etnisk og religiøst nydansk under-Danmark, kunne man godt trænge til lidt kølig information om… muslimer.

… Bevæbnet med de rette spørgsmål og et statistisk signifikant antal interviewofre finder man naturligvis ikke sandheden, men man kan måske få et fingerpeg med lidt mere tyngde og retvisning end ren og skær intuition og anekdotisme. Sådanne studier kan faktisk udpege herskende tendenser og attituder i befolkningsgrupper og således relativere den refleksagtige besværgelse om, at vi skam alle er meget forskellige, herunder muslimer.

ET sådant sociologisk-statistisk studie er just blevet publiceret i Tyskland af Ruud Koopmann, professor i sociologi og migration ved Humboldt Universitetet i Berlin. Emnet er fundamentalisme og dens status blandt muslimer og kristne i Vesteuropa.

I overskriftsform viser Koopmanns studie, at religiøs fundamentalisme og såkaldt outgroup-fjendtlighed er særdeles udbredt blandt muslimer i Vesteuropa. Outgroup, eller udegruppe, er en sociologisk term for en social gruppering, der ikke tilhører ens egen gruppe og som sådan er dømt ‘ude’ med mistillid og fjendtlighed.

Men udbredt i forhold til hvad må man naturligvis spørge? Det er her kontrolgruppen og sammenligningsgrundlaget kommer ind i billedet, dvs. Vesteuropas kristne og deres eventuelle fundamentalisme og fjendtlighed. Ofrene for denne fjendtlighed er i begge tilfælde defineret som jøderne og de homoseksuelle og henholdsvis muslimerne for de kristne og Vesten for muslimerne.

Hvis man hidtil har troet, at religiøs fundamentalisme er nogenlunde lige udbredt blandt kristne og muslimer, bør man ifølge Koopmann tro om. Fundamentalisme er vitterlig et minoritetssynspunkt blandt kristne, men derimod majoritetssynspunktet blandt muslimer. Og, fortsætter Koopman, hvis man hører til dem, der tror, at muslimerne måske nok er mere fundamentalistiske end de kristne, men at dette alene skyldes deres migrationssituation og sociale udsathed, bør man også være parat til at revurdering.

Her er der ikke plads til gennemgå alle tallene og søjlediagrammerne, men på spørgsmålene, der måler fundamentalisme, svarede 75 procent af muslimerne, at der kun fandtes én rigtig udlægning af Koranen, og 65 procent angav, at de religiøse love var vigtigere end de sekulære. … Med hensyn til udegruppefjendtlighed svarede 56 procent af muslimerne, at de ikke ønskede en homoseksuel som ven, mens 45 procent svarede, at man ikke kunne stole på jøder. De kristnes svar var nede på henholdsvis 11 og ni procent.

Men muslimerne og de kristne har også en tendens til at forstå hinanden som såkaldte udegrupper. Således er 23 procent af de kristne overbeviste om, at muslimerne er ude på at ødelægge Vesten… Muslimerne overtrumfer imidlertid med en fordobling af fjendtlighed, nemlig hele 53 procent, der har det synspunkt, at Vesten er ude på at ødelægge islam. Endelig observerer Koopmann med bekymring, at såvel unge som gamle muslimer scorer højt på fundamentalismeindekset – i modsætning til de kristne, hvor de unge scorer markant lavere end deres kristne seniorer.

Koopmann giver ikke noget svar på, hvorfor fundamentalismen er så udbredt blandt muslimerne, men afviser flere af de gængse forklaringsmodeller. Den forklaring, at muslimerne qua deres migrationssituation og kulturelle fremmedgjorthed skulle være særligt modtagelig for fundamentalisme, passer nemlig ikke godt med, at muslimer i muslimske majoritetsnationer ligeledes scorer højt på fundamentalisme og outgroupfjendtlighed i andre målinger foretaget af det store analysebureau Pew.

… tallenes hovedtrend er vanskelig at affeje, og som sådan må mane til eftertanke mht. fortællingen om, at de muslimske fundamentalister blot er et lille mindretal, der ødelægger det hele for flertallet. Måske er det snarere omvendt – flertallet ødelægger det for de få. Noget kunne tyde på, at tallene simpelthen afspejler det forhold, at islamismen (i al sin variation og interne splittelse) har været den herskende politiskreligiøse fortælling i de sidste 30 år i den islamiske verden.”

Oploadet Kl. 16:29 af Kim Møller — Direkte link9 kommentarer


3. juni 2013

‘Islamisering’ forsvandt som begreb med muslimsk indvandring – Just in: ’socialt betinget’ jihadisme…

Det går stærkt i de her år. I forbindelse med mit historiespeciale fandt jeg ved gennemlæsning af Jørgen Bæk Simonsens tidlige forfatterskab 13-14 eksempler på brug af begrebet ‘islamisering’, der ganske uproblematisk blev brugt til at beskrive Islams fremfærd som politisk-ideologisk kraft. I dag hvor Islam helst ikke må defineres, og da slet ikke som et demokratisk problem, bruges udtrykket ikke mere på universiteterne.

I en nylig rapport udgivet af ‘The International Centre for the Study of Radicalisation and Political Violence’, et flersidet samarbejde fysisk placeret på Kings College i London, er danske Nicolai Sennels omtalt, og afsnittet illustrerer udviklingen. Fra A Neo-Nationalist Network: The English Defence League and Europe’s Counter-Jihad Movement i kapitlet med titlen The Islamisation Conspiracy (s. 41).

“In an article on the Gates of Vienna blog entitled ‘What is Islamization?’ the author, Nicolai Sennels, offers:

The word ‘Islamization’ was originally coined by Muslims to describe the conversion of a kufr (infidel) society to an ‘enlightened’ (Islamic) society. Islamization is a phenomenon that has existed since the Muslim prophet Mohammed lived 1,400 years ago. The article posits that there are three forms of Islamisation currently in progress in the West:

• The removal of Christian or Jewish symbols from the public sphere so as to avoid offending the Muslim population;
• the imposition of Islamic traditions on non-Islamic societies;
• the creation of ‘no-go’ areas in Western cities, which are predominantly made up of Muslims and enforce forms of sharia
law.

The article concludes that Islamisation is carried out through the ‘elimination of the indigenous culture, introduction of Islamic traditions [and] immigration.The Islamisation narrative is thus formulated through the ECJM’s own use of terminology and references from the history of Islam. According to this narrative, the current jihadist terrorist threat is part of a centuries-long effort by Islam and Muslims to dominate Western civilisation.

The other main agents of the conspiracy, along with Muslims…”

ICSR, 2013: A Neo-Nationalist Network: The English Defence League and Europe’s Counter-Jihad Movement, 68 sider)

Vestlige universiteter droppede begrebet ‘islamisering’, og alle der fastholder begrebets relevans i en tid hvor kædeindvandring fra islamiske lande presser islamiske normer ned over sekulære samfund, er radikaliserede neo-nationalistiske konspirationsteoretikere, som forskere frit kan associere med Breivik. For selvom det noteres, at counterjihad-bevægelsen som sådan ikke er voldelig, så kan ‘The islamisation narrative’ fremme politisk vold.

Hvor argumenteret modstand mod Islam er ekstremt per definition og tenderer politisk vold, så er det omvendt umuligt for forskere at se opfordringer til vold i Koranen. Noget der ret beset ikke kræver et professorat i koranstudier på ‘Afdeling for Bibelsk Eksegese’. Selvfølgelig er der risiko for ‘case-building’ når debatten ruller, men jeg er efter efterhånden kommet til den konklusion, at man kan kloge sig væk fra virkeligheden. Drabet i Woolwich på Lee Rigby gav flere groteske eksempler, blandt andet dette, opridset af Rachel Adelberg Johansen i Fyens Stiftstidende, onsdag i sidste uge.

“I sidste uge ramte den blodige islamiske terror igen på vestlig grund. … Her er blandt andet, hvad den ene terrorist sagde: “Vi sværger ved den almægtige Allah, vi vil aldrig holde op med at bekæmpe jer. I vil aldrig føle jer trygge.(..) Vi er tvunget til det af Koranens sura 9, 5; vi må bekæmpe dem, som de bekæmper os”. …

Selv efter de to terroristers Allah-u-akbar råb direkte ind i kameraerne, kunne man til stor forundring opleve de to danske journalister Ulla Terkelsen og Jens Gaardbo forsøge at kaste røgslør over terrorhandlingen. På TV2 NEWS kunne journalisterne konkludere, at man ikke kunne sige om terrorangrebet var religiøst betinget, men at angrebet i hvert fald havde et socialt budskab! Om disse journalister i bedste fald er drevet af politisk korrekthed, eller i værste fald manipulation skal være usagt. Ikke engang når virkeligheden kastes ind i hovedet på dem, har de format til at sige det, som det er. Seerne skal åbenbart forstå, at vi ikke ser det, vi faktisk ser. Heller ikke selv om de islamiske terrorister selv udtrykker deres motiver direkte.

Gad vide om terrorangrebene i New York, Madrid, Beslan, Boston, Mombay, Bali, mv. også blot havde et ’socialt budskab’ ifølge disse journalister, eller om der er tale om globale islamiske terrorangreb? Bedøm det selv.”

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

« Forrige sideNæste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper