31. januar 2007

Nils Holtug vil forske i ‘hvorfor’ personer mener ytringsfriheden ikke må vige (for islam)

Fra gårsdagens Nyhedsavisen. Mere væveri fra Nils Holtug – Kritikere: Forskere vil begrænse ytringsfriheden.

“Nils Holtug afviser kritikken: »Hvorfor skulle vi ønske at afskaffe ytringsfriheden? Desuden er det ikke et politisk center på den måde, det er et forskningscenter… det er jo sovjetiske tilstande, hvis forskningsmidler kun uddeles til dem, der har partibogen i orden. Vi har ingen politisk ambition, og vi kommer ikke til at konkludere i vores rapporter, at ytringsfriheden skal vige for respekten for religiøse minoriteter.«

Men du siger jo, centret vil diskutere, hvilken værdi der er vigtigst?

»Det er ikke i sig selv interessant, at en person for eksempel mener, at ytringsfriheden ikke skal vige. Det interessante er, hvorfor han mener det. I forhold til forskningen er det vigtigt at få afdækket argumenterne for og imod og anvende dem på den politiske situation. Under Muhammed-krisen var argumenterne ikke involveret i den offentlige debat.«

Hvorfor vil I forske i ytringsfriheden ¿ vi har jo en lov, der bestemmer, hvad man må sige?

»Hvis man bare altid sagde, at sådan siger loven, så ville samfundet aldrig udvikle sig. Hvis man, inden ytringsfriheden blev indført, havde sagt, at sådan er loven, så havde der ikke været grund til at tænke over at indføre ytringsfrihed. Derfor er der god grund til at tænke over, hvad der er retfærdigt.«

Vil centret lave forskning som kan ende med at begrænse ytringsfriheden?

»Jeg er imod at afskaffe ytringsfriheden, men jeg kan jo ikke udstede en garanti om, at forskning ikke vil føre til lovændring. Det kan ingen forsker.«

Synes du så, man skal begrænse ytringsfriheden?

»Nej, personligt synes jeg, at det ville være en dårlig ide. Men der er god grund til at få en bedre forståelse af argumenterne for og imod. Vi prøver bare at blive klogere på nogle ting.«”

Mogens Rukov har modgiften til ovenstående i dagens Berlingske Tidende.

Oploadet Kl. 14:38 af Kim Møller — Direkte link38 kommentarer


18. januar 2007

Michael Pihl: “Nyheden måtte ikke stå alene. Den skulle vinkles fra starten.”

Endnu en god kommentar af Michael Pihl. Fra tirsdagens Berlingske Tidende Så er den i vinkel, du.

“»Bent Jensen skal forske i koldkrig« kunne man 11. januar læse på DR og TV2s tekst-TV. Det fremgik, at der var bevilget ti mio. kr. til et forskningscenter om Den Kolde Krig med historieprofessoren som leder. Ritzaus rundsendte nyhed ledsagedes af en kommentar fra SFs formand, Villy Søvndal, der på brushanevis galer op om politisk udnævnelse. Nyheden måtte ikke stå alene. Den skulle vinkles fra starten. Og avisernes journalister har travlt med at fremstille nyheden som om, Bent Jensen var politisk udnævnt af regeringen og Dansk Folkeparti. Bevillingen på 10 mio. beklikkes og gøres kontroversiel. Se det var en nyhed.

En anden er bevillingen af syv mio. kr. til et nyt Center for Studier af Lighed og Multikulturalisme ved Københavns Universitet. Om centrets forskning skriver lederen, lektor Nils Holtug, »Hvordan kan man f.eks. i forbindelse med Muhammed-krisen afveje ytringsfriheden over for andre værdier, herunder respekt for religiøse minoriteter« (Politiken 2/1 2007). Holtug erklærer som mål for centerforskningen at fremme en situation i Danmark, hvor ytringsfriheden viger for religiøse hensyn. Der gives, forstår man, forskningsmidler til at begrænse ytringsfriheden af hensyn til Abu Labans sårede følelser.

Men det er ikke nogen medienyhed. Ingen journalist skriver om det. Selvom filosof og centerleder Nils Holtug på forhånd definerer sit forskningsmæssige udgangspunkt som at afveje ytringsfriheden i multikulturalismens navn.
Det turde være en nyhed at give forskningsmidler til at begrænse ytringsfriheden. Ved Holtug ikke, at ytringsfriheden er grundlovssikret? Tænk hvis Bent Jensen forhåndserklærede, at hans forskning ville anbefale indskrænkning af frihedsrettigheder. Det ville være kontroversielt.

Holtug er indbegrebet af politisk korrekthed. Han hader Anders Fogh og jublede, da Nyrup erklærede Dansk Folkeparti for ikke-stuerent. Han hader Søren Krarup uden at forstå en linje af, hvad han skriver. Han kritiserer Brian Mikkelsens kulturkanon og forkaster tanken om, at en nation er forpligtet på sin kulturarv: »… Det automatiske fokus på dansk kultur i kanonen synes at afspejle en nationalistisk idé om, at en nation er særligt forpligtet på at orientere sig i og videreføre sin egen kultur« (Weekendavisen, 3/6 2005).

Hvorfor gøres udnævnelsen af Bent Jensen til en problematisk nyhed, mens udnævnelsen af filosof Holtug og hans propagandacenter for multikulturalisme forbigås i tavshed? Nyhedernes vinkling afspejler journalisternes holdninger. Og for journalister er Bent Jensen stadig kontroversiel, fordi han tidligt og med rette kritiserede den danske venstrefløjs medløberi.”

Mediesagen der fulgte Jyllandspostens historie om Jørgen Dragsdahls problematiske fortid, fulgte fint mønsteret. Nyheden var ikke at der nu endelig kom kød på de beskyldninger der i 15 år har svirret omkring Dragsdahl, men derimod Informations modhistorie omhandlende en juridisk detalje der problematiserede afsløringerne. Angreb er som bekendt det bedste forsvar. Se opdateringen nederst i denne postering.

Oploadet Kl. 21:59 af Kim Møller — Direkte link15 kommentarer


8. januar 2007

‘Center for Studier af Lighed og Multikulturalisme’ – for syv mio. kroner selvhad

Alarmklokkerne ringer når noget der hedder Institut for Medier, Erkendelse & Formidling (KU) bruger syv mio. kroner på at danne et såkaldt Center for Studier af Lighed og Multikulturalisme.

Filosoffen Nils Holtug er udnævnt til centerleder, og da det bliver hans opgave at “samle og koordinere forskningsaktiviteter, der angår multikulturelle problemstillinger” kunne det være interessant at se nærmere på hans personlige holdninger. En hurtig søgning på infomedia bekræfter desværre alt…

Her blot to eksempler, men hans foragt er ikke koncenteret om Brian Mikkelsen og Dansk Folkeparti. Anders Fogh Rasmussen og VK-regeringen står også for skud, ikke bare fordi de legitimerer nationalkonservative dyder, men fordi de ikke fokuserer nok på økonomisk lighed.

“Når nu danskheden på denne måde gennemsyrer Brian Mikkelsens ideer om en kulturkanon… Det automatiske fokus på dansk kultur i kanonen synes at afspejle en nationalistiske idé om, at en nation er særligt forpligtet på at orientere sig i og videreføre sin egen kultur. (Weekendavisen, 3. juni 2005)

“Da Nyrup sagde, at Dansk Folkeparti ikke er stuerent, så udtrykte han selvfølgelig en moralsk holdning til Dansk Folkepartis politik… Dermed ville han ikke stille sig i den situation regeringen nu står i, hvor der er grænser for, hvor meget afstand den kan lægge til Dansk Folkeparti… Man kan selvfølgelig diskutere, om det var en klog beslutning af Nyrup at sige sådan. Det mener jeg personligt, at det var. ( Berlingske Tidende, 10. april 2006)

Holtug er iøvrigt gift med stud.mag. i pædagogik Bettina Bach, der i et interview med Berlingske Tidende i 2002 (10/2), fortalte at hun netop har meldt sig ind i SF som en protestreaktion imod Dansk Folkepartis fremgang ved 2001-valget. Hun fortalte samtidig at hun ikke kendte en eneste på universiteterne der stemte “højreorienteret”… Det er ikke svært at tro på.

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper