28. november 2008

Demokrati i Thailand: Korrespondentens erfaringer vs lektorens ideologi

Den folkevalgte regering i Thailand er under pres, og modstanden inkluderer blandt andet besættelse af regeringsbygninger og Bangkoks internationale lufthavn. Thailandsk indenrigspolitik var emne for gårsdagens P1debat, hvor Politiken-korrespondenten Flemming Ytzen diskuterede med lektor Søren Ivarsson. Korrespondenten havde et førstehåndskendskab til Thailand og thailænderne – sidstnævnte en solidt kendskab til post-kolonialistisk ideologi.

  • 27/11-08 P1debat – Hvad nu Thailand? (Vært: Jens Ringberg).
  • Flemming Ytzen, Politiken: Jeg har lyst til at føje til, at nok er Thailand formelt et demokrati, og forfatningen lader ingen tvivl om den demokratiske karakter, eller natur af styreformen, men Thailand savner ligesom flere andre asiatiske demokratier den europæiske tradition for mægling, koalition, indbygning af mindretallenes synspunkter i regeringspolitikken. Altså, alt det vi anser for nødvendige demokratiske dyder og midler til at bygge bro mellem ideologi og forskellige politikker, altså – i Asien er det meget ofte sort/hvidt… Vi bliver nødt til også at diskutere, måske en anden gang, om demokratiet i virkeligheden af kulturelle og historiske årsager, har meget dårligere vækstbetingelser i Asien end det er tilfældet i Europa…

    Hele kvaliteten af den politiske kultur er altså meget nødlidende… Det er slet ikke politisk udfoldelse som vi kender fra europæiske himmelstrøg, og det kan vi kun forklare, mener jeg – kulturelt. Ikke kun, men primært forklare kulturelt. At selv efter 75 år med et forfatningsbaseret demokratisk system, så taler vi om et land med lange perioder med militærdiktatur og tilsidesættelse af demokratiet, og alle disse afbrud, alle disse afvigelser fra den demokratiske vej har altså været nok til, desværre, at skabe situationer, hvor demokratiet simpelthen ikke er funderet ordentligt. Det har simpelthen ikke kunne slå rod i den thailandske muld.

    Søren Ivarsson, lektor: Jeg er ikke tilbøjelig til at tillægge kulturen så stor en rolle. Jeg mener kultur er meget vigtigt, men jeg ser ikke kultur som noget uforanderligt eller statisk… Det som jeg synes er vigtigt at understrege i den historiske proces, og i den historiske udvikling, det er jo hvordan Thailand har været tæt knyttet til USA i Den Kolde Krig, og som du også siger, vi har haft autoritære styrer, der har været rabiat undertrykkelse af befolkningen, men det ser jeg ikke som udlevelsen af en specifik Thai-kultur, men jeg ser det som en specifik udlevelse af et amerikansk hegemoni over verden…

    Oploadet Kl. 20:05 af Kim Møller — Direkte link7 kommentarer
    Arkiveret under:
    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper