26. januar 2010

Ikke i medierne: “Support for Hamas was widespread… Opinions on Taliban were diverse.”

Da Lene Kühles og Lasse Lindekildes rapport om islamisk radikalisering var i medierne for et par uger siden, lagde Ritzaus Bureau linien med et referat under overskriften: Integration har nul effekt på ekstremisme. Undersøgelsen påviste at radikalisering fandt sted på tværs af socio-økonomiske variabler, og medierne kunne ligeså godt have skrevet at radikale, anti-demokratiske holdninger var mainstream i muslimske miljøer.

Det gjorde man ikke, for de interviewede mente ikke selv de var ekstreme, og som gode socialkonstruktivister, mente forskerne bag rapporten, at en etikette som radikal i sig selv medfører radikalisering. Rapportens tredie del har ‘De-radicalization Policies’ som emne, og så må problemet være vore definitioner, der ikke tager hensyn til muslimernes særlige frustration. En frustration, der selvfølgelig intet har med Koran-baseret ideologi at gøre.

På rapportens korte takkeliste, kan man læse, at forfatterne har fået hjælp af Karen-Lise ‘Det er ikke indholdet i Koranen, der er noget galt med’ Johansen. I gamle dage forsøgte forskere at forstå virkeligheden – i dag er samfundsforskningen ren formidling. Hvor vil vi hen – hvad skal vores konklusion lyde, for at nå der hen. Islam er fred. Hold masken, og håb det bedste.

Herunder nogle citater fra Radicalization among Young Muslims in Aarhus 148 s., pdf).

Om terrorisme.

“Many Aarhus Muslims have a Palestinian background, so it is not surprising that Hamas plays such a prominent role among Muslims in Aarhus. Hamas is a Palestinian organization, established in the 1930s with roots in the Muslim Brotherhood. It emerged as a distinct political movement in 1987… Support for Hamas was widespread among the interviewees… The particular support for Hamas was obviously grounded in the Palestinian presence in Aarhus. Hamas is considered a terrorist organization by EU/US authorities, and the Danish intelligence service, PET, explicitly mentions Hamas as an example of a terrorist organization. The categorization of Hamas is indeed a very complex thing.” (s. 47)

“Taliban, an Afghan movement, literately meaning the students, emerged in 1994, took over Afghan government in 1996 and ruled until they were expelled from power by US forces in 2001. After their removal from power, Taliban has been fighting a guerilla war against US and NATO forces (including Danish troops) and has recently experienced resurgence also in Pakistan. Opinions on Taliban were diverse. Some interviewees supported Taliban whole-heartedly… (s. 48f)

“Al-Shabaab, literately meaning ‘the youth’, is a recent Somali movement, erected from the breakdown of the Islamic Courts Union, which ruled parts of Somalia for six months in 2006. After the defeat of the Islamic Courts Union by the Transitional Federal Government backed by Ethiopian forces, factions from the Islamic Courts Union joined the more militant Al-Shabaab in a guerilla-style organization, attempting to regain power in Somalia. Al-Shabaab has claimed affiliation with Al Qaeda since 2007, and Al-Shabaab and Al Qaeda have apparently pulled together to declare the struggle to expel Ethiopian forces from Somalia. Experts find, however, that the link between Al-Shabaab and Al Qaeda is weak, if existing at all, and perhaps more of a move to attract wider support for the Somali cause. Nonetheless this affiliation has earned Al-Shabaab a position on the US list of terrorist organizations… Asked about the support for Al-Shabaab among Somalis in Denmark, one interview person, thus, explained how Al-Shabaab has lost much of its former popularity among Somalis…:” (s. 50f)

“Though almost all Muslim interviewees to some extent supported one or more of the or-ganizations regarded as terrorist organizations, it is important to emphasize that this support is firstly conditional on a feeling that the militancy is not excessive, but that only the necessary amount of violence is used and that civilians as far as possible are left unhurt.” (s. 54, Conditions for support)

“An overwhelming majority of the interviewees to a certain extent found terrorist actions acceptable in the conflicts of the Muslim world.” (s. 57)

Om anti-demokratiske holdninger.

“In relation to the general discussion of the presence of undemocratic or antidemocratic sympathies, the general conclusion is that some of the interviewees hold undemocratic convictions. They considered it to be haram, forbidden, to vote in elections and some of them also have problems with other aspects of Danish society, for instance taxpaying. The convictions were not always that deep-felt, and were not anti-democratic. It was not the democratic society as such that was a problem, but the fact that it was not Islamic. Some of the Muslims who most strongly felt the need to live in an Islamic state had plans to emigrate. Others looked for ways to accommodate their problems with democracy, because they wanted to stay in Denmark.” (s. 67)

“Our main result is that if we accept the defining properties of radicalization in official definitions, in particular the defining properties of ‘acceptance/support of terrorism’ and ‘undemocratic means/goals’, then there are indeed many ‘radicals’ among the interviewed members of the ASC Islamic activist milieu in Aarhus. However, we also found that if we listen to the categories, distinctions and conditions put forward by Muslims themselves there are good reasons to modify and specify these defining properties.

We found that almost all Muslim interviewees to some extent accepted or supported the actions and/or goals of different organizations such as Hamas, Taliban and Al-Shabaab, which are found on lists of terrorist organizations in the West. The differences in opinion between Muslim interviewees inside and outside of the ASC milieu were on this matter not prefound, but ideological support for Taliban was only found within the milieu.

Likewise, we found that many, but not all of the interviewees within the ASC milieu (in contrast to Muslims interviewees outside the milieu) held some sort of undemocratic attitudes. When confronted with the hypothetical choice between living in a society based on democracy or an Islamic state based on the divine rules of God implemented through Sharia, many chose the latter. This result – that there are many ‘radicals’ in the Muslim activist milieu in Aarhus – is in sharp contrast to the perceptions among the interviewed young Muslims, imams and religious authorities, and social workers, who describe radicalization as a very marginal and distant problem…

What the Danish Secret Service sees as a threat – the young man talking about jihad and bin Laden I don’t see as threat. I can show you 2600 of those in my home village in Pakistan and several dozen here in Denmark. They talk like that. But they don’t mean anything by it. It is not rooted in real ideological beliefs, but more in despair and a sense of crisis…” (s. 67f)

“Our position here is that we cannot just overhear all the conditions for accepting violence as a means put forward by interviewees. If we do that we will lump together a widespread sense of injustice in relation to the situations in, for example, Palestine, Afghanistan, Somalia and Iraq among Muslims, and non-Muslims, with the very rare support of indiscriminate killings of civilians in the West by e.g. Al Qaeda. This cannot be expedient, neither from an academic nor from a policy perspective. Too many details and distinctions are lost, and we put Muslims in a difficult situation of not being able to support or accept the fighting of e.g. Hamas without being labeled as ‘radicals’ who pose a potential danger to the democratic order in Denmark.

On the other hand, if we accept that a distinction is necessary in the defining properties of radicalization, between support or acceptance of violence in defensive warlike situations in Muslim countries, and violence imposed in an indiscriminate manner against civilians in non-Muslim countries, we realize that radicalization in the West should not be seen as a mere spillover of conflicts in the Middle East as sometimes suggested. The vast majority of Muslims make a clear distinction between the two, and support or acceptance of defensive violence in the Muslim countries do not lead to acceptance or support of violence against civilians in the West. We believe this is an important insight, which has to be reflected in the way we define radicalization.

Secondly, we found that several Muslims in the ASC milieu held undemocratic attitudes, in the sense that they did not participate actively in elections for ideological reasons, and that they would hypothetically prefer to live in an Islamic state based on Sharia rather than a society rooted in a democratic constitution. However, none were actively anti-democratic in the sense that they were actively working towards the implementation of Sharia or the creation of an Islamic state in Denmark, nor did anybody think this was a realistic or even a desirable goal. The fight for a truly Islamic state should be fought where Muslims are in the majority, and without the use of force. Thus, anti-democratic activities were only seen as legitimate when they were sanctioned by the majority of people in the involved territory, as it e.g. happened in Somalia. Paradoxically, anti-democratic activities and goals had to be democratically sanctioned to be legitimate in the eyes of most inter-viewees.” (s. 70)

Om moskeer og social kontrol.

“Although our interviewees generally did not perceive the concept of radicalization to be the most useful tool for addressing problems, some of them did find that there were problems in the Muslim community with issues of social control and religious bullying. One interviewee, working in a local youth club, described a concrete situation:

A: We had a group of young men who stopped the girls who wanted to attend one of our parties for girls here at the club. This was two-three years ago. They were hang-ing around outside and were pushing the girls not to attend parties, and trying to convince them to stay at home… they said that the girls were like their sisters, and that they did not want them to go to parties, because it would harm the girls, as people would start to talk bad about them, people would gossip…

Such attempts at social control – the application of social pressures to achieve a certain type of behavior in other people – were described in a handful of our interviews. However, that social control is a widespread problem is claimed in a recent study of equality among Muslim women in Denmark:

One issue can be identified, which all respondents have had to deal with: Social control. Some have internalized this way of thinking, and have maybe started exercising social control, others have wanted to criticize such practice, but have not dared. A few have broken away from social control and have experienced deep conflicts with family and other networks, conflicts which have cost social exclusion and in some cases violence. Social control is an important issue from the perspective of equality as boys do not seem to be subject to the same control, but are rather to large extent the ones who exercise the control (Maïa Consult 2009: 206, our translation).

It is typical for the descriptions of social control in our interviews, however, that such control and religious bullying are seen as phenomena that were more common 3-5 years ago in Aarhus than today. In fact, most of the instances described refer to the period when Shaykh Raed Hlayhel was an influential imam in Gjellerup. More often than not Shaykh Raed, or his close companions, was mentioned as the source of the social pressures… One interviewee told how Shaykh Raed and his followers had a practice of making home visits to families who they believed were not coming to mosque often enough and try to convince them to come to mosque more regularly. The interviewee did not consider this undue pressure… When asked about it, all our interviewees dismissed that any imam or other religious authority in Aarhus today had the same status or influence as Shaykh Raed had before he left Aarhus. Many said that there is no religious ‘controller’ in the community today who is able to use their position and authority to exercise social control.

The kind of social controlling and religious bullying described above is from the perspective of equality and freedom of choice a serious social problem. In a community where social group pressures are widespread, fear and coercion develop… It is important to recognize that social control and group pressure based on religion are not particular Muslim phenomena… Social control has also characterized, and to some ex-tent still does, some communities, e.g. small rural communities also in Lutheran Protes-tant Denmark.” (s. 71ff)


  • 15/1-10 Uriasposten – Ikke islam der radikaliserer, men...
  • 21/1-10 Uriasposten – Lene Kühle om ‘ikke-radikale’ anti-demokrater der bifalder terror...

    21. januar 2010

    Lene Kühle om ‘ikke-radikale’ anti-demokrater der bifalder terror og drømmer om sharia-stat

    Sidste fredag bloggede jeg et indslag fra Orientering med seniorforsker Manni Crone. Indslaget blev senere fulgt op af et ligeså absurd interview med lektor Lene Kühle, der ligeledes gik direkte efter definitionerne.

    For et par år siden spurgte jeg let polemisk en kendt professor, hvorfor han betragtede det højreorienterede bloggermiljø (herunder Uriasposten), som værende radikal. Han svarede pænt og uddybende, at det skyldes den kompromisløse retorik. Ord alene var altså nok til at få etiketten radikal – ikke ‘radikaliseret’ – højrefløjens radikalisme var ikke andres skyld.

  • 11/1-10 Orientering, P1 – Radikale muslimer under lup (10 min).
  • Herunder fuld transkription, der fint sætter de dobbelte standarder i relief.

    P1-Vært: Man kan godt som ung muslim mene at det er legitimt at tage på jihad i Afghanistan, eller drømme om at leve i en islamisk stat, snarer end i et demokrati, uden at være radikaliseret. Uden at være en trussel mod samfundet. Det siger to forskere fra Århus, der vil gøre op med den gængse forståelse af, hvornår man er radikaliseret. Forskerne har interviewet unge stærkt religiøse muslimer, muslimske ledere og socialarbejdere i Århus, og har netop offentliggjort en rapport om det på center for forskning i islamisme og radikaliseringsprocesser. Orienterings integrationsmedarbejder Astrid Fischer, har talt med en af forskerne, lektor i religionssociologi Lene Kühle, og spurgt først, hvad der var ideen med forskningsprojektet.

    Lene Kühle, lektor: Jamen, det var egentligt ud fra den følelse, at der egentligt var ret langt fra den forståelse af radikalisering, som danske myndigheder bruger, og den måde, som danske muslimer tænker om verdenen. At de distinktioner som myndighederne bruger, de måske ikke passer særligt godt på den virkelighed vi møder.

    Astrid Fischer, P1: Lene Kuhle og hendes medforsker Lasse Lindekilde, tog derfor ud og spørge de unge selv. Unge muslimer med arabiske eller somaliske rødder, eller konvertitter, i de miljøer som oftest betegnes som radikaliserede, og er i myndighedernes søgelys.

    Lene Kühle: Det var et meget forskelligartet miljø. Der fandtes mange forskellige typer af muslimer i det her miljø, og mange var jo på ingen måde radikaliserede. Og der er et meget religiøst miljø, et vækkelsesmiljø, altså baggrunden for mange af de her diskussioner er jo den her muslimske vækkelse vi har set i den muslimske verden, men også i Europa siden 1970’erne. Og det der var karakteristisk for de unge i det her miljø, det var, først og fremmest det der samlede dem var, at de søger at leve et religiøst liv, og søger at leve på den måde som de mener Gud ønsker det.

    Astrid Fischer: Men når du så siger, at de ikke var radikaliserede, hvad er det så du lægger i at være radikaliseret.

    Lene Kühle: Vi forstår radikalisering, som en proces hvor igennem grupper i det danske samfund kommer til at opfatte det danske samfund som illegitim, og at den her illegitimitet kan lede til at det jo så er legitimt at bekæmpe det. Når vi kigger på for eksempel holdningen til demokrati, så burde der i det danske samfund være plads til folk som ikke ønsker at deltage i demokratiet af religiøse årsager. men i det øjeblik, at den her position, hvor man altså ikke ønsker at deltage i demokratiet, bliver vendt imod det danske samfund, bliver vendt til noget – at man vil bekæmpe demokratiet, jo så mener vi at man kan tale om radikalisering.

    Astrid Fischer: Den definition på radikalisering, som Politiets Efteretningstjeneste har udarbejdet, og som ligger til grund for regeringens handlingsplan mod radikalisering, er noget bredere. Her hedder det, at radikalisering, er når man i stigende grad accepterer, at der anvendes udemokratiske eller voldelige midler, herunder terror for at opnå et ideologisk eller politisk mål. Forskernes undersøgelse viste, at mange af de unge, også de der blev interviewet uden for det stærkt religiøse miljø, kan siges at acceptere voldelige midler. På den måde, at de for eksempel synes det er legitimt, at tage på jihad i Afghanistan eller Somalia, eller at de støtter den palæstinensiske Hamas-bevægelse, eller den somaliske al-Shabaak, som i Vesten betragtes som terrorgrupper. Men det gør ikke nødvendigvis de unge radikaliserede, mener Lene Kühle.

    Lene Kühle: Der er en tendens, når man taler om radikalisering, at man ser ret unuancerede på de her opfattelser og forståelser, der er i de her bevægelser. Når man opfatter det som legitimt, at tage på jihad til for eksempel Afghanistan, så er det ikke fordi man egentligt mener, at det generelt er acceptabelt at bruge vold. Man opfatter det som en legitim modstandskamp. Man ser det som en krig, og at brugen af vold selvfølgelig er legitimt i krig, men at man har nogle forståelser af, hvornår der er en krig, hvornår det er legitimt at tage på jihad.

    Astrid Fischer: Men i taler rent faktisk om unge der kunne finde på selv at tage afsted og bruge vold.

    Lene Kühle: Jeg ved ikke om de kunne finde på at tage afsted, der er jo altid langt fra ord til handling, men der er i hvert fald nogle unge, nogle i det her miljø, som mener det er legitimt at tage afsted, simpelthen fordi man opfatter det som en krig. Man kan måske sammenligne nogle af dem, eller den forståelse de har af det, med den forståelse, der var nogle der havde i 30’ernes Danmark, når man tog til Spanien for at bekæmpe fascismen. Altså at man simpelthen ser, at der er nogle, sådan ser man det i Afghanistan, for eksempel, som er blevet invaderet, og som har behov for hjælp i den kamp her.

    Astrid Fischer: Men hvorfor er det så i mener, at de her unge, som altså kan acceptere brugen af vold i nogen sammenhænge, ikke potentielt kunne blive nogle, der også accepterer vold, og kunne begå terror her i Vesten, i Danmark.

    Lene Kühle: Det var noget af det, som jo blev meget meget tydeligt i de interviews vi lavede, at der er et meget stort skel mellem man ser på deltagelse i krigen i den muslimske verden, og i Danmark. Selvom man opfatter det som legitimt, at tage til Afghanistan eller til Somalia og kæmpe, medfører det langt langt fra, at man synes det er legitimt at lave tilsvarende handlinger i Danmark. Og det er et eksempel på et af de her skel, som slet ikke kommer frem i de her definitioner på radikalisering. For det er klart, selvfølgelig, at hvis man er villig til at lave en terroraktion i Danmark, jamen, så er man selvfølgelig i en helt anden situation.

    Astrid Fischer: Et andet punkt, hvor i også mener den officielle definition er for unuancerede, det er når man siger, at unge er radikaliserede, hvis de accepterer anvendelsen af udemokratiske midler for at opnå et bestemt mål. Hvad er problemet med det her udemokratiske midler.

    Lene Kühle: Det største problem er måske i virkeligheden, at det er meget uklart, hvad er udemokratiske midler. Det som er karakteristisk for det her vækkelsesmiljø, vi har kigget på, det er at nogen – ikke alle, men nogle i miljøet afviser demokrati, simpelthen fordi de mener, at de som muslimer skal leve under guds love og ikke under verdslige love. Og det der i og for sig, efter vores opfattelse, ikke noget problematisk i. Man har tidligere set religiøse bevægelser, som har problemer med demokratiet. Altså Jehovas Vidner er et eksempel. Det er selvfølgelig ikke attraktivt for et samfund, at have store grupper af folk, som har de her opfattelser, men det er klart, det må ligge inde for religionsfriheden, at man selvfølgelig har lov til at mene, at man ikke af religiøse grunde mener man bør deltage i demokratiet. Der hvor der mangler en distinktion i de her definitioner af radikalisering, det er den distinktion der ligger mellem at man ligesom afviser demokratiet for sig selv, at man ligesom ikke mener det er rigtigt for en selv at stemme ved valget, og så aktivt går ind og bekæmper demokratiet. Der er vi igen i en helt anden situation.

    Astrid Fischer: Hvad var det så i så hos de unge?

    Lene Kühle: Som sagt, der var en del, som uden problemer følte, at de kunne deltage i demokratiet, men dem som følte der var problemer med at deltage i demokratiet, de havde måske et ønske om at leve i en islamisk stat, men det var ikke noget der medførte, at de skulle bekæmpe demokratiet.

    Astrid Fischer: Det i siger, det er så, som jeg hører det. Der kan findes nogle grupper her i vores samfund, som er stærkt religiøse, de har sympati for det vi opfatter som terrorgrupper, men som de har en anden opfattelse af. De kan drømme om en islamisk stat, og i et vist omfang, i hvert fald for nogens vedkommende, så trækker de sig også lidt tilbage fra samfundet og demokratiet, men det mener i ikke at man behøver opfatte som en trussel. Men den gængse teori er vel at, det er i de miljøer, at terrorister kan avles, og at det er derfor vi ikke bare kan lade dem i fred med den måde at leve på. Er det så en forkert slutning, at tro, at det er i de miljøer, de faktisk kan opstå.

    Lene Kühle: Jeg mener at de her miljøer, er måske vigtigt for at forstå nogle af de her ting, men jeg vil godt stille spørgsmålstegn ved, hvorvidt det egentligt er de her miljøer der avler terrorister. Vi har jo set i de andre terrorsager, der har været i Danmark, at de her folk har skulle omkring de her miljøer, men vist man nu tager en sammenligning, for eksempel med de venstreorienterede miljøer i 70’erne, jamen – var det de venstreorienterede miljøer generelt, som skabte Blekingegadebanden, altså, på hvilke måder kan de her bredere miljøer gøres ansvarlig for sådan nogle ting. Det er klart, der er en relation, men helt præcist hvordan man skal forstå det her, det synes jeg ikke er helt entydigt.

    Astrid Fischer: Men hvad er det så i synes, kan være problematisk, ved at sige at de her grupper er radikaliserede og en potentiel trussel.

    Lene Kühle: Noget af det som var ret forekommende i vores interviews, var en frustration blandt de interviewede i forhold til at man følte sig stemplet af samfundet. I kalder os terrorister, i kalder os ekstremister, i kalder os islamister, men der var ikke nogle af de her begreber som man egentligt forbandt noget med. Lige sådan, man bliver kaldt radikaliseret, jamen, hvad er det andet endt et forsøg på at ekskludere mig fra samfundet, og ikke vil høre på hvad jeg siger. Og man kan jo sige, at det måske netop er nogle af de her folk i det her miljø, som kan være med til at hjælpe med at løse de her problemer. Fordi de er tæt på, hvor tingene sker, og kan være meget konstruktive på mange måder. Nogle i miljøet, så sig selv meget, som nogle der kunne hjælpe med at løse de problemer, som de anså for de virkelige problemer, nemlig at indvandrere med muslimsk baggrund har en større risiko for at komme ud i kriminalitet og stofmisbrug. Der så nogle, af de personer vi snakkede med, sig selv som havende en stor rolle i forhold til at få folk på rette vej. At få dem ind og få en uddannelse, og få et ordentligt liv.

    Astrid Fischer: – og ved at man så stempler dem som radikaliserede, så udnytter man så ikke det potentiale. Det er det i siger.

    Lene Kühle: Ja, og netop ved at man har de her definitioner om radikalisering, hvor det egentligt er lidt uklart, hvem er det egentligt der er radikaliserede. Så er det klart, at de her personer, har jo ikke lyst til at gå ind i den her debat, når der er en risko for at de faktisk selv ender med at have det her stempel på, at det er dem som er radikaliserede.

    P1-vært: Og det var lektor i religionssociologi Lene Kühle. Hun er en af forskerne bag den nye rapport om radikalisering blandt unge muslimer i Århus. Det er den første forskningsrapport der er udgivet ved Center for Forskning i Islamisme og Radikaliseringsprocesser. Centeret hører under Institut for Statskundskab på Aarhus Universitet. Det er en uafhængig forskningsinstitution, der ledes af professor Mehdi Mozzafari. Den er oprettet af Forsvarsministeriet efter en særlig bevilling på finansloven – en bevilling på 10 mio. kroner, over tre år.


  • 2010, Jan. Kühle, Lene og Lindekilde, Lasse: Radicalization among Young Muslims in Aarhus (148 s., pdf).
  • Oploadet Kl. 18:00 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer
    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.



    Vælg selv beløb


    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML