23. maj 2019

Tre ‘eksperter’ frikender Enhedslisten: “Et parti er ikke ansvarligt for, hvad dets medlemmer mener.”

Mette Frederiksen mente at det var useriøst at sammenligne revolutionære Enhedslisten med Stram Kurs, og i den forbindelse har liberale Martin Ågerup begået en fin kommentar med udgangspunkt i ejendomsretten.

Tre ‘eksperter’ giver Mette Frederiksen ret kan man læse hos Kristeligt Dagblad, og det har om ikke andet, så i det mindste en vis underholdningsværdi. Enhedslistens principprogram skal ikke tages for pålydende, da det blot er et ‘fuldstændigt teoretisk program’, og et anti-demokratisk bagland er heller ikke et problem, fordi et parti ikke er ‘ansvarligt for, hvad dets medlemmer mener’. Demokratisk socialisme er mere demokrati, må man forstå. Lidt ala ‘Deutsche Demokratische Republik’, men med et bedre menneskesyn…

“Det er hårdt trukket op. Enhedslisten har bevist igennem mange år nu, at de godt kan arbejde parlamentarisk. Hvis man tager Stram Kurs’ program for pålydende, er der jo visse ting, der decideret strider mod Grundloven.” (Thorsten Borring Olesen, professor)

“Det er rigtigt, at der har stået sådan nogle revolutionsromantiske ting i Enhedslistens program indtil for få år siden. Men det har været et fuldstændig teoretisk program, og det er jo ikke sådan, at man i Enhedslisten havde forestillet sig – heller ikke før man ændrede programmet – at skulle storme Statsministeriet en dag og besætte alle væsentlige poster. … Du kan godt finde udemokratiske tendenser i de partier, der dannede Enhedslisten i sin tid, særligt Danmarks Kommunistiske Parti. Men siden Enhedslistens dannelse har det ikke været et udemokratisk parti, så alene af den grund holder sammenligningen ikke” (Erik Holstein, journalist)

“Partiet skal selvfølgelig på en måde stå på mål for deres medlemmer. Men det er jo altså en frivillig medlemsorganisation. Et parti er ikke ansvarligt for, hvad dets medlemmer mener. Det er ansvarlig for den politik, der bliver vedtaget. Og så er der noget grundlæggende omkring menneskesyn, der adskiller Stram Kurs og Enhedslisten. … Enhedslisten er ikke et parti, der sætter spørgsmålstegn ved det demokratiske system. Til eksempelvis basale menneskerettigheder. De vil godt forandre, men den parlamentariske strategi er, at det skal være inden for rammerne. Stram Kurs har ikke haft mulighed for at vise, hvad de vil gøre i praksis…” (Karina Kosiara-Pedersen, professor)

(Pelle Dragsted, ‘Demokratiordfører’, Enhedslisten: “… by all means necessary”)

“Enhedslisten er imod kapitalisme –, fordi den kapitalistiske økonomi grundlæggende er udemokratisk, skaber ulighed og utryghed og ødelægger det økologiske grundlag på kloden. … Derfor arbejder vi for, at kapitalismen erstattes af et socialistisk samfund… Kapitalismen præges af stadigt tilbagevendende kriser, som fører til massearbejdsløshed, nedlæggelse af virksomheder, fattigdom og angreb på arbejdernes rettigheder. Selvom kriserne fremstår forskelligt er de alle grundlæggende en konsekvens af kapitalismens indbyggede modsætninger. … Som socialister er vi imod kapitalisme. Det er uligheden, fattigdommen, miljøødelæggelsen, den enorme magtkoncentration af kapitalmagt og alle de andre følger af kapitalisme, som er årsagen til, at vi ønsker at erstatte den kapitalistiske økonomi med et socialistisk demokrati. … Et nyt og reelt demokratisk samfundssystem forudsætter grundlæggende ændringer i ejendomsretten over produktionsmidlerne, som virksomheder, jord og naturressourcer. … Derfor arbejder vi for en grundlæggende forandring af vores samfund, hvor kapitalisme erstattes af et socialistisk demokrati. Det er det, vi kalder for en revolution. … Hvordan en sådan omvæltning af det økonomiske system konkret vil forme sig, er umuligt at forudsige.” (Enhedslisten.dk, principprogram, 2014)

“Enhedslisten ønsker altså at erstatte vores grundlov, som siden 1849 har beskyttet den private ejendomsret med en grundlov, som ikke beskytter den private ejendomsret. Det er – ligegyldigt hvordan man vender og drejer det – en ekstrem politisk holdning. Det er et fundamentalt brud med danske værdier og traditioner. Siden den russiske revolution i 1917 har et stort antal lande forsøgt at gennemføre den slags revolutioner, som Enhedslisten er tilhænger af, hvor privat ejede produktionsmidlerne er blevet konfiskeret og nationaliseret i den ene eller anden form. Intet sted, hvor det er blevet gennemført i stor stil, har det nogensinde været en succes. Intet sted er det gået fredeligt for sig uden vold. Alle steder har det ført til økonomisk kollaps og forarmelse.” (Martin Ågerup, 23. maj 2019)



31. december 2011

Marlene Wind: Nationalstaten ’spillede’ en nøglerolle, men kan ikke matche nye udfordringer

Der er noget forkert ved ‘idealister’, der foragter de folk som de foregiver at være idealistiske for. Kronik af Marlene Wind i torsdagens Politiken – Nationalismens sirener hyler højest i Europa.

“Europa var engang i førertrøjen: teknologisk, kulturelt og økonomisk overlegent. Nationalstaten og nationalismen spillede, som flere historikere har gjort opmærksom på, en nøglerolle i Europas globale succes, fordi det territoriale organiseringsprincip muliggjorde skabelsen af den velfærdsstat, som kunne levere de eftertragtede økonomiske fremskridt.

Alligevel er det i dag netop nationalismen, der ser ud til at blive Europas undergang.

Nationalismen forklædt som manglende krisebevidsthed, mudderkastning mellem de europæiske hovedstæder samt den evindelige rundbordssnak om EU’s såkaldt demokratiske underskud. …

Som den danske historiker Thorsten Borring Olsen så præcist formulerede det i sin Kronik af 2. december i Politiken: »… de europæiske befolkninger er blevet så mentalt, kulturelt og politisk nationaliseret, at de ikke evner at skifte spor og orientere sig mod en europæisk organisationsform, der kan matche det 21. århundredes udfordringer«. …

Er de europæiske redningsplaner nu også ’rigtig demokratiske’ og rimelige, spørger mange, og hvem var det lige, der indsatte udemokratiske og nedskæringsivrige teknokratregeringer i flere europæiske lande? …

Vi hører også uendelig lidt om, hvorfor det er i alle europæeres interesse, at EU som samlet enhed udviser globalt lederskab. EU kan dermed, som Timothy Garton Ash har formuleret det i The Guardian for nylig, være ved at underskrive sin egen dødsattest. I forsøget på at genoprette den europæiske økonomi er det således igen nationalismens sirener, der hyler højest.

Senest den britiske premierminister, David Cameron, der fandt det vigtigere at få fem minutters ’fame’ blandt de EU-skeptiske tory’er og den britiske tabloidpresse end at bidrage til en redning af den valuta, som den britiske økonomi selv er så fundamentalt afhængig af. Mange europæiske ledere lever stadig i fortiden…

Oploadet Kl. 12:24 af Kim Møller — Direkte link20 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper