2. januar 2017

Jesper Larsen om ‘fake news’-tema: “Deadline manipulerede seerne for at fremme en dagsorden…”

Hvis ‘fake news’ blot betød ‘falske nyheder’, så ville mediernes kampagne være en god ting. I praksis er det en kamp, ikke mod opdigtede nyheder, men mod fortolkningsfrihed, et forsøg på at bevare definitionsretten. Før journalisterne forstår det, har de intet forstået.

Skarp analyse af Jesper Larsen på Kommunikationsforum – DR Deadlines forfalskede falske nyheder.

“Den 23. december havde DR Deadline tema om falske nyheder i en udsendelse, der havde følgende programinformation:

I 2016 brød falske nyheder for alvor igennem mediemuren. Det skete med kulørte historier, såsom at Hillary Clinton er satanist. Vi samler de bedste og værste eksempler fra de falske nyheders mediemaskiner. Og Sigge Winther spørger også om falske nyheder kan være med til at ødelægge valgene i Tyskland og Frankrig i 2017?

I studiet var to gæster, henholdsvis lektor David Bundz Pedersen fra Aalborg Universitetet og journaliststuderende på RUC, Caroline Damsgaard Christensen, der blev præsenteret som journalist fra Mandag Morgen.

Studievært Sigge Winther starter med at konkludere ‘der er et våbenkapløb mellem Rusland og USA i forhold til falske nyheder’ og herefter bringes gæsternes bedste/værste eksempler. Præmissen er altså seerne får det mest falske fra hele 2016.

(Deadline, 23. december 2016)

EKSEMPEL 4 – HILLARYS SALG AF VÅBEN TIL IS

Bertel Teilfeldt Hansen, postdoc. på Københavns Universitet, siger i en trailer for Deadline på Facebook at ‘Noget af det værste eller det mest absurde er, at Hillary skulle have solgt våben til IS’

Vi kender ikke Teilfeldts kilde, men det er irrelevant. Vi ved fra WikiLeaks og FBIs frigivelser af Hillary Clintons mails, at hun selv skrev hun vidste Saudi Arabien støttede både Islamisk Stat samtidigt med hendes fond tog imod penge derfra. Derudover godkendte Clinton som udenrigsminister det største våbensalg til Saudi Arabien nogensinde.

Teilfeldt kan læse op på historien på f.eks. 21st Century Wire og Salon. Hvis han ikke bryder sig om disse sites, der beskyldes for ‘fake news’, så har The Independent og International Business Times også historien, der ikke har været bragt i Deadline.

Studievært Niels Kause-Kjær konkluderede i en tidligere Deadline udsendelse, at der ikke var grund til at beskæftige sig med WikiLeaks, til trods for at WikiLeaks aldrig har publiceret falsk materiale. CNN gik skridtet videre og fortalte seerne det var ulovligt at læse Clintons lækkede mails, fordi de var stjålet, så folk skulle i stedet lære om indholdet fra CNN.

[…]

Deadline, der er underlagt public service forpligtelsen, har i udsendelsen klare politiske budskaber til deres seere, som fremføres af gæsterne. Budskabet er, at ‘falske nyheder’ er et problem.

Bertel Teilfeldt Hansen siger ‘det polariserer samfundet og spolerer muligheden for en demokratisk debat’.

David Bundtz Pedersen: ‘Det destabiliserer en masse af de mekanismer vi har været vandt til, f.eks. den tillid der har været mellem forskellige stridende parter og den demokratiske samtale bliver enormt udfordret, når bliver så polariseret, som tilfældet er.’. Ifølge Bundtz er falske nyheder desuden ‘gift for demokratiet’.

Caroline Damsgaard: ‘Problemet med falske nyheder er, at det mindsker det politiske handlerum, så det kan være svært at skabe opbakning til et politisk standpunkt, for det skaber tvivl om den objektive sandhed. Hvis der f.eks. er et problem, så får folk alle mulige forskellige oplysninger’

Deadlines gæster og Deadline legitimerer indskrænkninger af presse- og ytringsfriheden med henvisning til, at det er i demokratiets bedste, til trods for ikke et eneste eksempel omhandler opfordringer til vold eller andre anti-demokratiske tiltag.

Jeg betragter det som en totalitær og farlig udvikling, hvor målet er at skabe folkelig opbakning til censur. Som jeg har skrevet i artiklen om EU’s propaganda task-force East StratCom på KForum, så ligger der en overordnet plan om at censurere systemkritiske nyheder og informationer, da disse ‘polariserer’. ..

Bundtz påstår i udsendelsen der var ‘russisk indflydelse under Brexit folkeafstemningen’, hvilket er ironisk set i lyset af, at han angiveligt er ekspert i ‘det post-faktuelle samfund’, men sidder i studiet og opfinder nyheder og i øvrigt citerer Hillary Clinton som sandhedsvidne. …

Damsgaard håber at det viser sig at være en ‘falsk nyhed’ at højre populismen vinder frem i Frankrig og at Marie Le Pen ikke bliver valgt i det franske præsidentvalg, for Damsgaard stoler på EU og mener polariseringen i asyl- og immigrationsspørgsmål er Ruslands skyld.

Deadline formåede ikke at levere et eneste eksempel på en falsk nyhed, der i substansen kunne kandidere til at være årets værste. Deadline manipulerede seerne for at fremme en dagsorden om at skride til handling mod indhold på internet man i Deadlines politiske kredse ikke bryder sig om.

Det er skræmmende der over en bred kam i danske massemedier tilsyneladende er opbakning til en kurs vi normalt ville kritisere totalitære systemer for. Medierne burde i stedet kigge indad og reflektere over hvorfor de angiveligt bliver udkonkurreret på troværdighed.”



14. august 2015

Politiken: Behov for flere (røde) tilgange, problematisk at alle læser gamle hvide mænd såsom Foucault

“Kærlighed burde være kønsneutralt”, proklamerer sangeren Freya Kirk i et interview med BT, og normalitet er efterhånden blevet et fy-ord. I Politiken kan man læse, at det er problematisk at de førende teoretikere er mænd, i en grad, så selv ‘de hårdeste feminister’ læser ‘hvide gamle mænd som Michel Foucault’. Kønsneutralitet i forhold til biologien, men flere kvindelige queer-aktivistforskere i den humanistiske kanon, så alle ikke docerer den samme slags venstreorienterethed. Flere nuancer af rød, så vi får alle perspektiver med. Fra Politiken – Humanister er vilde med hvide mænd.

“En ting er sikker på universiteternes humanistiske afdelinger, hvor forskere fordyber sig i kunsthistorie, litteratur og andre videnskaber med mennesket i centrum: Mændene hitter. … Kvinderne glimrer nærmest ved deres fravær i toppen af listen, der bygger på en undersøgelse, som forskningscentret Humanomics på Københavns Universitet har lavet ved at spørge de humanistiske forskere på landets universiteter. …

‘Erfaringsmæssigt ved vi, at kvinder bidrager med perspektiver, som mænd ikke ville være kommet på. Der kan derfor være blinde vinkler eller hele emner, som ikke bliver taget op, fordi mænd ikke anser dem for relevante’, siger han.

[…]

Elisabeth Friis, lektor og litteraturforsker ved Lunds universitet i Sverige, kritiserer sine danske kollegaer for at overse de mange kvindelige teoretikere, som er slået igennem de seneste 20 år. …

Hvis man ikke tilbyder de studerende en mangfoldighed af mulige tilgange til de problemer, vi arbejder med, herunder kønsperspektiver, bliver det sværere at lave forskning af original karakter’, siger hun.

(Michel Foucault, medlem af Parti communiste français 1950-1953)

Lektor David Budtz Pedersen, der er en af forskningslederne bag undersøgelsen, peger også på de historiske kønsroller som en af grundene til de få kvinder i toppen af listen. Ifølge David Budtz Pedersen er det store problem, at man stort set ikke ved noget om, hvad den skæve kønsfordeling betyder for forskningen.

‘Vi har forsøgt at ændre betingelserne på universiteterne for at få flere kvinder ansat, men hvad med de teoretiske forbilleder. Selv mange af de hårdeste feminister citerer fra hvide gamle mænd som Michel Foucault (fransk filosof, red.). Der er brug for, at vi i universitetsverdenen diskuterer og sætter spørgsmålstegn ved den kanon, som dominerer’, siger David Budtz Pedersen.”

Oploadet Kl. 07:21 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper