16. maj 2006

Ditlev Tamm om Eva Smiths modige udvikling af “en fri juridisk fortælletradition”

Via Snaphanen. Fra dagens Berlingske Tidende – fortjente smæk til Jura-professor Eva Smith fra Ditlev Tamm.

Alternativ jura?

»Hun står i fuldt alvor og ophæver noget uforpligtende von hørensagen til kendsgerninger«, skrev Jyllands-Posten forleden lidt uvenligt under overskriften »Alternativ jura« om den juridiske professor Eva Smith. Det er ikke hver dag, at en juridisk professor omtales i Jyllands-Postens lederartikel. Det er aldrig sket for Deres Groft sagt, der heller ikke som professor, dr.jur. Eva Smith kan bryste sig af at være formand for noget så fint som Europarådets racismekomité. Det er en komité, der ser det som sin opgave at afdække diskrimination af etniske minoriteter, og blandt dem, som den sidste rapport ifølge foromtalen har fat i, er danske dommere, som ifølge rapporten diskriminerer etniske minoriteter. Det er jo ikke rart at høre, og på Jyllands-Posten er de rigtig vrede over denne påstand. Vi andre er lidt spændt på, hvem det nu er, der her skal hænges ud, men så enkelt er det ikke. I et interview i Jyllands-Posten kan professor Eva Smith nemlig oplyse, at det ikke er sådan, at rapporten bygger på studier af danske dommeres faktiske adfærd, men siger fru Smith om det med diskriminationen, at rapportørerne »har hørt det«, og hun tilføjer: »man kan ikke med sikkerhed sige, at der ikke er en eneste dommer i dette land, der ikke er fremkommet med en diskriminerende udtalelse«.

Jyllands-Posten undrer sig over, at sådan noget siges af en, som skulle være »garant for den højeste juridiske ekspertise«. Her i Groft sagt er vi ikke så forundrede. Vi vil vove den påstand, at professor Eva Smith har vist mod til at hæve sig over en tung gammeldags form for mandsdomineret juridisk metode, som i alt for høj grad kræver dokumentation og logisk sammenhæng, og som dermed har hæmmet udviklingen af en fri juridisk fortælletradition, hvor man mere ubesværet kan nå frem til ønskede resultater. Det er det, Jyllands-Posten kalder »Alternativ jura«. En og anden jurist vil nok mene, at vi her hverken har at gøre med noget alternativt eller overhovedet med jura, men vi forstår dog godt, at den internationale avis er forsigtig.

Oploadet Kl. 18:22 af Kim Møller — Direkte link4 kommentarer
Arkiveret under:


10. maj 2006

Europarådets racismekomité ECRI kritiserer Danmark – Et sundhedstegn!

Tirsdag i næste uge udgiver Europarådets racismekomité ECRI endnu en rapport om Danmark, og regeringen er godt igang med gendrive kritikken, hvad naturligvis er spil for galleriet, idet enhver sund udlændingepolitik nødvendigvis må kritiseres af et organ der har til formål at forsvenske velfungerende nationalstater. Jyllandsposten satte idag spot på rapporten, og her er lidt spredt fra artiklerne.

  • 10/5-06 Jyllandsposten – Racismerapport: Kritik af dokumentation i racismerapport.

Europarådets racismekomité ECRI kommer med drastiske konklusioner på for løst et grundlag, når den kritiserer flygtninge og indvandreres forhold i Danmark.
Sådan lyder vurderingen fra professor i samfundsvidenskabelig metode ved Syddansk Universitet, Peter Dahler-Larsen, som har vurderet metoden og dokumentationen i komiteens rapport fra 2001.
Rapportens dokumentation var ifølge Peter Dahler-Larsen så svag, at det var svært at se, om der var basis for den kritik, der blev fremført. Ifølge ECRI’s formand Eva Smith er der brugt den samme metode i den allerede meget omtalte rapport, som ECRI offentliggør den 16. maj, som i rapporten fra 2001.

[…]

Kritikken går bl.a. på:
At Danmark ikke har taget de nødvendige skridt til at indarbejde internationale menneskerettighedskonventioner.

Behandlingen af asylansøgere.

At racistiske udtalelser ikke bliver taget alvorligt af politiet, og at de ikke bringes for en domstol. Samtidig bliver danske dommere kritiseret for at have fordomme mod etniske minoriteter.

At regeringen ikke har indført en klar politik for integration af minoriteter på arbejdsmarkedet.”

 

  • 10/5-06 Jyllandsposten – Racismerapport: Interview: Eva Smith: Voldsom dansk reaktion. 

“»… Andre lande modtager rapporten i den ånd, men det er så ikke den modtagelse, den får i Danmark,« siger Eva Smith, der påpeger, at der især er en betydelig kritik af tonen i Danmark, og at man synes, at vi er meget restriktive på udlændingeområdet.Den danske regering mener, at kvaliteten af rapporten er for dårlig og skal forbedres. Er du enig i det?

»Man kan altid blive bedre. Regeringen mener, at vi har lyttet for meget til kritikerne [NGO’er, minoritetsorganisationer], men vi er netop nødt til at lægge vægt på andre kilder end regeringen, for ellers giver det ingen mening. Der vil forekomme fejl og unøjagtigheder, men det forsøger vi at undgå ved at lave en proces, hvor vi prøver at fjerne de faktuelle fejl.«

[…]

Har du efter at have læst svaret fra regeringen fundet faktuelle fejl i rapporten?

»Der var faktuelle fejl i rapporten, som er blevet rettet efter henvendelse fra regeringen.«
Men regeringen påpeger, at der stadig er fejl i rapporten?

»Der er kun ganske få faktuelle fejl tilbage i rapporten, men de er – uden større betydning.«
Der står f.eks. i rapporten, at der er nogle danske dommere, der har fordomme mod etniske minoriteter.

Er det en fejl?

»Jeg er enig i, at det ikke er noget, der karakteriserer den danske dommerstand, men derfor kan man ikke med sikkerhed sige, at der ikke er en eneste dommer i dette land, der ikke er kommet med en diskriminerende udtalelse. Rapportørerne må jo have hørt disse bemærkninger. Men når regeringen så skriver, at der overhovedet ikke kan være noget om det – så kan jeg ikke se, hvordan de kan udtale sig så skråsikkert om det. I stedet kunne regeringen have sagt, at vi er bekymrede over, at I har hørt dette, og vi vil undersøge, om der kan være hold i disse bekymringer. På den anden side er jeg enig i, at netop denne kritik kunne have været formuleret mere forsigtigt i rapporten, og jeg vil ikke afvise, at man kunne vælge en anden tone i rapporterne, så det ikke blev så konfronterende.«

[…]

Hvilken dokumentation er der for den konkrete kritik mod dommerne?

»Jeg ved ikke, hvor rapportørerne har – det fra. Men de har hørt det, og derfor kan man ikke bare fjerne det fra rapporten, fordi regeringen er uenig.«

Du påpeger, at man måske burde arbejde med en anden tone i rapporterne. Hvad mener du med det?

»ECRI’s budskab er, at man skal lade være med at diskriminere, og det er muligt, at der er nogle steder i den danske rapport, hvor tingene bliver fremlagt for meget som et faktum, frem for at man påpeger, at der er nogle problemer. Man kan formulere det på forskellige måder, og det kan være, at det indimellem er blevet formuleret lidt skarpt.«”

 

Oploadet Kl. 18:51 af Kim Møller — Direkte link12 kommentarer
Arkiveret under:


21. oktober 2005

Jura-professor Eva Smith: Kritik skal være ‘meningsfuldt’ – det må ikke være repektløst…

Fra dagens Jyllandsposten. Lidt fra Juraekspert: Grænser for ytringsfriheden, hvor Jura-professor Eva Smith definerer ‘debattens økologi’:

“»Ytringsfrihed har man under ansvar. Ytringsfrihed sikrer retten til at komme med en mening, men så sandelig i respekt for andre,« siger Eva Smith.

Formålet afgørende
»Grænsen bør gå ved ytringer, der kun har dét formål at svine andre til eller ikke har et meningsfuldt indhold – især, når det drejer sig om noget så væsentligt for mennesker som deres religion eller deres land.«

Hvem afgør hvad der er respektløst?
Hvem tolker hvad formålet er?
Hvem vurderer hvad der har et meningsfuldt indhold?
– vejen til et totalitært helvede er brolagt med gode intentioner.

Oploadet Kl. 08:38 af Kim Møller — Direkte link11 kommentarer
Arkiveret under:
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

« Forrige side



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper