10. marts 2021

Nihilisme: Etisk Råd anbefaler, at aldersgrænsen for juridisk kønsskifte ’sænkes til 10–12-års alderen’

Et mindretal i rådet anført af formand Anne-Marie Axø Gerdes (og Rune Engelbreth Larsen mfl.) ville give ‘en dispensationsmulighed’ for børn helt ned til 6 år. Eske Willerslev anbefalede at muligheden for ændring af juridisk køn ‘udstrækkes til alle mindreårige uden aldersgrænse’. Samtlige medlemmer med undtagelse af konservative Morten Bangsgaard, anbefalede at børn fremover skulle kunne få juridisk kønsskifte ved 10–12-års alderen.

Det Etisk Råd kalder for en brydningstid, er det synlige resultatet af forbrødringen mellem normknusende venstreradikale og nihilist-liberale tendenser. Flere og flere identificerer sig som LGBT, og det har ikke nødvendigvis noget med biologi at gøre. Etisk Råd indrømmer det selv i rapporten, uden at det påvirker beslutningen. Fremtiden vil give flere kønsforvirrede børn.

Fra Etisk Råd – Udtalelse om ændring af juridisk køn for mindreårige.

“Spørgsmålet om ændring af juridisk køn for mindreårige hænger sammen med en større diskussion om normer for køn og kønsidentitet. Vi lever i en brydningstid hvad angår selvforhold og køn, og den bredere diskussion spiller derfor ind på bedømmelsen af spørgsmålet, og gør at det kan betragtes som alt – fra en uproblematisk ændring af det sidste ciffer i en praktisk registerordning, til en del af et politisk motiveret opgør med fundamentale biologiske kategorier.

Et stort flertal i Det Etiske Råd anbefaler, at aldersgrænsen for ændring af juridisk køn sænkes til 10–12-års alderen. Hvis lovgivningen ændres, og der åbnes for en grad af selvbestemmelse, bliver det muligt for mindreårige, der oplever et kønsubehag, at blive hørt. Det vil betyde, at deres ønsker om personlig integritet, og en sammenhæng mellem selvopfattelsen og hvordan man fremtræder, bedre kan respekteres.

Fastholdes aldersgrænsen på 18 år, mener et flertal i rådet, at der for de pågældende børn og unge kan opstå forklaringsproblemer, mistro, udelukkelse eller sågar chikane i mødet med omverdenen.”

“Kønsidentitet betragtes i dag som et komplekst produkt af bio-psyko-sociale processer. En række teorier peger på, at der med stor sandsynlighed er en biologisk prægning, hvor genetiske, hormonelle eller neurologiske mekanismer spiller en rolle. Mere konstruktivistiske tilgange understreger dog, at sociale og kulturelle miljøers indflydelse har omfattende betydning. Der er således stor usikkerhed om hvad der styrer udviklingen af kønsidentitet og hvilke faktorer der er involveret.” (Etisk Råd, s. 3)

Oploadet Kl. 01:50 af Kim Møller — Direkte link41 kommentarer


19. december 2020

Eske Willerslev undsiger historiker: “… er fuldstændig på linje med det, en white supremacist vil høre”

Historieforskning er ikke en eksakt videnskab på linje med matematik, og når et studie viser at vikingernes arvemateriale ikke er entydig skandinaviske, så blev det hurtigt til sexede overskrifter om at vikingerne i vrkeligheden ikke var blonde (Politiken), og at der måske også var ‘queer vikinger’ (Information).

Manden bag studiet var professor Eske Willerslev, der kort efter sagen kom i medierne røg i konflikt med den norske historiker Sturla Ellingvåg, der deltog i studiet, og var medforfatter på artiklen i tidsskriftet Nature. Weekendavisen gennemgik forløbet for et par uger siden, og det er artige sager. Læs det hele på Weekendavisen.dk – Vikingestrid (ved Marta Sørensen).

“Fortidens vikinger sloges med sværd, så blodet flød, de hærgede og plyndrede, de gik holmgang til døden. Nutidens vikinger klarer konflikter med en e-mail, og et dræbende stød kan eksempelvis lyde sådan her: ‘Derfor ønsker vi at terminerne vores samarbejde med øjeblikkelig virkning.’

Sådan endte i hvert fald samarbejdet mellem Eske Willerslev, professor i geogenetik, leder af Lundbeck Foun­dation GeoGenetics Centre og fellow ved Cambridge, og Sturla Ellingvåg, norsk historiker. Optakten til afskeden var en artikel i Nature om dna-sammensætningen blandt vikinger… Willerslev blev siden interviewet i en række medier, der udlagde undersøgelsen som en stor mytedræber.

Omtrent en måned senere optrådte Sturla Ellingvåg, der er medforfatter på Nature-artiklen, i en YouTube-video på kanalen Survive The Jive, hvor han i halvanden time bliver interviewet af kanalens bagmand, den britiske journalist og historiker Tom Rowsell. … Her kritiserer Ellingvåg flere aspekter af vikingestu­diet, herunder datamaterialet. Til Weekendavisen nævner han som sin alvorligste kritik, at de 442 personer, man har udvundet prøver fra, ikke er repræsentative for hele Skandinavien. Man kan derfor ikke hævde, at hele området var genetisk sammensat på en bestemt måde.

‘Den tydelige skævhed i dataudvalget er ikke adresseret, selvom enhver kan se det på kortet i Natures artikel. Det norske skeletudvalg er hovedsagelig hentet fra Schreiner-samlingen ved Universitetet i Oslo, hvor ikke alle individerne har været det, vi kalder for vikinger, men en mere blandet befolkning, herunder bønder, fiskere og slaver, hovedsagelig fra Nordnorge og Innlandet, en sydøstlig region. Ingen af skeletfundene kommer fra de områder, hvor de fleste norske vikinger formentlig kom fra, nemlig en region, der strækker sig fra Viken i det sydlige Norge ved grænsen til Sverige og langs hele kysten til det sydlige Trøndelag i vest. Vi ved for eksempel, at der i Vikingetiden var meget stor kontakt mellem personer i de vestlige norske fjorde og lokalbefolkningen i Skotland, Irland og det nordvestlige England,’ fortæller Sturla Ellingvåg, ikke kun for egen regning, men også på vegne af Per Holck, professor emeritus i anatomi, og endnu en norsk medforfatter på studiet. …

Derudover kritiserer de to norske medforfattere Willerslev for at have været med til at fremme et billede i medierne af vikingerne som sydeuropæiske.

‘Resultaterne viser, at dna fra Sydeuropa er kommet ind i Skandinavien før og under Vikingetiden. Men det betyder ikke, at vikingerne var sydeuropæere,’ siger Sturla Ellingvåg. …”

(Sturla Ellingvåg i ‘Survive the Jive’, 8. december 2020; Se også det foregående interview)

“Den måde, som Ellingvåg udlægger teksten, var én blandt mange hypoteser, som blev diskuteret. I modsætning til, hvad Ellingvåg hævder, var der langtfra enighed i forfattergruppen om denne udlægning, og det er den udlægning, som er fuldstændig på linje med det, en white supremacist vil høre. Derfor spørger man sig selv: Hvad er det egentlig, der driver det her? White supremacists vil have, at vikingerne skal være genetisk rene skandinaver, det er velkendt,« siger Willerslev…”



3. oktober 2020

Libak om ideologisk forskning: “Hallo, var der overhovedet nogen danskere med i danmarkshistorien?”

Jeg springer konsekvent populærhistoriske serier over, men har intet imod konceptet. Ligesom man ikke behøver servere spaghetti i folkekirker, så behøver man heller ikke lave historien helt om, men det må være tilladt at gengive historien, så der bliver en interessant løbende fortælling. Med klar varedeklaration er det relativt uproblematisk. Universitetsforskningen bør omvendt kun forholde sig til historien, og holde personlige præferencer for sig selv. Skøn kommentar af Anna Libak i Weekendavisen – Halalhalla (kræver login).

“Det er kun få år siden, i 2015, at forskere ved Nationalmuseet i København bekendtgjorde, at Egtvedpigen faktisk slet ikke var dansker. I stedet for en ung, blond pige, der gik og nynnede i Danmarks hus, var det en indvandrer, som var kommet vandrende sydfra op ad hærvejen fra Schwarzwald for at berige danmarkshistorien.

Fra Nationalmuseets side var der tale om en overordentlig progressiv afsløring: Særligt fordi de danske grænser slet ikke var opfundet i Bronzealderen. Man kan derfor ikke udelukke, at pigen ikke anede, at hun var tysker.

Men det har nu ikke standset forskerne. På det seneste er det kommet frem, at heller ikke vikingerne var danskere. Eske Willerslev, bror til Nationalmuseets direktør, har kortlagt deres arvemasse og fundet ud af, at de i virkeligheden var mørklødede latinere. Deres gener er umiskendeligt sydeuropæiske.

Og på den baggrund må det vel efterhånden være tilladt at spørge: Hallo, var der overhovedet nogen danskere med i danmarkshistorien? Og hvis ikke, hvad lavede de så, mens alle de indvandrere havde travlt med at gøre sig bemærket?

Men også andre foruroligende spørgsmål rejser sig efter den nye afsløring. For hvor efterlader det alle de andre forskere, hvis resultater umiddelbart synes at være i modstrid med, at vikingerne var latinere? Tag nu Jeanette Varberg, en anden berømt forsker ved Nationalmuseet, der har påvist, at vikingerne var feminister.

… Som hun sagde: ‘Der var ikke kun mand og kvinde, men måske også queer-vikinger.’

Som man måske fornemmer, så bliver det ikke forskere fra København, der kommer til at afsløre, at Tollundmanden eller Huldremosekvinden gik med klaphat og stemte Dansk Folkeparti. Nej, hvis danmarkshistorien skal afvige fra Enhedslistens partiprogram, så vil det kræve en målrettet indsats…

(Katheryn Winnick som skjoldmøen ‘Lagertha’ i Vikings, 2013-)



23. september 2020

Politiken: Vikingerne så ikke skandinaviske ud, var formentligt mørkhårede, en bet for ‘højreekstreme’

Politiken elsker akademiseret holdningsmassage, og professor Eske Willerslev serverer meget passende det videnskabelige med en fræk lille ideologisk positioneren. Københavns Universitets udgave af SAS-reklamen: “What is truly Scandinavian. Absolutely nothing.”. Fra Politiken.dk – Stort studie dræber myten om den blonde viking. Han var snarere latino.

“Vikingerne havde mange flere internationale gener, end vi tidligere har troet. Det viser ny forskning fra Københavns Universitet…

… vikingerne så slet ikke så skandinaviske ud, som myter og populærkultur i dag portrætterer dem. Faktisk kan nogle af de ting om vikingerne, som vi troede var fakta, måske vise sig bare at være myter. …

Studiet afslører, at vikingerne havde mange flere gener fra Syd-og Østeuropa, end vi tidligere har troet. Det betyder blandt andet, at vikingerne formentlig ikke havde det skandinaviske ydre, men derimod var mørkhårede.

Professor Eske Willerslev mener ikke, at den nye forskning nødvendigvis betyder, at historiebøgerne skal omskrives, selv om han efterstræber, at de efter undersøgelsen bliver ‘modificeret’. Han håber til gengæld, at studiet vil være med til at gøre op med forestillingen om den ariske viking i populærkulturen.

Han tror nemlig, at netop denne forestilling om vikinger kan være brænde på bålet for højreekstreme holdninger.

For de ekstremt højreorienterede og for nynazisterne spiller fremstilling af vikingerne som pure ariske jo en rolle i deres verdensbillede. Jeg håber, at undersøgelsens data vil tale for sig selv, og at det vil gøre op med billedet af vikinger som fuldblodsariske, i hvert fald hos den brede den af befolkningen’, fortæller han.”

(Politiken, 17. september 2020, 1. sektion, s. 8; Se evt. KU)

Oploadet Kl. 00:43 af Kim Møller — Direkte link50 kommentarer


8. juli 2019

Videnskabsjournalist Lone Frank om ‘raceforskelle’: “… ikke bare på overfladen man ser forskelligt ud”

I sidste uge bragte jeg et uddrag fra en ældre BT-historie, der refererede forskning, der konkluderede, at ‘den gennemsnitlige IQ i et land er afgjort ved den racemæssige sammensætning’. Herunder lidt fra dialogen i seneste udgave af ’24 spørgsmål til professoren’ på Radio24syv, hvor videnskabsjournalist Lone Frank taler om ‘raceforskelle’ med professor Eske Willerslev. Med stikordet ‘medicinske sammenhænge’ siger de noget af det samme, ligesom de flere gange understreger at videnskaben skal kunne stå imod politisk pression.

Sekvensen kan høres her.

Lone Frank, Radio24syv: Hvor forskellige er du og jeg, lad os sige, fra en pygmæ i Congo? – genetisk.

Eske Willerslev, professor: Ja. Altså, jeg kan ikke huske, hvis jeg skulle sætte en procenttal på, men jeg vil sige, at en pygmæ i Sydafrika, altså en buskmand i Afrika er næsten genetisk set, ligeså forskellig, næsten, ikke helt, men næsten ligeså forskellig fra lad os sige en europæer eller asiat, som denisova er fra neanderthaler. Det er næsten, det er ikke meget langt fra. Så det vi sige, at der altså er nogen forskelle ik’. Hvis vi taler om en udspaltning for hundredetusinder af år siden, så er der jo altså noget evolutionel tid at gøre godt med.

Lone Frank: … som du selv siger, der er faktisk de der store etniske forskelle, som man plejede i gamle dage at tale om raceforskelle, nu må vi sige, ja nu kalder vi det etniske forskelle, men de er jo faktisk betydningsfulde. I en medicinsk sammenhæng. Og på anden måde. Der er forskellige grupper genetisk – det er ikke bare på overfladen man ser forskelligt ud. Vi er i en tid, hvor man i virkeligheden helst skal sige, sådan politisk set, at vi er ens alle sammen, men vi får mere og mere viden om hvor forskellige vi er, og på hvilket niveau – altså, det er sådan lidt underligt. Er det ikke mærkeligt, at stå som forsker i det her.

Eske Willerslev: Det er jo sådan en dobbeltting, fordi på den ene side, så vil jeg mene, at… begrebet race giver ikke mening. Det gør det ikke, fordi at i hvert fald i den traditionelle forstand, så er race noget med at man har været adskilt meget længe uden kontakt. … Men derfor er jeg ikke uenig med dig i, at på den anden side må man sige, at der er forskelle mellem både individer og grupper, som altså har nogen betydning i forhold til for eksempel sygdomsrisiko. Og behandling. Og der må man jo sige, at, jov, man bliver bare nødt til tror jeg også, at skille tingene lidt ad. Jov, det kan godt være det er politisk ukorrekt at sige det, men hvis man ikke forholder sig til det, så må man sige, at så går vi altså glip af faktisk, at kunne behandle folk ordentligt. Også medicinsk ik’. Vi bliver nødt til at forstå de forskelle, og vi bliver nødt til at håndtere de forskelle. Og det er vigtigt.

Lone Frank: Og der tror jeg, at forskningen får en opgave i virkeligheden med at forklare sig nogle gange, fordi der vil være et politisk pres i nogle af de her områder. Vi vil ikke have det, vi vil ikke vide det, man skal ikke forske i sådan noget, eller man skal ikke komme med noget. Og der er det at forskere må forklare, hvorfor det er vigtigt nu at vide det, lige nu og her.

Eske Willerslev: Grundlæggende tror jeg jo ikke på, at det kan betale sig, eller er en god ide, at holde ting hemmeligt.

(Lone Frank og Eske Willerslev, Allinge, 14. juni 2019; Foto: Facebook)

Oploadet Kl. 11:57 af Kim Møller — Direkte link37 kommentarer


30. november 2016

Forskeraktivister og verdensreddere mod Nyborg: Din teori var ‘populær i 30’erne, ‘dr. Joseph Mengele’

En række forskere hævder i et læserbrev i Jyllands-Posten, at den af Helmuth Nyborg fremførte ‘Kold Vinter-teori’ er ‘videnskabeligt fupmageri’. Jeg skal ikke gøre mig klog på emnet, blot påpege, at opponenterne belejligt påpeger at teorien ‘var ganske populær i 1930’erne’, og at den ene underskriver er Eske Willerslev. Genforskeren der under den store danskhedsdebat hævdede, at ‘Indvandringens påvirkning’ af Danmark overordnet set var en god ting.

Jyllands-Posten har også trykt et Nyborg-kritisk debatindlæg fra to aktivister, der halvhjertet kritiserer Nyborgs forskning med videnskabelig argumentation, og helhjertet angriber forskeren med alskens associationer, blandt andet til Joseph Mengele. Man bør “aldrig slutte fra gruppegennemsnit til enkelte individer, som det tit ses i ophidsede race- og kønsdebatter”, skrev Nyborg i den oprindelige kronik, og han er tydeligvis den mindst polemiske. Det store problem for forskeraktivister og verdensreddere er i virkeligheden ikke Nyborgs forskning, men de naturlige konklusioner hans analyse har i forhold til fremtidens Danmark.

Læserbrev af Mathias Henriksen og Anas Kababo i Jyllands-Posten – Professorens hjernespind

“I en kronik bragt i JP 12/11 skriver Helmuth Nyborg, professor emeritus, om den noget usammenhængende sammenhæng mellem intelligens og danskhed. Hans tese er, at det er hjernens størrelse, der overordnet set afgør, hvorvidt man ‘kan fungere godt i et dansk demokrati’.

… Selv hvis vi køber tesen om, at højere intelligens fører til et mere demokratisk sindelag, kan Nyborg ikke forklare os, hvordan demokrati fører til danskhed. Os bekendt har størstedelen af verdens lande demokratiske styreformer. Ja, lande lige fra Brasilien til Sydafrika har indført demokrati som politisk struktur. Gør det dem danske? Ikke hvad vi ved af. Men det viser ret tydeligt, at også mennesker syd for Sahara besidder kapaciteten til at etablere demokratier, på trods af, at Nyborg mener, at de har mindre hjerner.

Men hvad betyder det egentlig for demokratiet, at det kun er de kloge, der kvalificeres som deltagere i Nyborgs ideelle Danmark? … I sin iver efter at skabe et (intelligent) ‘vi’ og et (uintelligent) ‘dem’ glemmer Nyborg at demokratiets styrke netop ligger i inklusionen af alle landets borgere, kloge som ikke-kloge. Demokratiet adskiller sig netop fra andre styreformer ved, at det kan omfavne både antidemokratiske og uintelligente stemmer.

Tilbage står vi med Nyborgs forsimplede argumentation om, at dem med genetiske rødder i de ‘kolde nordlige egne’ er klogere end dem i ghettoerne, som kommer fra syden. En argumentation, hvormed Nyborg skriver sig ind i rækken af fagpersoner, der gennem historien har brugt idéen om genetik til at splitte mennesker og udbrede had.

Det er en klub, der i forvejen bl.a. inkluderer tyske dr. Joseph Mengele, der i 1930’erne ligeledes brugte genetikken til at argumentere for, at bestemte mennesker (jøder, romaer, homoseksuelle) var uegnede og uværdige til at indgå i samfundet på lige fod med andre.

Dette er en farlig sammenligning… Vi er i stedet nødt til at skabe et samfund, hvor der er plads til forskellighed, uden henvisning til størrelsen på vores hjerner, kønsdele eller andre anatomiske forhold. For mennesker er genetisk forskellige, og det vil vi altid være.”



18. oktober 2016

Eske Willerslev, professor: “Indvandringens påvirkning af vores danske historie er en god ting…”

‘Genforsker: Danskhed er formet af indvandring’, skriver Kristeligt Dagblad, og henviser til en politiserende forsker på Videnskab.dk – Overrasket topforsker: Det siger genetik om danskhed.

“Debatten om danskheden raser. …

Hvis der er nogen, som går rundt og tror… at første gang, vi ser fremmede komme ind i Danmark og Nordeuropa, var da tyrkerne kom i 1960’erne, så må man tro om igen, for sådan hænger det ikke sammen,’ siger professor Eske Willerslev, leder af Center for GeoGenetik ved Statens Naturhistoriske Museum. …

Eske Willerslev troede oprindeligt, at danskernes historie kunne føres tilbage i en lige ubrudt linje fra de første rensdyrsjægere, der kom hertil i stenalderen for ca 14.000 år siden og frem til os i dag. en den antagelse viste sig ikke at holde stik.

‘Det, som vores og andres forskning viser, er, at danskere – og nordeuropæere som sådan – er et resultat af et sammensurium af mange indvandringsbølger…’ siger han. … Og selv om The genomic history of Denmark-projektet ikke er færdigt, har de sidste års store gennembrud allerede indikeret, at vi danskere er resultatet af flere indvandringer. …

‘Så hvis du kigger på danskhed ud fra genetik, så er danskhed på ingen måde et fænomen, som forbliver upåvirket af indvandring. Udlændinge og indvandring har i den grad været med til at forme den danske historie både kulturelt og genetisk.’ …

Indvandringens påvirkning af vores danske historie er en god ting, for forskningen viser, at indvandring er en styrke på den lange bane, forklarer Eske Willerslev.

(Grafik fra omtale af lignende Videnskab.dk-artikel, februar 2016; Foto: Document.dk)

“Og jeg synes, det er væsentligt, at man har det her historiske perspektiv med: Indvandring er en del af at være danskere. Vi har klaret det før, og på den lange bane skal vi nok klare det igen, selvom der, ligesom i fortiden, er store udfordringer på vejen.” (Eske Willerslev, genforsker)

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper