3. april 2022

Mårtensson: Fascisme/nazisme er ikke højreorienteret, men konkurrerende socialistiske bevægelser

Jeg har blogget en del om bagateliseringen af kommunismen gennem tiden, og hvis man vil udsætte sig selv for ufortyndet historieløshed desangående, så skal man høre 24syv-chefen Simon Andersens forklaring i seneste udgave af Alis fædreland. Det er desværre lykkedes venstrefløjen at sætte sig på den store fortælling.

Kontrast bliver bedre og bedre, og nedenciterede gennemgang burde alle læse i sin helhed. Forfatter Brian Degn Mårtensson ser historisk på fascisme/nazisme, og påpeger, at hvor fænomenerne indtil 1945 blev set som en tredje politisk position, så er det siden af ‘venstreorienterede intellektuelle’ blevet defineret som noget højreorienteret. Knivskarp kommentar på Kontrast.dk – Fascisme og nazisme – hvor skal vi placere dem politisk?

Det italienske fascistparti udsprang af forskellige italienske socialistgrupperinger, herunder Kampforbundet og afhoppere fra andre grupper, og søgte at mobilisere underklassen til (om nødvendigt) voldelig revolution. Dets leder, Benito Mussolini, var tidligere redaktør på en socialistisk partiavis, men forlod denne grundet uenighed om Italiens deltagelse i 1. verdenskrig. Mussolini fastholdt, at han var socialist…

I 1921 stiftede Mussolini det fascistiske parti og havde succes med at vinde tilslutning fra en stor del af Italiens land- og industriarbejdere. Hovedkonkurrenten var de internationale socialister, der appellerede til de samme vælgergrupper, og et intenst had, som internt blandt socialistgrupper har varet op til vor tid, blev intensiveret i den forbindelse. … Ideologisk var fascistpartiet selvsagt et socialistisk arbejderparti, der ønskede en protektionistisk, kollektivistisk mobiliseringsøkonomi, hvor staten regulerede samfundets mekanismer til alles bedste. Dette blev som nævnt kombineret med en nationalistisk, militaristisk profil (som vi i Sovjet også så hos Stalin fra 1942 til 1945 under ‘den store fædrelandskrig’).

Det tyske nationalsocialistiske arbejderparti udsprang fra mindre tyske socialist- og veterangrupper og fik succes under Adolf Hitlers lederskab. Nazisterne kombinerede ligesom fascisterne en kollektivistisk, socialistisk økonomisk politik med nationalisme og militarisme, men føjede hertil en antisemitisk dimension, som havde stor politisk gennemslagskraft. I højere grad end i Italien lykkedes man i Tyskland med en næsten total kollektivisering af økonomien, og til sidst var de oprindelige kapital- og fabriksejere reelt bare statslige kransekragefigurer, der måtte følge den centrale planlægning i et og alt. Ligesom i Italien var nazisternes politiske hovedfjende de konkurrerende socialistiske bevægelser, særligt de Moskva-tro af slagsen, og også her blev intensive forfølgelser gennemført efter magtovertagelsen. …

I det omfang der var behov for yderligere kommentarer, kunne man sige, at Mussolini tog helt fejl, når han kaldte sig selv socialist, og det nationalsocialistiske tyske arbejderparti på en eller anden måde havde glemt at ændre sit navn til noget mere højreorienteret og retvisende. I den helt latterlige ende kunne man henvise til, at socialisterne jo bekæmpede fascisterne, og derfor ideologisk ikke kunne have noget som helst med dem at gøre. Taget i betragtning, hvor intenst socialistiske grupper har bekæmpet hinanden til alle tider, er det bemærkelsesværdigt, at nogen overhovedet har konstrueret dette ‘argument’ i første omgang. Ikke desto mindre er det ofte blevet fremført, bl.a. i undertegnedes skoletid.”

(Titlen på bog af tidl. DNSB-leder Povl H. Riis-Knudsens, 2. udg., 2020)



1. april 2022

PET-rapport negligerer venstreekstremisme: Udgør ingen trussel, har hverken ‘hensigt eller ‘kapacitet

Politiets Efterretningstjeneste har netop udgivet rapporten ‘Vurdering af terrortruslen mod Danmark’ (52 sider), og der er kommet kategorier til, som afspejler et mere broget trusselsniveau. Den ideologiske ubalance er dog på niveau med tidligere udgaver. I en tid hvor venstreradikale miljøaktivister og revolutionære kommunister åbent taler om sabotageaktioner mod kritisk infrastruktur, så vurderer Center for Terroranalyse (CTA) at venstreekstremister ikke udgør en egentlig trussel. Det gør de ikke, da de hverken har ‘hensigt’ eller ‘kapacitet’. I modsætning til højreekstremister, der har ‘kapacitet og/eller hensigt og mulig planlægning’.

De otte sider om højreekstremisme flankeres af en pistolmunding, de tre sider om venstreekstremisme af en mand, der ser ud som om han beskytter sig mod tåregas. Højreekstremisme er rå vold, venstreekstremismen er defensiv. Den officielle definition af højreekstremisme er bred, detaljeret og mangefacetteret, og kunne med lidt god vilje inkludere alt fra medlemmer af Dansk Folkeparti og Nye Borgerlige til nazister i Nordfront og DNSB. Venstreekstremisme er omvendt blot personer ‘yderst til venstre’, og har intet med revolution, socialisme, kommunisme, marxisme, anarkisme, syndikalisme eller diverse afarter at gøre. Jeg bemærker, at højreekstremisterne imodsætning til venstreekstremisterne, ikke er politisk organiserede.

“Definition. Højreekstremisme er en fællesbetegnelse for forskellige politiske holdninger, der ligger yderst til højre i det politiske spektrum og som kendetegnes ved kombinationer af nationalistiske, autoritære, anarkistiske, anti-parlamentariske, racistiske, xenofobiske og anti-semitiske standpunkter. Det ideologiske grundlag for højreekstremisme kan stamme fra nazisme og fascisme såvel som nationalkonservatisme. Højreekstremister sætter spørgsmålstegn ved eller afviser demokrati og anser anvendelse af vold som et legitimt middel til at opnå politiske mål.” (s. 27)

“Definition. Venstreekstremisme er en fællesbetegnelse for de forskellige politiske holdninger, der ligger yderst til venstre i det politiske spektrum, og som accepterer anvendelsen af vold for at opnå politiske mål.” (s. 35)

(Illustrationer til højreekstremisme og venstreekstremisme, PET.dk, 2022)

Citater

“De seneste års højreekstremistiske angreb har en række lighedspunkter, herunder at de fortrinsvis er blevet udført af soloterrorister, der har haft begrænset eller slet ingen kontakt eller tilknytning til etablerede fysiske højreekstremistiske organisationer eller grupper. … CTA vurderer, at disse lighedspunkter afspejler en generel udvikling blandt højreekstremister i Vesten, hvor den primære terrortrussel ikke udgår fra etablerede fysiske organisationer og grupper, men derimod fra soloterrorister eller mindre grupper af personer, der er uden tilknytning til højreekstremistiske grupper. Eksempelvis blev 16 ud af 18 gennemførte højreekstremistiske angreb i Vesten i perioden fra januar 2019 til december 2021 udført af soloterrorister, der på angrebstidspunktet hverken handlede på vegne af eller var tilknyttet fysiske høj- reekstremistiske organisationer og grupper.” (s. 28)

“Det mest sandsynlige venstreekstremistiske terrorangreb i Danmark er et angreb, der udføres af en mindre gruppe personer, der er medlemmer af eller har kontakt til en venstreekstremistisk gruppe, fremfor af en soloterrorist.” (s. 36)

“Klimaekstremister betegner enkeltpersoner og grupper, der til forskel fra aktivister er villige til at anvende vold i kampen for én eller flere sager, hvor hensynet til miljøet og det globale klima indgår som et centralt element. Klimaekstremisme omfatter også personer med sympati for højreekstremisme, herunder de såkaldte økofascister. Der er også en mulighed for, at enkeltpersoner med sympati for venstreekstremisme kan agere voldeligt ek- sempelvis ved deltagelse i klimaaktioner.” (s. 44)



20. marts 2022

Åben tråd om Ukraine/Rusland, 20. marts 2022

Denne dag havde jeg egentligt dedikeret til at skrive lidt længere om den danske højrefløj post-Ukraine. Jeg har altid haft til hensigt at samle, men det er svært i disse dage, hvor man ikke rigtigt kan mødes på midten. Liberale, konservative og nationalkonservative støtter i varierende grad Ukraine, men overraskende mange der identificerer sig som højreorienterede, står omvendt bag Putin. Hverken NATO eller Ukraine er perfekte størrelser, ligesom Putin heller ikke er den rene ondskab, men i valget mellem nationalstat og imperiebyggeri burde valget være nemt.

Det vender sig i mig, når jeg ser ukrainske flag, så sent som i går ved Dansk Sygeplejeråds hovedkontor i Fredericia, men det har absolut intet med Ukraine at gøre. Jeg hader at blive ‘foie gras’-fodret med skiftende kampagner, og næste gang skal vi måske alle hade Ukraine eller Polen. Konsensus-tvang gør ingen klogere, og Marie Krarup skal have ros for at stå imod i MSM, selvom det jo nok er en tabt kamp. Tiden er ikke til nuancer.

Jeg ser heller ingen nuancering hos coroputin-segmentet, der tilsyneladende mener at alt er løgn, bortset fra det der kommer fra pro-russiske kanaler på Telegram. Der er altså noget helt galt, når Alt-right’ere bruger ukrainske nationalister som argument for Putins invasion. Jeg vil gerne forstå hvorfor danske nationalister støtter en eks-kommunists kamp imod en suveræn nationalstat, men selv hvis man skærer dybere ideologiske stridigheder fra, så er Ukraine-siden stadig det bedste alternativ. Det er klogt at være skeptisk, men idiotisk at være Rasmus-modsat.

Ville jeg som russer kunne blogge kritisk om Putin fra Moskva? Det er det centrale for mig. Det liberale demokrati har bestemt sine mangler, men det meste af det vi kritiserer Vesten for, er immervæk langt værre i det mere autoritære Rusland. Modsatrettet tunnelsyn er hverken kritisk eller klogt. Magt korrumperer, og der findes ingen godartede diktaturer. Retten til at være uenig er i sidste ende, så meget vigtigere end skiftende regeringer.

(Flere billeder på Instagram)



22. februar 2022

P1: Højrefløjens vrede er had, venstrefløjens vrede er ‘en produktiv kraft’, en ‘mobiliserende følelse’…

Mandagens udgave af Supertanker på P1 havde ‘vrede’ som overordnet emne, og de interviewede eksperter sagde stort set det samme. Vrede var mange steder, og man laver eksempelvis sociologiske studier af vrede ‘i højreekstremistiske grupper’.

Ingen forsker tilsyneladende i venstreorienteret vrede, omend de indirekte kom ind på emnet. Vreden er ‘en produktiv kraft’, har ‘et ofte overset potentiale’, da vrede giver et ønske om ‘at ville forandre noget’. Kort sagt: Vrede er ‘en enormt mobiliserende følelse’. Når højreorienterede er vrede over den danske udlændingepolitik er det had, som skal imødegås med censur. Når venstreorienterede er vrede, er det tegn på at noget er galt. Senere på dagen omhandlede Kulturen på P1 ‘Truth Social’, Donald Trumps nye sociale medie. Gæt vinklen.

Anne-Marie Søndergaard Christensen, professor: Mit projekt er en del af flere projekter, der undersøger vrede. Eksempelvis har jeg kolleger der undersøger vreden i retssager, på jobcentre og i højreekstremistiske grupper, og jeg har så med…

Anne-Marie Søndergaard Christensen: Online også. Og der er det måske vigtigt, at få sagt, at jeg både har fokus på den der kollektive vrede, som finder sted online, bare tænk på MeToo-bevægelsen og klimaaktivister og så videre, hvor vi ved at vrede har været med til at mobilisere flere sociale fællesskaber. … Det der er det overordnede, det er at undersøge hvordan vreden også kan være en produktiv kraft. Vreden har et ofte overset potentiale… Vreden er også en utrolig vigtig følelse, for når vi bliver vrede, så er det med et ønske om at ville forandre noget. Vi bliver vrede, fordi vi synes der sker noget, der er uretfærdigt.

[…]

Maia Kahlke Lorentzen, Cybernauterne, Redox-hangaround: Vrede er jo en enormt mobiliserende følelse. Vi ser det meget på internettet, hvis du ser noget der gør dig vred, så er du også mere klar til at handle på det. Det er jo noget som sociale bevægelser bruger til at mobilisere og sprede budskaber. Jeg har også selv arbejdet for både Amnesty og Greenpeace, som…



20. januar 2022

Højrenyt: Vi bør aldrig søge ‘accept, ros eller anerkendelse’ fra det syge system, der bekæmper folket

‘Nye visioner for den danske højrefløj”‘ er titlen på en 40 minutter langt oplæg, der netop er lagt online på podcasten ‘Højrenyt’. Kan høres på Spreaker eller Youtube. Hermed anbefalet!

(Foto: Youtube)

“Netop ligegyldigheden over for (eller den aktive promovering af) udlændinges stemmeret til vores valg, som proportionelt udvander danskernes indflydelse på dén proces, der italesættes som vores bedste mulighed for at udøve vores kollektive vilje, er et godt eksempel på hvilken farce demokratiet har udviklet sig til.

For selve kernen af begrebet demokrati er jo folkets suverænitet og selvbestemmelse, hvilket vi også kan se i ordets etymologi; det græske ‘demos’, der betyder ‘folk’ henviser ikke til ‘personer’ i abstrakt forstand, men til et konkret folk med en fælles identitet – for Athens vedkommende frie borgere af de såkaldte ’stammer’, som bystyrets befolkning var inddelt i. Man skelnede klart mellem hvem der tilhørte folket og derfor i kraft af sin solidaritet havde en interesse i dets fremtidige velfærd og de, der var uden for folket, som det ville være absurd for ikke blot athenere, men for nærmest alle tidligere generationer end de nulevende.

Følgelig må vores valgte magthaveres fremmeste opgave være at føre folkets vilje ud i livet, men hvis dette var realiteten, havde vi ikke haft masseindvandring i snart fire årtier, som enhver kan sige sig selv ville være blevet pure afvist ved en folkeafstemning. Respekten for folkeviljen rækker kun så længe folket i medie-, kultur- og politikerklassens øjne ‘vælger rigtigt’ – se bare fordømmelsen af valgene af Trump, Bolsonaro, Orbán og den polske PiS-regering samt sejren for Brexit-siden i 2016 som illegitime. … Den pluralisme og respekt for at ‘det bedste argument vinder’, som angiveligt er grundlaget for vores styreform, er således pro forma. De mange flotte ord om liberalt demokrati, menneskerettighederne, ‘den internationale retsorden’ og alle de andre hellige køer er vinduespynt som skal maskere et regime, hvor dommere i Strasbourg laver den væsentligste lovgivning, embedsmænd i Bruxelles der implementerer den og med input fra NGO’er sætter dagsordenen i øvrigt, og medierne der giver processen en fernis af legitimitet.


Politikerne herhjemme er dermed statister, som kun kan rykke en millimeter i den ene eller anden retning inden for en ramme, der dikteres af konventioner, som ingen af de traditionelle partier ønsker at opsige – ellers kan man jo ikke overgå til at blive kommissær, NATO-præsident, FN-udsending eller noget fjerde inden for det internationale karrierepolitikercirkus. Og de medier, der ynder i floromvundne vendinger at beskrive deres rolle som den fjerde statsmagt og som demokratiets vagthund, går aldrig magthaverne på klingen når det kommer til eksempelvis disses ansvar for den brutale vold, og dét, der er værre, som vi kun kan læse om i lokalaviser, og som er en følge af den masseindvandring, disse politikere har indført eller dog tolereret.


Konklusionen på dette er, at dén højrefløj, vi repræsenterer, på ingen måde bør søge accept, ros eller anerkendelse fra dette syge system, der aktivt modarbejder folkets interesse, men bære det som et hædersmærke, når medier og andet godtfolk forsøger at udskamme os ved at kalde os ‘populistister’ og ‘nationalister’. Målet må være at bryde fri af konventionstyranni og mediebaseret smagsdommeri samt at udskifte klassen af antinationale managementpolitikere med autentiske patrioter, der på ny kan føre ægte politik og som kan genvække den nationale ånd og identitet i vores folk, alt imens vi kan stå fast på, at det om noget er os, der er de sande demokrater.”

Oploadet Kl. 00:51 af Kim Møller — Direkte link16 kommentarer


27. december 2021

The Sun: Tommy Robinson er lidt mindre farlig end Hezbollah, Hamas, Talban, Islamisk Stat, al-Qaeda

Kilden er en rapport fra NGO’en ‘The Counter Extremism Project’ (CEP), og der er intet autoritativt i det. Når man grupperer en mand som Tommy Robinson (eller ukendte højreradikale/nationalsocialister) med ledere af islamiske terrororganisationer, så har man mistet retten til at blive taget seriøs. Man skulle som et absolut udgangspunkt adskille det illegitime (vold, terror) med det legitime (ord, holdninger), og inkluderer man folk som Tommy Robinson bliver man også nødt til at medtage 100+ Antifa/Black Lives Matter-ledere. Rendyrket holdningsmassage!

Fra The Sun – World’s 20 most dangerous extremists revealed — including UK-based Anjem Choudary and Tommy Robinson.

“The world’s 20 most dangerous extremists have been revealed — including UK-based Anjem Choudary and Tommy ­Robinson. …

Chiefs of rival terror organisations such as the Taliban and IS are also in the top 20. …

Number one on its list is Hezbollah’s general secretary Hassan Nasrallah. … The Taliban makes its first appearance on the list at No4 via its “supreme leader’ Haibatullah Akhundzada.

Hate preacher Choudary, who groomed the killers of soldier Lee Rigby, is at ten and far-right racist Robinson completes the list at 20.”

(Grafik: The Sun, redigeret)



27. juli 2021

Norsk ekspert til Jyllands-Posten: ‘Enhver mand bag en skærm kan potentielt være en mulig terrorist’

Jyllands-Postens hovedkvarter på Skanderborgvej i Viby, lidt syd for Århus, ligner en fæstning, fordi muslimer så sig vrede over karikaturtegninger af deres påståede profet. Det er værd at huske på, når avisens Simone Scheuer-Hansen holder mikrofonen for en norsk journalist, der der med udgangspunkt i tiåret for Utøya, hævder at højreradikalisering kan ‘tilskrives internettet’. Det er ikke muligt at tæske alle der kritiserer indvandringen mere, og derfor kæmper mediebranchen indædt for at lukke modstanden online. Da der ikke er noget håndfast, bliver det vurderinger ala ‘Vi kommer til at se’, og ‘det er muligt’. Alarmisme forankret i alt andet end emperi.

Et par dage efter Utøya blev jeg kontaktet af PET, der frygtede en dansk copycat, og ville høre min vurdering desangående. Jeg pointerede, at nationalkonservative i sagens natur ikke var revolutionære, det som Jyllands-Postenes ekspert bekvemt kalder ‘accelerationisme’. At frygte borgerkrig, er ikke det samme som at ønske det.

Bemærk hvordan samme journalist-ekspert går direkte fra Breivik til jødehad, antifeminisme og modstand mod ‘LGBT-rettigheder’ – alt koblet på vendingen: ‘Enhver mand bag en skærm kan potentielt være en mulig terrorist’. Højrefløjen skal holde kæft, fordi der muligvis kommer højreradikale angreb, og enhver (hvid) mand potentielt kan være en mulig terrorist. Det lyder næsten som fascisme. Måske er antifascisme den nye fascisme.

Fra Jyllands-Posten – Højreekstremismen lever i bedste velgående 10 år efter Utøya (kræver login).

“Et årti efter terrorangrebet på Utøya og regeringskvarteret i Oslo fylder højreekstremisterne mere og mere i trusselsbilledet. Vi kommer til at se flere angreb, lyder vurderingen.

… trods de nationale løfter lever højreekstremismen stadig i bedste velgående – på nogle punkter endda bedre end før – og stadig flere køber ind på de samme tanker, som lå bag angrebet.

I dag vurderer den norske efterretningstjeneste, PST, at et angreb lige så godt kunne komme fra det yderste højre som fra islamister. Og at det er muligt, at højreekstremister vil begå terrorhandlinger i Norge allerede i år.

Ifølge Lasse Josephsen, journalist og ekspert i internetkultur og højreekstremisme, er der tale om et før og efter Breivik.

‘Det er gået fra at være grupperne, der udgør en trussel, til at enhver mand bag en skærm potentielt kan være en mulig terrorist. Og Breivik var manden, der startede det hele – du kan bare se, hvordan terrorister efterfølgende har udpeget ham som deres inspiration,’ siger han.

En stor del af skylden kan ifølge Lasse Josephsen tilskrives internettet.

(Collage: Jyllands-Posten, 22. juli 2021, Sektion 1, s. 14)

“Mens Breivik koncentrerede sig om den islamisering, der ifølge ham foregik i Europa, er listen over accelerationisternes fjender lang og tæller både muslimer, afrikanere, feminister og folk, der kæmper for LGBT-rettigheder. Størst af alle fjender er dog jøderne…” (Jyllands-Posten)



24. juli 2021

Utøya-overlever: Den ikke-voldelige højrefløj er stadig imod masseindvandring, samme ‘tankegods’

‘Ord skaber virkelighed’ postulerer den yderste venstrefløj, og henviser til Anders Breivik, der ville bekæmpe masseindvandingen ‘med alle midler’. ‘By all means nessacary’ var pudsigt nok AFA-leder Pelle Dragsteds antidemokratiske parole, før han blev folketingsmedlem for Enhedslisten. Hvis ord skaber handling, så skulle man nok se nærmere på Islams tekstgrundlag: “O Muslim! There is a Jew hiding behind me, so kill him.” (Bukhari 2926) Jeg har aldrig hørt Sikandar Siddique bruge ‘ord skaber virkelighed’-argumentet i forhold til Islam.

Selvom den danske venstrefløj og muslimer taler om Breiviks terror i de her dage, så fortæller de ikke hele historien. Der har ikke været et eneste terrorangreb mod venstrefløjen eller muslimer i Danmark siden Breivik, og heller ikke før. Hvis frygten er reel, så er den irrationel, et resultat af mainstream-mediers overfokusering, SoMe-ekkokamre og lignende. Personligt tror jeg, at det er en iskold strategi, lidt ligesom da Antifascistisk Aktion i 1990’erne kaldte aldrende frihedskæmpere i Den Danske Forening for nazister, før de gik til angreb. Breivik-kortet er blot er et moderniseret nazi-kort. Et politisk holdkæft-bolscher.

Muslimer udgør kun en brøkdel af Danmarks befolkning, men der har formentligt været flere terrorsigtede muslimer, end danskere der åbent har ytret støtte til Breiviks udåd. Breivik var i en enhver henseende det forskere kalder ‘en enlig ulv’, men hvis sympatisørerne forsamlede sig i et Breivik’sk-kulturhus, ville det blive brændt ned af Siddiques vælgere, før politiet anholdt kulturhusets brugere. Tidligere på måneden kunne Berlingske fortælle, at man kan få SU til ‘islam- og kulturuddannelser i Tyrkiet’. Der er forskel på folk.

At ‘ord skaber virkelighed’ ikke er andet end et angreb på højrefløjens ytringsfrihed, burde stå klart for alle der ikke er ideologisk hæmmet. Forleden var det ordet ‘befolkningsudskiftning’, der ville få danskere til at skyde muslimer, og ’stemme for politiske tiltag, som gør livet surt for dem’. Det tegner sig et klart mønster.

(Selverklæret antifascist kommenterer undertegnede, Facebook, 2021)

Tilbage i 1998 tog en AFA-forgrening bussen til Kruså, og besatte en ubemandet grænseovergang. De overmalede en grænsebygning med slagord såsom ‘Asyl til alle’, og ‘Luk røven – Åbn grænsen’. Er den sidste parole ikke 1:1, det Utøya-overlever Kristian Kragh Lundø plæderer for i nedenciterede TV2-interview? At den del af højrefløjen, der er imod masseindvandring skal ‘lukke røven’, så befolkningsudskiftningen kan fortsætte.

I en tid hvor forskere fortæller, at Islamisk Stat-krigere med dansk pas skal ‘demobiliseres’, så de ikke mere bifalder ‘vold som legitim politisk udtryksform’, så skal den gennemsnitlige demokratiske højrefløjser accepterere masseindvandring, og i øvrigt skrive pænere på Facebook.

Kristian Kragh Lundø overlevede Utøya, og fortæller her ti år efter om sine frustrationer desangående. Han havde håbet på at Breiviks angreb ville mane til eftertanke, og få politikerne til at tale multikulturen op. I stedet ser han at ‘fremmedfjendske opdateringer’ på sociale medier ‘nærer de ekkokamre’ som Anders Behring Breivik ‘blev inspireret af’. Fra TV2.dk – Dansk overlevende fra Utøya savner opgør med Breiviks ideologi.

“- Efter 22. juli sagde vi, at vi skulle tage et opgør med tankegodset. Det, man i stedet gjorde, var at stramme sikkerhedssituationen, mener Kristian Kragh Lundø.

… opgøret med den højreekstremistiske ideologi, som Breivik var en del af, udeblev ifølge den overlevende dansker. …

– Man bliver ved med at stigmatisere befolkningsgrupper til et punkt, hvor det bliver normalen. Og så går der politik i det, mener Kristian Kragh Lundø og henviser til et politisk billede i Danmark, hvor han synes, at politikere fra midterpartier har overtaget en retorik og ideologi, der tidligere var forbeholdt det yderste højre. …

– Der var mange, der ikke var enige i Breiviks måde at angribe indvandringen på – men der var også mange, der var enige i budskabet, siger Kristian Kragh Lundø.

Og det er det budskab, vi ifølge den danske overlever skal gøre op med. Han håber, vi som samfund vil tage et tage et opgør med tankegodset, at vi kan lære at håndtere de ydre fløje i det politiske landskab.”

(Utøya, hvor Anders Behring Breivik myrdede 69 ungsocialister for ti år siden; Foto: Wiki)

Konkret skal vi moderere vores sprogbrug. Det er ikke en befolkningsgruppes fejl, når noget går galt et sted. Vi er en globaliseret verden, vi bor her alle sammen.” (Kristian Kragh Lundø)



10. juli 2021

Sikandar Siddiques analyse, oversat: ‘Alene det at tro på Islam kan føre til voldelige tilbøjeligheder’

I forlængelse af forrige indlæg. Sikandar Siddique kæmper indædt for sit politiske liv, og Informations artikel om befolkningsudskiftningen er naturligvis benzin på byggekranen. Han er tidligere haft sympatier i retning af Hizb-ut-tahrir, og jeg husker hvordan forskere skråsikkert konkluderede, at gruppens kalifat-drømme ikke gjorde dem voldelige. Det var før nogle af dem rejste til Syrien, og kæmpede for Islamisk Stats terrorregime.

Forskeren bag undersøgelsen, tog nogle år senere også stormoskéer i forsvar. Man kunne godt være islamist uden at være radikal, og der knytter sig ikke ‘voldelige aktiviteter til den fortolkning’. Det er ikke længe siden andre forskere forklarede, at vi ikke skulle afradikalisere hjemvendte jihadister, da de havde ret til deres tro, hvis blot de ikke var voldelige. Islamister må godt være hade Vesten, men danskere må ikke være imod islamisk indvandring.

“Højrefløjen har aldrig mærket noget til den liberale hypertolerance.”, skrev jeg forleden i en klumme til Kontrast, og sagen her er et godt eksempel. Et dagblad der årligt får et større millionbeløb i mediestøtte fra den danske statskasse, skriver om forskning i højrefløjen foretaget af en tilvandret afghaner. Tænk på hvilke associationer man kunne levere for skattekroner, hvis der var lidt balance i systemet: ‘Alene det at tro på Islam kan føre til voldelige tilbøjeligheder’. Det er jo den logiske konklusion på Sikandar Siddiques analyse.

“Højreekstremistisk propaganda om muslimer er blevet politisk almindeligt, også i Danmark – og det kan føre til vold.

“En konspirationsteori om udskiftningen af den vestlige befolkning har bredt sig fra den yderste højrefløj til den politiske mainstream. Også i Danmark. Teorien er før blevet koblet til højreradikale terrorangreb. Nu peger ny forskning på, at alene det at tro på teorien kan føre til voldelige tilbøjeligheder”. Det skriver Dagbladet Information. …” (Sikandar Siddique)

(Sikandar Siddique på Facebook, 8. juli 2021)

‘En teori om overtagelse af de vestlige samfund (dar ul-harb, ‘Krigens Hus’) har bredt sig fra salafistiske kredse til helt almindelige muslimer. Også i Danmark. Teorien er før blevet koblet til islamistiske terrorangreb. Nu peger ny forskning på, at alene det at tro på teorien kan føre til voldelige tilbøjeligheder. Det skriver Dagbladet Information.’ (Min fortolkning)



26. juni 2021

Om ungarnske fans: Har marcheret med banner mod knæling, “.. udtryk typisk forbundet med racisme”

Ungarn er mediernes prygelknabe i disse dage, og nu kan BT berette, at de ungarnske fans der hyldede Christian Eriksen kommer fra en farlig højreorienteret gruppering. De kendes ved at de synger og fester, og ofte ses iført t-shirts med ‘Ungarn’ skrevet på ungarsk på t-shirten. Gruppen er ‘en paraplyorganisation for ungarske fans af landsholdet’, og inkluderer dog også ‘fans fra den bredere ungarske offentlighed’. Synderegisteret er langt, og de har eksempelvis ‘marcheret med et banner, der protesterer mod at knæle under kampe – et udtryk typisk forbundet med racisme’. Journalistik fra nederste hylde.

Det største parti i Ungarn, der ikke ville blive associeret med nazisme i den europæiske presse ville være ‘Hungarian Socialist Party’. En socialdemokratisk forgrening af landets kommunistiske parti, der opstod i kølvandet på Murens fald. Fra BT.dk – Ungarske fans blev hyldet i Danmark efter Eriksen-video – her er sandheden om dem.

Overordnet set skal man anse Carpathian Brigade som en slags paraplyorganisation for fans, der støtter det ungarske landshold. Men de centrale dele af grupperingen har rødder i andre yderligtgående fangrupper i Ungarn. Det forklarer Pavel Klymenko, der er head of policy ved organisationen Football Against Racism in Europe (FARE), over for B. T.

‘Carpathian Brigade er en paraplyorganisation for ungarske fans af landsholdet. Og de inkluderer mange forskellige ultratilhængere og hooligan-grupperinger. Men de har også fans fra den bredere ungarske offentlighed,’ forklarer Pavel Klymenko. …

Blandt andet har det medie Deutsche Welle beskrevet, hvordan Carpathian Brigade har marcheret med et banner, der protesterer mod at knæle under kampe – et udtryk typisk forbundet med racisme.

Og i samme artikel beskriver Deutsche Welle Carpathian Brigade som en gruppering, hvor hovedparten af medlemmerne ‘deler nynazistiske idéer’. At beskrive dem som nynazistiske gør Pavel Klymenko dog ikke.”

(BT, 24. juni 2021: “)

“De synger, fester og skaber som regel en høj stemning på stadion.” (BT)

(Ungarnske fans på vej mod Stadion, Budapest, 19. juni 2021; Foto: The Sun mv.)

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper