27. august 2016

Cand.Scient.Pol: Ikke nødvendigt at opsige konventioner, de kan bare fortolkes ‘efter deres bogstav’

Hans Mortensen giver i seneste udgave af Weekendavisen en analyse af Venstre udlændingepolitiske ambitioner, og partiets muligheder. Han påpeger at 3/4 af partiets vælgere om nødvendigt vil opsige konventioner, men at det deler partiets top. Claus Hjort Frederiksen vil følge Dansk Folkeparti, hvorimod Lars Løkke Rasmussen, Kristian Jensen og Søren Pind vil fastholde status quo. Som De Konservative er inde på, så er konventionerne ikke det største problem.

Skarp kronik i Jyllands-Posten af Cand.Scient.Pol Jørgen Gammelgaard – Vås og konventioner.

“Lad det være slået fast. Der står ikke i nogen konvention, at Danmark i 2016 skal modtage de 40.000 flygtninge eller familiesammenføringer, som prognoser har peget på kan være tallet. Der står ikke et ord i eksempelvis Flygtningekonventionen om, hvordan det enkelte land skal gennemføre konventionen og meget lidt om, hvordan begrebet forfølgelse skal fortolkes, og hvornår man er flygtning. Det er op til det enkelte land. I Japan har man valgt en måde at fortolke konventionen på, der indebar, at Japan i 2015 kun accepterede 27 asylansøgninger ud af 7.500.

Noget lignende gælder FN-generalsekretærens hjemland, Sydkorea. Desuden kan man jo nævne Australiens tilgang med behandling af asylsøgere på centre i Stillehavet, hvor selv personer, der anerkendes som flygtninge, ikke gives ophold i Australien. Hertil kommer de fleste af de østeuropæiske lande. Er landene af den grund blevet stillet for en international domstol? Har nogen truet dem med sanktioner eller andre repressalier? Nej, det er ikke sket. Og fælles for landene er, at de vurderer, at de helt holder sig inden for de konventioner, de har underskrevet. Hvorvidt man evt. skal ændre eller opsige den ene eller anden konvention, er dog ikke det relevante spørgsmål. Første skridt må være ikke at anlægge den nuværende udvidende fortolkning af de forskellige internationale konventioner, herunder Flygtningekonventionen.

Formentlig er det få af de personer, der over de seneste år er ankommet til Danmark, der er flygtninge i flygtningekonventionens forstand. For det første er Danmark ikke det første sikre modtagerland, som flygtningene er kommet til. For det andet er der i konventionen tale om, at man skal være individuelt forfulgt – det er ikke nok at komme fra et uro- eller endog krigshærget område. Endelig er det sådan, at et suverænt land naturligvis skal tage hensyn til landets egen velfærd, sikkerhed og stabilitet.

(Gandalf healer Théoden i Ringenes HerreDe to tårne, 2002; Foto: Youtube)

Politikerne er blevet viklet ind i et spind, der giver indtryk af, at kommer man fra et land, der ikke har demokrati og frihedsrettigheder efter danske alen, så kan man komme i betragtning til asyl og varigt ophold i Danmark for sig selv og ens familie. Tankerne glider hen på Tolkien og ‘Ringenes Herre,’ hvor Gríma Ormtunge spinder den stolte kong Théoden af Rohan ind i et væv af ord, der gør ham totalt handlingslammet. …

I Ringenes Herre bryder troldmanden Gandalf forbandelsen og kong Théoden genvinder handlingens kraft. Vågner vores egne politikere op, behøver de ikke i første omgang at opsige konventionerne. De kan starte med at administrere konventionerne efter deres bogstav.


Århus: Enhedslisten-politikere frikendt i byret, trods tilståelse, “Det er jo rigtigt nok, at vi har gjort det.”

Da grænserne blev overløbet sidste efterår, brød flere venstreradikale loven ud fra ‘Intet menneske er illegalt’-tankegangen. Hvis man ønsker den internationale socialisme skal sejre, så er nationalstaten og dens love en fjende der skal nedkæmpes. Socialistisk Ungdomsfront dominerede eksempelvis ‘Medmenneskesmuglerne’, der forbinder Enhedslisten med Antifascistisk Aktion, og på Facebook eksempelvis noterer, at der ikke er noget “forkert i at bryde racistiske love”. Blandt navnene kan nævnes Calle Vangstrup, Annika Holm Nielsen, Maria Sloth og Anne Hegelund.

Enhedslisten-politikerne Maria Sloth og SUFs Anne Hegelund har netop været i retten, og minsanten om de ikke blev frikendt for den forbrydelse, de sidste år pralede med til flere medier. Mest direkte til Modkraft.dk, hvor byrådsmedlemmet Maria Sloth blev citeret for tilståelsen: “Vi har tænkt at erklære os skyldige. Det er jo rigtigt nok, at vi har gjort det.

Her lidt fra Århus Stiftstidende, 15. september 2015 – Byrådspolitiker brød loven og husede flygtninge.

“‘De sagde, at de ikke havde muligheder i deres eget land, og de havde de ikke pas med og havde ikke været i kontakt med de danske myndigheder. …’.

Dermed er de to afrikanere efter alt at dømme også indrejst ulovligt til Danmark og dermed er det ulovligt at tilbyde dem overnatning, ifølge udlændingelovens paragraf 59, stk, 8.

Den taler om risiko for bøde eller fængsel indtil to år hvis man bevidst bistår en udlænding med ulovligt at indrejse i eller rejse gennem landet eller bistår en udlænding med ulovligt at opholde sig her i landet.

Det ved vi, men vi mener loven er forkert. Og det er jo et forfærdeligt dilemma, man står i: Skal vi følge vores samvittighed og hjælpe eller ej,’ siger de to kvinder, der dagen efter fandt en kørelejlighed til de to afrikanere og købte færgebilletter til dem, da de gerne ville ville videre til bekendte i Norge.”

(Enhedslisten-politikerne Maria Sloth og Anne Hegelund tilstår til Modkraft.dk, 15. august 2015)

“Det er således ikke bevist, at de tiltalte forsætligt har bistået to udlændinge med ulovligt ophold og gennemrejse i Danmark. De tiltaltes påstand om frifindelse tages herefter til følge. … Statskassen skal betale sagens omkostninger.” (Domstol.dk, 26. august 2016)



19. august 2016

Ideolog: “Immigrationen får kulturen til at vokse.. forhåbentlig beholder den sine bærende principper.”

Jay Carson er tæt på Clinton-familien, og kendt som manden bag House of Cards. Han har netop været i Danmark, og talt med Berlingske, der fortæller at han benyttede lejligheden til at “kommentere på den hårde tone i politiske debatter, i såvel USA, Storbritannien – og Danmark”. Trump er forkert på den, man skal ikke ‘rangordne’ mennesker og åbne grænser er et historisk vilkår. Han ved meget lidt om den danske velfærdsstat, og endnu mindre om simpel demografi. Han er en del af en forkælet elite, der altid vil have en Plan B, hvis landets ‘bærende principper’ vokser sammen med islamiske dogmer. Fra B.dk – House of Cards-bagmand: Danmark bør ikke lukke af for indvandring.

“‘… historien ser ikke med milde øjne på lande, der sætter hårdt ind mod indvandring,’ siger Jay Carson, der har en universitetsgrad i historie.

Mange af de danskere, der er imod immigration hertil, mener, at det netop er den eneste måde at sikre vores kultur i fremtiden?

At lukke et land af er ikke en effektiv måde at bevare sin kultur på. Et stærkt lands kultur tager vare på sig selv, fordi det er stærkt nok til at gøre det. Dansk kultur er stærk. … at bygge mure op omkring landet er ikke nogen løsning,’ siger Jay Carson. …

Immigrationen får kulturen til at vokse og omforme sig, men forhåbentlig beholder den sine bærende principper. USA er bygget på multikulturalisme, og det er den stærkeste facet ved vores kultur. … Jeg finder det komisk, når de hævder, at den nyeste generation af immigranter er skidt for landet, fordi den er fattig og uuddannet. Efterkommerne af de europæiske immigranter er i dag veletablerede og velhavende, men det var de oprindelige europæiske immigranter ikke. De irske immigranter var så fattige, at de kun havde det tøj de gik og stod i, men de arbejdede sig op, og det er selvsagt nøjagtig, hvad nye generationer af immigranter også vil gøre,’ siger Jay Carson.”

(Kevin Spacy som Frank Underwood & Gerald McRaney som Raymond Tusk; HOC, s01e12)



15. august 2016

Victor Davis Hanson: “the Left continues to cherish the vision of a borderless world as morally superior”

Inspireret af denne artikel, pointerede jeg i en Facebook-debat i går, at det der drev historien frem, ikke var økonomi som tidligere, men internationalisme/nationalisme, identitet. At der derfor ikke var videre forskel på en mand som Bonnichsen, Rohde-segmentet og Enhedslistens internationale socialister. En århusiansk lektor kommenterede mit (otte linjer lange) oprids med ordene: “Sikke meget sludder man kan skrive på kun fem linjer. Er du beruset?”, og kaldte det for en ‘konspiration’. Ham om det. Jeg sov som en baby i nat.

Et lidt tørt, men fremragende indlæg af historiker Victor Davis Hanson hos City Journal – Imagine There’s No Border.

“Borders are in the news as never before. … Driving the growing populist outrage in Europe and North America is the ongoing elite push for a borderless world. Among elites, borderlessness has taken its place among the politically correct positions of our age—and, as with other such ideas, it has shaped the language we use. The descriptive term ‘illegal alien’ has given way to the nebulous ‘unlawful immigrant.’ This, in turn, has given way to ‘undocumented immigrant,’ ‘immigrant,’ or the entirely neutral ‘migrant’—a noun that obscures whether the individual in question is entering or leaving. Such linguistic gymnastics are unfortunately necessary. Since an enforceable southern border no longer exists, there can be no immigration law to break in the first place.

Today’s open-borders agenda has its roots not only in economic factors—the need for low-wage workers who will do the work that native-born Americans or Europeans supposedly will not—but also in several decades of intellectual ferment, in which Western academics have created a trendy field of ‘borders discourse.’ What we might call post-borderism argues that boundaries even between distinct nations are mere artificial constructs, methods of marginalization designed by those in power, mostly to stigmatize and oppress the ‘other’—usually the poorer and less Western—who arbitrarily ended up on the wrong side of the divide. ‘Where borders are drawn, power is exercised,’ as one European scholar put it. This view assumes that where borders are not drawn, power is not exercised—as if a million Middle Eastern immigrants pouring into Germany do not wield considerable power by their sheer numbers and adroit manipulation of Western notions of victimization and grievance politics.

… Undaunted, the Left continues to cherish the vision of a borderless world as morally superior, a triumph over artificially imposed difference.
Yet the truth is that borders do not create difference—they reflect it. Elites’ continued attempts to erase borders are both futile and destructive.

… Few escape petty hypocrisy when preaching the universal gospel of borderlessness. Barack Obama has caricatured the building of a wall on the U.S. southern border as nonsensical, as if borders are discriminatory and walls never work. Obama, remember, declared in his 2008 speech in Berlin that he wasn’t just an American but also a ‘citizen of the world.’ Yet the Secret Service is currently adding five feet to the White House fence—presumably on the retrograde logic that what is inside the White House grounds is different from what is outside…

While elites can build walls or switch zip codes to insulate themselves, the consequences of their policies fall heavily on the nonelites who lack the money and influence to navigate around them. The contrast between the two groups—Peggy Noonan described them as the ‘protected’ and the ‘unprotected’—was dramatized in the presidential campaign of Jeb Bush. When the former Florida governor called illegal immigration from Mexico ‘an act of love,’ his candidacy was doomed. It seemed that Bush had the capital and influence to pick and choose how the consequences of his ideas fell upon himself and his family—in a way impossible for most of those living in the southwestern United States.

Facebook founder Mark Zuckerberg offers another case study. The multibillionaire advocates for a fluid southern border and lax immigration enforcement, but he has also stealthily spent $30 million to buy up four homes surrounding his Palo Alto estate. They form a sort of no-man’s-land defense outside his own Maginot Line fence, presumably designed against hoi polloi who might not share Zuckerberg’s taste or sense of privacy. Zuckerberg’s other estate in San Francisco is prompting neighbors’ complaints because his security team takes up all the best parking spaces. Walls and border security seem dear to the heart of the open-borders multibillionaire—when it’s his wall, his border security.

Academics may now caricature borders, but key to their posturing is either an ignorance of, or an unwillingness to address, why tens of millions of people choose to cross borders in the first place, leaving their homelands, language fluency, or capital—and at great personal risk. The answer is obvious, and it has little to do with natural resources or climate: migration, as it was in Rome during the fifth century AD, or as it was in the 1960s between mainland China and Hong Kong—and is now in the case of North and South Korea—has usually been a one-way street, from the non-West to the West or its Westernized manifestations.

Western rules that promote a greater likelihood of consensual government, personal freedom, religious tolerance, transparency, rationalism, an independent judiciary, free-market capitalism, and the protection of private property combine to offer the individual a level of prosperity, freedom, and personal security rarely enjoyed at home. As a result, most migrants make the necessary travel adjustments to go westward—especially given that Western civilization, uniquely so, has usually defined itself by culture, not race, and thus alone is willing to accept and integrate those of different races who wish to share its protocols. …

Even the most adamant ethnic chauvinists who want to erase the southern border assume that some sort of border is central to their own racial essence. The National Council of La Raza (‘the race’; Latin, radix) is the largest lobbying body for open borders with Mexico. Yet Mexico itself supports the idea of boundaries. Mexico City may harp about alleged racism in the United States directed at its immigrants, but nothing in U.S. immigration law compares with Mexico’s 1974 revision of its ‘General Law of Population’ and its emphasis on migrants not upsetting the racial makeup of Mexico—euphemistically expressed as preserving ‘the equilibrium of the national demographics.’ In sum, Mexican nationals implicitly argue that borders, which unfairly keep them out of the United States, are nonetheless essential to maintaining their own pure raza.

Mexico, in general, furiously opposes enforcing the U.S.–Mexican border and, in particular, the proposed Trump wall that would bar unauthorized entry into the U.S.—not on any theory of borders discourse but rather because Mexico enjoys fiscal advantages in exporting its citizens northward, whether in ensuring nearly $30 billion in remittances, creating a powerful lobby of expatriates in the U.S., or finding a safety valve for internal dissent. … When Latino youths disrupt a Donald Trump rally, they often wave Mexican flags or flash placards bearing slogans such as ‘Make America Mexico Again.’ But note the emotional paradox: in anger at possible deportation, undocumented aliens nonsensically wave the flag of the country that they most certainly do not wish to return to, while ignoring the flag of the nation in which they adamantly wish to remain.

Borders are to distinct countries what fences are to neighbors: means of demarcating that something on one side is different from what lies on the other side, a reflection of the singularity of one entity in comparison with another. Borders amplify the innate human desire to own and protect property and physical space, which is impossible to do unless it is seen—and can be so understood—as distinct and separate. Clearly delineated borders and their enforcement, either by walls and fences or by security patrols, won’t go away because they go to the heart of the human condition—what jurists from Rome to the Scottish Enlightenment called meum et tuum, mine and yours. Between friends, unfenced borders enhance friendship; among the unfriendly, when fortified, they help keep the peace.”



11. august 2016

Medina vil gerne have en ’større forståelse’ for flygtninge, og dele ‘oplevelserne’ med danskerne…

Tidligere på året interviewede DR Nyheder den syngende flygtningeaktivist Medina, for at høre om hendes arrangement med Folkekirkens Nødhjælp. Dagen forinden var hun gæst hos Clement, hvor hun berettede, at hun følte rigtigt meget, og kunne mærke i sin mave, hvad der var det rigtige at gøre. Nu kan Ritzaus Bureau fortælle, at hun er rejst med Abdel Aziz Mahmoud til Mellemøsten for at optage et program om syriske flygtninges levevilkår.

Selvom tvangsfinansieringen af DR ret beset er problemet her, så kommer jeg automatisk til at tænke på en Denis Leary-sketch når jeg hører om Andrea Fuentealba Valbak, der tog kunstnernavnet Medina efter det muslimske navn for Yathrib. Sakset fra Berlingske – Medina og kendt DR-journalist skal lave TV-program om flygtninge.

“Det er Folkekirkens Nødhjælp, som Medina samarbejder med på sit eget velgørenhedsprojekt, Mevation, der står for turen, hvor sangerinden og journalisten skal optage programmet ‘Adgang med Abdel’ til DR2.

Mens Abdel Aziz Mahmouds forældre er palæstinensiske flygtninge fra Libanon, er Medinas far flygtning fra Chile. Og begge er de meget optagede af flygtningesituationen. …

Jeg vil gerne have en større forståelse for hvilke forhold, de lever under og hvad, de flygter fra, og jeg vil gerne dele så mange af mine oplevelser som muligt med danskerne. Derfor har vi også valgt at have et tv-hold med denne gang,’ siger hun.”

(Medina i Jordan, 10. august 2016; Foto: Twitter)

“Det, der adskiller Medina i mellemlaget og en fra den øvre kulturklasse, er blot, at hun helt selv udstiller de narcissistiske bevæggrunde. Flygtningeomsorg er en accessory, der skal give åndelig stråleglans til resten af projektet med umtji-umtji, øjenvippe-ekstensions og Chaneltasker. Godheds-bling i bedste sendetid.” (Eva Agnete Selsing, 15. maj 2016)

Oploadet Kl. 10:32 af Kim Møller — Direkte link23 kommentarer


10. august 2016

Allerød: Kortere åbningstid og vagtfolk i Netto, da asylansøgere generer kunderne, støjer, stjæler…

Kriminelle asylansøgere burde slet ikke være et problem. Det er kun et problem fordi integrationsindustrien fortæller nyankomne, at de er kommet til et velfærdsstatsligt Disneyland, hvor intet har konsekvenser. Endnu en Netto-historie, denne gange fra BT – Asylansøgere tvinger Netto-butik i knæ.

“Utallige tyverier af store grupper støjende mennesker fra to nærliggende asylcentre har ført til korte åbningstider for Netto i Allerød.

Stjålne varer og hyrede vagter. Netto på Torvestrædet i Allerød har store problemer med grupper af støjende asylansøgere, der generer kunder og fylder taskerne med varer, de ikke har betalt for. De ansatte kan kun se til, mens omsætningen forsvinder, og åbningstiderne bliver forkortet. …

Dansk Supermarkeds pressechef Mads Hvitved Grand fortæller, hvilke komplikationer de mange tyverier har medført…

‘Ligesom vores ‘almindelige’ kunder har oplevet, er det, at der kommer meget store grupper af mennesker ind i butikken. Dels er de støjende og generende for de andre kunder, og dels fylder de tasker med varer, som de forlader butikken uden at have betalt for. Som almindelig medarbejder er det klart, at man ikke kan stoppe en hel gruppe. Af hensyn til deres sikkerhed er vi blevet nødt til at have en vagt på.‘”

Oploadet Kl. 11:53 af Kim Møller — Direkte link19 kommentarer


3. august 2016

Cirkus Danmark: Afvist asylansøger får genoptaget sag, fordi hendes aktivisme gjorde hjemrejse farlig

Mandag formiddag skulle en afvist asylansøger have været sendt hjem med et fly til Uganda, men sådan gik det heller ikke denne gang. I Uganda er det forbudt at være homoseksuel, og vanen tro aktionerede den yderste venstrefløj med ‘Asyl til alle’-parolen. En vellykket aktion. Tyve forkølede venstreradikale har tilsyneladende mere pondus, end det store flertal af danskere der har fået nok af masseindvandringen.

En enlig homoseksuel kvinde fra Uganda er ikke problemets kerne, men sagen illustrerer problematikken. Jeg hørte om sagen i Nyhederne på Radio24syv, hvor det blev fortalt, at sagen blev genoptaget fordi der forelå nye oplysninger. At hun i sin tid i Danmark havde været aktiv i LGBT-miljøet, hvad gjorde det endnu farligere at vende hjem. Jeg hørte ikke forkert, som man kan læse på TV2.dk – Få timer før udvisning: Nu får lesbisk kvinde fra Uganda lov til at blive.

“En af kvinderne fra Uganda stod ellers til at blive deporteres til sit hjemland. Men nu har Flygtningenævnet besluttet at genoptage hendes sagen. Kvinden får dermed lov at blive i Danmark, mens sagen behandles. Det oplyser hendes asyladvokat, Jytte Lindgård. …

– Risikoen, for at der vil ske hende noget, er alt for stor. Hun har blandt andet holdt foredrag om, hvordan det er at være lesbisk asylansøger, siger Jytte Lindgaard og tilføjer, at hendes klient også har deltaget i demonstrationer i forbindelse med LGBT (Landsforeningen for bøsser, lesbiske, biseksuelle og transpersoner).

– Derfor er der endnu større risiko for, at civilsamfundet i Uganda vil gøre hende noget, og myndighederne så ikke vil beskytte hende. Eller at myndighederne selv vil sætte hende i fængsel.

(‘Welcome to Denmark’ aktionerer i Kastrup Lufthavn, 1. august 2016; Foto: Twitter)

“Jeg kan fortælle generelt, at det som jeg har lagt meget vægt på, at på de oplysninger der ligger, så er risikoen for at der vil ske hende noget når hun kommer til Uganda, alt for stor. … Det jeg har lagt vægt på det er, at når hun har været profileret som hun har været i Danmark, og det har hun været fordi hun ganske naturligt har været en del af LGBT-asyl og holdt foredrag der om hvordan det er være lesbisk og asylansøger, hun har deltaget i demonstrationer i forbindelse med LGBT-demonstrationer og det vil sige, på den måde – når man nu er profileret, og blevet det, så er der endnu større risiko når man vender tilbage. At der vil ske hende noget.” (Advokat Jytte Lindgaard til Radio24syv, 1. august 2016)

Oploadet Kl. 23:04 af Kim Møller — Direkte link34 kommentarer


2. august 2016

Angela Brink: Medier går ikke hårdt nok til partier, der mener muslimer udgør ‘et særligt fokusområde’

Angela Brink er journalist og skønlitterær forfatter, og når hun problematiserer partier der mener at muslimer udgør “et særligt fokusområde i udlændingepolitikken”, så er der huller i logikken. Integration var et ukendt begreb før muslimer kom til landet i større antal, da andre kulturer automatisk lader sig integrere ad åre. Også de ikke-vestlige. Islam som kultur og religion er i integrationsmæssig henseende en undtagelse.

Var hun så bare en rød nulbon, men nej. Brink har ifølge Wikipedia haft ansættelse på Radioavisen (DR), og været reporter på TV2 Nyhederne. Hun har været fast kommentator i Berlingske, Politiken og Weekendavisen, paneldeltager på P1 (DR) og Radio24syv, samt undervist i ‘journalistik og politisk kommunikation’ på Grundtvigs Højskole. Kvinden (pun intended) har sågar været chef for kommunkation hos CEPOS. Et fremragende cv.

Blogposten herunder er tænkt som et angreb på dansk udlændingepolitik som sådan, men eksemplet står fint alene. Landets medier angriber partier der ønsker at bremse islamisk indvandring hårdere, end partier der helst vil tale udenom. Fra Jyllands-Posten – Hvorfor må LA foreslå asylstop, imens DF får prygl for det?

“Bemærkelsesværdigt mange folketingspolitikere tager afholdelse af ferie meget seriøst, og er derfor ikke til at få en kommentar fra i sommerugerne. Men tilsyneladende ikke DF’erne. … Senest har en åbenbart ikke ferierende Søren Espersen i sidste uge fået megen medieomtale ved at foreslå, at Danmark i en periode på fire til seks år ikke modtager flygtninge og indvandrere fra muslimske lande. …

Debatten er gået fra det mildt irettesættende til det vildt forargede. Helt modsat den bearbejdning forslag fra andre politiske partier får. Og det er mærkeligt. Især når forslagene faktisk minder om DF’s til forveksling. I januar foreslog Liberal Alliance noget tilsvarende – et totalt asylstop i to år. Men LA’s forslag var ikke formuleret som noget, der var bundet op på flygtninge og indvandreres religiøse tilhørsforhold.

LA foreslog, at Danmark i to år suspenderer vores deltagelse i flygtningekonventionen og de europæiske regler, der knytter sig til konventionen. Det ville betyde, man ikke i den toårige periode ville kunne søge asyl i Danmark, men i stedet ville blive afvist ved grænsen. …

Det fik en mere behersket mediemodtagelse. Forslaget blev stille og roligt skudt ned som urealistisk. … Det interessante her er, at Dansk Folkeparti, fordi de siger, hvad de egentlig tænker, med rette bliver spurgt ind til, om de har noget imod muslimer generelt. Samtidig lod pressen Simon Emil Ammnitzbøll slippe for at svare på samme spørgsmål. Og det er uacceptabelt. Borgerne har ret til at vide, om Liberal Alliance ligesom DF anser muslimske flygtninge og indvandrere for at udgøre et særligt fokusområde i udlændingepolitikken.



28. juli 2016

Stort flertal for status quo: DF-forslag om midlertidigt stop for islamisk indvandring møder ingen støtte

Dansk Folkepartis Søren Espersen foreslår i et læserbrev i dagens Berlingske et totalt stop for indvandring for islamiske lande. I et interview til samme avis opridser han forslaget, der efter reaktionerne at dømme ikke møder opbakning fra det resterende folketing. Hvis det kommer til afstemning, så ville partiet stå alene med 37 mandater mod 142. Hovedparten af sidstnævnte vil formentligt ikke engang være i salen på dagen. Stort flertal for status quo.

Vi bør have et stop for flygtninge og indvandrere fra muslimske lande i en periode. Det er herfra, langt størstedelen af terroren i Vesten har sine rødder, og indtil vi har et overblik over rækkevidden af det her, og hvad vores fremtidige indsatser skal være, har vi brug for et pusterum.” (Søren Espersen til Berlingske, 27. juli 2016)

(Se evt. Uriasposten, 19. maj 2016: ‘Slow boiling eller fast boiling’)

Det Liberale Venstre.

Jeg har ikke kunne finde en reaktion fra statsminister Lars Løkke Rasmussen, men det er blot et par uger siden justitsminister Søren Pind revsede danskere, der mente Islam var problemets kerne. Det Liberale Venstre havde “… handlet. Lad os i stedet for at råbe i mørket og splittes, samle os i sorgen over de døde.” En kommentar næsten analog med den officielle udtalelse fra regeringspartiet.

“Vi er rørende enige i den del, der hedder, at vi ønsker at minimere antallet af asylansøgere – herunder fra muslimske lande – hen imod et nulpunkt. Det er derfor, vi det seneste år har gennemført de mest omfattende stramninger nogensinde i danmarkshistorien. Men vi kan jo ikke gå ind og diskriminere på baggrund af religion.” (Udlændingeordfører Marcus Schmidt, Det Liberale Venstre, 28. juli 2016)

Liberal Alliance.

Forslaget møder heller ikke opbakning fra Liberal Alliance, hvis politiske ordfører Anders Samuelsen betegner det som værende ‘dybt irrationelt’.

“NEJ, NEJ og atter NEJ! Vi kollektiviserer altså ikke skyld Søren Espersen. Og vi skal IKKE blande flygtninge- religions- og indvandrepolitik sammen.” (Politisk ordfører Anders Samuelsen, Liberal Alliance, 27. juli 2016)“Det giver ingen mening og er meget udansk at kollektivisere skyld. Bare fordi der er problemer med nogle muslimer, gør det jo ikke alle skyldige. Det giver ingen mening at straffe alle fra muslimske lande. … Det er ikke en tanke, vi deler på nogen måde. Skyld er noget individuelt, og der skal slås hårdt ned på dem, der træder ved siden af. Men vi må ikke blive grebet af panik, og det tror jeg desværre, Søren Espersen er ved at blive her.” (Politisk ordfører Anders Samuelsen, 28. juli 2016)

Socialdemokraterne.

Statsminister-alternativet Mette Frederiksen har ikke udtalt sig om forslaget, men absolut intet tyder på at det er muligt at finde flertal henover midten.

Forslaget er skudt helt forbi. Vi kan se, at der desværre er eksempler på, at de mennesker, som tyr til disse voldsomme, umenneskelige angreb, lige så vel kan være vokset op i Vesten.” (Politisk ordfører Ane Halsboe-Jørgensen, Socialdemokratiet, 28. juli 2016)

“Jeg tror ikke, der kommer noget som helst godt ud af at ‘Trumpliggøre’ dansk politik – hverken på den her front eller andre. I øvrigt synes jeg, man skal huske på, at langt de fleste ofre for islamisk terrorisme er muslimer. Der er ingen simple svar på den situation, vi står i.” (Politisk ordfører Ane Halsboe-Jørgensen, Socialdemokratiet, 28. juli 2016)

Han går islamisternes ærinde, for de ønsker at tale om ‘dem og os’. Det er meget vigtigt, at vi laver en sondring mellem islamister og terrorister og almindelige folk, som stammer fra Mellemøsten. … Politikere, der lover folk, at de kan forhindre det gennem forskellige love, er populister og løgnere” (MF Lars Aslan Rasmussen, Socialdemokratiet, 28. juli 2016)

“Det er et opgør med danske værdier. Her straffer vi ikke kollektivt. Det er helt forkert, det han har gang i. … For det første slår han plat på ofrene for de her modbydelige terrorangreb, og for det andet kommer han til at styrke islamisterne, der elsker den her opdeling mellem ‘dem og os’. Så han går i virkeligheden nogle af de mest yderligtgående kræfters ærinde. … Jeg tror, vi alle sammen frygter den her terror. Og mange af ofrene for terror har i øvrigt muslimsk baggrund. Det er enormt vigtigt at skelne mellem islamister og muslimer. Og det er meget vigtigt, at vi ikke dømmer kollektivt.” (MF Lars Aslan Rasmussen, Socialdemokratiet, 28. juli 2016)

Alternativet.

“Dansk Folkepartis seneste forslag undergraver ikke alene menneskerettigheder og konventioner, men vil ødelægge Danmark som et frit, åbent og tolerant samfund. … Forslaget er en trussel mod alle de værdier, som vores samfund hviler på. (Politiske ordfører Rasmus Nordqvist, Alternativet, 28. juli 2016)



21. juli 2016

Tullebølle: Op mod 100 flygtningebørn i slagsmål under fodboldturnering: “… lignede en reel blodrus.”

Blandt aktiviteterne for uledsagede flygtningebørn på Børnecenter Tullebølle denne sommer er ifølge hjemmesiden Segway-kørsel, hyttetur, kajakroning, ‘Tullebølle OL’ og ture til Tivoli (København), Bonbonland (Næstved) og Legoland (Billund). I lørdags var der arrangeret en større fodboldturnering mellem uledsagede flygtningenbørn fra asylcentrene og ‘Tullebølle OL’. Sidstnævnte arrangement er en særlig fodboldturnering mellem ‘børn’ fra asylcentre i Hundstrup, Ærø og Tullebølle, hvis efterspil tidligere har været omtalt her på siden.

Fra TV2 Nyhederne – Op mod 100 flygtningedrenge i masseslagsmål efter fodboldkamp.

“Ifølge Ulrik Pihl, der er centerleder på Asylcenter Holmegaard, eskalerede episoden, da der blev dømt et frispark. En kendelse som den ene af drengene mildt sagt var stærkt utilfreds med.

Herefter udviklede episoden sig hurtigt fra et skænderi til et decideret slagsmål mellem drengene fra de to centre. Flere kilder fortæller til TV 2/FYN, at op imod 100 drenge var involveret i slagsmålet. … Slåskampen bredte sig også til naboejendommen… Ægteparrets have blev invaderet af mellem 10-15 drenge, der slog løs på hinanden med blandt andet jernkæder.

– Vi sad i stuen og hørte en masse råb og skrig ude fra haven. Da vi kigger ud, ser vi så de her 10-15 drenge, der slår løs på hinanden. Det lignede en reel blodrus, fortæller Karen Marie til TV 2/FYN.

Herefter kunne de fra deres vindue på første sal følge, hvordan en minibus fra asylcenteret Hundstrup blev angrebet af en gruppering, imens den var igang med at få transporteret anden gruppe drenge væk derfra.”

(Collage: Asylcenterholmegaard.dk)

“Et par dage senere drog vi til hovedstaden København for at opleve Tivoli. En tur vi havde været så heldige at få sponsoreret af Tivoli, hvilket vi var meget taknemmelige for.” (Asylcenter Holmegaard, Sommeraktiviteter på Børnecenter Tullebølle, 2016)

Oploadet Kl. 13:39 af Kim Møller — Direkte link28 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper