18. september 2021

Mens Facebook indskrænker debat for menigmand, vælger MSM at problematisere manglende censur

I sidste uge fik jeg en advarsel (og blev smidt ud af en en pro-palæstinensisk gruppe), fordi jeg i kommentarsporet pointerede, at der blev delt propaganda fra Islamic Jihad (Palæstina) og Hamas. Islamiske terrororganisationer. Fredag blev min profil ‘begrænset’, fordi jeg tidligere på ugen havde lagt noget op, som de ikke kan vise fordi det var fjernet før jeg lagde det op. Cirka. Min 13 år gamle profil blev slettet i foråret, og så sent som sidste måned fik jeg slettet en collage med danske sommerfugle.

Jeg bruger ikke Facebook til Uriasposten, men det er her folk flest er, og her må jeg nødvendigvis være for at have fingeren på pulsen. Vi er forlængst udover ulovlige navne ala ‘Tommy Robinson’, pt. rammer censuren alt fra sober Islamkritik over borgerlig humor til helt almindelig debat om corona og klimapolitik.

Forleden kunne Wall Street Journal afsløre, at Facebook har sat et større antal politikere, journalister og mediepersoner på en såkaldt ‘hvidliste’, der automatisk holder dem væk fra den løbende moderation. Symptomatisk for MSM, så fokuserer afsløringen på at Donald Trump mfl. har kunne undgå restriktioner, ikke på problemet i forhold til den åbne meningsudveksling i frie samfund.

Fra Times omtale af det såkaldte ‘XCheck’ – From Instagram’s Toll on Teens to Unmoderated ‘Elite’ Users, Here’s a Break Down of the Wall Street Journal’s Facebook Revelations.

“Due to an internal program known as ‘cross check’ or ‘XCheck,’ high-profile Facebook users are exempt from some or all of the platform’s rules, according to the debut installment of the ‘Facebook Files.’

Published Monday, the Journal’s inaugural report examines how the program, originally intended to quality-control actions taken against ‘elite’ users like celebrities, politicians and journalists, has actually allowed these users to avoid moderation. Reportedly, those protected are either ‘whitelisted,’ meaning they aren’t subject to enforcement actions from Facebook, or allowed to post rule-violating content pending subsequent review by Facebook employees. However, according to a 2019 internal document reviewed by the Journal, less than 10% of the posts flagged to XCheck were actually reviewed.

The program reportedly protected at least 5.8 million people as of 2020, including former President Donald Trump, Donald Trump Jr., Sen. Elizabeth Warren and Candace Owens, and has allowed misinformation, harassment, calls to violence and revenge porn to remain on the platform.

‘We are not actually doing what we say we do publicly,’a 2019 internal review reportedly read. ‘Unlike the rest of our community, these people can violate our standards without any consequences.’

(Undertegnede får advarsel for et eller andet, som ikke mere er online)

(Facebook-ven deler Lomborg-statistik, og faktatjekkes: ‘unsupported claims’)



15. september 2021

‘If Liverpudlians were pouring into Lagos — the left would decry the mass migration as neocolonialism’

Lionel Shriver har skrevet det bedste du får læst i dag. Demografi er skæbne, og man behøver ikke have en kandidatgrad i statistik for at se hvilket land, vi overdrager til vores børnebørn. Enoch Powell så det tidligere end de fleste, og det kostede ham hans politiske karriere. ‘Antiracisme’ skal muliggøre masseindvandring, og man må betragte det som to sider af samme sag. Kommentar sakset fra The Spectator – Would you want London to be overrun with Americans like me?.

“More than a third of UK births now involve at least one foreign-born parent; in parts of London, 80 per cent of births are to foreign–born mothers. Indeed, non-UK nationals are disproportionately concentrated in British cities. The majorities of London, Slough, Leicester and Luton have an ethnic minority background. About half the births in London, Birmingham, Manchester and Cambridge are to foreign mothers.

Unsurprisingly, then, a third of British school children are already from ethnic minorities; in 20 years, ethnic-minority children will constitute more than half the students in state schools. As of 2018, 90 per cent of immigrants were under 45. That means the ethnic transformation of the UK, whose white population is far older, is destined rapidly to accelerate.

Even delivering those dry statistics feels dangerous. As for their implications, none of you readers is supposed to care. In particular, white Britons who greet those figures with anything short of delight know perfectly well to keep their traps shut. The lineages of white Britons in their homeland commonly go back hundreds of years. Yet for the country’s original inhabitants to confront becoming a minority in the UK (perhaps in the 2060s) with any hint of mournfulness, much less consternation, is now racist and beyond the pale. I submit: that proscription is socially and even biologically unnatural.

We are a political and territorial species. Although Pollyannas push us to regard ourselves as members of one big happy human family, we compulsively clump into groups. These groups claim territory and, under normal circumstances, defend it. For westerners to passively accept and even abet incursions by foreigners so massive that the native-born are effectively surrendering their territory without a shot fired is biologically perverse.

This is not all about race. Kenyans resent Somali immigrants. Black South Africans resent Zimbabwean immigrants. Colombians resent Venezuelan immigrants. Anywhere, when the proportion of the ‘other’, however they might be defined, crosses a critical and perhaps even quantifiable statistical line, people who were born in a place stop getting excited about all the new ethnic restaurants and start getting pissed off.

With no sense of irony, Mexicans resent the droves of American retirees who settle on their coasts, radically transforming the local culture and nattering along the beach exclusively in English. I’m sympathetic, too. This is normal. Call them ‘xenophobic’ if you will, but most people want to live around people like themselves. Most people are capable of hospitality towards foreigners who arrive in modest numbers, but balk when outsiders are so populous that they seem to be taking over. Most people of any race or religion do not like vast numbers of people entering their territory from elsewhere and making themselves permanently at home. This is not some sick, especially western meanness. This is what human beings are like all over the world. The blithe welcoming of their own dwindling and loss of dominion now demanded of western majorities is fundamentally inhuman.

After all, try reversing the paradigm. If white westerners were immigrating by the tens of millions to developing nations — if Liverpudlians were pouring into Lagos — the left would decry the mass migration as neocolonialism. Such white flight would be denounced as invasion — as it would be. Yet for today’s left, non-white cultures must be protected, preserved and promoted, while evil European cultures deserve to be subsumed. That version of events is neither fair nor saleable.”

Oploadet Kl. 10:45 af Kim Møller — Direkte link19 kommentarer

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol underkender udvisningsdom: Abdi’erne 1 – Danmark 0

De udvisningsdomme som Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol ikke underkender, giver alligevel kriminelle udlænding gratis kost og logi på et udrejsecenter. Politikerne virker ligeglade, med undtagelse af de røde, der knuselsker folk som Mohamed Hassan Abdi. Fra Institut for Menneskerettigheder – Danmark dømmes for at udvise somalier for altid.

“En somalisk mand, der som fireårig kom til Danmark med sin mor, har fået Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols ord for, at det var en krænkelse af hans rettigheder, da han blev udvist af Danmark med et permanent indrejseforbud.

Den somaliske mand blev idømt 2,5 års fængsel for at være i besiddelse af et skarpladt våben under særligt skærpende omstændigheder. Derudover blev han dømt til udvisning og måtte aldrig vende tilbage til Danmark.

… Flere omstændigheder får domstolen til at konkludere, at udvisningen er en krænkelse. Det gælder især, at manden er blevet udvist med et permanent indrejseforbud, at han som voksen ikke tidligere har begået alvorlig kriminalitet, at han ikke tidligere er blevet advaret af danske domstole om, at han kan blive udvist, og at han ikke har nogen reel tilknytning til Somalia. Han har ikke besøgt landet, siden han kom til Danmark i 1997, og han taler og forstår kun en lille smule somali.

Det er første gang siden 2002, at Danmark bliver dømt i en udvisningssag, og dommen lader til at skille sig ud fra domstolens nyere praksis i udvisningssager, hvor domstolen gennem flere år har givet staterne vid mulighed for at udvise dømte udlændinge. …”

(Abdi vs Denmark, Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, Strasbourg, 14. september 2021)



14. september 2021

Arthur Arnheim, historiker: “Ingen kan benægte, at det er islamisk krig. Det er også religionskrig.”

Skarpt indlæg af den 92-årige historiker Arthur Arnheim. Han nævner terrorangrebet i Nice, som en del af Islams krig mod Vesten, og det var faktisk lige akkurat hvad jeg sagde i Århus Byret i sidste måned. Når en Koran-tro muslim myrder en katolik i en fransk katedral, så bliver billedet i sig selv symbol på noget større. Hun forblødte på stedet, det var brutalt, men ikke desto mindre en del af virkeligheden. New phase of a very old war.

Fra Kristeligt Dagblad – Huntington fik ret. Vi står midt i det 21. århundredes store religionskrig.

“I 1993 forudsagde Huntington, at efter den kolde krig ville den næste store internationale konflikt blive mellem de kristne demokratier og den islamiske civilisation. Forudsigelsen er blevet realitet.

… Læg hertil mange hundrede terroraktioner udført af islamister overalt i verden. En af de seneste var i oktober 2020, hvor en tunesisk islamist i Notre Dame-kirken i Nice skar hovedet af en ældre kvindelig kirkegænger og dræbte to andre med knivstik.

Ingen kan benægte, at det er islamisk krig. Det er også religionskrig.

Demokratiet blev til ved den franske revolution i 1789. De revolutionære erklærede, at nu skulle stat og kirke, politik og religion skilles ad. Man skabte den sekulære stat. Noget sådant var aldrig sket i civilisationernes historie. I de muslimske samfund er de uadskillelige. Samfundets retsorden er baseret på den islamiske sharialov.

Den islamiske krig, der nu er ført i mere end 40 år, er en ukonventionel krig. Den tager ikke hensyn til FN’s konventioner om krigsførelse, folkedrab eller demokratiets grundlov, menneskerettighederne. Demokratierne er imidlertid i tiltagende grad afskåret fra at føre krig.

De mange hundrede terrorangreb i Europe har også været vendt mod tilfældige civile. Den islamiske krig har karakter af en dødskult. Forklaret med jævne ord er det ondskab.

Oploadet Kl. 10:28 af Kim Møller — Direkte link51 kommentarer


10. september 2021

Umiddelbart ligner det nye Taliban, helt det gamle: Taliban-krigere på den danske ambassade i Kabul…

Norske Aftonposten har været en tur i Afghanistan, og taget en række billeder af Taliban-krigere, der har overtaget den dansk/norsk ambassade i Kabul. Det er nemt at blive enig med afghanske Geeti Amiri, der på Facebook skoser terrorforskerne Mona Sheikh og Tore Hamming, der har tærsket langhalm på de finere nuancer hos det nye Taliban. Umiddelbart ligner det nye Taliban, helt det gamle. Billederne taler for sig selv.

(Taliban-kriger forsørger at ødelægge en børne-dvd’en ‘Kurt blir grusom’; Fotos: Aftenposten.no, udsnit)

(- og en jule-cd ‘I denne søte juletid’)

“De var noget mindre begejstrede for den norske børnefilm ‘Kurt bliver grusom’ på dvd, som en Taliban-kriger eftersøgende forsøgte at knække coveret på. Også cd’en ‘I denne søte juletid’ med norske julesange blev vejet og fundet upassende og behørigt knækket.

Der var også dansk inventar i komplekset. Fotografen filmede en gruppe Taliban-krigere, der med stor interesse stod og bladrede i et dansk dameblad. B.T har i samarbejde med udgiveren fået verificeret, at der er tale om damebladet FIT Living.” (BT.dk, 9. september 2021)



9. september 2021

Herboende arabere flagede med palæstinensiske flag under Danmarks VM-kvalifikationskamp i Parken

Der er ikke mangel på nyttige idioter, men mon ikke de fleste palæstinesiske flag i Parken under gårsdagens kamp mellem Danmark og Israel, var medbragt af herboende arabere. De demonstrerede så imod et multikulturelt landshold, anført af Bibras Natkho, en tjerkessisk muslim. Fra TV2 – Danske fans’ budskab blev bemærket i Israel.

“Det var ikke kun dannebrog, der dannede den visuelle ramme om en dansk fodboldfest i Parken tirsdag aften. Under 5-0-sejren over Israel havde flere danske fans nemlig medbragt det palæstinensiske flag og andre budskaber.

En af dem, der medbragte det politiske budskab i Parken, er Marie Vester Koch. Hun forklarer, hvorfor hun efter grundige overvejelser besluttede sig for at finde et palæstinensisk flag frem samt iføre sig en trøje med teksten ‘Boykot Israel’ påtrykt.

– Jeg tænkte meget på, om sport er politisk. Det kom jeg frem til, at det er. Mine overvejelser var, at lige så snart man bringer et nationalt symbol som et flag i spil og dermed spiller for et land, så bliver det bare politisk. Og for mig står Israel for undertrykkelse af det palæstinensiske folk. …

Cecilie Djursaa Fabrin og hendes kæreste havde medbragt et palæstinensisk flag. Og de mener også, at det var det rette at gøre.

– Det gjorde vi for at gøre opmærksom på konflikten dernede og i solidaritet med palæstinenserne’…”

(Palæstina-flag under Danmark-Israel i Parken, 7. september 2021; Foto: FB)

(Arabere med Palæstina-flag under Danmark-Israel i Parken; Foto: One.co.il)

Oploadet Kl. 02:48 af Kim Møller — Direkte link99 kommentarer


7. september 2021

Bo Lidegaard anno 2021: ‘Vi skal lukke af for at beskytte demokrati og menneskerettigheder i Europa’

For seks år siden var Bo Lidegaard chefredaktør for Politiken, og fra lederplads skosede han ‘højrepopulister’, der ville lukke grænsen for indvandring fra Syrien. Han er blevet klogere, og det er da rart at den 63-årige dr.phil. nu endelig er kommet frem til samme konklusion, som den gennemsnitlige dansker. Interview med historiker Bo Lidegaard i Weekendavisen – Krigstræt: Med mur og pigtråd (af Christian Bennike).

“… Så haster vi videre til samtalens næste tema: migration og EUs ydre grænse. Her har 63-årige Bo Lidegaard nemlig ændret holdning. ‘Jeg er blevet hårdere,’ som han siger. For Europas demokratier kan slet ikke fungere uden en hård grænse, siger han nu. Derfor går det ikke, at enhver afghaner og marokkaner, der måtte stævne ud fra Libyens kyst og røre stranden på Lampedusa, de facto kan få et liv i Europa, enten fordi de har ret til asyl eller ikke kan sendes hjem igen. ..

‘Hvis ikke vi er meget konsekvente, meget hårde ved EUs ydre grænse, så vokser trafikken over Middelhavet med store humanitære konsekvenser. Det er derfor, det i dag er EUs politik, at Frontexbådene ikke sejler ud og samler folk op. Fordi jo flere man samler op, jo flere sejler ud, og jo flere drukner. Vi gør ikke problemet mindre ved at være bløde. Vi gør det værre.

Så vi skal lukke af. For at redde liv, men også for at beskytte demokrati og menneskerettigheder i Europa. Som Lidegaard formulerer det: ‘Menneskerettighederne er absolutte, og alle mennesker er lige meget værd – men alle mennesker har ikke samme betydning for os.’

– Det var jo det, man engang kaldte Fort Europa.. … Er det dér, vi er nu? Er det der, du er i dag? …

Ja, det er det.‘ Det var ikke ligefrem det, man kunne læse i Politiken, dengang Lidegaard skrev lederne. Jeg læser et af hans egne citater højt for ham, det er fra flygtningekrisen i 2015…

‘Jamen det er en ren tilståelsessag. Jeg mente dengang ikke, at man i praksis kunne lukke Europas ydre grænser. Det mener jeg i dag.‘”

(Bo Lidegaard i Politiken, 17. oktober 2015 – Weekendavisen, 3. september 2021)

Den værdibaserede udenrigspolitik, mange hylder, er jo i virkeligheden ideologisk. Og jeg tror ikke, ideologi er et godt grundlag at gå i krig på… Det er paradoksalt, vi lever i en tid, hvor vi arbejder så meget med at forstå kolonialismens arv og de spor, den har efterladt i vores samfund. Og samtidig trives en utrolig stærk fornemmelse af, at vi har et særligt ansvar for at intervenere og sikre de værdier, som vi selv lægger størst vægt på.” (Bo Lidegaard)



2. september 2021

Mattias Tesfaye, S-minister:”… i 2015 ønskede Europas ledere ikke fysiske grænser. Det var en fejl”

For tyve år siden var udlændingeminister Mattias Tesfaye medlem af DKP-ML, men han har længe været en af de bedre socialdemokrater. Han lefler ikke for den yderste venstrefløj, og selvom det giver nogle hidsige debatter i Folketinget, så er det på valgdagen ubetinget godt at have et rygte som hardliner. Måske lidt ufortjent, men i de blindes rige er den enøjede konge. Fra Netavisen Pio – Tesfaye: Kritikken af Orbán var ‘fejlagtig’.

“Det var en fejl at kritisere Ungarns premierminister, Viktor Orbán, for at bygge pigtrådshegn ved grænsen til Serbien tilbage i 2015, hvor det nærmest væltede ind i Europa med strømme af migranter og flygtninge.
Det mener udlændinge- og integrationsminister Mattias Tesfaye (S), som tirsdag deltog i et EU-rådsmøde med et eneste punkt på dagsordenen: Talibans hurtige magtovertagelse i Afghanistan, og frygten for at det vil medføre store strømme af flygtninge ud af Afghanistan. …

Mattias Tesfaye kalder mure ‘en del af løsningen’ og betegner over for TV 2 kritikken af Ungarn i 2015 som ‘fejlagtig’.

Dengang i 2015 ønskede Europas ledere ikke fysiske grænser. Det var en fejl, må vi erkende i dag. Grænsehegn er en del af svaret på at undgå en massiv bølge af irregulære migranter,’ uddyber Mattias Tesfaye over for Netavisen Pio.”

(Mattias Tesfaye i samtale med europæisk kollega, Brussels, 31. august 2021; Foto: EU)

“People should not come to Europe. People should stay in their region.” (Mattias Tesfaye, Irish Times, 31. august 2021)

Oploadet Kl. 02:00 af Kim Møller — Direkte link38 kommentarer


31. august 2021

Naderah Parwani: Afghanere censureres, udsættes for ‘digital colonialism’, ‘den nye imperialisme’…

Afghanske Naderah Parwani er utilfreds med Jacob Mchangamas forsvar for ytringsfrihed. Hun mener afghanere og minoriteter udsættes for censur online, den såkaldte ‘digital colonialism’, som hun mener er ‘den nye imperialisme’.

Naderah Parwani: Demokratiets basale idealer 😂😂😂😂😂😂 Vi afghanere og minoriteter mærker oprigtigt ytringsfriheden I øjeblikket, hvor alle vores sider og opslag slettes. Hvorfor skriver du ikke artikler om digital colonialism. Der er så meget data du kan sætte dig ind i. Vågn op Jacob, hvor meget får du for at lukke din mund?

[…]

Naderah Parwani: Det er sådan den nye imperialisme fungerer I dag. De skaber konflikterne, får andre til at udføre deres beskidte arbejde og gør herefter sig selv til helten – frihedskæmperen. Hvis bare folk kunne åbne øjnene op for virkeligheden, men for nogen gør sandheden, den grimme nationale selvbillede så ondt, at det er mere behageligt med undgåelse og benægtelse. Benægtelsen kræver hverken personlig eller national selverkendelse.

(Naderah Parwani om ‘digital colonialism’, censur af minoriteters opslag)

Oploadet Kl. 01:15 af Kim Møller — Direkte link10 kommentarer


28. august 2021

Jakob Sheikh, journalist: Islam er ‘en opdigtet fjende’, vi skal acceptere ‘en vis grad af jihadistisk vold’

“Det er et statsopbyggende projekt, som i sin grundidé er konstruktivt.”, skrev den daværende Politiken-journalist Jakob Sheikh om Islamisk Stat tilbage i 2015. Senere blev han rådgiver for justitsminister Søren Pape Poulsen, og nu har han så udgivet endnu en apologetisk bog om jihadisme. Her folder han sig ud i et interview med Weekendavisens Mads Staghøj – Den rationelle fjende.

“I sin nye bog tager journalisten Jakob Sheikh livtag med krigen mod terror og opfordrer os til at lytte til jihadisterne. …I sin nye bog, der bærer den usminkede titel Vi tabte – Hvordan jihadismen besejrede Vesten, der udkommer i anledning af tyveåret for 11. september, går Sheikh ufortrødent linen ud: Glem de barbariske selvmordsterrorister drevet af blind religiøs vrede og ødelæggelsestrang. Jihadismen er ikke alene konstruktiv, den er ‘dybt meningsfuld’…

Læg dertil mediernes bidrag til den offentlige samtale siden 11. september, hvor muslimer over en bred kam begyndte at blive fremstillet som en sikkerhedstrussel. Ifølge Sheikh har det skadet pluralismen og i sidste ende demokratiet.

‘… Muslimer betragtes ofte som en femtekolonne i samfundet. Derfor har vi gjort hele det muslimske mindretal til omdrejningspunktet for vores terrorforebyggelse. Det har betydet, at vi har forebygget radikalisering alt for bredt med en ufokuseret indsats, hvor kræfterne ikke rettes præcist nok mod dem, der kan udgøre et sikkerhedsproblem,’ siger Jakob Sheikh.

‘… På det nationale plan er vi nødt til at gøre op med forståelsen af, at ‘islamisk kultur’ i sig selv er en national sikkerhedstrussel.

– Du skriver, at vi bliver nødt til at acceptere en vis grad af jihadistisk vold i vores samfund i fremtiden.

Hvorfor dog det?

‘Det er vi nødt til – ligesom vi accepterer et vist niveau af andre forbrydelser. Vi er nødt til at gøre op med, at vi skal udrydde et fænomen, som i sin natur er uudryddeligt. …”

(Collage: Jakob Sheikh, tidligere Politiken, tidligere rådgiver for Justitsminister Pape Poulsen)

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper