24. marts 2019

“… om små 25 år vil der i Danmark blive født flere børn med udenlandsk baggrund end med dansk.”

Forleden dag røg jeg i debat på Facebook, fordi jeg dristede mig til at konkludere det indlysende relateret til ‘den store udskiftning’: At der bliver færre danskere, flere ikke-danskere, og man reelt kun kunne diskutere skæringsdatoen. En RUC-skolet Steffen Groth, forklarede at det var helt forkert, og udelukkende baseret på ‘frygt, fantasi og løsrevne fakta’ der verserer på den yderste højrefløj. Jeg trak mig fra debatten, for livet er simpelthen for kort til at diskutere hvorvidt vand er vådt.

Meget apropos. Velskrevet kronik af Nye Borgerliges Poul Højlund i Jyllands-Posten – Det er vores land – endnu da.

“I de seneste 50 år har indvandringen til Danmark har været så massiv, at der aldrig før i vores årtusindlange historie er sket noget lignende, ikke engang tilnærmelsesvis. Det skete, mens politikerne fra de etablerede partier havde travlt med at skælde ud på dem, der advarede mod udviklingen.

Ikke overraskende har indvandringen og politikernes håndtering af den skabt konflikter og dybe kløfter af mistillid i vores samfund – mellem befolkning og politikere, mellem højre og venstre og mellem danskere og indvandrere. Mistillid er gift for vores samfund, der bygger på tillid til medborgerne.

Massiv indvandring har massive konsekvenser for demografien. Den oprindelige befolkning i Danmark fortrænges langsomt, men sikkert. Det er en gammel nyhed, men det lader ikke til at bekymre magtens mænd og kvinder.

Faktum er, at allerede om små 25 år vil der i Danmark blive født flere børn med udenlandsk baggrund end med dansk.
Når der fødes flere med udenlandsk baggrund end dansk, vil den oprindelige befolkning komme i mindretal. Det sker ikke om 25 år, heller ikke om 50 år, men inden for de næste 70-100 år.
En prognose fra Danmarks Statistik viser, at i 2060 er en fjerdedel af indbyggerne i Danmark udlændinge eller børn af udlændinge.

Kan Danmark stadig være dansk, hvis et flertal af befolkningen ikke er det? Eller er det lige meget, om Danmark er dansk? Danmark er danskernes land. Altså helt bogstaveligt som i danskernes ejendom. Det er både lige ud af landevejen og samtidig international folkeret. Fordi det er vores land, har vi retten til at lede landet. Det følger af ejendomsretten. I folkeretten hedder det territorialhøjhedens grundsætning. Det er et indlysende princip.
Hvem er så det folk, der ejer Danmark? Straks begynder hele diskussionen om danskhed, sprog, hjerte og alt muligt andet. Men folkeretten gør det meget enkelt: Det er Danmarks statsborgere, der er folket. Kort og godt. …

Ingen af os har skabt Danmark – det er arvegods. Det er ingen almindelig arv, og det, vi som statsborgere forvalter, kan aldrig gøres op i penge. Vi forvalter den samlede arv fra hele den enorme kæde af forfædre, som skabte Danmark. Vores fysiske omgivelser og langt vigtigere: vores kultur. Vores sprog, vores historie, vores tillid til hinanden og vores fredelige og højtudviklede samfund. Vores stærke sociale omsorg. Vores foreningsliv, vores folkestyre, vores måde at drive et samfund på. Vores frihed og vores ret til selv at skrive loven – fri af fremmedherredømme og religiøse autoriteter.

Det er summen af det hele, der er vores danske kultur.”

(Horne kirke, 6. juli 2018)



23. marts 2019

Kalifat- og Jihadflag ved rytterstatuen, Christiansborg: ‘Fredagsbøn mødt af provokation’ (EB)

‘Fredagsbøn mødt af provokation’, skriver Ekstra Bladet i dag med store typer henover en dobbeltside om gårsdagens Hizb-ut-tahrir-manifestation bag terrorsikringen på Christiansborg Slotsplads. I disse dage hvor politikere fejrer at Islamisk Stat er besejret i Syrien, så vil jeg mene den største provokation er at se hundredevis af bosættere med islamistiske flag ved den danske parlamentsbygning. Lige ved Herman Wilhelm Bissen prægtige rytterstatue af Frederik 7.: ‘Folkets kiærlighed – Min styrke’.

På borgpladsen kunne man se sorte og hvide flag påskrevet den islamiske trosbekendelse (shahada). Det hvide flag symboliserer den islamiske stat, jf. Hizb-ut-tahrirs tro på kalifatet. Det sorte kaldes for jihadflaget, oprindeligt et pashtunsk krigersymbol, senere anvendt af Taliban-regimet, Al-Qaeda og i en ændret form af Islamisk Stat (IS).

“Fjenden er i vore lande, og hans længsel er vores død.”, som Johan Christian Nord så poetisk formulerede det i et fremragende 2016-essay. Det skal han nok komme til at høre for, når kulturkampen konkretiseres af begge poler, men det ændrer ikke på noget væsentligt. Fjenden er i landet, og man skal være blind for ikke at se det.

“Kalifatet (arabisk: khilafah) er navnet på det politiske system i Islam. Hizb ut-Tahrir arbejder for genetableringen af dette system i den muslimske verden.” (Hizb-ut-tahrir.dk)

“Fra denne bygning her, har regeringer sendt danske tropper af sted i krige, som har medført flere drab på uskyldige end New Zealand terroristen kan drømme om. Fra denne her bygning har man indledt sig på krige mod muslimernes lande… Vi behøver ikke over land og vand for at forstå den krig som er blevet indledt mod os muslimer som en ummah (nation). Her i lille Danmark bliver muslimer dagligt lagt for had, udsat for hetz… og lovgivning, som tilsigter at ramme muslimerne, strømmer ud fra denne her bygning.” (Omaar Saad, Christiansborg Slotsplads, 23. marts 2019)



22. marts 2019

Radikale islamister afholdt politisk fredagsbøn på Christiansborg Slotsplads, 22. marts 2019

Jeg har fået tilsendt en del billeder fra dagens islamistiske markering på Christiansborg Slotsplads, og det vil næsten være synd ikke at bringe et stort udvalg her på siden. Posten opdateres løbende…

MSM-vinkling (neutralt om kalifattilhængere, fjendtlig mod islamkritiker)

“På den måde var de to hovedpersoner adskilt i den time, prædikenen varede. Netop mødet mellem den islamiske organisation Hizb ut-Tahrir, der i kølvandet på sidste uges terrorangreb i to moskéer i New Zealand havde anmeldt en fredagsbøn på Christiansborg Slotsplads, og den kontroversielle islamkritiker Rasmus Paludan, der havde anmeldt en moddemonstration, havde fredag formiddag sendt et talstærk politi og hold af journalister til Christiansborg.” (Jyllands-Posten om ukontroversielle Hizb ut-Tahrir, 22. marts 2019: Politiet adskilte Rasmus Paludan og Hizb ut-Tahrir…)

Hizb-ut-tahrir (billeder)

– Anholdelse

Hizb-ut-tahrir (video)

Moddemonstranter

Moddemonstranter (- chikane rettet mod)

Rasmus Paludans moddemonstration (- og svømmende angreb)

Oploadet Kl. 20:24 af Kim Møller — Direkte link53 kommentarer


13. marts 2019

Far om datter, der konverterede til Islam: “Hun har altid været fars pige. Men det hele stoppede bare.”

Berlingske har talt med ‘Lars’, hvis datter konverterede til Islam, blev gift med Islamisk Stat-jihadist, og nu lever med sine to børn i en islamistisk højborg i Pakistan. Han vil have sin datter retsforfulgt i Danmark, og børnebørnene hjem.

En lang historie, som illustrerer at Islam ikke bare er en religion som alle andre. Det er ikke bare et opgør med danskheden, men reelt et opgør med vestlig civilisation. Fra Berlingske – Lars’ to danske børnebørn bor hos islamister i et af verdens farligste områder – deres radikaliserede mor vil ikke hjem (kræver login).

“Ditte er etnisk dansker og opvokset i en provinsby i Danmark. Børnene er født her. Deres far, Hammad, som er vokset op i Storkøbenhavn, er ifølge Berlingskes oplysninger dræbt i et angreb. Han drog angiveligt ud som jihadist – for anden gang – i sommeren 2017 og tog sin familie med. …

Dittes opvækst var som så mange andre børns i 90ernes Danmark: far, mor og to børn. Ditte gik til ridning og drømte om at blive fotomodel eller frisør. Forældrene blev skilt, da hun var fem år gammel. Efterfølgende boede hun hos sin mor, men kom fast hos Lars.

… noget skete, og Lars kan ikke forklare hvad. Han husker, at han fik en SMS fra sin datter, da hun var 15 år gammel: ‘Far, nu må du ikke blive sur,’ indledte hun sin besked.

Ditte var konverteret til islam, oplyste hun, og ønskede at gå med traditionel islamisk påklædning, der dækkede alt undtagen ansigtet. Lars var forstående over for Dittes konvertering. Hvis det var det, hun ville, så var det fint, men hun skulle tænke sig godt om, sagde han til hende. Indvendigt var han mindre forstående.

Det var tydeligt at mærke forandringen. Ditte ville for eksempel ikke være i samme rum som Lars’ hunde, ligesom hun insisterede på at bære islamisk påklædning til familiefester, hvis der var mænd til stede. …

Efter sine to forliste islamiske ægteskaber blev Ditte kontaktet af Hammad med henblik på et nyt giftermål. Hammad var tre år ældre end Ditte, boede sammen med sine forældre, der kom fra Pakistan, men var selv født og opvokset i Danmark. …

Ditte og Hammad havde kun kendt hinanden ganske kort tid, før de i slutningen af 2014 blev gift. Ingen familiemedlemmer var med til brylluppet.

(Bataclan, Boulevard Voltaire, Paris, 13. november 2015)

Egentlig troede Lars i tiden efter, at Ditte og Hammad havde forandret sig til det bedre. Når han fik besøg af sin datter, svigersøn og barnebarn, tænkte han, at de levede et stille familieliv. Lars anså Hammad for at være en sød, ung mand, og han forelskede sig hovedkulds i sit barnebarn, Amina.

Men da en gruppe islamister i november 2015 dræbte 130 koncertgængere på spillestedet Bataclan i Paris, ringede Lars alligevel til Ditte. Han havde behov for, at hun skulle tage afstand fra angrebet: ‘Du skal sige til mig lige nu, at det ikke er noget, du går ind for.’

Men Ditte ville ikke sige, det var forkert.

‘Hun skulle først høre fredagsbønnen, inden hun kunne tage stilling til det,’ siger Lars…

‘Der var noget, der stoppede. Hun har altid været fars pige. Men det hele stoppede bare.’



11. marts 2019

Ideologisk magtesløshed: 45 mistænkt radikaliserede er ‘forsvundet fra asylcentre og udrejsecentre’

Vi kan ikke ‘nægte danske statsborgere at komme tilbage til Danmark’, forklarede justitsministeren Søren Pape Poulsen for få uger siden, da Islamisk Stat-jihadister i lyset af den aktuelle situation i Syrien, gerne ville tilbage til Danmark. Vi kan ikke ’sætte folk i fængsel, som ikke har begået ulovligheder’, og der er ‘grænser for, hvad vi må i en retsstat’, kommenterer liberale Joachim B. Olsen nedenstående historie, og opsummerer utilsigtet nødvendigheden af en kulturel homogen nationalstat.

I praksis kan Danmark gør hvad vi finder nødvendigt, men uden politisk vilje er der naturligvis ingen vej. Enoch Powell sagde det så smukt til en partikongres i 1968: “Whatever the true interest of our country calls for is always possible.” En solohistorie fra Radio24syv.dk – 45 personer mistænkt for radikalisering er forsvundet.

“Næsten halvdelen af alle radikaliseringsmistænkte personer i asylsystemet er efterlyst af politiet, viser nye tal. Socialdemokratiet kalder justitsministeren og udlændingeministeren i samråd.

I alt er 45 personer, der er mistænkt for at være radikaliseret, forsvundet fra asylcentre og udrejsecentre. De pågældende er efterlyst af politiet.

Det viser nye tal fra Rigspolitiet, som Radio24syv har fået aktindsigt i.

… Radio24syv har tidligere beskrevet to sager om radikaliseringsmistænkte, der er forsvundet fra udrejsecenter Sjælsmark. Den ene havde skrevet IS og tegnet en detaljeret udgave af en AK-47 riffel på en væg på udrejsecentret, før han forsvandt.

(Enoch Powell, Conservative Party conference, 1968)



23. februar 2019

Ulla Nørtoft Thomsen om konventioners indledende undtagelser: ‘Tror man, de forbehold var for sjov?’

Et familiemedlem fortalte mig i går, at Trump vil have at Europa skal tage imod Islamisk Stat-jhadister, men at han ikke engang selv vil tage imod amerikanske statsborgere. I en anden medievirkelighed havde apolitiske danskere vendt paradokset om. Hvorfor skulle Danmark tage imod militante muslimer fra Arabien, sålænge adskillige muslimske lande nægter at modtage egne statsborgere. Går det ikke begge veje, så må det nødvendigvis blive laveste fællesnævner. Ph.d.-studerende Ulla Nørtoft Thomsen har en mere overordnet pointe. (via Facebook)

“Ifølge Jyske lov, som er vores senest formulerede samfundspagt, skal loven være ‘tydelig, så at alle kan vide og forstå, hvad loven siger’. Man kan ikke have vedtagne love, der er så nedsunkne i en sump af forviklinger og modsigelser og undtagelser, at de er blevet tømt for al betydning.

Statsløsekonventionen og Flygtningekonventionen indledes begge af artikel 1, der slår fast, hvem konventionen gælder for, og hvem den ikke gælder for.

De to konventioner bruger samme ordlyd, når de siger, at de ikke gælder for en person, om hvem der er alvorlig grund til at antage, at han

‘(a) har begået en forbrydelse mod freden, en krigsforbrydelse eller en forbrydelse mod menneskeheden, således som disse forbrydelser er defineret i de mellemfolkelige aftaler, som er indgået for at træffe forholdsregler herimod;

(b) har begået en alvorlig ikke-politisk forbrydelse udenfor bopælslandet/tilflugtslandet, inden han […] fik adgang til dette;

(c) har gjort sig skyldig i handlinger, der er i strid med De Forenede Nationers mål og grundsætninger’.

Hvorfor betyder de ord ingenting?

Herefter følger i begge konventioner en artikel 2, der slår fast, hvilke forpligtelser den statsløse og flygtningen har. De skal adlyde myndighederne i det land, de befinder sig i.

Hvorfor betyder det heller ikke noget?

Senere følger en artikel, der gør det klart, at hverken statsløse eller flygtninge på nogen måde har rettigheder, der ikke fordufter i det sekund, de bringer landets sikkerhed og orden i fare.

Hvorfor gælder loven ikke?

Statsløsekonventionen, underskrevet af J.O. Krag i 1960: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=71092

Flygtningekonventionen, underskrevet af H.C. Hansen i 1954: https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=71110

Tror man, de forbehold var for sjov?

(Retsinformation.dk, Bekendtgørelse om Danmarks ratifikation…)

Oploadet Kl. 12:27 af Kim Møller — Direkte link64 kommentarer


16. februar 2019

Mexicanere imod grænsehegn, svineavlere for grænsehegn…

På TV2 News kunne her til formiddag, høre at beboerne langs grænsen var utilfredse med Trumps beslutning om at at bygge et grænsehegn, for at modvirke illegal indvandring fra Mexico. Herefter fik tre mexicanere taletid. Et fantastisk indslag, der illustrerer hvordan MSM helt har droppet objektiv nyhedsformidling. Trumps ‘national emergency’ er ‘uden fortilfælde’, kan man høre på TV2. At Obama indførte ‘national emergency ti gange er ikke interessant, for her drejede det sig ikke om at stoppe illegal indvandring, men blot om at tilbageholde midler der kunne bruges til at forværre situationen i… Burundi (22. november 2015).

Samme problematik herhjemme. Grænsekontrol symboliserer nationalstatens grænser, og er hermed noget fælt noget, som gode mennesker skal holde sig fra. Det er dog helt okay at bygge grænsehegn, for at holde vildsvin ude – for at beskytte svineeksporten. Prioriterne er fuldstændigt skævvredne. Vi lever i vanvittige tider.

(Vildsvinehegn opsat langs den dansk-tyske grænse; Foto: Bild, Naturstyrelsen)

Oploadet Kl. 16:57 af Kim Møller — Direkte link23 kommentarer


6. februar 2019

Jens Knudsen: “Det mest katastrofale er… at strømmen af migranter efter alt at dømme vil eskalere”

Debatindlæg af Jens Knudsen, sakset fra Lokalforeningen Nye Borgerlige Køge/Lejre.

Vi skal tage vores del af ansvaret. Eller skal vi?

Selv om migrationsdebatten er under forandring – udsættes vi med jævne mellemrum stadig for udsagn som ‘Vi skal tage vores del af ansvaret’ og lignende faktuelt ubegrundede opfordringer. På det seneste har migrantstrømmen ændret karakter, fra ’spontane’ asyanlsøgninger til familiesammenføringer, men tendensen, antallet og konsekvenserne er overordnet set uforandrede.

Advarsel til dem der ikke orker at læse endnu et skeptisk indlæg om den igangværende migrantstrøm fra områder hvor store dele af befolkningen forsøger at undslippe selvskabte konflikter, fattigdom og undertrykkelse.
Tilhængere af konsekvensfornægtende medfølelse, uhæmmet godhed og tekster der kun tager 5 sekunder at læse og fordøje – anbefales at springe resten af dette indlæg over, de ønsker formentlig aligevel ikke at forstå – deres drømmeverden er dem tilsyneladende mere end nok.

Substansen i dette indlæg er, at den fortsatte migrantdebat efter min opfattelse stadig handler alt for meget om nogle vildt fremmede mennesker det er synd for, og alt for lidt om hvordan vi som suveræn nation rationelt prioriterer hensynet til vores relativt velfungerende samfund, vores egne medborgere og hensynet til fremtiden for vores efterkommere, vores værdifællesskab samt vores nationale suverænitet og selvbestemmelse.

Jeg anerkender ganske enkelt ikke validiteten af den påstand ‘at vi skal tage vores del af ansvaret’. En antagelse der igen og igen fremføres af den politiske elite og godhedsindustriens konsekvensfornægtende frontkæmpere – som en uomgængelig moralsk og humanitær forpligtelse.

At jeg tilhører samme biologiske art og har 99,99% DNA til fælles med den aktuelle tilstrømning af vildt fremmede mennesker fra dysfunktionelle (overvejende islamisk dominerede) områder i mellemøsten og nordafrika anser jeg ikke som et gyldigt argument for at skulle påtage mig ansvaret for løsningen af disse vildt fremmede menneskers selvskabte udfordringer.

Ansvaret for at der er millioner af mennesker som lever et elendigt liv i en kaotisk, undertrykkende og fattigdomsskabende kultur ligger blandt hovedparten af befolkningsgrupperne selv. Befolkningsgrupper som af egen drift (og århundreders religiøs/kulturel inddoktrinering) bidrager med deres udbredte accept og støtte til totalitær, religiøs, kulturel, intolerant og patriarkalsk samfundsindretning Befolkningsgrupper som for hovedpartens vedkommende medbringer, fastholder og nærer middelalderlige adfærdsmønstre når de kommer til vesten, mennesker der kritikløst hylder en pr. definition ufejlbarlig lederskikkelse og som i overvejende grad foragter vestlig livsstil og samfundsindretning. Befolkningsgrupper som historisk set har modarbejdet alle forsøg på at skabe og videreudvikle egne tolerante, trygge, retfærdige og frie samfund.

Det skal retfærdigvis tilføjes at der blandt de islamisk dominerede migranter findes en delmængde af mennesker som er ordentlige og fornuftige mennesker med et rimeligt tilpasningspotentiale. De udgør ifølge forskellige relativt troværdige statistiske undersøgelser og rapporter et sted mellem 30 og 40%.

Såfremt det var muligt at skelne (og udvælge) blandt de to delmængder (de tilpasningsvillige og de tilpasningsuvillige) ville jeg overveje at byde velkommen til dem der kan og vil respektere og tilpasse sig vesteuropæiske værdier, normer og samfundsindretning.

Men når der blandt 100 migranter fra islamisk dominerede områder kun er 40 ordentlige mennesker og der medfølger 60 som i større eller mindre grad er dedikerede tilhængere af en antidemokratisk, intolerant, patriarkalsk og middelalderlig ideologi og kultur med en grundlæggende foragt for vesteuropæisk kultur og værdier vil jeg ubetinget foretrække at afvise alle 100 ved grænsen.

Med henvisning til de nævnte argumenter og påstande anser jeg det for at være en irrationel, ulogisk og selvdestruktiv fejlslutning at ‘vi’ skal påtage os løsningsansvaret for islamisk dominerede folkeslags selvskabte udfordringer.

Hvis nogen aligevel vil hjælpe af et godt hjerte så står det dem naturligvis helt frit, når blot jeg kan blive fri for at få påtvunget konsekvenserne og udgifterne for de naive, faktaresistente, moralsk højerestående individers selvvalgte godhed.

Jeg anerkender det ofte fremførte argument at vi som nation har taget aktiv del i væbnede konflikter, konflikter som har medført utilsigtede negative bivirkninger og uønskede konsekvenser.

Efter min opfattelse er det dog ikke ansvarspålæggende for mig og min nation, at befolkningerne i de områder som vi har hjulpet fri fra nogle af de mest undertrykkende regimer ikke udnytter muligheden for at forbedre deres egen situation, men at hovedparten i stedet vælger fortsat at støtte middelalderlige patriarkalske kulturmønstre og intolerante totalitære ideologier.

På trods af adskillige FN støttede fejlskøn og misforståelser ville situationen efter min opfattelse tillige have set endnu mere håbløs ud uden den vestlige intervention som Danmark tilsyneladende har spildt milliarder af kroner på, mens menneskeliv og floder af blod, sved og tårer blev udgydt til ingen verdens gavn eller nytte.

Set i bagklogskabens ulideligt klare lys burde vi (i vesten) ubetinget have holdt nallerne for os selv, og vi (i vesten) bør fremover afholde os fra at blande os i konflikterne i kulturer som vi (i vesten) tydeligvis ikke forstår.

Hver gang vi har hjulpet (i islamisk dominerede områder) er vores hjælp overvejende blevet opfattet som uønsket indblanding – og hver gang har vi mistet tillid og anseelse samt øget den udbredte modviljen imod vestlige normer og værdier blandt hovedparten af de berørte befolkningsgrupper.

Vi (i vesten) burde have forudset at dem vi prøvede at hjælpe ikke var klar til at udnytte muligheden for at skabe en bedre tilværelse for sig selv på vestlige præmisser. Det står nu mere klart end nogensinde at kulturforskellene er langt større end velmenende vestlige ideologer og virkelighedsfjerne politisk korrekte magthavere samt deres humanistiske klakører har fantasi til at forestille sig.

En dannelse af bæredygtige og retfærdige samfund i islamisk dominerede områder kan efter min vurdering kun komme fra befolkningerne selv. Vores hidtidige erfaringer viser klart og utvetydigt at forandringer ikke kan gennemtvinges med vestlig kulturimperialisme, væbnet indsats og løftede pegefingre – uanset hvor velmenende indsatsen end måtte være.

Problemerne i de islamisk dominerede områder er på alle måder deprimerende at være vidne til. Men en bæredygtig forandring i positiv retning i islamisk dominerede områder vil aldrig kunne ske uden at befolkningerne selv ønsker forandringerne og er parate til selv at gøre en målrettet indsats.

Hvis en sådan forandring kommer i gang vil den tage adskillige generationer lige som den vestlige verdens forandring gjorde fra middelalderen og frem tog adskillige generationer. Forandringen vil ikke kunne ske uden at hovedparten i befolkningerne selv ønsker det og selv er parate til selv at gøre en indsats og yde de nødvendige ofre.

Alternativet til et stop for importen af dysfunktionelle befolkningsgrupper til vesteuropa er, at vesteuropa bliver suget ind i en lang række kulturelle og ideologiske konflikter som vi ikke forstår, en kamp som af demografiske, kulturelle og ideologiske årsager er komplet umulig at vinde, og en kamp som vi efter min mening heller ikke har ret til at blande os i.

Det mest rationelle vi kan gøre er derfor at væbne os med tålmodighed, beskytte os selv imod den udbredte dysfunktionalitet der hersker i de islamisk dominerede områder og lade dem der lever i og forstår den islamisk dominerede kulture finde deres egen balance og skabe deres egen fremtid uden at sætte de vestlige nationers kultur, værdier, ideologi og velstand på spil.

Det måske mest skræmmende ved situationen som den udspiller sig i disse år er ikke at der er millioner flygtninge, migranter og velfærdsturister fra dysfunktionelle samfund som søger mod vesteuropa. Det mest katastrofale er derimod at strømmen af migranter efter alt at dømme vil eskalere i takt med befolkningstilvæksten i de dysfunktionelle islamisk dominerede samfund og at der dermed ikke er til at se nogen ende migrantstrømmen hvoraf en stor del udgøres af individer som vi erfaringsmæssigt ved, at vi vil være tvunget til at tage vare på resten af deres liv. Inklusive den eksplosion af efterkommere som vi nu også erfaringsmæssigt ved har mindst lige så svært ved at tilpasse sig som deres forældregeneration.

Frontex anslår migranttallet der indrejser i vesteuropa i 2015 til 1 million ud af de 60 millioner fordrevne som i øjeblikket står på spring. Det anslås at antallet af fordrevne i 2050 vil være steget fra de aktuelle 60 millioner med omkring 150 millioner til svimlende 210 millioner, og ud fra den viden og de erfaringer vi har nu – er der desværre ikke noget der tyder på tallet vil stoppe der.

Hver gang vi tager imod en migrant øges presset fordi det skaber fornyet håb hos familie, venner, bekendte og lykkeriddere i de islamisk dominerede områder – om at et bedre liv i vesteuropa er inden for rækkevidde. Vi kan naturligvis læne os tilbage og indtage den holdning at det ikke er ret mange, at vi sagtens kan rumme mange flere, og at vi også har økonomi til at tage imod flere.

Men hvis vi år efter år, årti efter årti, tager ukritisk imod dysfunktionelle befolkningsgrupper uden at bruge vores sunde fornuft, vil det i stigende grad kræve at vi prioriterer vores velfærd anderledes fordi vi skal dele større og større dele af velfærden med voksende grupper af mennesker som vi af bitter erfaring ved ikke har tilstrækkeligt tilpasningspotentiale.

Vesten (inklusive Danmark) bestormes stadig af befolkningsgrupper som for op mod to trediedeles vedkommende stædigt vil fastholde den medbragte kultur og ideologi, og disse migranter vil erfaringsmæssigt fastholde den overbevisning at de medbragte totalitære og religiøse dogmer har større vægt end gældende love og regler. De store strømme af migranter som vi så vandre ad danske motorveje er ophørt, men tilstrømningen fortsætter med nogenlunde samme styrke, nu er tilstrømningen blot erstattet af familiesammenføringer og ekstreme fødselstal.

Som konsekvens af den medbragte kultur og ideologi må vi forvente at de dysfunktionelle tilrejsende befolkningsgrupper vil skabe en vækst i opbygningen af parallelsamfund med alt hvad det medfører, lige som vi erfaringsmæssigt ved at store dele af de islamisk dominerede migranter medbringer, vedligeholder og cementerer de konflikter som de angiveligt ønsker at slippe væk fra.

Det er indlysende urealistisk at kunne hjælpe alle, det er en ret ukontroversiel konstatering, og at krisen kommer til at eskalere i al forudsigelig fremtid er tillige vanskelig at argumentere rationelt imod.

Vi kan beslutte at fravælge importen af dysfunktionelle befolkningsgrupper medens konsekvenserne er nogenlunde overkommelige, eller vi kan fortsætte vores konsekvensfornægtende godhedstrip og indtage rollen som tilskuere medens vesteuropa ubønhørligt ændrer sig i retning af de dysfunktionelle samfund som vi efter min mening i stedet burde bruge vores ressourcer på at beskytte os selv imod.

Valget er vores, vi kan styre vores egen fremtid i det område som vi kontrollerer – hvis vi foretager rationelle valg som ikke overvejende er baseret på konsekvensfornægtende medfølelse og irrationel politisk korrekthed, at vi fastholder vores nationale suverænitet og retten til selvbestemmelse. For der er tilsyneladende ingen som helst hjælp at hente i den politisk korrekte osteklokke hvor EU’s magtelite har isoleret sig selv fra de vesteuropæiske nationalstaters befolkninger i deres elitære elfenbenstårn.

Oploadet Kl. 03:13 af Kim Møller — Direkte link22 kommentarer


2. februar 2019

NGO: Debat om FN-migrationspagt kom pga. ‘en koordineret onlinekampagne’ fra… højreekstremister

Når socialister er vrede, kalder de det for indignation, for vrede lyder så ufint. Når der så endelig kommer et folkeligt oprør, så er det omvendt vrede hvide mænd, ‘populister’ eller andet uskønt. Jeg kender ikke ‘Institute for Strategic Dialogue’, men et hurtigt blik bekræfter alle fordomme. Globalister, der ignorerer venstereekstremisme, og uden blusel associerer modstandere af masseindvandring med højreekstremister, nynazister og konspirationsteoretikere. Ja, det er ligefrem tale om ‘koordineret misinformation’, som man kunne høre på DR2 onsdag aften. Fra Altinget.dk – Forskere: Højreradikale kræfter fyrede op under debat om FN-migrationspagt.

“Det var en koordineret onlinekampagne orkestreret af aktivister på den yderste højrefløj i europæisk politik, der gjorde, at FN’s migrationspagt pludselig var på alles læber i efteråret sidste år, op til at lande fra hele verden skulle tiltræde pagten ved en ceremoni i Marokko i midten af december. Det konkluderer Institute for Strategic Dialogue efter at have analyseret aktivitet på sociale medier. …

Instituttets researchere har fundet frem til, at kampagnen startede i Tyskland i midten af september, hvor en koalition af islammodstandere, højreradikale kræfter og nynazister begyndte at bombardere de sociale medier med artikler og lignende om pagten.

‘Mens aftalen knap nok blev omtalt på sociale medier indtil midten af september, så fandt højreradikale kræfter emnet i midten af september og begyndte i stor stil at sprede forvrængede fortolkninger og misinformation om FN’s migrationspagt,’ skriver forskerne fra Institute for Strategic Dialogue i en rapport.”

(Collage: Chloe Colliver i Deadline, Politico.EU)



22. januar 2019

WHO: Vi gør ikke nok for migranter, der ‘ikke trives’ eller ‘direkte lider’ under ‘den europæiske livsstil’

Jeg vidste ikke at der fandtes en ‘klinisk professor i migranters globale sundhed og lighed’, men det lyder som en titel fra Rokokoposten. Jyllands-Posten aflirer konklusionerne fra en WHO-rapport, og vinkler den skarpt, så ingen kan kan være i tvivl om hvem der har skurkerollen. Her er der dog for en gangs skyld en relativ simpel løsningsmodel: Afvis migranter ved grænsen = Mere lighed, færre livsstilssygdomme. En bizar historie sakset fra JP.dk – Vestens livsstil ødelægger indvandreres helbred: ‘Den politiske ligegyldighed er ekstremt bekymrende’.

“Frysepizzaer, discountvarer fra fastfoodafdelingen og generelt usunde sager ryger i kurven hos mange migranter. Samtidig er den daglige motion uden et arbejde på retur efter at have krydset nye landegrænser. Alt sammen fører til en større trussel imod sundheden.

Den vestlige livsstil er en direkte fare for indvandrere. Dermed er helbredet for en ud af ti i Europa truet.

Sådan lyder konklusionen i den første rapport nogensinde omkring migranters sundhed i Europa. Rapporten blev udgivet mandag af verdenssundhedsorganisations europæiske afdeling, WHO Europe. …

Det drejer sig derfor om en stort portion mennesker, der ikke trives med den europæiske livsstil, men ligefrem direkte lider. Usunde leveforhold, dårlig kost og fedmeepidemi angriber indvandrernes helbred også i Danmark.”

(JP.dk, 21. januar 2019)

“Risikoen stiger i takt med fattigdom og længden på opholdet. Den skiftende livsstil til en mere passiv og usund livsstil er en alvorlig fare for helbredet. … Mange bliver mere inaktive pga. arbejdsløshed, eller fordi de ikke tør gå ud som følge af, at mange er ofre for psykiske problemer. Samtidig betyder fattigdom, at man spiser billigere og dårlig mad. …” (Morten Sodemann)

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

« Forrige sideNæste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper