28. september 2016

Socialdemo-islamisme: “DSU Ballerup mener, at man skal have ret til at bære tørklæde i folkeskolen”

Fremtidens socialdemokrater er muslimer, og det ved man ganske udmærket på Vestegnen.

“DSU Ballerup mener, at man skal have ret til at bære tørklæde i folkeskolen” (DSU Ballerup)

(DSU Ballerup på Facebook, 25. september 2016)

Oploadet Kl. 01:32 af Kim Møller — Direkte link39 kommentarer


25. september 2016

Jura-studerende Tarek Ziad Hussein: Der er ikke særlige integrationsproblemer med muslimer….

Ubalancen i medierne manifesterer sig på flere måder. Højrefløjen har eksempelvis vænnet sig til, at alt de siger udsættes for motivanalyse og faktatjek. Omvendt med højrefløjens modstandere, der kan slippe afsted med hvad som helst.

Christian Marcussen har et fint eksempel omhandlende jura-studerende Tarek Ziad Husseins henvisning til en integrationsrapport, under en DR2-debat med Nye Borgerliges Poul Højlund. Sakset fra Facebook.

“Efter Debatten i torsdags har vi talt meget om Martin Henriksen, og hvornår man er dansk. Det er helt fair. Men vi har ikke talt om en af programmets mest opsigtsvækkende påstande.

Den kom fra Tarek Hussein i sin debat med Poul Højlund, efter Clement spørger Tarek, om han accepterer, at der er en særlig integrationsudfordring med folk ‘med muslimsk baggrund’. Til det svarer han:

‘Det accepterer jeg ikke. Rockwoolfonden lavede en undersøgelse for tre år siden, som skulle undersøge, hvordan det går med integrationen i Danmark. Almindeligvis siger man, at integrationen først er fuldendt ved tredje generation, og de kom faktisk frem til, at den allerede var fuldendt ved anden generation i Danmark med undtagelse af meget, meget få grupper, heriblandt den palæstinensiske gruppe fra Libanon og den somaliske gruppe.’

Nu har jeg kigget nærmere på undersøgelsen, og Tarek har faktisk ret i, Rockwoolfonden for tre år siden lavede en undersøgelse, som skulle undersøge, hvordan det går med integrationen. Resten er dog bare noget, han finder på.

Kort sagt slap Tarek afsted med, helt uimodsagt, at levere en fantasihistorie i bedste sendetid.”

(Tarek Ziad Hussein, islamist-skægget palæstinenser)

Oploadet Kl. 23:43 af Kim Møller — Direkte link24 kommentarer


21. september 2016

Kortlægning af Politiken i samarbejde med DR: Jihadister er “… produkter af det danske samfund”

Humlen er i detaljen, for når Koran-tro muslimer typisk lever i islamiserede ghettoer skarpt afskåret fra danskheden, så er de naturligvis ikke et produkt af det danske samfund. Tværtimod. De fravalgte Danmark til fordel for deres islamiske identitet, og jihad er i al sin enkelthed anvendt Islam. Storladent Islam-apologi i Politiken – Syrienskrigere er storbydanskere med kriminel fortid.

“De er mestendels unge mænd, produkter af det danske samfund, bosat i og omkring København og Aarhus, og så har mange en fortid i det kriminelle miljø. Sådan lyder hovedlinjerne i en stor kortlægning af de danske syrienskrigere, som Politiken har lavet i samarbejde med DR.

Debatten om radikalisering har i de senere år flydt sammen med debatten om strømmen af flygtninge. Men ser man på de etniske minoritetsdanskere, som er rejst i krig, er de i langt overvejende grad født og opvokset i Danmark og altså hverken indvandret eller flygtet hertil.

Milan Obaidi har tidligere undersøgt, hvordan henholdsvis danskfødte og indvandrede muslimer i Danmark har reageret på eksempelvis Vestens krige i Mellemøsten. Den ‘kollektive vrede’, som Obaidi kalder det, viste sig overraskende nok at være størst blandt de muslimer, som var født i Danmark og slet ikke havde mærket krigen på egen krop.

Derfor er det heller ikke overraskende, at så mange syriensrejsende er produkter af det danske samfund, siger han.

(Jihadisten Ehsan Zarar, d. 2014, et produkt af Danmark; Collage: Syrienblog)

Oploadet Kl. 11:32 af Kim Møller — Direkte link21 kommentarer


20. september 2016

DR Nyheder om det ‘manglende motiv’: “… mand gik amok med en kniv… mens han råbte Allahs navn”

Får man kun sine nyheder fra Danmarks Radio, så vil man altid være under-informeret. It’s Islam stupid. Fra DR Online – Store gåder efter New York-eksplosion: Manglende motiv og mystiske mænd.

“Der er endnu langt flere spørgsmål end svar, efter at en eksplosion lørdag aften dansk tid fandt sted på Manhattan i New York, og sårede 29 mennesker. …

Udover eksplosionen på Manhattan fandt to andre angreb sted lørdag. Et rørbombe eksploderede i New Jersey, og en mand gik amok med en kniv i et indkøbscenter, mens han råbte Allahs navn. …

Terrororganisationen Islamisk Stat har taget skylden for knivstikkeriet. Om det er sandt, at IS står bag, er ikke efterprøvet.”

(Ahmad Khan Rahami, afghanskfødt bombemand, anholdt mandag; Foto: Yahoo)

“‘That individual made some references to Allah, and we have confirmed that he asked at least one person if they were Muslim before he assaulted them,’ Mr. Anderson said.” (Wall Street Journal, 18. september 2016)

Oploadet Kl. 01:45 af Kim Møller — Direkte link26 kommentarer


17. september 2016

Tyskland: Blond tv-vært i kampagne for multikultur og tolerance: “I also wear the Hijab, it’s beautiful!”

Jeg troede først at det var et højrefløjsstunt, men det er ganske vist. Den landsdækkende tyske TV-kanal Pro7 har i samarbejde med FN og Unesco lanceret en kampagne med det gennemgående budskab: ‘Enjoy difference – Start tolerance’. Her kan man blandt andet se den blonde tyske tv-vært Charlotte Würdig i et klip, der promoverer islamisk hovedbeklædning: “I also wear the Hijab, it’s beautiful!”. Videoen kan ses på her

Budskab: Turkish women wear the hijab.

Charlotte Würdig, tv-vært: I also wear the Hijab, it’s beautiful! Enjoy difference – Start tolerance

(Pro7-kampagne støttet af FN, Unesco; Fotos: Youtube)

Oploadet Kl. 09:39 af Kim Møller — Direkte link34 kommentarer


16. september 2016

Prof. Ole Wæver afviser borgerkrig: Jeg ser ikke ‘en eskalerende konflikt eller noget, der bliver værre’

Vi har valget mellem “Underkastelse, ærefuld repatriering eller borgerkrig”, skrev Helmuth Nyborg forleden, og selvom Dansk Folkeparti kæmper for at sikre ‘hurtigere hjemsendelser’ og Nye Borgerlige kompromisløst vil forfølge samme dagsorden, så tror jeg ikke på ‘ærefuld repatriering’. Vi taler om flere hundrede tusinde mennesker, og det løb må siges at være kørt. Ethvert tiltag i den retning der strækker sig udover symbolpolitiske markeringer, vil blot kickstarte det tredje alternativ.

Den franske islamforsker Gilles Kepel mener ikke, at det handler om Islam mod Vesten, men om en kamp indenfor Islam, der qua masseindvandringen kan udvikle sig til borgerkrig i Vesten. Hermed er han på sin vis på linje med Huntington, der brugte begrebet ‘Gudernes hævn’ (La revanche de Dieu), fremhævede Islams unikke natur, og påpegede at islams demografi historisk har vist sige at give ‘blodige grænser’.

Professor Ole Wæver tilhører en akademisk elite, der betragter advarsler om borgerkrig, som selvforstærkende profeti. Enhver lægmand der forbinder punkterne, bliver således automatisk til problemets kerne. Wæver frygter ikke borgerkrig, men som man kan læse i et interview i Kristeligt Dagblad, så ser han heller ikke idemæssig underkastelse som et større problem. Fred for enhver pris, så at sige. Dar al-Salam er det arabiske begreb for et islamisk territorium, ‘Fredens Hus’. Hurra, vi kapitulerer…

Fra Kristeligt Dagblad – Professor: Islam kommer ikke til at ødelægge Vesten (ikke online).

“Men, fastslår han, konflikterne er stærkt overdrevne i den offentlige samtale: ‘Jeg synes selvfølgelig, det er tragisk, hvad der sker i Syrien, og hver gang der er et terrorangreb. Men jeg ser ikke en eskalerende konflikt eller noget, der bliver værre.

Jeg ser en mellemstor konflikt, som har toppet, men som også får en hård tur ned ad bakken.’ Ole Wæver sidder på en barstol ved et højt samtalebord på sit kontor på Center for Løsning af Internationale Konflikter (CRIC) på Københavns Universitet. …

‘… Lige nu ser vi jo, hvor nødtvunget USA lader sig trække ind i nogen som helst form for engagement i Syrien. Af den grund bliver det også stadig sværere for radikale islamistiske kræfter at have USA og dets allierede som fikspunkt for mobilisering og frustration i Mellemøsten.’ Men også andre faktorer gør, at hadets akse mellem vest og mellemøst langsomt forfalder.

Men hvad så med de afledte konflikter i vores egne samfund? Med frikadellegate, burkaforbud, kulturkampe – de skarpe fronter mellem ‘vestligt’ og ‘muslimsk’, der, igen, ultimativt, kan lede til radikalisering og terror? Heller ikke det aspekt holder Ole Wæver vågen om natten.

‘Socialpolitik’ svarer han og skiller med ét ord konflikterne milevidt fra civilisationssammenstød og -undergang.

(Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, 1996)

‘Når man er i konflikthumør, er man meget lidt kompromisvillig. Men man kan være mere afslappet, når man ikke længere kan tegne billedet af, at de konkrete problemer er del af en verdenspolitisk konflikt… Så finder man løsningerne lokalt,’ mener Ole Wæver.

Når dét er sagt, er vestlige landes ‘idémæssige forhærdelse’ faktisk en årsag til reel bekymring. … Hvor effektivt er det for eksempel at anse religiøse aktører som mindre gyldige forhandlingsparter, når langt størstedelen af verdens befolkning er religiøs, spørger han retorisk.

Den måske dårlige nyhed er, at lande som Danmark kommer til at bøje sig mod dem, vi afviser i dag. …

Processen bliver både lang og modvillig, når tidligere magtfulde nationer – eller den dominerende gruppe i monokulturelle samfund – skal bøje deres holdninger mod andres: ‘Vi kommer til at bakke ind i nogle løsninger. Men jeg tror, at idéerne langsomt skrider,‘ siger Ole Wæver.”


Islamiseret debat om Brøndby-gravskænderi: “Han er sgu ikke nogen terrorist… Han dræbte en jøde”

Modstandsgruppen ‘Monokultur er fredelig kultur’ har taget ansvaret for gravskænderiet i Brøndby, der desværre gik ud over en tilfældig muslim, ikke Islamisk Stat-jihadisten Omar El-Hussein. Flere muslimer patruljerede i nat på gravpladsen, at dømme efter billedet i ‘Vejen til Islam’, med træbat og det der ligner skudsikre veste. De lever tydeligvis i en parallelvirkelighed.

Det er altid interessant at følge islamiserede grupper på Facebook. I ‘International hyggegruppe’ debatteres gravskænderiet flittigt, blandt i en tråd oprettet af en Mina Noyan. “Det er en virkelig sørgelig verden vi lever i efterhånden”, noterer hun blandt andet.

Hvis man tror, at trådstarteren er bekymret for menneskeheden af humanistiske årsager, så må man tro om igen. Det var ’systemet der ødelagde Omar’, han ‘fortjener fred med respekt’, og er i øvrigt ‘ikke nogen terrorist’, tro ikke på ‘medierne’. En CBS-studerende samtykker – “Han er stadig kun formodet terrorist,”, “… man har aldrig set ham bære våbnet”. Nedenviste kommentar før redigering, siger sådan set alt.

“… Han fortjener fred ! Han er sgu ikke nogen terrorist !!! Allah er den mest barmhjertige ! Så hvem er du til at komme og sige at han ikke fortjener fred ! Allah yerhamo Omar ❤️” (Mina Noyan)

“… Han fortjener fred ! Han er sgu ikke nogen terrorist !!! Allah er den mest barmhjertige ! Så hvem er du til at komme og sige at han ikke fortjener fred ! Han dræbte en jøde og i Gaza bliver tusinde palæstinenser dræbt af israeler hver dag ! Allah yerhamo Omar min bror ❤️” (Mina Noyan, uden filter)

(Mina Noyan på Faceboook, 15. september 2016)

Mina Noyan mener ikke Omar El-Hussein var terrorist. Hun kender sin Koran.

“På grund af dette har Vi foreskrevet Israels børn, at hvis nogen dræber et menneske… er det, som om han havde dræbt alle mennesker. Og hvis nogen skænker et menneske livet, er det, som om han havde skænket alle mennesker livet. Vore udsendinge har bragt dem de klare beviser. Alligevel gik mange af dem derefter for vidt på jorden.” (Koranen 5:32)

Gengældelsen for dem, der fører krig mod Gud og Hans udsending og stræber efter at skabe fordærv i landet, er, at de bliver dræbt… Sådan er det. Der tilkommer dem vanære i denne verden, og i den hinsidige har de en vældig straf i vente.” (Koranen 5:33)

Oploadet Kl. 09:20 af Kim Møller — Direkte link15 kommentarer


13. september 2016

Borgerlige Jarl Cordua: Mener du, at vi er i krig med Islam, så er du ‘nationalist, populist, måske fascist’

Hvor demokratiske socialister uden blusel praktiserer ‘Ingen fjende til venstre’, så er vilkårene væsensforskellig på højrefløjen. Her er man anti-demokrat, hvis man afviger promiller fra Løkke Rasmussens Merkel-sanktionerede linje.

I seneste udgave af Weekendavisen har Søren K. Villemoes talt med Jarl Cordua om den polariserede Islam-debat, og her er der ‘no mercy mod folk’ der mener vi er i krig med Islam. Folk der italesætter en krig (der på sin vis er i fuld gang), er nationalister, populister eller fascister. Fra Strudsene og de uansvarlige (ikke online).

“Han anser synet på islam og især muslimer som en klar skillelinje på højrefløjen.

‘… jeg mener ikke, at man kan kalde sig borgerlig, hvis man har den opfattelse at føre landet i krig mod særlige religioner og begrænse religiøses mulighed for at dyrke deres tro inden for det liberale demokratis rammer, som der står i grundloven. Der går skillelinjen. Hvis ens politiske projekt er at genere en bestemt religion mest muligt, så er man ikke borgerlig. Så er man nationalist, populist, måske fascist, det er uklart. Er man borgerlig, så står man for det liberale demokrati,’ siger han til Weekendavisen.

Cordua mener, at dele af højrefløjen har et meget problematisk syn på islam.

‘Der hvor de efter min mening går helt galt i byen, men desværre har haft held med det, er at gøde debatten og skabe grobund for den forestilling, at nogen har sat en folkevandring i gang, som politikerne intet vil gøre noget ved. Politikerne har sovet i timen, de har forrådt Danmark, de er landsforrædere, og nu skal rigets bedste mænd rydde op og smide en masse mennesker ud af dette land. Det er en forestilling, der har rigtig meget medvind, fordi mange blev forskrækkede over at se de mange vandre langs de danske landeveje. De mest syge ideer handler om, at det er en bevidst ting, der er indlejret i islam som religion, at man skal invadere det kristne Europa og med tiden oprette et kalifat,’ siger han.

Jarl Cordua er særlig kritisk over for den opfattelse, at vi er i krig med islam.

‘Når man udnævner en religion som fjende, så er der en risiko for, at muslimer opfatter det således, at ‘nå, nu er Danmark i krig med os’.
Det er uansvarligt og tankeløst. Men vi må nok erkende, at hun (Marie Karup, Kim)faktisk mener det. Det er ikke bare for at fiske stemmer. Det er faktisk hendes analyse. Og der synes jeg, at man bør spørge sig selv, om man virkelig ønsker en sådan krig. At man taler den op. Jeg mindes ikke, at vi har haft så uansvarlige politikere før, der taler en krig op som uundgåelig. De fleste politikere, vi har haft siden 1864, har talt konflikter ned og forsøgt at hindre, at en sådan situation opstår,’ siger Cordua.”


SF’s Jacob Mark under P1 debat: Der er nogle der mener, at kommunister ikke er demokrater…

Højrefløjen vil screene folk der ansøger om dansk statsborgerskab, hvorimod venstrefløjen foretrække det de kalder ‘objektive kriterier’. I gårsdagens P1 debat blev det hele personificeret i en ordveksling mellem Naser Khader (K) og Jacob Mark (SF), hvor førstnævnte eksempelvis var imod at Hizb-ut-tahrir-støttere kunne få statsborgerskab. Folkesocialisten var imod, og argumentationen var af en anden verden. Debatten kan høres på DR.dk.

Jacob Mark (SF): Så længe at man accepterer, at vi har et demokrati, at det er det der er loven, så må man gerne have andre holdninger. Jeg kommer lige fra en moské, jeg kommer lige fra en moské på Nørrebro, der er derfor jeg er lidt forsinket. Hvor jeg mødte nogen der sagde, at de ikke synes at homoseksualitet er i orden. Det er jeg jo dybt uenig i. Man skal jo have lov til at have forskellige holdninger, det er det der kendetegner Danmark.

[…]

Jacob Mark: Jeg er jo fuldstændig enig. Man skal acceptere dansk lovgivning, for mig er der forskel på om et menneske siger at alle homoseksuelle skal slagtes, så opfordrer man jo til noget ulovligt… Det som jeg bare, mine bedsteforældre for eksempel – de var kommunister. Jeg er overbevist om at der vil sidde nogle fra Dansk Folkeparti, det ved jeg, jeg har hørt det i folketingssalen, der ikke mener at kommunister de var demokrater. Der er også nogle på den yderste venstrefløj, der ikke mener monarker, folk der går ind for Kongehuset, at de er demokrater.


Erik Holstein: Langt de fleste terrorangreb er islamistiske, motiveret af et had til vantro ikke-muslimer

Søndag var 15-årsdag for 9/11, og det var måske dumdristigt at tænde for Nattevagten natten til mandag. Keith Thomas Lohse var vært, og talte blandt andet om dumme Bush. En lytter, mente dog at dum var det forkerte ord. Han var godt nok dum, men han havde onde og fanatiske folk bag sig. Da Niels Harrit blev nævnt, panik-skiftede jeg kanal.

Fint oprids af Erik Holstein på Altinget.dk – 15 år efter 9/11: Syv myter om terrorisme.

“Diskussionen om terrorens årsager har splittet politikerne, og der er blevet præsteret et væld af analyser og forklaringer på terrorismen. Men meget har haft karakter af ønsketænkning eller regulære politiske statements. Det kan derfor være gavnligt at dykke ned i nogle af påstandene:

1) ‘Islamister står kun for en mindre del af terrordrabene.’

Påstanden er kronisk forkert. Altinget har på basis af DIIS’ database over islamistiske terrorangreb, Europols årsrapporter, Global Terrorism Database fra University of Maryland og en række andre kilder gennemgået terrorisme med dødelig udgang fra angrebet 11. september 2001 og frem. Og resultatet er tindrende klart…

Islamister er skyldige i den altovervejende del af terrordrabene såvel i perioden generelt som i det sidste år. Altingets opgørelse dækker kun Europa og USA, men billedet ændrer sig ikke afgørende, hvis man studerer terroren på verdensplan. …

4) ‘Terroren har rod i Irak-krigen og krigen mod IS i Syrien.’

… hvis nogen stadig anser den vestlige krigsindsats for baggrunden, bør de læse det nye nummer af IS-propaganda-bladet Dabiq. Her redegør IS selv for sine motiver i artiklen ‘Why we hate you and why we fight you’. …

‘1. Vi hader jer først og fremmest, fordi I er vantro. …

6. Vi hader jer, fordi I har invaderet vores lande og slår jer tilbage for at drive jer ud. Så længe der er en centimeters territorium for os at generobre, så længe vil jihad være en personlig forpligtelse for enhver muslim.’

Rækkefølgen er ikke tilfældig, hvad IS selv fremhæver med disse ord:

‘Det er vigtigt at forstå her, at selvom nogle måske argumenterer for, at jeres udenrigspolitik er det, der driver vores had, så er denne grund sekundær, hvorfor vi har sat den nederst på listen. Faktum er, at selvom I ville stoppe med at bombe, fængsle, torturere, bagvaske os og tilrane jer vores lande, så ville vi fortsat hade jer. For vores primære grund til at hade jer vil ikke forsvinde, før I omfavner islam.

Netop den tankegang forklarer, hvorfor Al-Qaeda-angrebet 11. september kom på et tidspunkt, hvor Vesten ikke var i krig i muslimske lande, men tværtimod havde støttet muslimerne mod Sovjet i Afghanistan og mod serberne i Bosnien og i Kosovo.”

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper