28. september 2016

Midten er midten: Traditionel borgerlighed kaldes i dag for ‘det yderste højre’, Nye Borgerlige-bashing

“Midten i dansk politik er rykket kraftigt til højre”, hører man ofte i medierne, men det er det rene vås. Midten er midten, og den vil altid være midten, selvom den journalistiske venstrefløj forsøger at italesætte en politisk midte et sted mellem Socialistisk Folkeparti, Enhedslisten og Alternativet.

Skal man tale om en bevægelse, så er der sket en markant venstredrejning de seneste årtier. Miljødebatten var for få år siden et rent venstrefløjsfænomen, og i dag taler nominelt borgerlige sprog som venstrefløjens verdensreddere i forhold til homoseksualitet, Islam og racisme. Som sagnomspundne ‘Lars Findsen på Crack’ pointerede i en email: “Det der for få årtier siden blot var traditionel borgerlighed er i dag marginaliseret som ‘højrefløjssynspunkter’ eller ‘det yderste højre'”.

Træk af tidens Nye Borgerlige-bashing…

“… mens Dansk Folkeparti – på trods af sit islamhad og sin populisme – faktisk har haft en gavnlig funktion i dansk politik ved at pege på nogle problemer, som eliten ikke tidligere havde blik for, fører Nye Borgerliges velhaver-racisme ikke noget som helst godt med sig.” (Amalie Lyhne, Berlingske, 24. september 2016)

“Den brun-sorte højrefløj lyder som München i 1924!” (David Trads, Avisen.dk, 27. september 2016)

“Nu har vi så fået et nyt parti: Nye Borgerlige. Jeg synes nu ikke, at der er så meget borgerligt over partiet. For med borgerlighed tænker jeg straks anstændighed. Og partiet er ikke anstændigt. Partiet henvender sig til dem, der ikke kan lide de fremmede, ikke føler, at vi skal tage fælles ansvar for det ude i verden, det henvender sig til de globaliseringsangste og skattenægterne. Partiet er født i det mere velstående Nordsjælland. Kystbaneracisterne har fået deres eget parti.” (Gitte Seeberg, Politiken, 26. september 2016)

“Det afgørende spørgsmål for DF-bossen er derfor, om han vil have et valg right here, right now og med statsgaranti miste mellem hver fjerde eller hver femte gruppefælle til Pernille Vermund, eller om han vil vente tre år, som kan bruges på at nedkæmpe den blonde højreradikale… Thulesen Dahl har for længst sniffet dette og har taget halsbåndet af Martin Henriksen…” (Peter Mogensen, TV2 Online, 27. september 2016)



26. september 2016

Et par ord om mediernes ekkokammer: I dansk journalistik kritiserer man kun fra venstre flanke…

Kun ‘journalister og den politiske opposition’, ser problemet med Nye Borgerliges politik, skrev en ung socialdemokrat i sidste uge. En anden ung socialdemokrat kærester med liberale Rasmus Brygger, og det forhold illustrerer den politiske tidsånd. Der er meget lidt forskel på socialister og liberalister, for alt er alligevel et spørgsmål om menneskesyn. Ideologiske skænderier om finansloven, omhandler tre procent af statsbudgettet, og må betragtes som ren fokusflytteri.

Journalistikken er en integreret del af problemet. Tidligere på måneden fik Jyllands-Posten ny ansvarshavende chefredaktør, og i et interview uddyber han avisens rolle fremover. Avisen skulle være ‘fordomsfrit kritiske’ overfor borgerlige, og værdistof relateret til Muhammeds religion, skulle indgå i lige konkurrence med ‘andre stofområder’. Emner såsom “samliv, forbrugsstof, eksistensstof, ting, der er tættere på danskernes liv”. Den fjerde statsmagt vil skrive mere på madopskrifter…

Ugen efter fik Berlingske ny debatredaktør, Anne Sophia Hermansen (kaldet ‘ASH’). Hun er tidligere kandidat for Liberal Alliance, og er vel en værdiliberal journalist af den slags der går tretten af på dusinet. Hun har antipati for Kongehuset og Folkekirken, og som Katrine Winkel Holm så rigtigt opridser, så afviser hun rituelt de få “afgørende kulturelle holdepunkter, vi danskere har tilbage.”

Sådanne emner behandles ikke i Presselogen, der kan være skarp nok, men altid er harmløs når emnet relaterer sig til de tre I’er (Islam, Indvandring, Integration). I gårsdagens udgave omhandlede debatten Nye Borgerliges indtog i dansk politik, og risikoen for at medierne brandede dem. Kid you not. Lisbeth Knudsen vil have ‘dybtgående spørgsmål’, men mon ikke den del kommer, når meningsmålinger viser at nazi-kortet ikke virker efter hensigten. De amerikanske medier lærte det på den hårde måde.

Ingen medier problematiserer integrationsparadigmet, som skiftende regeringer forfølger på trods af velkendt empiri. Der er ingen kritik af Lars Løkke-regeringen i den henseende, for venstrefløjen vil det samme, og i dansk journalistik kritiserer man kun fra venstre flanke.

God klumme af Kasper Støvring – Venstrefløjens lange march ind i Danmarks Radio.

“Berlingskes nu forhenværende debatredaktør, Jesper Beinov, har i et indlæg påpeget, at den borger­lige fløj ikke har vundet kampen om, hvordan virkeligheden italesættes. Borgerlige har dermed ikke vundet den afgørende præmis for debatten. F.eks. er forslag til slankning af velfærds­staten og stramning af udlændingeloven altid moralsk suspekte.

Mit bud er, at det skyldes, at borgerlig tænkning aldrig er blevet institutions­bærende. De fleste borgerlige har nemlig aldrig taget dannelse og kultur alvorligt. Det var derimod venstrefløjens genistreg. Venstrefløjens ideologi gennemsyrer de vigtigste institutioner lige fra grundskolen over gymnasiet til universitetet, og derfra glider den ind i medierne og embedsmandsværket. Og findes der indimellem enkelte politikere, der er borgerlige, måske endda ‘højreorienterede’ (gys og gru!), så fodres de 24 timer i døgnet med venstreorienteret ideologi.

For det er ideologi, der bestemmer: Den underliggende, ofte ubevidste måde at se på verden. Påvirkningen begynder i skolen, derfor har det mindste parti i den nyere danmarkshistorie – Det Radikale Venstre – også været det mest betydningsfulde parti.”



23. september 2016

JyskeVestkysten: Nye Borgerlige er ‘racebetinget’ uanstændig ala “1930ernes og 1940ernes Tyskland”

Medierne er desperate, for hvad skal de kalde et parti der ikke skammer sig over at være højreorienteret. Grotesk leder af lokalredaktør Christian Friis Hansen i dagens udgave af JyskeVestkysten – De nye uanstændige.

“… selv om partiet heldigvis ikke er repræsenteret i Folketinget, vil det få masser af taletid og tusindvis af spaltemilimeter, som et utåleligt barn på konstant jagt efter opmærksomhed.

Men det må vi tåle. Ligesom Grundloven beskytter folk, der vil gøre Danmark til et muslimsk kalifat, holder samme lov også hånden over partiformand Pernille Vermund og hendes underlødige partifæller. Selvfølgelig havde ingen af Grundlovens fædre forestillet sig, at der en dag ville komme et parti, der i fulde alvor vil forbyde bestemte mennesker at gå i bestemt tøj, men det er partiets erklærede politik.

Således mener Pernille Vermund og Nye borgerlige, at det skal være forbudt muslimer at gå med deres religiøse hovedbeklædning, mens sikher gerne må gå med turban eller jøder med kalot. Alene de historieløse kan ikke se, at partiet kun er et tvunget armbind med en stjerne -eller i dette tilfælde en halvmåne -fra 1930ernes og 1940ernes Tyskland, når det gælder racebetinget og religiøs uanstændighed.

… Vi skal derimod smide fløjlshandskerne, når det gælder islamister… Men det skal ske i respekt for Grundloven og ikke ved et kapløb mod bunden af menneskelig anstændighed.”

(Leder i JyskeVestkysten, 23. september 2016)

Oploadet Kl. 19:03 af Kim Møller — Direkte link43 kommentarer


22. september 2016

Racistisk ‘antiracist’ anmelder DF’er for racisme: “Mille Stockner fra Taastrup”, skrev Jyllands-Posten

Uforvarende kom jeg tirsdag til at tænde for Radio24syv, og overhørte sidste kvarter af Huxi Bach og Det Gode Gamle Folketing. Emnet var Inger Støjbergs midlertidige sløjfelse af FNs kvoteflygtningeprogram, og debatten var lige som man kunne forvente.

I studiet var Charlotte Dyremose (K), Niels Helveg Petersen (R) og venstresocialisten Jørgen Lenger. Radikale Helvig var ‘meget uenig’, venstreradikale Lenger mente det var ‘en ussel beslutning’, og radikale-konservative Dyremose mente det var et forsøg på at “tæmme Dansk Folkeparti, og leve op til den indre svinehund”.

Undervejs i debatten blev det nævnt, at Dan Jørgensen (S) var på linje med Støjberg, og så kom der følgende fra formand Huxi Bach: “Nu er der desværre ikke en socialdemokrat i studiet i dag, det ville ellers have været på sin plads.” Socialdemokrater burde have mulighed for at forsvare enighed med et parti, der efterligner svinehundene i Dansk Folkeparti. MSM i en nøddeskal.

Herefter var der timenyheder, og dagens største emne var Cheanne Nielsens tale til Dansk Folkepartis årsmøde. Hun var blevet anmeldt for racisme af ‘Mille Stockner fra Roskilde’, lød det. Det blev ikke fortalt, at denne her Mille fra Roskilde tilhører det venstreradikale miljø, og blandt andet har været kandidat for Enhedslisten i Høje-Taastrup. Hun mener dog, at det kommunistiske parti er blevet for ‘parlamentsfikseret’ og ‘højredrejet’, mangler revolutionær kant, og savner et dybtfølt opgør med ‘det borgerlige systems rammer’.

Mille Stockner er til venstre for Enhedslisten, men ikke engang Jyllands-Posten fandt det nævneværdigt – ‘Nu må den hadefulde tale stoppe’.

“‘Meget rystet og skræmt over så voldsom en hadtale.’

Sådan var reaktionen hos Mille Stockner fra Taastrup, da hun hørte Cheanne Nielsens udfald mod udlændinge på Dansk Folkepartis landsmøde i Herning.

‘Jeg tænkte: Nu må den hadefulde tale stoppe. Selvfølgelig har vi alle ret til at ytre os, men det skal ske under ansvar for loven, og med sin meget hadefulde retorik dæmoniserer hun en stor befolkningsgruppe. Det er virkelig krænkende, oplever jeg, og jeg er ikke i tvivl om, at det er en overtrædelse af racismeparagraffen,’ siger hun som begrundelse for, at hun satte en underskriftindsamling med det formål at politianmelde Cheanne Nielsen.”

(Enhedslistens Mille Stockner giver Naser Khader en antiracistisk bandbulle, 2016)

“På årsmødet holdt jeg en tale. Desværre fik jeg sagt ‘udlændinge’ og ikke ‘MANGE udlændinge’. Det er blevet udlagt, som om jeg mener ALLE udlændinge. Det siger sig selv, at jeg ikke mener, at der er problemer med ALLE udlændinge.” (Cheanne Nielsen, 19. september 2016)

“Er der nogensinde nogen, der har fortalt dig, hvor pinlig, latterlig, racistisk og islamofobisk, du er, Naser Khader? … Yuck, hvor er du nederen! … Lige meget hvor forræderisk og racistisk, du ter dig, bliver du aldrig en del af den ‘hvide klub’. De vil altid håne dig bag din ryg. Ligegyldigt hvor meget rumpe, du slikker.” (Mille Stockner, juni 2016)

“Pressen ligner en parterapeut der holder øje med bare den mindste ændring i hans adfærd. Bliver det til skilsmisse, vil Anders smække med døren. Og udenfor Borgen ser vi en uopmærksom velfærdsstat, for hvorfor skulle muslimer klare sig selv, når nu de har krav på husly og lommepenge fra staten. De kommer hertil, de sviner, de svindler, de stjæler, de voldtager og de dræber. De mishandler Danmark, mens mor og far har for travlt med at skændes inde på Borgen.” (anonym blogger)



17. september 2016

BT sværter Danerværn med ’some say’-metoden: Anses af flere, beskyldes af kritikere, er af kritikere…

Fredag eftermiddag blev de mange teorier om Hillary Clinton diskuteret på Radio24syv. En paneldeltager nævnte Foxnews, og gav kanalen skylden for at sprede rygter om Hillary Clinton med ’some say’-metoden.

Herunder lidt fra en artikel om Danerværns motorvejskampagne, hvor BT bruger ubestemte kilder til at sværte gruppen – Efter stenkast fra motorvejsbroer: Danerværn griber til handling – der sker ingen stenkast, når vi er her.

“Organisationen, der er flere anses som ekstremt højreorienteret, hængte fredag aften skilte og bannere op over en bro. Det fik politiet til at rykke ud.

‘SIKKER BRO’

Det stod der fredag på et stort banner, som organisationen Danerværn hængte op på en bro over Holbækmotorvejen mellem Taastrup og Fløng.

Ifølge organisationen, der af kritikerebbeskyldes for at være racister og nazister , skulle aktionen sikre, at der fra den konkrete bro ikke blev smidt med sten ned på motorvejen.

… vagtchefen hos Københavns Vestegns Politi, Jens Møller, til BT:

‘Det er ulovligt at hænge skilte eller bannere op på offentlige veje. Hvis der hænger sådan et banner, så har vi tænkt os at pille det ned. … i yderste konsekvens kunne det være forstyrrelse af ro og orden.’

Danerværn er af kritikere blevet udråbt som racister og nazister. …”

(Danerværn på motorvejsbro på Holbækmotorveje, 17. september 2016; Foto: Tilsendt)

Oploadet Kl. 23:16 af Kim Møller — Direkte link27 kommentarer


15. september 2016

Sørine Gotfredsen: Familien på Lærkevej er et ‘gennemført stykke multikulturelt DR-propaganda’

Famlien på Bryggen (TV3) handler om en noget aparte dansk familie, der med store tattoveringer og hårdt sprog personificerer den danske underklasse, i den særlige amagerkanske variant. Linse Kessler spiller mere dum end hun er, og alt er voldsomt karikeret.

Nu har DR så lavet Familien fra Lærkevej, en arabisk udgave med journalist Abdel Aziz Mahmoud i hovedrollen. Jeg får næppe set den, og må nøjes med at citere Sørine Gotfredsens mediekommentar i Kristeligt Dagblad – Familien fra propagandakontoret (kræver login).

“Mandag aften sendte DR 2 første afsnit af en serie kaldet ‘Familien fra Lærkevej’, hvor journalist Abdel Aziz Mahmoud tager seerne med hjem til sine forældre og tre søskende. …

Allerede i omtalen af serien blev familien præsenteret som ‘hjertevarm’, stilen var lagt, og jeg har sjældent oplevet et så gennemført stykke multikulturelt DR-propaganda. Det var som at overvære en blanding af børnefjernsyn og hengemt sovjetisk hjernevask, hvor ingen skal lades i tvivl om, at dette er en ubetinget lykkelig og harmonisk familie.

… konstant nævnes det, at man i denne familie passer på hinanden, hvilket mest lyder som en mekanisk besværgelse, der skal lære danskerne ét og andet om begrebet familiesammenhold. …

Sådan forløber fortællingen på kunstig, selvsmagende og næsten komisk vis – og kære Danmarks Radio. Spørgsmål skal stilles. Hvordan kan man forulempe seerne med et sådant ideologisk overgreb? Hvorfor lader man en sikkert sød og sympatisk familie udstille sig selv på den måde, og hvorfor mener man, at danskerne i den voksne sendetid skal tiltales, som var de små børn, der skal have et manipulerende eventyr fortalt, inden de skal sove? Med første afsnit af ‘Familien fra Lærkevej’ oplever vi et nyt bundniveau på DR 2, der synes at grunde i almindelig undervurdering af folks tænkeevne og trang til at bedrive betonagtig belæring om, hvor lykkeligt integreret en arabisk familie kan være i Danmark.”

Oploadet Kl. 10:46 af Kim Møller — Direkte link27 kommentarer


13. september 2016

Borgerlige Jarl Cordua: Mener du, at vi er i krig med Islam, så er du ‘nationalist, populist, måske fascist’

Hvor demokratiske socialister uden blusel praktiserer ‘Ingen fjende til venstre’, så er vilkårene væsensforskellig på højrefløjen. Her er man anti-demokrat, hvis man afviger promiller fra Løkke Rasmussens Merkel-sanktionerede linje.

I seneste udgave af Weekendavisen har Søren K. Villemoes talt med Jarl Cordua om den polariserede Islam-debat, og her er der ‘no mercy mod folk’ der mener vi er i krig med Islam. Folk der italesætter en krig (der på sin vis er i fuld gang), er nationalister, populister eller fascister. Fra Strudsene og de uansvarlige (ikke online).

“Han anser synet på islam og især muslimer som en klar skillelinje på højrefløjen.

‘… jeg mener ikke, at man kan kalde sig borgerlig, hvis man har den opfattelse at føre landet i krig mod særlige religioner og begrænse religiøses mulighed for at dyrke deres tro inden for det liberale demokratis rammer, som der står i grundloven. Der går skillelinjen. Hvis ens politiske projekt er at genere en bestemt religion mest muligt, så er man ikke borgerlig. Så er man nationalist, populist, måske fascist, det er uklart. Er man borgerlig, så står man for det liberale demokrati,’ siger han til Weekendavisen.

Cordua mener, at dele af højrefløjen har et meget problematisk syn på islam.

‘Der hvor de efter min mening går helt galt i byen, men desværre har haft held med det, er at gøde debatten og skabe grobund for den forestilling, at nogen har sat en folkevandring i gang, som politikerne intet vil gøre noget ved. Politikerne har sovet i timen, de har forrådt Danmark, de er landsforrædere, og nu skal rigets bedste mænd rydde op og smide en masse mennesker ud af dette land. Det er en forestilling, der har rigtig meget medvind, fordi mange blev forskrækkede over at se de mange vandre langs de danske landeveje. De mest syge ideer handler om, at det er en bevidst ting, der er indlejret i islam som religion, at man skal invadere det kristne Europa og med tiden oprette et kalifat,’ siger han.

Jarl Cordua er særlig kritisk over for den opfattelse, at vi er i krig med islam.

‘Når man udnævner en religion som fjende, så er der en risiko for, at muslimer opfatter det således, at ‘nå, nu er Danmark i krig med os’.
Det er uansvarligt og tankeløst. Men vi må nok erkende, at hun (Marie Karup, Kim)faktisk mener det. Det er ikke bare for at fiske stemmer. Det er faktisk hendes analyse. Og der synes jeg, at man bør spørge sig selv, om man virkelig ønsker en sådan krig. At man taler den op. Jeg mindes ikke, at vi har haft så uansvarlige politikere før, der taler en krig op som uundgåelig. De fleste politikere, vi har haft siden 1864, har talt konflikter ned og forsøgt at hindre, at en sådan situation opstår,’ siger Cordua.”


Erik Holstein: Langt de fleste terrorangreb er islamistiske, motiveret af et had til vantro ikke-muslimer

Søndag var 15-årsdag for 9/11, og det var måske dumdristigt at tænde for Nattevagten natten til mandag. Keith Thomas Lohse var vært, og talte blandt andet om dumme Bush. En lytter, mente dog at dum var det forkerte ord. Han var godt nok dum, men han havde onde og fanatiske folk bag sig. Da Niels Harrit blev nævnt, panik-skiftede jeg kanal.

Fint oprids af Erik Holstein på Altinget.dk – 15 år efter 9/11: Syv myter om terrorisme.

“Diskussionen om terrorens årsager har splittet politikerne, og der er blevet præsteret et væld af analyser og forklaringer på terrorismen. Men meget har haft karakter af ønsketænkning eller regulære politiske statements. Det kan derfor være gavnligt at dykke ned i nogle af påstandene:

1) ‘Islamister står kun for en mindre del af terrordrabene.’

Påstanden er kronisk forkert. Altinget har på basis af DIIS’ database over islamistiske terrorangreb, Europols årsrapporter, Global Terrorism Database fra University of Maryland og en række andre kilder gennemgået terrorisme med dødelig udgang fra angrebet 11. september 2001 og frem. Og resultatet er tindrende klart…

Islamister er skyldige i den altovervejende del af terrordrabene såvel i perioden generelt som i det sidste år. Altingets opgørelse dækker kun Europa og USA, men billedet ændrer sig ikke afgørende, hvis man studerer terroren på verdensplan. …

4) ‘Terroren har rod i Irak-krigen og krigen mod IS i Syrien.’

… hvis nogen stadig anser den vestlige krigsindsats for baggrunden, bør de læse det nye nummer af IS-propaganda-bladet Dabiq. Her redegør IS selv for sine motiver i artiklen ‘Why we hate you and why we fight you’. …

‘1. Vi hader jer først og fremmest, fordi I er vantro. …

6. Vi hader jer, fordi I har invaderet vores lande og slår jer tilbage for at drive jer ud. Så længe der er en centimeters territorium for os at generobre, så længe vil jihad være en personlig forpligtelse for enhver muslim.’

Rækkefølgen er ikke tilfældig, hvad IS selv fremhæver med disse ord:

‘Det er vigtigt at forstå her, at selvom nogle måske argumenterer for, at jeres udenrigspolitik er det, der driver vores had, så er denne grund sekundær, hvorfor vi har sat den nederst på listen. Faktum er, at selvom I ville stoppe med at bombe, fængsle, torturere, bagvaske os og tilrane jer vores lande, så ville vi fortsat hade jer. For vores primære grund til at hade jer vil ikke forsvinde, før I omfavner islam.

Netop den tankegang forklarer, hvorfor Al-Qaeda-angrebet 11. september kom på et tidspunkt, hvor Vesten ikke var i krig i muslimske lande, men tværtimod havde støttet muslimerne mod Sovjet i Afghanistan og mod serberne i Bosnien og i Kosovo.”



11. september 2016

New York Times portrætterer Danmark: Om racisten Johnny og irakiske Omar der går i kirke for at lære

Mandag bragte selveste New York Times en stort opsat artikel om Danmark, den danske højrefløj og forholdet til muslimer. Kilderne var ‘historiker’ Bo Lidegaard, Özlem Cekic, en antropolog og en selverklæret racist ved navn Johnny. Her fik man blandt andet historien om en irakisk ingeniør, de ‘ attend church to learn about Christianity’, og ikke er ‘opposed to his son’s eating pork’. Et eventyr, som Niels Lillelund så rigtigt påpeger.

Hugh Fitzgerald kommenterer på New English Review – Those Danish Right-Wing ‘Racists,’ Their ‘Harsh’ Demands and ‘Hate’ Speech.

“The other day the New York Times published a story about how Danes are souring on Muslim immigrants, and how some feel guilty about it:

Johnny Christensen, a stout and silver-whiskered retired bank employee, always thought of himself as sympathetic to people fleeing war and welcoming to immigrants. But after more than 36,000 mostly Muslim asylum seekers poured into Denmark over the past two years, Mr. Christensen, 65, said, ‘I’ve become a racist.’

He believes these new migrants are draining Denmark’s cherished social-welfare system but failing to adapt to its customs. ‘Just kick them out,’ he said, unleashing a mighty kick at an imaginary target on a suburban sidewalk. ‘These Muslims want to keep their own culture, but we have our own rules here and everyone must follow them.’

When Christensen says ‘I’ve become a racist,’ he has internalized the false charge made by Muslims, and their willing collaborators, that those who are sensibly anxious about Islam are ‘racists.’ Since that scare-word automatically consigns one to the outer darkness, when even perfectly intelligent people with perfectly reasonable grievances turn that word on themselves, it is clear that something is amiss. Mr. Christensen needs to be unapologetic for his views, and he should start by watching his language: Islam is not a race, antipathy to Muslims does not constitute ‘racism.’ Leave that word alone.

… just look at how the Times reporter then slants the story at every point: ‘The center-right government has backed harsh measures targeting migrants, hate speech has spiked, and the anti-immigrant Danish People’s Party is now the second largest in Parliament.’

… the reporter sees a Morality Play with two kinds of Danes: the Good Danes, ’still opening their arms,’ and the Bad Danes, ‘a resurgent right wing that seeks to ban all Muslims.’ But even the Good Danes did not invite the Muslims in, and never quite were ‘opening their arms.’ And even if the Bad Danes want to end Muslim immigration, none have as yet called for removing all of the Muslims already in Denmark. Not quite a Morality Play.

The Times reporter continues:

There is tension, too, over whether the backlash is really about a strain on Denmark’s generous public benefits or a rising terrorist threat — or whether a longstanding but latent racial hostility is being unearthed. …

Those who talk about a ‘latent racial hostility’ in this famously tolerant country are deliberately trying to make the Danes feel guilty about their well-justified fears, and to deflect attention away from Islam. …

This report from Denmark, with its loaded words – ‘right-wing,’ ‘hate speech,’ ‘targeting immigrants,’ ‘harsh measures’ – does not leave much room for thoughtful analysis of what is clearly a grave problem everywhere in Western Europe. That problem, let me repeat, is that Muslim migrants, in large numbers (one million arrived in Germany alone in 2015), have been moving into Europe, bringing Islam with them in their mental luggage, putting great strain on the welfare systems of every country in which they end up, and on the criminal justice systems because of their sky-high crime rate, and, given Muslim terrorist attacks in nearly a dozen Western countries, on the security services too.

Yet it is amazing that even now, after all the murder and mayhem that has been committed by Muslims, and not only those of ISIS who dutifully cite Islamic texts to justify their every act, people in Denmark are embarrassed to admit to an anxiety about Islam, and instead accuse themselves (‘I’ve become a racist’) rather than ask what it is about the ideology of Islam that makes it uniquely difficult, perhaps even impossible, for Muslim migrants – always with a few remarkable exceptions — to integrate.”

(New York Times, 5. september 2016: ‘I’ve Become a Racist’: Migrant Wave Unleashes Danish Tensions…)

Apropos.

“Danmarks blakkede omdømme har lidt ny skade, for det er selveste The New York Times, der har været i Tårnby og tegnet et portræt af puslingelandet. … der var ting, man huskede, og ting, man huskede at glemme i fremstillingen, og så var der historien om Omar Mahmoud, irakisk ingeniør, der kom til landet for et år siden, bor i et flygtningecenter i Randers, går til dansk og lærer sproget hurtigt, går i kirke ‘for at lære om kristendommen’, og som ikke har noget imod, at hans børn spiser svinekød, selv om det er forbudt i islam.

historien om den irakiske ingeniør, der siger, at han går i kirke og lade børnene spise frikadeller for lissom at sætte turbo på integrationen, kan isoleret set godt være sand – men den fortæller ikke noget om den muslimske indvandring til Danmark, lige så lidt som historien om min storrygende mormor, der levede, til hun var nær halvfems og døde af noget andet, siger noget om det risikofyldte i at ryge 40 Kings om dagen. (Niels Lillelund, Jyllands-Posten, 11. september 2016)



9. september 2016

RUC-skolet DR Nyheder-journalist introducerer ensidig faktatjek, mediernes nye våben mod Trump

For et par uger siden berettede DR Nyheder om amerikanske mediers ‘nye våben mod Trump’. I dag refererer samme medie den første Hillary/Trump-debat, og minsanten om ikke DR Nyheder nu også praktiserer ensidig Trump-kritik. Journalist Maya Nissen er skolet på RUC, og har efter hendes Twitter-konto at dømme, aldrig tænkt en tanke, der ikke nøje korrelerer med venstreorienterethed.

DR Nyheder introducerer ensidig fakatatjek – Clinton vs Trump: Her er de fem vigtigste citater fra deres første tv-opgør.

“Det var ikke en ægte debat – men i nat var første gang, at de to amerikanske præsidentkandidater, Hillary Clinton og Donald Trump, betrådte samme scene for at debattere de vigtigste emner i valgkampen. …

Hillary Clinton kaldte i sin tale bekæmpelsen af Islamisk Stat for hendes ’største antiterror-mål’. … Den støtte skal blandt andet være i form af overvågning, efterretning og rekognoscering. Clinton sagde samtidig, at hendes støtte til gå ind i Irak i 2002 var en fejl. …

Donald Trump har af flere omgange kritiseret Hillary Clinton for netop at støtte det amerikanske engagement i Irak – en kritik, han gentog under nattens tale.

Han gentog også påstanden om, at han selv er – og altid har været – modstander af krigen i Irak – på trods af, at det flere gange er blevet dokumenteret, blandt andet af NBC og Vox, at han oprindeligt var fortaler for den amerikanske militærkampagne i Irak.

Trump udtalte sig blandt andet positivt om invasionen i Irak under et interview med den amerikanske radiovært Howard Stern i 2002. Hør interviewet her. Men Trump fastholder altså, at han – trods dokumentationen – aldrig har støttet invasionen.

(Maya Nissen på Twitter, 29. august 2015 via Katrine Villarreal)

Oploadet Kl. 19:05 af Kim Møller — Direkte link28 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper