25. maj 2016

Mikael Jalving: Den hipsterliberale fraktion kritiserer multikulturalismen, men aldrig indvandringen

Mikael Jalving kalder dem for ‘hipsterliberale’, og det dækker vel fint. De er som fisk i vandet når der diskuteres regler og paragraffer, men er omvendt tavse som graven, når det bliver konkret, og de risikerer at beskidte hænder. Ikke alle tiltag er naturligvis af det gode, men hvis man som liberal dogmatiker afviser samtlige, så bliver den påtagede neutralitet en del af problemet. Som ‘fredsfløjen’ under Den Kolde Krig.

Blogpost af Jalving hos Jyllands-Posten – Tavshed i hipsterland.

“Når jeg iagttager den fraktion, jeg benævner hipsterliberale, så ser jeg et behjertet forsøg på at værne om ytringsfriheden i vid forstand, en bestræbelse, jeg deler og har delt længe. Jeg har stor og vedholdende respekt for især Flemming Rose, som jeg står i gæld til, og for Frederik Stjernfelt og Jens-Martin Eriksen, der alle har kæmpet kampen på flere fronter – og i Roses tilfælde betalt en høj pris herfor – men jeg savner, at de siger B, når de har sagt A.

… Kritiserer man multikulturalismen, sådan som flere af de hipsterliberale har gjort i bøger mm., må man naturligvis også kritisere indvandringen, da det er den, der materielt føder den første. Det er med andre ord ikke nok at prædike demokrati og ytringsfrihed som vidner, der har set lyset, og det er desværre ikke nok at have styr på begreberne, hvis vi ikke har styr på de territoriale grænser, og hvis vi ikke er i stand til at kontrollere det voksende antal shariasympatisører blandt især unge muslimer.

Hvad mener hipsterliberale om de flere og flere unge kvinder bag hijab, niqab og burka? Niels Lillelund mener dette:

‘Sorte slyngler, ville vi sige, hvis vi havde selvtilliden i orden, for det ligner de jo, banditter uden åben pande, formummede skælme, og meget ville være reddet, hvis vi bare turde sige det, men det mod har vi ikke.’

Nej, det mod har vi nemlig ikke, hipsterliberale slet ikke, og jeg møder dette fravær hos såvel Liberal Alliances Ungdom som Venstres Ungdom og andre liberale kredse, når de er venlige at invitere mig forbi. Her handler det også om ”frihed”, rethaverisk frihed.

Min medblogger Rune Toftegaard Selsing går i clinch med den samme dovne liberalisme i sin seneste post om tørklædet som et modkulturelt statement og skriver, at tørklædet forhindrer samvær og social kontakt, det er jo selv meningen med munderingen: ‘Tørklædet er det materialiserede fravalg af os. En umiddelbar besked om at holde sig væk. Et tegn på anderledeshed og utilgængelighed’.”



21. maj 2016

Edward Luttwak, historiker: Pressen tog ‘180 grader fejl’ med Reagan, “Det gør de også med Trump.”

Klaus Wivel har talt med Edward Luttwak, der som forfatter, universitetsmand og rådgiver for skiftende administrationer vel er nået så langt som en akademiker overhovedet kan. Uden decideret at være begejstret for Trump, så ville det være underholdende at følge venstrefløjens reaktion i forhold til en mere isolationistisk præsident. Jeg gætter på vi vil høre følgende igen og igen: ‘I er medskyldige i massakre, hvis ikke I tager ansvar.’.

Fra seneste udgave af Weekendavisen – En kur mod Trumpfobi (ikke online).

“Vi må jo vænne os til tanken: der kommer en ny sherif i byen, og det bliver muligvis ikke Hillary Clinton. … Luttwak lægger ud med at forklare mig, hvorfor Trump vil vinde. Årsagen er den enkle, at han ikke har i sinde at øge skatterne, hvilket ifølge analytikeren er, hvad valget kommer til at handle om. Hillary har tidligere afsløret sin vilje til at sætte skatterne op. Trækker hun de udtalelser i land – og det bliver hun nødt til, hvis hun skal slå Trump – kan enhver amerikaner se, at hun lyver, siger han. …

Hvordan kan det være, vil jeg vide på Vinstuen, at stort set alle hans skrivende kolleger bruger sprogets tarveligste gloser, når de skal udtrykke deres syn Donald Trump? ‘Europæernes syn på USA er altid overfladisk,’ siger han… ‘De ser kun gennem det vindue, som The New York Times, Washington Post eller CNN giver dem. Det vindue giver ofte et misvisende billede. Eksempelvis da Jimmy Carter stillede op mod Gerald Ford i 1976. Ford var tidligere talsmand for Kongressen og landets vicepræsident, han havde været præsident i to år. Hans modstander? Jimmy Carter,en peanut-bonde. Alle udenrigsministerier i Europa vidste, at han kunne aldrig vinde.’

Det samme gjaldt for Ronald Reagan, fortsætter Luttwak. Han stillede op mod Carter, der skulle genvælges. Alle vidste, at Reagan ikke kunne blive valgt, fordi han ville starte en atomkrig. Desuden var Reagan skuespiller og meget gammel.’Udelukket! Latterligt!’ råber Luttwak, der selv mødte Reagan som en af de første efter valget, hvor han hurtigt opdagede, at den nye præsident ikke under nogen omstændigheder ønskede at trykke på atomknappen; heller ikke, hvis USA blev angrebet. ‘Pressen tog 180 grader fejl,’ siger Luttwak. ‘Det gør de også med Trump.’

– Trump vil trække USA helt ud af Mellemøsten. Vil det ikke bare føre til endnu mere kaos? ‘Trump mener, at alt, hvad USA har forsøgt sig med i Mellemøsten, er mislykkedes. Økonomisk støtte har slået fejl, fordi de ikke er interesserede i økonomisk udvikling. At bombe dem har også slået fejl. Dræber man en terrorist, skyder der tre nye op. Derfor skal USA fjerne sig helt.’

– Ikke at skride ind i Syrien er jo også slået fejl. Hundredtusinder er døde. ‘Det har ikke slået fejl,’ råber han og slår i bordet, så teskeerne danser, og kaffen går i bølgegang. ‘Ingen amerikanske soldater er døde. Det er det valg, vi har: at blive skudt i ryggen af de folk, vi beskytter. … Vi kan ikke intervenere i borgerkrigen, fordi vi ikke har allierede.

… Trumps udtalelser om, at at muslimer skal nægtes indrejse til USA. Er det ikke – udover at mistænkeliggøre alle muslimer – umuligt at gennemføre? ‘Under Barack Obama er det uhyre svært at få et visum, hvis man kommer fra et muslimsk land. Kommer man fra Danmark, behøver man intet visum, hvis opholdet er under tre måneder,’ svarer han…

‘Trump råber bare meget højt om noget, som Obama allerede har indført.’ – Er det ikke uamerikansk at nægte en bestemt religiøs gruppe adgang til landet? ‘Muligvis. Men USA praktiserer diskrimination mod enhver religiøs gruppe, for hvem hellig krig er en iboende del af doktrinen.’

(Edward Luttwak, forfatter mm.; Foto: Huffington Post)



17. maj 2016

Thilo Sarrazin: “Fordi man ved, hvad der er forkert, ved man ikke automatisk, hvad der er rigtigt.”

Jeg forstår ikke helt hvorfor korrespondent Michael Kuttner kalder Thilo Sarrazin for ‘Rasmus Modsat’. Sarrazins kritikere påstår jo netop ikke at masseindvandringen går Tyskland klogere, de kræver blot at han holder kæft. På samme måde har Sarrazin næppe skrevet bøgerne for at provokere, men for at oplyse. Forskellen er alt. Interview i Jyllands-Posten – Fra Jyllands-Posten – Tysklands Rasmus Modsat: Flygtninge gør nationen dummere.

“Thilo Sarrazin er Tysklands Rasmus Modsat. Det bereder ham åbenbart den største fornøjelse at sige nogle af de ting, man indtil for nylig ikke kunne ytre i forbundsrepublikken uden at få nogle på skrinet i den offentlige debat. Han mener ikke, at tyskerne har brug for euroen, og i den første af fire bøger, han har skrevet siden 2010, hævder han, at nationen bliver stadig dummere på grund af en forfejlet indvandringspolitik.

Det seneste værk er lige kommet på gaden, titlen er ‘Wunschdenken’, altså ‘Ønsketænkning’, og her har han smidt alle sine foretrukne emner i en gryde og rørt godt rundt; Europa, valuta, uddannelse, indvandring, ‘og hvorfor politik så ofte mislykkes’, som der står på omslaget. …

Fordi man ved, hvad der er forkert, ved man ikke automatisk, hvad der er rigtigt, skriver han i indledningen. Det er uvante toner fra en forfatter, der ellers er kendt som selvbevidst. På samme side stempler han dog ‘den uigennemtænkte og utopiske flygtnings-og indvandringspolitik’ som ‘vel største fejl’ begået af en tysk regering i efterkrigstiden. …

Sarrazin hævder igen, nødtørftigt indpakket, at gener spiller en rolle for, hvor kvikke folk er. De skarpeste knive i skuffen kommer sjældent fra Afrika eller Mellemøsten, hvorimod Europa og Asien er på et langt højere niveau, fremgår det. Også jøder er gode til at frembringe genier, skriver han, hvad der mellem linjerne betyder, at de mange flygtninge fra Mellemøsten ikke vil gøre Tyskland klogere.”

(Foto: Cicero.de)

Oploadet Kl. 01:06 af Kim Møller — Direkte link5 kommentarer
Arkiveret under:


15. maj 2016

Roger Scruton i Danmark: “Nationalfølelser er naturlige for os. De knytter os til vores hjem…”

Roger Scruton har haft en travl pinse i Danmark med arrangementer i regi af Cepos og Trykkefrihedsselskabet. En af de skarpeste nationalkonservative filosoffer, der måske ikke er helt så underholdende som Mark Steyn, men omvendt går et spadestik dybere kulturhistorisk. Martin Krasnik satte ham stævne i Deadline i går, og minsanten om ikke DR2 vælger at skilte ham som ‘konservativ filosof’. Isoleret set rigtigt, men jeg husker ikke Deadline tidligere har givet ideologiske etiketter til gæstende intellektuelle.

Da revolutionære Slavoj Zizek var i Deadline for nogle år siden, fik indslaget titlen ‘Den vilde filosof’. Filosoffer til venstre for midten analyserer nøgternt, filosoffer til højre spreder ideologiske betragtninger. Det fordummende, er jo sådan set, at Scruton på ingen måde var en omvendt Zizek. Han lagde ud med vendinger der klart satte ham i analytikerens rolle: “De britiske EU-skeptikere følger meget stærkt…” og “… du tager fejl efter min mening.”

Krasnik var afdæmpet, og fik ikke et ben til jorden. Indslaget kan ses her. Mere hos Snaphanen. Talen kan ses på Youtube.

(Roger Scruton modtager Sappho-prisen i Trykkefrihedsselskabet, 14. maj 2016; Foto: Snaphanen)

Martin Krasnik, DR2: Hvis du vælger at stemme nej i juni, er det et nationalistisk nej?

Roger Scruton, filosof: Ikke nationalistisk, men nationalt.

Martin Krasnik: Hvad er forskellen?

Roger Scruton: Nationalisme er en ideologi der er aggressiv over for verden udenfor. Nationalfølelser er naturlige for os. De knytter os til vores hjem, vores naboer og venner. Dem har vi brug for, hvis vi skal have et frit samfund og en retsstat.

[…]

Martin Krasnik: … hvis der bliver flertal for at forlade EU i juni. Kan man så sige, at det er et bagudrettet og ikke et fremskridtsvenligt valg?

Roger Scruton: Ja, det siger man, men hvad betyder ordene ‘bagudrettet’ og ‘fremskridtsvenlig’? Vi fik nok af den sprogbrug, som Sovjet prøvede at proppe ned i halsen på os. ‘Det småborgerlige demokrati er reaktionært. Folkets demokrati er fremskridtsvenligt.’ Jeg mener, at alle, der bruger ‘fremskridt’ (progress) som noget positivt bør have hovedet undersøgt.

Oploadet Kl. 10:43 af Kim Møller — Direkte link14 kommentarer


11. maj 2016

Thomas Hoffmann: ‘Jeg har været lidt træt af beskrivelsen af muslimer som nogle, der altid er reaktive’

Interessant artikel af Leny Malacinski, der har fået den helt rigtige overskrift. Herunder en bid fra Weekendavisen med Trevor Phillips, Mehmet Necef og ikke mindst Thomas Hoffmann – Gensidig modvilje (4. maj 2016, ikke online).

“For knap 20 år siden var han med til at gøre ordet islamofobi til hvermandseje i England, da han stod bag rapporten Islamophobia: A Challenge for Us All (1997). Dengang var Trevor Phillips formand for tænketanken The Runnymede Trust, der provomerer multikulturalisme. Den tidligere Labourpolitikers antagelse var, at indvandrere ekskluderes fra et fællesskab, som de ellers ønsker at blive en del af, men nu viser en undersøgelse blandt britiske muslimer, som han var med til at præsentere på britisk tv, at mange slet ikke ønsker at blande sig med ikkemuslimer.

Ifølge undersøgelsen træder hver femte muslim aldrig ind i et ikke-muslimsk hjem. 17 procent ønsker at leve et separat, islamisk liv. 40 procent mener, en kvinde skal adlyde sin mand. Halvdelen mener, at homoseksualitet skal forbydes, og hver fjerde ønsker sharia-love i stedet for demokrati. 18 procent sympatiserer med vold mod dem, der håner profeten Muhammed.

Undersøgelsen afslører et problem, som det ikke har været politisk korrekt at tale om, mener Trevor Phillips i dag.

‘Ikke-muslimer, som bor og arbejder i områder med mange muslimer, har været ubehageligt bevidste om forskellene længe, men mange er for bange for at blive stemplet som islamofober til at rejse diskussionen,’ skrev Trevor Phillips i The Times.

Hans erkendelse kaster nyt lys på, hvem der egentlig udelukker hvem i et multikulturelt Europa, der har forsøgt at knække koden til sameksistens med integrationsprojekter, dialogmøder og religiøs forståelse. … Den diagnoselignende tilstand, islamofobi, optræder i adskillige rapporter fra FN, EU og både nationale og internationale islamiske organisationer.

(Channel 4-dokumentar What British Muslims Really Think, 15. april 2016)

Mens det akademiske ordforråd er rigt, når det kommer til majoritetssamfundets udelukkelsesmekanismer, findes der ikke et tilsvarende ord for indvandrere, der fravælger danskere eller dansk kultur.

Hvad kalder man det for eksempel, når muslimer sender deres børn på muslimske skoler, hvor de vokser op uden en eneste dansk klassekammerat? Når det bruges som et skældsord, at nogen er blevet for dansk? Eller når muslimske forældre ikke accepterer, at deres barn gifter sig med en dansker? Af en undersøgelse fra 2006 fremgik det, at knap 7 ud af 10 danske muslimer ønsker, at deres børn gifter sig med en muslim, mens kun hver tredje dansker tillagde religionen stor betydning.

Danskerne var med andre ord mere tolerante over for ægteskab med en muslim end omvendt. Ifølge Mehmet Necef er det tegn på, at racisme mod muslimer overdrives på bekostning af langt mere problematiske mekanismer blandt dem selv.

‘Der findes ikke et modsat ord for det, så vidt jeg ved,’ siger Mehmet Necef, der peger på ‘ dano-fobi’ som det mest nærliggende.

[…]

Derfor er der brug for at forstå fjendtligheden over for Vesten og vestlige værdier på dens egne præmisser, mener religionshistoriker Thomas Hoffmann: ‘Vi må tro på det, folk siger. Hvis muslimer siger, de gør noget, fordi det står i Koranen, må vi tage dem på ordet og tage deres oprigtighed alvorligt,’ siger Thomas Hoffmann. …

Jeg har været lidt træt af beskrivelsen af muslimer som nogle, der altid er reaktive. Som om alt muslimer foretager sig, sker i en reaktion på noget, andre har gjort, og de ikke selv kan være proaktive og tage initiativ på godt og på ondt. Man vil gerne italesætte muslimer som passive ofre, og dermed overser man nogle teologiske strukturer og mønstre, der bruges aktivt af muslimerne selv.'”



10. maj 2016

Sverige: Forlag vil ikke udgive billedbøger der karikerer andre kulturer, chef problematiserer ‘hvidhed’

Forlaget Bonniers/Carlsen overvejer nu, om de fremover vil udgive værker af den folkekære svenske tegner Jan Lööf. Han karikerer andre kulturer, og har eksempelvis fortalt historien om en menneskelig abe, der vil hjem til ‘Abeland’. Politiken har historien.

At Bonnier ikke er motiveret af kærlighed til det fremmede, men indædt had til det bestående, fremstår soleklart. Her en artikel med Bonniers sociale medier-chef Irena Pozar, der står for flere tidsskrifter. Sakset fra Resumé – ‘Vår vithet – ett demokratiproblem’ (25. april 2016).

“Jag var i Göteborg nyligen för att delta på Mediedagarna 2016. … Hela dagen gick bra. Jag överlevde två flygresor och att stå på scen. Men herregud vad vitt det var. ÖVERALLT. Efter en snabb koll i seminarieprogrammet stod det klart: jag kan räkna antalet svenskar med utländskt klingande namn på ena handen (och då blev det fingrar över).

Att världen, Europa och Sverige har problem med den här frågan vet vi. Att mediebranschen har problem med den vet vi mycket väl. Nyligen kom en rapport som visade att fler mediechefer heter Anders än som är kvinnor. Jag kan lova att det sett till hela mediebranschen också finns fler som heter Lisa än sådana som har icke-nordiska namn.

Det är ett problem av flera anledningar. Ett är bristen på möjligheten att skapa igenkänning. Barn växer upp och kan inte identifiera sig med dem som står på scen, som skriver i tidningar och syns i reklamfilmer. Rent krasst är det också ett problem för kvaliteten på det vi levererar. Fler perspektiv gör texter, produkter och marknadsföring bättre. Ett helvitt och västerländskt perspektiv är ett sömnpiller.

Men framför allt handlar det om demokrati. Särskilt för oss som är journalistiskt aktiva. Om vi alla har samma bakgrund, värderingar och syn på hur en människa ser ut går vi miste om en oerhörd mängd information. Information som vi behöver för att utvecklas, men som vi också är skyldiga omvärlden att ge. Avsaknaden av mångfald skapar blinda fläckar som i längden kan bli farliga.

(Irena Pozar, sociale medier-chef for Bonnier; Foto: Twitter)

Oploadet Kl. 11:16 af Kim Møller — Direkte link38 kommentarer


9. maj 2016

“En indvending, som gik igen og igen, var, at man ikke både kunne være en god muslim og dansker.”

Han kom godt igen med Akkari-biografien og ‘Moskeerne bag sløret’, men hvis han som journalist var helt uvidende om Islam i 2012, så skulle han have fundet en anden beskæftigelse. Interview med journalist Martin Kjær Jensen i Berlingske – Han sætter aftryk i islamdebatten.

“Martin Kjær Jensen er ikke et navn, der er kendt i den bredere offentlighed. Den stilfærdige 34-årige østjyske journalist er heller ikke blandt dem, der blander sig i den ophedede islamismediskussion gennem polemiske kronikker eller politiske udmeldinger. …

Martin Kjær Jensens interesse for de religiøse parallelsamfund begyndte i 2012, hvor han som graverjournalist på BTs Aarhus-redaktion ledte efter et nyt emne at kaste sig over.

‘Jeg faldt over rapporten ‘Indvandrere i Danmark’, som Danmarks Statistik udgiver årligt. Her faldt det mig i øjnene, at efterkommere ikke klarer sig nævneværdigt bedre end forældregenerationen. Faktisk værre på nogle områder. Det stred mod den opfattelse, som jeg – og nok også mange andre – har om, at integrationen bliver bedre over tid.‘ …

‘Jeg kastede mig ud i det og begyndte at tale med dem på gaden. Primært i Gellerup, men også Vollsmose og Tingbjerg. Det var vanvittigt meget op ad bakke, for jeg blev mødt med enorm skepsis som kridhvid journalist.’ …

‘Ni ud af ti gange, hvor jeg havde en aftale om, at nogen skulle stå frem til citat, blev det aflyst kort forinden. Det var frustrerende, for det var relevante historier om dobbeltliv, tæsk og en kæmpe frygt for at trodse dem, som dikterer, hvad man må og ikke må. Det var et miljø præget af en social kontrol, man slet ikke forstår, hvis man ikke har oplevet den. En indvending, som gik igen og igen, var, at man ikke både kunne være en god muslim og dansker. En sagde direkte ‘Ingen hvid ved, hvordan det er at bo i Gellerup. Her gælder helt andre regler, og dem bryder man ikke’.

‘Det var i høj grad samtalerne med Akkari, som åbnede mine øjne for, at religion kan bruges på en måde, som har negativ betydning for integrationen. Mit hidtidige billede af imamer som nogen, der går ind for integration, led et alvorligt knæk,’ fortæller han.”

Oploadet Kl. 01:06 af Kim Møller — Direkte link8 kommentarer


7. maj 2016

Ny London-borgmesters søster var gift med Al-Muhajiroun-leder, flere Hizb ut-Tarir-støttere i familien…

Så fik London sin første muslimske borgmester, og medierne er naturligvis ved at koge over af begejstring. Det var ‘en sejr for tolerancen’, som man kunne høre på TV i aftes. Den pakistansk-fødte borgmester er ‘en mand af folket’, og med Ulla Therkelsens ord, en mand der ‘giver håb’. Intet indikerer at Sadiq Khan er værre end Ken Livingstone, og måske er han vitterlig blot en socialdemokrat, der på Obama-vis suger minoritetsstemmer til sig, og helt i tidens ånd knuselskes af hvide multikulturalister. Det kan også være slemt nok, for uanset hensigten, så er multikultur reelt blevet et andet ord for islamisering. Den næste muslimske borgmester, vil have et mere Koran-tro udgangspunkt.

Jeg plejer at sige, at den moderate muslim kendes på livvagten, og Sadiq Khan har faktisk fået dødstrusler fra rettroende muslimer, og blev sågar hængt ud som frafalden. Han er ingen Lutfur Rahman, der sad som borgmester i Tower Hamlets (kommune i Øst-London) indtil sidste år, men radikale muslimer er aldrig langt fra den moderate undtagelse. Danske medier fortæller, at konservative har ført ‘en smædekampagne’ mod Khan, men altså, det er medier som rask væk associerer Donald Trump med Ku Klux Klan på det mest absurde grundlag.

Hele historien skal med, og der er nøgternt set lig i lasten. Formentligt fordi han som pakistaner ikke kan tillade sig at trodse sit islamiske bagland, men ikke desto mindre yderst problematisk. Her lidt fra The Sun – Revealed: London Mayor candidate Sadiq Khan’s links to Islamic extremist….

“Mr Khan claims to have distanced himself from jihad-monger Makbool Javaid, but The Sun can reveal the Tooting MP also had family links to four members of the extremist group Hizb ut-Tahrir.

Speaker-turned-lawyer Makbool Javaid was married to the Labour MP’s sister Farhat from 1989 until 2011 — on Friday shocking footage of him preaching anti-western hate emerged.

In 2007 Mr Khan admitted that he was related to four other men through evil Javaid who were members of Hizb ut-Tarir. The fundamentalist group wanted to turn Britain into an Islamic state under Sharia law.

Mr Khan’s former brother-in-law also belonged to the notorious Islamist group Al-Muhajiroun and spoke alongside banned cleric Omar Bakri.

Shocking footage shows of him savaging the West during a central London rally in 1997, as the crowd chanted ‘Allahu Akbar’.

Javaid’s name even appears on a ‘fatwa’ declaring holy war upon Britain and the USA.

Mr Khan claims: ‘I have had no contact with him for more than a decade,’…”

(London-borgmester Sadiq Khans tidligere svoger Makbool Javaid, 1997)

Mere.

“Sadiq Khan, Labour’s candidate for London mayor, supported groups promoting Islamic extremism and gave a speech while the ‘black flag of jihad’ was openly flying, MailOnline can reveal. In a series of incidents between 2008 and 2012, Mr Khan promoted organisations that have advocated violence against women, been accused in Parliament of spreading anti-Semitism and homophobia, and staged events featuring extremists and terrorists.” (Daily Mail, 16. februar 2016)

“The first question for Mr Khan is why he shared so many platforms before he became an MP in 2005 with so many unpleasant individuals whose unacceptable comments about women, gays, Jews and non-believers perhaps did not deserve what Ms Cooper called the ‘legitimising’ effect of having a proper mainstream politician alongside? … For example, he spoke at a conference alongside Yasser al-Sirri, who claimed al Qaeda leader Osama bin Laden ‘died an honourable death’, and Sajeel Abu Ibrahim, who the Sunday Times reported ran a camp in Pakistan that trained militants including the 7/7 bomber Mohammad Sidique Khan.” (Evening Standard, 21. april 2016)

Oploadet Kl. 10:28 af Kim Møller — Direkte link18 kommentarer


5. maj 2016

Politiken tager Venstre-regeringens trylletal for pålydende: ‘Flygninge vil gavne økonomien’

Jeg er offline hele dagen, men propagandaen holder aldrig pause. I dag tematiserer Politiken over flere sider, hvordan ‘Flygninge vil gavne økonomien’. Den får fuld skrue med overskrifter såsom ‘Når flygtninge går fra minus til plus’, og klassikeren ‘Flygtet fra Syrien: ‘Jeg er sikker på, at vi bliver en gevinst.’ (s. 4).

Integrationsforskerne har taget fejl i tyve år, og præmisserne der giver de belejlige overskrifter er næppe bedre end tidligere. Venstre-regeringen har malet sig op i et hjørne, og er nødt til at bygge videre på luftkastellet, for alternativt måtte de tage et opgør med EU og stoppe den igangværende masseindvandring. Bemærk i øvrigt, at selvom det er et positivt scenarie, så vil en forøgelse af befolkningen med to procent flygtninge frem mod 2020, blot forbedre BNP’en med 0,15 procent ‘årtier ude i fremtiden’.

Skønlitterært værk i Politiken – Regeringens egne embedsmænd: Flygtninge vil gavne økonomien.

“De knap 100.000 flygtninge, som forventes til Danmark frem mod 2020, vil på sigt have en positiv effekt på dansk økonomis holdbarhed. Selvom regeringen advarer om, at et stigende antal flygtninge koster staten milliarder af kroner de næste fire år, vurderer Finansministeriet, at det tab vil blive vendt til et samlet plus, når det endelige regnestykke skal gøres op på sigt.

Det fremgår af beregninger fra regeringens konvergensprogram, hvor man som noget nyt har regnet på flygtningestrømmens effekt på dansk økonomi, når man kigger årtier ud i fremtiden. Konkret er det regeringens forventning, at de mange flygtninge forbedrer dansk økonomi med 0,15 procent af bnp, eller hvad der svarer til 2,7 milliarder kroner.

‘Konklusionen er sådan set meget klar: Statens indtægter fremadrettet vil være større end statens udgifter, når man måler på strømmen af flygtninge og deres efterkommere isoleret. Det betyder, at tilstrømningen af flygtninge ikke forringer mulighederne for at opretholde de velfærdsordninger, vi har i dag, når man kigger langt ud i fremtiden’, forklarer Marianne Frank Hansen, souschef og økonom ved Dream, der har leveret data til Finansministeriets beregninger.

Når flygtninge kan ende som en økonomisk gevinst – ifølge Politikens oplysninger allerede i 2035 – er forklaringen, at regeringen forventer en stigende beskæftigelsesfrekvens blandt nytilkomne de næste par år. Derudover forventer regeringen, at efterkommere af de nuværende flygtninge om to generationer vil have samme beskæftigelsesfrekvens som etniske danskere.”

(Politiken, 5. maj 2016, udsnit af forside)

“Det understreger med al ønskelig tydelighed, hvor underlødigt det er, når man siger, at danskerne må vælge mellem humanisme og velfærd.” (Morten Østergaard, Det Radikale Venstre)


Palæstinensiske Abdel Aziz Mahmoud bliver vært for P1-program om “religion, integration, danskhed..”

Jeg har personligt intet imod palæstinensiske Abdel Aziz Mahmoud, men når nu han i det private er kæreste med Andreas Gylling Æbelø (der forleden angreb kristendommens iboende homofobi), så er det selvfølgelig grotesk journalisten dedikerer sit offentlige virke til en kamp mod alle der bekæmper Islam. Han har tidligere været tilknyttet ‘Foreningen Ansvarlig Presse’, og nu skal han så have eget magasin på P1. Det kan umuligt blive værre end Rushys Roulette på Radio24syv, men med emner såsom ‘religion, integration, danskhed’ kan det kun gå galt.

Omtale på DR.dk – Abdel er havnet i en ‘Shitstorm’ på P1.

“P1 er klar med et nyt live-program, ‘Shitstorm’ fra på torsdag den 12. maj, når værten Abdel Aziz Mahmoud slår ned på ugens mest kontroversielle udtalelser i den offentlige debat, og inviterer de ansvarlige til at uddybe det, de har sagt.

… hvad er konsekvenserne i den offentlige debat, når temperamentet får overtaget, eller når retorikken får kant og bliver grov? Og hvad skal der til for, at udtalelserne ender i en regulær shitstorm?

… I programmet ‘Shitstorm’ zoomer vi ind på de ømme steder i samtalen om vores samfund. Dér hvor meningsdannere og magthavere kaster den sunde fornuft over bord og lader rimelig og realistisk logik gå fløjten, når de diskuterer religion, integration, danskhed, overførselsindkomster, retspolitik og alt det, der fremkalder følelser i debatten. Dér hvor debattens deltagere ofte går i selvsving og glemmer at tænke sig om. …

Abdel Aziz Mahmoud er en populær og ivrig bruger af de sociale medier – og med 18.000 Facebook-følgere og 13.000 på Twitter, kender han om nogen de virtuelle omgangsformer.”

(Abdel Aziz Mahmoud på Twitter, 19. oktober 2015)

Oploadet Kl. 08:10 af Kim Møller — Direkte link11 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Gyldig XHTML
WP






MediaCreeper