4. november 2008

Præsidentvalgkampen siden sidst

De sidste valgsteder lukker først Kl. 06.00 i morgen tidlig dansk tid, og det bliver en lang og spændende nat. De danske kanaler sender det live på henholdsvis DR Update og TV2news, og jeg agter at live-blogge natten igennem med fokus på samme. Det går først rigtigt i gang ved midnatstid, så der er tid til en opdatering.

I sidste uge gik det op for flere medier, at de var gået i selvsving i Obamas favør, og tonen blev kortvarigt ændret. Historien der blev udslagsgivende, var den om et eventuelt nazistisk attentat mod Barack Obama som de aviserne badede sig i over flere dage. TV2news var først, men selv Orientering Søndag (P1) så problemet, som Carl Pedersen satte ord på i onsdagens 24timer (29/10-08) – Mordplan bekræfter fordomme (ikke online).

“Amerikanerne tager det roligt, mens danskerne er fascinerede af tanken om et racistisk og voldeligt USA. Angsten for, at den amerikanske præsidentkandidat Barack Obama skal falde for en morders dræbende geværkugler, er langt større i Danmark end i hans hjemland, USA.

Det mener USA-ekspert professor Carl Petersen fra Copenhagen Business school.

»Her i Danmark og Europa er en enorm fascination af tanken om, at Obama bliver skudt. Men den bekymring, tror jeg, har noget at gøre med, at folk søger at få bekræftet deres fordomme om USA som et racistisk og voldeligt land, om Ku Klux Klan og neo-nazister,« siger Carl Petersen. Han fortæller også, at et eventuelt mord på Barack Obama er det, folk oftest spørger ham om her i landet. Nyheden om, at to amerikanske neo-nazister havde planlagt at myrde den sorte præsident-kandidat får altså ikke amerikanerne til at gå i traumatisk fælles-krise af gentage sig og tælle endnu en død populær præsidentkandidat, mener Carl Petersen, som selv så nyheden i fjernsynet mandag aften, hvor den afbrød DR2’s program Deadline.”

Nu er det ikke sådan, at medierne pludselig stoppede med bringe de daglige historier fra demokratiske aviser i USA, og her har vi problemets kerne. Det gør ikke den helt store forskel når der ikke er valg, men i en præsidentvalgkamp der har karakter af en duel, har det stor betydning. Hvis der sker noget stort, så skal det nok nå de danske medier uanset hvad, men den snart overståede valgkamp har ikke vlret præget af nogle tunge historier. Hvad vi får er således perlerækken af ubetydelige historier fra den ene fløj, og når modvægten mangler, så går det nemt i selvsving. Diverse målinger hævder at otte ud af ti danskere ville stemme på Obama – at dømme efter mediedækningen, så må de to sidste være idioter.

Jeg valgte tidligt i valgkampen ikke at agere modvægt, ved at bringe republikanernes perlerække af ubetydelige historier, og det har jeg ikke fortrudt, selvom de danske mediers referater af dårlige sager for Obama lader en del tilbage at ønske. Generelt så leveres dårlige historier om Obama, som værende usaglige personangreb og udslag af republikansk desperation. Forleden hørte jeg på TV følgende, frit citeret fra hukommelsen ‘McCain-lejren beskylder nu Obama for at være socialist – og det er et skældsord her i USA’, og det siger meget om den danske mediedækning. Intet konkret om ‘beskyldningen’, men samtidig en afvæbning af det ikke-refererede argument. Gratisaviserne er virkelig slemme i den henseende, og her må jeg fremhæve 24timers udlandsredaktør Maria Cuculiza, som hver dag finder tre historier med samme tendens.

De sidste par dage har mediernes fokus være rettet mod prognoserne, og da Obama i de fleste målinger har en konfortabel føring, spekuleres der nu i, hvorvidt (republikansk) valgfusk kan få indflydelse på valget. P1 brugte Frank Aaen, der tidligere har været valgobservatør i USA, men flere medier har genfortalt venstrefløjsmyterne relateret til Bushs sejr i Florida for otte år siden. Foruden valgsvindel spekuleres der nu også i hvorvidt hvide amerikanere måske alligevel ikke stemmer på Obama når det kommer til stykket – den såkaldte Bradley-effekt, og pludselig var det racistisk ikke stemme demokratisk. Kun tre pct. sorte amerikanere stemmer McCain, og så problematiseres det, at der er ikke er Obama-flertal blandt hvide amerikanere i svingstaterne.

  • 3/11-08 24timer – Pas på Nader i svingstaterne (Obama-reklame forklædt som nyhedshistorie; se ->).
  • Indenfor et døgn.

  • 31/10-08 Berlingske Tidende – Palin jager racisterne (af Karl Erik Stougaard).
  • “Valgforskerne kalder Pennsylvania for en »sikker« Obama-stat.

    Ikke desto mindre er det her, at McCain og Palin har besluttet at sætte den store slutspurt ind. Hvorfor? Der er ingen grund til at pakke det ind: det handler om racisme. Republikanerne er ikke racister, men de sætter deres sidste lid til, at fordommen om, at arbejdervælgere i Pennsylvania traditionelt er mere racistiske end andre, holder stik.”

  • 31/10-08 DR Online – Homoseksuel: Tanken om McCain i Det Hvide Hus skræmmer mig (af Jes Højen Nielsen).
  • 1/11-08 DR Update – En ægte republikaner med 56 våben.
  • Mere.

  • 3/11-08 Metroxpress – Ekspert: Obamas føring usikker.
  • “»Der har været mange rygter om Obama under valgkampen. Han er blevet udråbt til muslim og sat i forbindelse med terrorister. De rygter, men først og fremmest det faktum, at han er sort, gør amerikanerne tilbageholdende. Men det er ikke noget, man siger i meningsmålingerne. Det kommer først frem bag gardinet i stemmeboksen,« siger Jakob Linaa Jensen.”

  • 3/11-08 24timer – Obama-støtter frygter valgfusk.
  • “Nyere amerikansk forskning viser også, at Bradley-effekten næppe har en større effekt, men John McCain håber alligevel, at hvide vælgere vil gøre meningsmålingerne så meget til skamme, at man fremover vil tale om en ‘Obama-effekt’.”

  • 3/11-08 – Horisont – Er det tid til forandring i USA? (hvid racisme efter 10 min).
  • (DRs Henrik Lerche rapporterer fra Virginia)

    De amerikanske medier.

  • MSN – McCain or Obama? – A round-up of endorsements from American papers (hvem støtter aviserne).
  • 22/10-08 Project for Excellence in Journalism – How the Press Reported the 2008 General Election (1: The Pew Research Center).
  • “In the six weeks following the conventions through the final debate, unfavorable stories about McCain outweighed favorable ones by a factor of more than three to one—the most unfavorable of all four candidates…”

  • 22/10-08 Politico – Study: McCain coverage mostly negative (om PEWs PEJ-analyse).
  • 1/11-08 AP – Study: Media coverage has favored Obama campaign (2: Center for Media and Public Affairs).
  • “Comments made by sources, voters, reporters and anchors that aired on ABC, CBS and NBC evening newscasts over the past two months reflected positively on Obama in 65 percent of cases, compared to 31 percent of cases with regards to McCain, according to the Center for Media and Public Affairs.

    ABC’s “World News” had more balance than NBC’s “Nightly News” or the “CBS Evening News,” the group said.

    Meanwhile, the first half of Fox News Channel’s “Special Report” with Brit Hume showed more balance than any of the network broadcasters, although it was dominated by negative evaluations of both campaigns. The center didn’t evaluate programs on CNN or MSNBC.

    “For whatever reason, the media are portraying Barack Obama as a better choice for president than John McCain,” said Robert Lichter, a George Mason University professor and head of the center. “If you watch the evening news, you’d think you should vote for Obama…

    … another survey… showed that television continues to be Americans’ main source for campaign news, particularly the cable news networks.

    But there were clear partisan differences in where people turned.

    For instance, of the people who said they got most of their campaign news from Fox News Channel, 52 percent identified themselves as Republican, 17 percent as Democrats and 30 percent as independents, the Pew center said.

    MSNBC viewers interested in campaign news identified themselves at 11 percent Republican, 50 percent Democratic and 36 percent independent. The breakdown for CNN: 13 percent Republican, 45 percent Democrat, 38 percent independent.”

  • 2/11-08 DR Update – McCain behandles dårligt af medierne (36 sek.; unik historie).
  • Diverse.

  • 28/10-08 Jyllandsposten – Mordplaner falder i ’shit happens’-kategorien.
  • 2/11-08 En bombe i en turban – Berlingeren: Kun racister vil ikke stemme på The O.
  • 3/11-08 Ekstra Bladet – Jeppe Kofod på kant med loven i USA (valgobservatør støtter Obama).
  • 3/11-08 Metoxpress – Løgne, løgne, løgne… (det postuleres at rep. George Ryan ‘anførte’ Weathermen – ukorrekt).
  • 4/11-08 DR Online – Palin misbrugte ikke sin magt.
  • “Et panel, der skal tage sig af personalesager i staten Alaska, har godtgjort, at hun ikke misbrugte sin magt som guvernør, ved at forsøge at få fyret sin ex-svoger fra statens politikorps.”

    

    26. september 2008

    24timer og den amerikanske præsidentvalgkamp

    Dækningen af den amerikanske præsidentvalgkamp er nøjagtig ligeså tendensiøs som den foregående. En dobbeltside i 24timer igår illustrerer fint problemet.

    Tre egenproducerede artikler, alle af Maria Cuculiza.

    1) Tvivl om hjælpepakken (Bushs forsøg på at løse finanskrisen dur ikke).

    Ifølge Los Angeles Times viser en meningsmåling, at et flertal af amerikanerne på tværs af partitilhørsforhold, indkomst og alder er imod redningsplanen.”

    Foto: Bekymret Bush (billedtekst: “Mange er imod Bushs hjælpepakke.”)

    2) Palin er enig med Bush om miljø (Sarah Palin vil i lighed med Bush heller ikke ‘erkende’, at klimaændringer er menneskeskabte)

  • 7/02-07 WhiteHouse.Gov – Open Letter on the President’s Position on Climate Change (paradigmeskifte ift. klimaændringer, som 24timer ignorerer).
  • “… når McCain så ligefrem har givet Sarah Palin ansvaret for energiområdet i USA, er det ifølge Washington Post McCains måde at vinde olieindustriens og Det Hvide Hus’ sympati.”

    Foto: Lalleglad Palin (billedteksten forsvundet pga. sjusk)

    3) John McCains kampagnechef beskyldes for lobbyisme (Investeringsfirmaet Freddie Mac har støttet McCain der er imod lobbyisme)

    “… rygtet er nu blevet bekræftet af to kilder med direkte kendskab til aftalen, skriver New York Times.”

    To notitser, formentligt Ritzaus Bureau.

    1) McCain og Obama holder profilen lav (kandidaterne undgår at tage stilling i finanskrisen, McCain har dummet sig)

    2) En sag for FBI (beskrivelse af baggrunden for finanskrisen)

    To onelinere, formentligt skrevet af sideredaktøren.

    1) “Obama og McCain diskuterer økonomi den 15. oktober på tv.”

    2) “Ifølge nye meningsmålinger har Obama øget sit forspring over McCain med ti procentpoint.”

    Opsummering.

    De tre artikler, herunder de to store, er alle vinklet imod Republikanerne. Kilderne er New York Times, Los Angeles Times og Washington Post – de tre største demokratiske (venstreorienterede/liberal) aviser ifølge Insigts analyse. Billederne understøtter vinklen.

    Den ene af de to notitser er helt neutral, den anden er forholdsvis objektiv, men nævner afslutningsvis af McCain har dummet sig i den forgangne uge. Onelinerne er begge faktuelle – den ene er grundet sit emne, pro-Obama.

    Når debatten udelukkende refereres med udgangspunkt i den ene fløjs støttere, så vil dækningen blive skæv, og danskerne vil undre sig over nogen overhovedet vil kunne overveje at stemme på Bushs efterfølger McCain og hans vicepræsidentkandidat Palin. Virkeligheden er selvfølgelig ikke så sort/hvid som den præsenteres.

    My Pet Jawa dokumenterede tidligere på ugen, at en løgnagtig semi-professonel smædekampagne udsprang fra et PR-firma med tætte kontakter til det demokratiske parti og den igangværende Obama-kampagne. Havde det været omvendt, så ville historien have fået fuld skrue, og Berlingskes Poul Høi (som stadig hænger fast i Karl Rove, der gik af for mere end et år siden), kunne lancere en føljeton af afsløringer, dokumenterende Det Republikanske partis slette natur.

    Havde Palin dummet sig som Joe Biden gjorde tidligere på ugen, så ville det ligeledes fylde langt mere i mediebilledet. Fra Hot Air.

    “When the stock market crashed, Franklin Roosevelt got on the television and didn’t just talk about the princes of greed… He said, ‘Look, here’s what happened.” (Joe Biden til Katie Couric, CBS News, 24/9-08)

    Biden henviser til børskrakket i 1929 og Roosevelts radio-dækkede ‘fireside-chats’, men de fandt først sted efter han blev valgt til præsident i 1933. I 1929 var tv-mediet kun på eksperimentalstadiet.

    Hvis vi har de medier vi fortjener, så har vi virkelig været uartig.

    

    5. oktober 2006

    Bob Woodward om Condoleezza Rice – pinlig journalistik i 24timer

    Washington Posts Bob Woodward udgiver om få dage sin tredie bog om Bush-administrationen, og selvom P1 fortæller at han denne gang går hårdt til den nuværende regering – så husk lige at det også lykkedes P1 og de Ritzau Bureau-afhængige medier at lave Bush-bashende overskrifter på Woodwards hårdtpumpede konklusioner i Plan of Attack (2004) og Bush at War (2005).

    For et par dage siden læste jeg om Woodwards seneste værk, og bemærkede den hårde kritik af samme der eksempelvis blev luftet i et indslag på ABC News. Jeg gjorde ikke mere ud af det, da det så ud til de danske medier ikke købte konklusionerne i sin helhed. Idag kan man så i 24timer læse en historie af journalist Maria Cuculiza, der enten er groft politiserende, eller ringe rent journalistisk – jeg hælder mest til det sidste, selvom hendes forsøg på at fremstille venstreekstremisten Ulla Røder som idealist i en DR dokumentar sidste år, dog indikerer det modsatte.

    Overskriften er helt grotesk: Condoleezza blev advaret om 9-11 – her lidt fra artiklen.

    “I en ny bog ‘State of Denial’ af den verdensberømte journalist, Bob Woodward, fremgår det, at CIA’s direktør George Tenet’s briefing på dette møde var ment som en usædvanligt kraftig advarsel til regeringen, men at Rice affejede CIA’s indstilling… Da Bob Woodwards bog [stavefejl] udkom i sidste uge, afviste udenrigsminsteren beskyldningerne i kraftige vendinger, men i går måtte hendes talsmand, McCormacki, indrømme og udsende en pressemeddelse fra Yemen om, at hændelsesforløbet er korrekt beskrevet i bogen.

    Det er rigtigt, at Woodwards beskrivelse blev afvist, og det virker logisk alt den stund Condoleezza Rice giver en væsensforskellig udlægning, og Woodwards kilder, George Tenet og Cofer Blacks heller ikke tidligere har givet udtryk for det synspunkt under 9/11-undersøgelser, hvor de begge har udtalt sig under ed. Se evt. Five Key Myths in Bob Woodward’s Book & The Rest of the Story: The Rice-Tenet Meeting . Det kan iøvrigt bemærkes at George Tenet, som CIA-chef var manden der før Irak-krigen var 100 pct. sikker på at Irak havde masseødelæggelsesvåben, men efter sin ‘fyring’ og 9/11-høringerne føler han er blevet syndebuk. Det forklarer fint de udmeldinger han allerede i 2004 blev citeret for i… Woodwards Plan of Attack.

    Her lidt fra en artikel set på ABC Online, baseret på et interview med Bush-rådgiveren Dan Bartlett sendt i tv-programmet This Week with George Stephanopoulos på samme kanal. Fra White House Accuses Woodward of Bias.

    “”I was really stuck by the fact that the central thesis of this book, the claim that the president was in a state of denial, that he was misleading the America people about what was happening in Iraq,” Bartlett told ABC News. “Quite frankly, is not backed up with the own facts in his book.”

    […]

    One of the book’s most explosive charges involves the pursuit of Osama bin Laden prior to the 9/11 attacks. In “State of Denial”, Woodward describes an urgent, unscheduled meeting that took place on July 10, 2001, between then-National Security Advisor Condoleezza Rice, then-CIA Director George Tenet, and Cofer Black, a counterterrorism chief within the State Department.

    In that passage, Woodward describes Tenet and Black. “They both felt they were not getting through to Rice. She was polite, but they felt the brush-off. A coherent plan for covert action against bin Laden was in the pipeline, but it would take some time.”

    Bartlett refuted the claim, saying he had spoken with Secretary Rice about Woodward’s assertion. The told ABC News “That’s Secretary Rice’s view, that that type of urgent request to go after Bin Laden, as the book alleges, in her mind, didn’t happen.”

    Bartlett also called Woodward’s description of the encounter a “grossly inaccurate characterization of the meeting they had,” contending that that period of time, due to its relevance before the 9/11 Commission, has been “some of the most investigated eight months of any presidency.””

    Med andre ord, når 24timer skriver at noget “fremgår” af en bog, så er det højest sandsynligt blot en analytisk opstramning af en udtalelse fra en tendensiøs kilde – ikke et ukendt fænomen i politisk journalistik.

    Det bliver dog værre endnu. 24timer postulerer at Rices talsmand McCormack, har måtte “indrømme” at mødet fandt sted, og at – jeg citerer: “hændelsforløbet er korrekt beskrevet i bogen”. Helt forkert, og selv (‘liberale’) CNN lader referatet fra pressemødet få overskriften Spokesman: Rice didn’t ‘brush off’ terror warnings, hvad også indirekte fremgår af The Plain Dealers referat Staffer confirms Rice got CIA briefing.

    I USA: Oppositionsaviserne kører sag mod Bush-administrationen baseret på Bob Woodwards mere eller mindre vel-underbyggede postulater. Konservative aviser og Bush-administrationen debunker efter bedste evne. Amerikanerne træffer sin konklusion på basis af begge fløjes argumentation.

    I Danmark: Hvis medierne vælger at fortælle om historien, så ophøjes oppositionsavisernes udgangspunkt til sandhed. Oplysninger der nedtoner/dementerer historien ignoreres, og konklusionerne strammes efter bedste evne i korte oversigtsartikler – ikke mindst i overskriften. Danskernes syn på Bush-administrationen er i vid udstrækning baseret på demokraternes dagsorden.

    24timers historie er desværre ikke unik. Ligenu verserer også historien om hvorledes republikanske Mark Foley har lagt an på teenagedrenge i en række emails. DR Online gengiver Washington Posts udlægning: Piccolo-skandale i USA presser republikanere, og skriver ikke et eneste ord om det påfaldende i at afsløringerne kommer kort før midtvejsvalget. Den vinkel ser Ritzaus Bureau næppe med de amerikanske medier de følger, og selvom man må formode (forvente, håbe) at Jyllandsposten og Berlingske Tidende i deres dækning også inkluderer det punkt, så vil 95 pct. af danskerne ikke se noget der bare ligner en motivanalyse rettet imod Demokraterne. Tværtom bliver det springende punkt i dækningen nok mere hvor meget Bush nu vidste om hele affæren – måske har han holdt hånden over Foley…

    Yderligere info…
    MSNBC – Fact File: Details from new Woodward book.
    3/10-06 Boston Globe – Tenet told 9/11 panel that he warned Rice of Al Qaeda. Former CIA head said she took threat seriously.
    3/10-06 L.A. Times – Rice Denies Book’s Assertion She Brushed Off CIA Terror Warning.

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper