23. maj 2022

Berlingske (Tom Jensen): Det røde medieforlig er ‘rå, rød statsmagt’, 100 mio. flere skattekroner til DR

Det værste er ikke at en socialdemokratisk regering laver en rød medieaftale, det må man forvente. Det værste er at en blå medieaftale ikke vil ændre fundamentalt på den røde udgave. Færre penge til DR bør altid være et mål i sig selv, men det fryder mig nu alligevel at 24syv mister skattekroner. Med programmer som ‘Revolutionen’ (kommunistisk), ‘Ungdomsmagt’ (venstreradikalt), ‘Det, Muslimer Taler Om’ (islamistisk) og diverse pk-koncepter (eks. ‘Banat’ og ‘Ghetto Factor) kan det vanskeligt blive værre. Måske produceres der mindre for pengene, men jo færre fantaster på offentlig forsørgelse jo bedre.

God leder i Berlingske af Tom Jensen – Berlingske mener: Medieforliget er rå, rød statsmagt med brug af mediestøtte (kræver login).

“Medieaftalen sælges som om den ’styrker den demokratiske samtale’. Realiteten er, at den øger statens styring af den demokratiske samtale, præcis som regeringen længe har signaleret, at den gerne vil. Således er det en del af aftalen, at det i forvejen kæmpestore statsmedie DR skal have flere penge. Over 100 millioner kroner. Det er statsmagt med brug af mediestøtte.

Samtidig er dette den anden medieaftale i træk, hvor politikere lukker en offentligt finansieret, men privat drevet radiostation, 24syv, og dermed sørger for, at DR ikke fremover oplever konkurrence, når det gælder taleradio. Det er statsmagt med brug af mediestøtte.

Derudover introduceres et såkaldt ‘kulturbidrag’ for streamingtjenester, en særskat målrettet særlige medier, der med stensikkerhed vil betyde, at danskerne kommer til at betale mere for deres streaming. Det er rå, rød statsmagt med beskatning som redskab.

(Collage: Medieaftale for 2022-2025, KUM.dk, 21. maj 2022)

“Snubletråden, de blå faldt over, var, at der skal indføres et såkaldt kulturbidrag på seks procent af omsætningen hos streamingtjenester i Danmark. De drives typisk af store internationale medievirksomheder som Netflix, HBO og lignende. De borgerlige partier betragter det som en ny skat.” (Henrik Hoffmann-Hanssen, Kristeligt Dagblad, 23. maj 2022)



4. april 2022

MSM bringer billeder af døde ukrainere: “… det er vigtigt at dokumentere de forfærdelige forbrydelser”

Stort set alle danske medier har de senere dage bragt billeder af lig på åben gade, angiveligt fra et russisk massakre i byen Butja. Tidligere justitsminister Søren Pind bringer på Facebook et billede af tre døde ukrainere, hvad i kommentarsporet forsvares med ordene: “Folk skal se, hvad passivitet og ligegyldighed har medført.” Der er ingen sarte følelser, og selveste Politiken har smidt tre døde ukrainere på forsiden under overskriften: ‘Billederne af lig i Butjas gader tyder på en russisk massakre’. Billeder rammer hårdere end ord.

Berlingskes billedchef forklarede for et år siden i et interview med Journalisten, at det ikke var nødvendigt at bringe det af mig anvendte billede af en 60-årig kvinde – offer for et islamisk terrorangreb mod katedralen i Nice. I den henseende er det interessant, at chefredaktøren for samme avis nu forsvarer billeder af døde ukrainere: “… det er vigtigt at dokumentere de forfærdelige forbrydelser der er begået.” Man kan argumentere for og imod den slags billeder, og hykleriet er egentligt det værste. Jah, og så lige tiltalen efter straffelovens § 264 d. stk. 2.

“Redaktionschef på Berlingskes visuelle redaktion Søren Lorenzen siger, at Berlingske heller ikke ville have bragt billedet af kvinden. Det er først og fremmest af hensyn til hendes pårørende, fordi han ser billedet som ‘en krænkelse af vores ret til at være menneske’, siger Søren Lorenzen. … Man kunne sagtens fortælle om terrorhandlingen i Nice uden at bruge det pågældende billede, mener Søren Lorenzen. (Journalisten.dk, 13. april 2021)

“Vi bringer på Berlingske billeder af grusomhederne i Bucha. Vi vurderer hvert billede og tager hensyn, især ved mulig ansigtsgenkendelse. Vi advarer i toppen af artikler mod voldsomme billeder. Men det er afgørende, at verden får indsigt i de forbrydelser, der er begået. … Tina… vi bringer billederne, fordi det er vigtigt at dokumentere de forfærdelige forbrydelser der er begået. Det er vigtigt, at verden kan se, hvad der er sket af grusomheder i denne krig og kan tage stilling til det.” (Tom Jensen)

(Berlingske-chefredaktør Tom Jensen på. Facebook, 3. april 2022)

“OBS:Berlingske har efter en redaktionel vurdering valgt at vise de voldsomme billeder fra Butja. Billederne fungerer som dokumentation.” (Berlingske.dk, 3. april 2022)

“ADVARSEL OM STÆRKE BILLEDER: TV 2 har efter en redaktionel vurdering valgt at vise voldsomme billeder i artiklen som dokumentation.” (TV2.dk, 3. april 2022)

“Billeder af døde civile i forstad til Kyiv er gået verden rundt. … Der er faktisk regler, der skal overholdes, når man går i krig. Regler, som billederne af døde civile i byen Butjas gader sår tvivl om, hvorvidt Rusland overholder. Billeder, som DR Nyheder på trods af deres voldsomme karakter har valgt at vise for at dokumentere situationen i Ukraine.” (DR.dk, 3. april 2022)

“Billeder fra nyhedsbureauet AFP, der blev bragt lørdag, viser angiveligt flere døde personer i gaderne i Butja nær Kyiv.” (Avisen.dk, 3. april 2022)

Mere

“Du har sikkert ligesom jeg set billederne fra Butja i Ukraine. Drab på civile. Billeder, jeg altid vil huske. Putins forbrydelser er hjerteskærende, brutale og må aldrig blive glemt. ….” (Statsminister Mette Frederiksen, Facebook, 3. april 2022)



22. marts 2022

EU-hær er fake news, sagde de: Mandag fremlagde EU konkret plan om brigade med 5000 soldater…

‘Mette F. og Co. vil bruge Ukraine-krig til at få afskaffet forsvarsforbeholdet’, skrev jeg for to uger siden. Dagen efter citerede jeg Berlingskes Tom Jensen, der undsagde Lissabontraktatens artikel 24: “… der er ingen planer om en EU-hær.”. Konservative Søren Pape Poulsen betegnede samme dag nej-sidens fokus på en EU-hær som værende fake news: “Hvis Danmark afskaffer forsvarsforbeholdet… Kommer der INGEN EU-hær.”

‘Der bliver aldrig nogen EU-hær’, lød det mandag fra DIIS-forsker Christine Nielsen i en artikel omhandlende EU’s nye forsvarsstrategi, som forsvars- og udenrigsministre netop har godkendt. TV2 Nyhederne hævder der er tale om en ‘udrykningsstyrke på 5000 mand’, men Reuters talte allerede sidste år om en brigade bestående af 5000 soldater. Man får nemt det indtryk, at vi skal have afskaffet forsvarsforbeholdet i ly af Ukraine, før EU går all-in på den længe ønskede EU-hær.

Fra The Council of Europe – A Strategic Compass for a stronger EU security and defence in the next decade.

Today the Council has formally approved the Strategic Compass, at a time when we witness the return of war in Europe. The Compass gives the European Union an ambitious plan of action for strengthening the EU’s security and defence policy by 2030.

… A stronger and more capable EU in security and defence will contribute positively to global and transatlantic security and is complementary to NATO…

The threats are rising and the cost of inaction is clear. The Strategic Compass is a guide for action. It sets out an ambitious way forward for our security and defence policy for the next decade. It will help us face our security responsibilities, in front of our citizens and the rest of the world. If not now, then when?

The Strategic Compass provides a shared assessment of the strategic environment in which the EU is operating and of the threats and challenges the Union faces. The document makes concrete and actionable proposals, with a very precise timetable for implementation, in order to improve the EU’s ability to act decisively in crises and to defend its security and its citizens.

The Compass covers all the aspects of the security and defence policy and is structured around four pillars: act, invest, partner and secure. … In order to be able to act rapidly and robustly whenever a crisis erupts, with partners if possible and alone when necessary, the EU will:

– establish a strong EU Rapid Deployment Capacity of up to 5000 troops for different types of crises

– reinforce the EU’s civilian and military CSDP (Common Defence and Security Policy) missions and operations by promoting a rapid and more flexible decision-making process, acting in a more robust way…

– provide further incentives for member states to engage in collaborative capability development and jointly invest in strategic enablers and next generation capabilities to operate on land, at sea, in the air, in the cyber domain and in outer space…”

(‘Der bliver aldrig nogen EU-hær’, sagde politikeren, chefredaktøren og forskeren)

“The countries say the EU should create a brigade of 5,000 soldiers…” (Reuters, 5. maj 2021)

(EU’s socialistiske udenrigschef om ‘the Language of power’; Mere: Consilium.europa.eu)



8. marts 2022

JA v/Tom Jensen, Berlingske; “Danmark afgiver ikke suverænitet ved at afskaffe forsvarsforbeholdet.”

Man kunne håbe på at ja-fløjen ville forsøge sig med et ærligt ja, men alt indikerer, at det bliver samme fremgangsmåde som ved tidligere EU-valg. Blandt andet udtrykt af Berlingskes Tom Jensen. Vi skal stemme ja til afskaffelse af forsvarsforbeholdet, da det alligevel ikke betyder noget i praksis. Et argument man kunne vende om, og i sidste ende afhænger det vel af det overordnede syn på EU. Jeg noterer tørt, at forbeholdet definitivt udelukker, at Danmark kan blive en del af Lissabon-traktatens EU-hær. EU’s udenrigschef var indtil fornyligt Federica ‘Islam belongs in Europe’ Mogherini, der indtil 1996 var medlem af Federazione Giovanile Comunista Italiana (CGCI).

“Nej, Danmark afgiver ikke suverænitet ved at afskaffe forsvarsforbeholdet. Samarbejdet er mellemstatsligt. Nej, Danmark forpligter sig derfor ikke på at deltage i EU-aktioner, som vi ikke ønsker at være med i. Nej, der er ingen planer om en EU-hær. Og skulle nogen få den perspektivløse idé, kan vi vælge ikke at deltage. Sådan. Lad os så diskutere forsvarsforbeholdet. På et faktuelt grundlag.” (Tom Jensen, Facebook, 7. marts 2022)

(Collage: Lissabon-traktaten artikel 24, EU’s tidligere udenrigschef Federica Mogherini)

Oploadet Kl. 01:18 af Kim Møller — Direkte link12 kommentarer


7. marts 2022

Kasper Støvring: “… det er lidt pudsigt at se mine liberale kritikere springe ud som nationalister.”

Det er paradoksalt, at politikere der konsekvent nægter at tage udgangspunkt i danskernes interesser, nu omvendt springer ud som nationalister på ukraines vegne. Et land de i en anden kontekst, kunne have undsagt som værende illiberal, homofobisk, nationalistisk og det der er værre. Der er intet galt at i blive klogere, men træls at det altid suppleres med et angreb på de fremsynede. Solid kommentar af Kasper Støvring i Berlingske – Liberale har været blinde for den nye verdensorden -og nu er de pludselig blevet nationalister (kræver login).

“Allerede i 2011 skrev jeg her i avisen, at vi er indtrådt i en multipolær verdensorden præget af rivalisering mellem stormagter, hvor Rusland som distinkt ikkevestlig civilisation bliver Vestens geopolitiske modstander. I en artikel året efter beskrev jeg den storrussiske, imperiale drift: ‘De russiske ledere søger at generobre så meget som muligt af den globale magt, som landet mistede efter Den Kolde Krig. De søger ikke integration i Vesten, men derimod en tilbagevenden til den russiske storhedstid.‘ I min bog ‘Gensyn med fremtiden’ fra 2018 uddyber jeg denne æra af magtbalancepolitik, og det er præcis det, vi ser i dag. Ikke blot med Ruslands invasion af Ukraine, men også med Vestens modsvar i form af oprustning og inddæmning af Rusland.

Dette skriver jeg ikke (kun) for at fremhæve, at jeg havde ret i min forudsigelse af den nye verdensorden for 11 år siden, men fordi jeg i dag kritiseres for at tage fejl…

Stormagtsnationalisme, som Putin med sin invasion repræsenterer, er en form for imperialisme. Den er yderst kritisabel, fordi den medfører overgreb på andre nationer. … ‘Når jeg har forsvaret nationalstaterne, er det, fordi det grundlæggende skaber stabilitet, når hver nation får sin egen stat, hvor de kan bestemme selv.’ Dette sidste er positiv nationalisme, og det er jo også ukrainernes nationalisme – deres kamp for selvbestemmelse som folk – vi sympatiserer med. I min bog ‘Fortællingen om fredens Europa’ fra 2014 hylder jeg denne nationalisme og frigørelsen fra imperierne, herunder det russiske. …

Ukrainernes nationale kamp for selvstændighed er for en nationalkonservativ som mig forbilledlig. Men det er lidt pudsigt at se mine liberale kritikere springe ud som nationalister. For det kan jo ikke være ukrainernes værdier, som de liberale sympatiserer med. Ifølge internationale værdiundersøgelser er ukrainerne nemlig temmelig illiberale. Deres værdier ligger på linje med serbernes, russernes og hviderussernes og er meget mindre liberale end ungarernes, for eksempel i synet på homoseksualitet.

Jeg er ikke altid god nok til at formulere mig entydigt, så jeg ikke misforstås. Men det er altså ikke mig, men de liberale, der har været blinde for den nye verdensorden. Og nu er de også selv blevet nationalister.

(Positiv nationalisme: Identitære aktivister hjælper ukrainske flygtninge, Ungarn, 6. marts 2022)



21. juni 2021

Tom Jensen vs Facebook: “… jeg udstyres med en straf for helt uproblematiske bidrag til debatten.”

Det er fint at Tom Jensen problematiserer Facebook-censuren, men det ville være rart, hvis udgangspunktet ikke var deling af en Robinson-kritisk Høi-artikel. Problemet er censuren, ikke den manglende præcision i håndhævelsen. Der findes ikke godartet censur, og da slet ikke, når man på få sekunder kan finde venstreradiale hadesider såsom ‘Piss Be Upon You Tommy Robinson’ og ‘Tommy Robinson Exposed’. Sidstnævnte med permalinket ‘/wherestommeh’ har hele 47.000 følgere, og koordinerer i praksis fysiske angreb på den censurerede.

Chefredaktør Tom Jensen kommenterer hos Berlingske – Facebook kan ikke længere løbe fra sin brug af magt i samfundsdebatten (kræver login).

“… Hvorfor denne indføring i mine personlige Facebook-trakasserier? Jo, fordi der hersker en principielt vigtig diskussion om, hvorvidt Facebook i højere grad burde reguleres som et traditionelt medie med ansvar for indholdet på platformen, sådan som man er begyndt med at gøre det i nogle lande. For eksempel i Tyskland. Eller om det i praksis risikerer at kortslutte store dele af den demokratiske debat, fordi techgiganterne af forsigtighedsgrunde så vil fjerne masser af indhold, der i realiteten er helt uproblematisk. …

Jeg har haft den klare holdning, at øget statslig regulering af indholdet på de sociale medier ville være en farlig vildvej, der i praksis kan komme til at begrænse mange borgeres adgang til at ytre sig frit på nettet.

Det mener jeg principielt stadig. Men techgiganterne udfordrer det princip ved faktisk allerede at frasortere så meget indhold og sanktionere så mange brugere – som for eksempel jeg selv – at man i praksis har indtaget den klassiske rolle som redaktør. Blot har man givetvis overdraget redaktørrollen til en uigennemskuelig algoritme, der lader Mai Manniches faktuelle vildledninger passere…,mens jeg udstyres med en straf for helt uproblematiske bidrag til debatten. Med andre ord har Facebook selv nedsat sig om en magtfaktor, der deler og hersker i samfundsdebatten, uden at man ved med hvilke motiver.

Reelt udgør man en slags kritisk infrastruktur i kommunikationssamfundet. Men vi kan ikke gennemskue, hvordan denne position bruges. Hvorfor må man eksempelvis ikke nævne navnet på en højrefløjsaktivist som Tommy Robinson? Hvorfor skal Donald Trump blokeres i endnu to år? Man kunne få en grusom mistanke, ikke sandt?

(‘Tommy Robinson Exposed’ på Facebook, 19. juni 2021)



10. maj 2021

Tom Jensen om Kirchner & Nolde-udstilling hos SMK: “… fuld plade i den identitetspolitiske bingohal.”

Chefredaktør Tom Jensen har set en Kirchner & Nolde-udstilling hos Statens Museum for Kunst, og fortæller hvordan identitetspolitiske marxister såsom Rikke Andreassen, Marronage med flere bruger kunsten til at opdrage danskerne ideologisk. Det nationalsocialistiske Hitler-regime pålagde Emil Nolde malerforbud i 1941, og her 80 år senere kan andre socialister fortælle os, at hans malerier er tilbageskuende og udtryk for et forkert menneskesyn. Det totalitære er lige under overfladen i enhver form for socialisme, og det er naturligvis ikke statens opgave at gøde jorden for venstre-nihilisme. Fra Berlingske.dk – På woke opdragelsesrejse i Statens fineste museum.

“Det hvid-sorte statement på væggen erklærer et nyt og kritisk perspektiv på de to kunstnere. Med tysk kolonihistorie, racisme, undertrykkelse og udnyttelse som bagtæppe. ‘Udstillingen præsenterer ikke et facit, men danner grundlag for en videre diskussion,’ står der.

Det viser sig at være falsk varebetegnelse. Man får tværtimod proppet identitetspolitiske konklusioner ned i halsen i store skefulde hele vejen igennem udstillingen…

… på SMK bliver enhver reflektion kværket i forforståelser, der truer med at suge al liv ud af værket. Det borgerlige ideal om kunstens og skønhedens værdi i sig selv er forkastet. Den må ikke længere stå alene. Man skal pædagogisk opdrages på Statens Museum, og det på en måde, der ikke efterlader megen plads til at tænke selv. I stedet er der fuld plade i den identitetspolitiske bingohal.

… rammen er kulturel appropriation. Den umoralske tilegnelse af undertrykte kulturers udtryk. … Her hersker den identitetspolitiske arvesynd. Den kan vi ikke frigøre os fra, formaner Rikke Andreassen, historiker og professor ved Center for Køn, Magt og Mangfoldighed på RUC. Hun forsker blandt andet i hvidhed, magt, feministisk teori og queer studies og har tilsyneladende en forkærlighed for at skrive forskningsartikler om sperm og hvidhed. …

Har man ikke fattet budskabet endnu, træder man til sidst ud i et rum overstrøet med afsluttende statements, så man er helt sikker på, at enhver efterfølgende diskussion og reflektion er dirigeret på rette vej. ‘Selve det at rejse ud er en manifestation af de privilegier du har,’ docerer Marronage, et kollektiv af ‘dekoloniale feminister’. ‘I hvilke sammenhænge bliver du opmærksom på din hudfarve?’ står der på en planche.”

(Emil Nolde, Clematis und Dahlien, 1940; Foto: Pinterest)

Fra Berlingske, 29. januar 2021.

Vi stiller skarpt på det verdens- og menneskesyn, som vi i dag jo må tage afstand fra: At man anså andre mennesker og andre civilisationer som værende laverestående end den europæiske.” (Dorte Aagesen, kurator, SMK)

“Grundlæggende er det de samme mekanismer, der er på spil, selvom der selvfølgelig er sket meget siden 1910erne. Der er dog stadig folk, der ikke har lov til at udtale sig i samme grad som andre. Og det er jo blandt andet det, Black Lives Matter prøver at sætte fokus på. Vi forsøger i udstillingen at lade kritiske stemmer stille spørgsmålet, om det menneskesyn er til stede…” ( Mette Houlberg, kurator, SMK)



1. marts 2020

Rødradikale revser ‘Berliner Zeitung’: “Helt irrelevant at lege Sherlock Holmes i sådan en situation.”

Berlingskes punktum over begravelsessagen vækker forargelse i rødradikale kredse, hvor flere åbent indrømmer at de er ligeglade med sandheden i forhold til forløbet. En del har tydeligvis ikke læst artiklen. Andre vælger som forfatter Flemming Christian Nielsen, at kritisere Berlingskes islamofobiske rekonstruktion af ‘et barns begravelse’. Hvis sagen kommer op i Presselogen (TV2 News), Mennesker og Medier (P1) eller Mediemøllen (Radio4), så kender vi nu vinklen: Gik Berlingske for tæt på en sørgende muslimsk familie?

(Flemming Christian Nielsen på Facebook, 28. februar 2020)

Rødradikale uden filter

“Noget af det mest uanstændige ‘journalistik’ jeg endnu har set fra Berlingske…” (Betina Zachariasen)

“Den Danske Hverdagsfascismemodel, i fuldt flor!!” (Christian Juel Ditlefsen)

“Skamløsheden og fraværet af medfølelse og empati over for vore muslimske medborgere er uhyggelig, er der da slet ingen nedre grænser for journalistisk afstumpethed?” (Leif Henningsen)

“Faktum er at der var begravelses cermoni og at familie og pårørende var i sorg, tog imod kondoloncer og at det i, og for sig, er nok. Helt irrelevant at lege Sherlock Holmes i sådan en situation. ..At barnet var ved at blive gjort klar til begravelse, taler vel for det faktum, at man ikke ikke forstyrrer familien eller forfølger denne sag mere end hvad man allerede har gjort. Det er mangel på empati og sympati, hvad man har gang i overfor vores muslimske medborgere. Ville du acceptere sådan et gøgleri foran dine egne du en dag kommer til at miste?” (Sarah Bennet)

“Hvad er det så for en sandhed, du tilsyneladende har fundet? – At muslimerne holder deres begravelser i omvendt rækkefølge ifht kristne? Det gør det vel ikke til fake begravelser? … Hvad jeg simpelthen ikke fatter er, at der i Danmark findes nogen så hjerteløse og afstumpede, at de vil kalde til politisk happening oveni en begravelse. Og bagefter begiver sig ud i spekulationer om begravelsen nu virkelig var ægte; om der nu virkelig også var tale om sørgende… helt igennem usympatisk at spekulere i hvorfor rustvognen holdt parkeret udenfor deres hellige hus, efter barnet var begravet… (Trine Bisgaard)

“din argumentation virker ganske søgt. Hvis et trossamfund holder en ceremoni for et afdødt barn, så er det vel relativt ligegyldigt om barnet ligger i kisten.” (Henrik JN)

“Når man ummenskeliggøre muslimer så kan den sidste dråbe menneskelighed forsvinde. Som jeg engang sagde til et DF/ Ny borgerlige medlem. Hvis i eksisterede under anden verdenskrig så har i stået for ansvaret for gaskamrene.” (Abu Abderrahman)

“Altså er det iorden at påstå, der ingen begravelse var, bare man er uden moral og skrupler…? Eller hvad.. Det er flintrende ligegyldig om der var et barn i kisten eller ej… Man kan ikke forsvare, at man har gjort noget så udansk… Heller ikke med Berliner Zeitungs hjælp… Jeg har sat mig ind i at der er dansk kultur og etik for, at man behandler ligbiler, kister, og søgende med respekt, og det gør man uden at chikanere dem… At den rablende sagfører bagefter råber op, og får sin logrende journalist til at fremstille en tidsliste, kommer slet ikke sagen ved… Det handler om en respekt, der ikke er blevet udvist… Længere er den ikke…” (Mogens Øgendahl)

“… jeg har læst artiklen, og opfatter indholdet på samme måde som opslagsskriver og mange her i tråden.
SK-demonstranterne troede at der var et dødt barn i kisten. Det er mere end rigeligt for mig. Og at opsøge de arme forældre der begravede deres barn den pågældende dag og efterfølgende plaske det op på forsiden, synes jeg oprigtig talt er uværdigt og unødvendigt.”
(Charlotte Birk)

Oploadet Kl. 14:29 af Kim Møller — Direkte link23 kommentarer


4. december 2016

Tom Jensen om et EBU-arrangement med Nigel Farage, og en politiserende nyhedsredaktør for ZDF

Berlingskes Tom Jensen giver et godt eksempel på problemet med MSM. Som chefredaktør skal han tro på det er muligt at genvinde den tabte tillid, og sende “fake news og fringe-medier tilbage til obskuriteten”. Han burde dog være klog nok til at vide, at det ikke kommer til at ske. Man kan ikke producere objektive medier for læsere med modsatrettede verdensbilleder, og så længe borgerlige medier reproducerer venstrefløjens dogmer, så er ‘fringe-medier’ klart at foretrække. Fløjmedier er i det mindste ærlige omkring det ideologiske udgangspunkt.

God blogpost af Tom Jensen på B.dk – ‘Løgnepressens’ ansvar.

“… Farage en af den slags politikere, der siger tingene uden omsvøb. Det gælder også om medierne, og det var netop derfor, Farage var inviteret med til den EBU-arrangerede News Xchange-konference, som i denne uge blev afviklet i DR Byen. Her gav Farage de klassiske medier en opsang. Han anklagede dem for at have mistet forbindelsen til den brede befolkning og de bekymringer og dagsordener, der betyder noget for de fleste. Han gav et eksempel: Mange mediers begejstrede beskrivelser af vindenergi på den ene side. Og manglende interesse for folks bekymring over stigende elregninger på den anden side.

Undervejs i debatten var der noget, som slog mig. I den store koncertsal i DR Byen sad vel 600 mediefolk fra mange lande. Man var ikke i tvivl om, hvor størstedelen af sympatien i salen lå. Den lå ikke hos Farage. Når han blev angrebet af andre paneldeltagere, blev der flere gange klappet. Bifaldet var derimod aldeles sporadisk, når Nigel Farage leverede sine skarpeste pointer. Helt påfaldende blev det, da en konferencedeltager på første række fik ordet. Han hedder Elmar Thevessen og er en fremtrædende person i tysk presse: Vicechefredaktør og nyhedsdirektør på den store tyske TV-kanal ZDF.

Thevessen fik mikrofonen og gav først en indrømmelse: ZDF havde ikke været gode nok i deres dækning af det nye tyske protestparti AFD (Alternative Für Deutschland) og flygtninge- & migrantkrisen. Man ville fremover, oplyste Thevessen, dække AFD på samme måde, som man dækker andre politiske partier. Alene den erkendelse burde jo få en og anden til at tabe undermunden i forbløffelse, for det må jo betyde, at man indtil nu har dækket AFD anderledes end andre partier. Men ikke desto mindre: En erkendelse var det da. Også Nigel Farage nikkede anerkendende.

Men så kom det: Beslutningen om at justere dækningen havde skam en målsætning. For ZDF er åbenbart nået frem til, at en ‘normaliseret’ dækning af Alternative Für Deutschland vil være det bedste redskab til bekæmpelse af den populistiske bevægelse over Europa, som AFD – og Nigel Farage i øvrigt – er udtryk for, mente Thevessen. Så burde kæben være helt nede ved gulvet. Sagde han virkelig det? Ja, det gjorde han – for derefter at anklage Nigel Farage for fremmedhad…

(Nigel Farage i debat med Elmar Theveßen fra ZDF, København, 30. november 2016; Foto: Twitter)

“Vi er også nødt til at se os selv i spejlet.” (Tom Jensen, Berlingske)

Oploadet Kl. 10:22 af Kim Møller — Direkte link9 kommentarer


24. august 2016

Tom Jensen blotlægger Enhedslistens kommunistiske basis: Uligheden skal væk, alle skal være fattige…

“… nævn altid, at de er nynazister.”, skrev David Trads forleden om Danskernes Parti, og brugte således partiformandens fortid til at angribe hans nuværende parti, der vel retteligt er et moderne nationalistisk parti. Der er ingen drømme om Auschwitz-Birkenau i partiprogrammet, men en masse om danskernes hævdvundne fortrinsret til Danmark. 17-årige Daniel Carlsen meldte sig ind i Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse, og ud igen tre år senere. Det ville være rimeligt, at medierne konfronterede partilederen med fortiden, men det foregår desværre altid på Trads’ etiket-niveau. Han er nynazist, fordi han har været medlem af et nationalsocialistisk parti.

Det giver faktisk mere mening, at kalde Enhedslisten for kommunistisk end Danskernes Parti for ‘nynazistisk’. Den etikette skal man dog være læser af nærværende blog, for at støde på. Enhedslisten er en fællesliste for tre kommunistiske partier, og intet i programskriftet indikerer, at de er blevet klogere af historien. Det drejer sig stadig om maksimalstaten.

Tom Jensen har skrevet en lang tekst om Pelle Dragsted og Pernille Skippers reaktion på en nylig CEPOS-udgivelse. Fra Berlingske – Da Pernille Skipper og Pelle Dragsted afslørede sig selv.

“I søndags bragte Berlingske en artikel som optakt til de kommende ugers skattereformforhandlinger. Den viste via en beregning fra Cepos noget opsigtsvækkende: De 10 procent rigeste danskere betaler i alt 214 milliarder kroner i skat, og det er 30 procent af de samlede skatteindbetalinger.

Nøjes man med at se på de berømte 1 procent rigeste, så bidrager de til de fælles kasser med 60 milliarder kroner svarende til 8,6 procent af det samlede beløb, der indkræves i skat. … Den virkelige bombe, den for denne verdens Pernille Skipper’e og Pelle Dragsted’ere så afslørende djævelske detalje, lå et anden sted. Den lå i udviklingen siden 2001. Lad mig kort citere fra artiklen:

”Top 1-procent’ har ifølge Cepos-beregningerne oplevet en reduceret skattebyrde siden 2001 som følge af flere skattereformer. Alligevel er de rigestes skatteandel vokset fra 7,4 pct. i 2001 til 8,6 pct. i dag. Det skyldes, at man sammenlagt har øget indkomsterne betragteligt. Den gennemsnitlige skatte- og afgiftsbetaling for en ‘Top 1-procent’-dansker er 1,4 millioner kr. En gennemsnitlig dansk lønmodtager betaler til sammenligning lige godt 150.000 kroner i skat om året.’

Læs gerne dette afsnit et par gange. Hvad står der her, hvis man går det minutiøst igennem?

Jo, der står:

at skattebyrden for de rigeste procentvis er blevet mindre siden 2001. Flere skattereformer har lettet eksempelvis topskatten.
at de rigeste ikke desto mindre bidrager med flere penge til de fælles velfærdskasser nu i forhold til 2001, også forholdsmæssigt i forhold til andre mindre velhavende danskere
årsagen til det er, at de er blevet temmelig meget mere velhavende. Uligheden er altså steget, og denne stigende ulighed er den direkte årsag til, at de rigeste nu bidrager med langt mere til den fælles velfærd, end de gjorde i 2001.
Der er altså sket det, at de mest velhavende både har fået mere til sig selv – og mere til samfundet. Kan det overhovedet være skønnere?

Det er nu, vi kommer til Pernille Skippers og Pelle Dragsteds selvafsløringer.

For som besyngere af en moderne velfærdsmytologi, hvor ulighed altid er af det onde, og hvor omfordeling af en given mængde velstand er svaret på alle problemer, så er ingen af de to parate til at skrive under på, at noget er skønt.

Der udvises ingen taknemmelighed over de mange milliarder mere, som er kommet ind i skatter til fælles velfærd, fordi de rigeste er blevet rigere. Tværtimod. Søndag og mandag lød det tværtimod igen fra Pernille Skipper som en optakt til Enhedslistens sommergruppemøde og samtidig en slet skjult trussel mod Mette Frederiksen: Uligheden er steget i de senere år, de rige er blevet rigere – på bekostning af de fattige og de svage. Derfor stiller partiet et slags ultimatum til Socialdemokratiet. Blandt andet skal skatterne for de rigeste danskere sættes op med 10 procent.

Hvilket sikkert for mange lyder forjættende; der er bare lige den detalje, at det ikke vil give meget mere til velfærd. Tværtimod. Den økonomiske aktivitet i samfundet ville blive mindre, hvis man satte skatterne op. Og så ville der blive skabt mindre velstand. Og dermed mindre at kræve skatter op af.

Vi har jo således netop konstateret, at man kan få de rigeste til at bidrage mere til velfærden ved at sætte skatten ned og tillade, at deres gennemsnitlige velstand stiger. Det er det, der er sket siden 2001. Enhedslisten vil nu gå den modsatte vej. Enhedslisten vil skabe mere lighed ved at strafbeskatte velstand.

Det vil de gøre, uagtet at de ikke vil få mere velfærd ud af det. For finansieringen af fremtidens velfærd kræver ikke mere lighed i verdens mest lige samfund. Tværtimod kræver finansieringen af fremtidens velfærd, som regnestykket 2001-16 viser det, en vis grad af ulighed i samfundet.

(Pelle Dragsted på Twitter, 22. august 2016)

Det er derfor man ‘giver’ skattelettelser ‘ned i foret’ til de rige, som Pelle Dragsted udtrykte det forleden på Facebook i forhold til diskussionen om topskattelettelser. Når man gør det, forudsætter man, at alle midler i samfundet tilhører de offentlige kasser, som så derefter deler ud af dem afhængig af den politiske vilje hertil. Som en slags lommepenge til de hårdtarbejdende undersåtter derude.

‘Øh ja, for de rigeste 1% har i samme periode tilegnet sig en betydelig større del af samfundets samlede velstand’, skrev Dragsted i aftes, et udsagn der blotlægger nogle karakteristika ved hans verdensbillede:

For det første, at han anser velstand for at tilhøre samfundet, hvorfor enhver øget velstand er noget, nogen ‘tilegner sig’, hvilket ifølge Den Danske Ordbog er et udtryk, der definerer det at ’skaffe sig, komme i besiddelse af eller få råderet over noget; gøre til ens eget ofte på en lyssky eller ulovlig måde’.

For det andet, at han anser ‘velstand’ for at være en konstant, der skal fordeles af. Velstand er ikke noget, man ved aktivitet og initiativ i det civile samfund kan skabe mere af i morgen, end der var i går. Når nogen er blevet rigere, er de blevet det på bekostning af andre. På bekostning af ’samfundets samlede velstand’, som de har ‘tilegnet sig en betydeligt større del af’.”

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper