29. oktober 2020

Libak: Racismeparagraffen vil fremover også omfatte ‘kønsidentitet’, ‘kønsudtryk’, ‘kønskarakteristika’

Før Anna Libak blev ansat på Weekendavisen var hun folketingskandidat i Nordsjællands Storkreds for Det Liberale Venstre. Det lyder hun alt for fornuftig til, så godt hun kom videre. Kommentar i Weekendavisen – Finere ofre

“Regeringen vil udvide straffelovens paragraf 266b, så den også kommer til at omfatte transkønnede.
… Arbejdsgruppen konstaterer ganske vist, at transpersoner er omfattet af retspraksis, men synes alligevel, at der kan være behov for at tydeliggøre det ved at skrive tre ord ind i paragraffen: kønsidentitet (det, man føler sig som), kønsudtryk (dét, man opfører sig som) og kønskarakteristika (sådan, som man ser ud).

… En udvidelse af racismeparagraffen er en billig måde at opmuntre støttepartierne på ved at kurtisere deres aktuelle yndlingsminoritet.

… hvis paragraffen endelig skal ændres, hvorfor så ikke også nævne de handicappede? Eller de tykke, de psykisk syge, dværgene eller de småtbegavede? Som om de blev mobbet mindre! Til forskel fra de transkønnede er de – og mange andre identiteter, som kæmper for anerkendelse – overhovedet ikke omfattet af 266b.

I en tid, hvor vi kappes om at krænkes på egne eller andres vegne, skaber det splid, når staten gør nye gruppers krænkelse finere end andres.”

(Regnbuefarvet bænk, Ingerslev Boulevard, Aarhus, 2017)



3. oktober 2020

Libak om ideologisk forskning: “Hallo, var der overhovedet nogen danskere med i danmarkshistorien?”

Jeg springer konsekvent populærhistoriske serier over, men har intet imod konceptet. Ligesom man ikke behøver servere spaghetti i folkekirker, så behøver man heller ikke lave historien helt om, men det må være tilladt at gengive historien, så der bliver en interessant løbende fortælling. Med klar varedeklaration er det relativt uproblematisk. Universitetsforskningen bør omvendt kun forholde sig til historien, og holde personlige præferencer for sig selv. Skøn kommentar af Anna Libak i Weekendavisen – Halalhalla (kræver login).

“Det er kun få år siden, i 2015, at forskere ved Nationalmuseet i København bekendtgjorde, at Egtvedpigen faktisk slet ikke var dansker. I stedet for en ung, blond pige, der gik og nynnede i Danmarks hus, var det en indvandrer, som var kommet vandrende sydfra op ad hærvejen fra Schwarzwald for at berige danmarkshistorien.

Fra Nationalmuseets side var der tale om en overordentlig progressiv afsløring: Særligt fordi de danske grænser slet ikke var opfundet i Bronzealderen. Man kan derfor ikke udelukke, at pigen ikke anede, at hun var tysker.

Men det har nu ikke standset forskerne. På det seneste er det kommet frem, at heller ikke vikingerne var danskere. Eske Willerslev, bror til Nationalmuseets direktør, har kortlagt deres arvemasse og fundet ud af, at de i virkeligheden var mørklødede latinere. Deres gener er umiskendeligt sydeuropæiske.

Og på den baggrund må det vel efterhånden være tilladt at spørge: Hallo, var der overhovedet nogen danskere med i danmarkshistorien? Og hvis ikke, hvad lavede de så, mens alle de indvandrere havde travlt med at gøre sig bemærket?

Men også andre foruroligende spørgsmål rejser sig efter den nye afsløring. For hvor efterlader det alle de andre forskere, hvis resultater umiddelbart synes at være i modstrid med, at vikingerne var latinere? Tag nu Jeanette Varberg, en anden berømt forsker ved Nationalmuseet, der har påvist, at vikingerne var feminister.

… Som hun sagde: ‘Der var ikke kun mand og kvinde, men måske også queer-vikinger.’

Som man måske fornemmer, så bliver det ikke forskere fra København, der kommer til at afsløre, at Tollundmanden eller Huldremosekvinden gik med klaphat og stemte Dansk Folkeparti. Nej, hvis danmarkshistorien skal afvige fra Enhedslistens partiprogram, så vil det kræve en målrettet indsats…

(Katheryn Winnick som skjoldmøen ‘Lagertha’ i Vikings, 2013-)



12. august 2020

Eva Eistrup: Udtrykket ‘All Lives Matter’ er et ‘ladet slogan’, som stiller sig ‘i vejen for antiracismen’

Anna Libaks fine ‘All lives Matter’-leder forarger centrum/venstre på Twitter, og den slags ender naturligvis med en artikel i Politiken. Det er helt okay med konstruktiv kritik, men det virker som om alt der er ikke er karikeret venstreradikalt, automatisk bliver et fortløbende debatemne. Kulturjournalist Eva Eistrup kommenterer på Politiken.dk – All Lives Matter clickbait (kræver login).

“… Det kræver et hurtigt shot voksenalkohol og et par selvpåførte lussinger med flad hånd for lige at dulme og hærde, før man åbner Weekendavisen for tiden. Men ‘All Lives Matter’? Er det virkelig der, vi vil være? Anna Libaks leder er problematisk af flere grunde…

… jeg kender da godt følelsen af, at det ville være fedt, hvis ideal og praksis var det samme. Hvis man kunne lukke øjnene hårdt i og tvinge virkeligheden op på det ønskede teoretiske niveau, sådan vupti a la Libak: ‘Skal USA være et bedre og mere retfærdigt land, handler det nu som altid om, at hudfarve ikke skal være en faktor. Den skal tages ud af ligningen, den skal ikke sættes ind’. Men: Hudfarven.

Er. Allerede. En. Del. Af. Ligningen. Som alle dem med de menneskelige erfaringer på området jo godt ved, uanset hvor hårdt der i den borgerlige presse arbejdes på at sidde denne kritiske erfaringsmasse overhørig. All Lives Don’t F* cking Matter Yet! ‘All Lives Matter’ er lige så intetsigende åbenlyst sprogligt sandt uden for kontekst som et inspirational quote tatoveret på en uheldig underarm. …

‘All Lives Matter’ er det kampråb, som bruges af amerikanere, der ikke ved eller ikke mener, at der finder racemæssig diskrimination sted i USA. Eller værre: ikke ser et problem med, at det findes. Det er et ladet slogan, som er opstået i en specifik kulturhistorisk kontekst, nemlig som ængstelig (hvid) reaktion på og backlash imod (den enorme, diverse) Black Lives Matter-bevægelses legitime påberåbelse af den diskrimination på liv og død, som politiet blandt andre udsætter sorte borgere for.

‘All Lives Matter’ som udsagn på lederplads bliver hensynsløs provokatorisk clickbait, fordi lederskribenten kender, men ignorerer den kontekst. At sige ‘All Lives Matter’ er – uanset om man ikke ved bedre, eller fordi det netop er hensigten – at stille sig i vejen for antiracismen.

(Kulturjournalist Eva Eistrup i Politiken, 9. august 2020, sek. 3, s. 2)

“Så lad os begynde. Her er det indledende afsnit i Libaks leder. Bemærk rammesætningen: Drabet på George Floyd har givet anledning til VOLDELIGE protestdemonstrationer i USA. Libak undlader dermed behændigt at nævne, at langt de fleste demonstrationer har været fredelige. …” (Carsten Fogh Nielsen, Twitter, 31. juli 2020)

“Helt skørt bliver det, når Libak i et Facebook-opslag forsvarer sig med, at demonstranterne i hendes øjne har ladet sig forføre af den kapitalismekritiske tyske Frankfurterskole-filosof Herbert Marcuses idéer. Her begynder Libaks udlægning at vække mindelser om den højreradikale konspirationsteori om ‘kulturmarxisme’, der ser repræsentanter for den såkaldte ‘kritiske teori’, der opstod i Frankfurt omkring 1930erne, som dukkeførere bag nutidens politiske korrekthed, feminisme og ‘wokeness’ – på trods af, at Frankfurterskolen (inklusiv Marcuse) ofte med rette er blevet kritiseret for stort set ikke at have noget at sige om kvindefrigørelse og racisme. Man kan nok kun opfordre til, at Libak udsøger sig nogle andre kilder, næste gang hun skal skrive leder om sorte amerikaneres kamp for retfærdighed.” (Malte Frøslee Ibsen, Berlingske, 6. august 2020)



5. august 2020

Anna Libak om ’strukturel racisme’-postulatet: “Fru Justitia er blind. Farveblind. All Lives Matter.”

Siden ‘hvide betjente’ tog livet af George Floyd, indleder Anna Libak sin leder, men ligesom det ikke bliver et racistisk politidrab fordi afdøde er sort, så bliver betjentene heller ikke hvide, blot fordi nogen synes det. Den ene betjent J. Alexander Kueng (billedet nederst) er sort, og har nigerianske aner. Når det er sagt. Fremragende leder af Anna Libak, der kan læses i sin helhed hos Weekendavisen – Sandheden er ikke sort og hvid.

“Teorien om den strukturelle racisme retfærdiggør voldelige angreb på myndighederne, fordi det er dem, der opretholder systemet. For demonstranterne er det ikke et spørgsmål om mere og bedre uddannelse af politistyrkerne, og ej heller om, at der skal slås hårdere og mere konsekvent ned på tilfælde af racisme eller machokultur blandt ordenshåndhæverne. … Hele systemet må omstyrtes. Som sådan er påstanden revolutionær.

Beviset for den strukturelle racisme finder tilhængerne i statistikken. Hvis sorte klarer sig dårligere end hvide, så skyldes det den historiske uret, som slaveriet har påført dem. … det er en vild og vanvittig teori. Af flere grunde. For det første kan man ikke basere en teori om undertrykkelse på statistiske forskelle. Dem kan man altid finde på alle mulige parametre.For det andet er systemet naturligvis ikke strukturelt racistisk, når diskrimination på alle niveauer er forbudt i USA. Bortset altså lige fra den positive diskrimination – særbehandling – som netop sorte nyder godt af.

… I et strukturelt racistisk system, hvordan kan det så gå til, at asiaterne – indiske, japanske og kinesiske amerikanere – tjener mere end både hvide, latinoer og sorte? Det kan man ikke forklare uden at inddrage kulturelle faktorer: Asiater ofrer traditionelt alt for deres børns uddannelse, mens de sortes familiestruktur siden tresserne er brudt sammen i en grad, så 77 procent af alle sorte babyer i USA i 2015 blev født af en ugift mor.

… Skal USA være et bedre og mere retfærdigt land, handler det nu som altid om, at hudfarve ikke skal være en faktor. Den skal tages ud af ligningen, den skal ikke sættes ind. Fru Justitia er blind. Farveblind. All Lives Matter.

(J. Alexander Kueng med George Floyd, Minneapolis, 25. maj 2020; Foto: Mail Online)

“Long before Mr. Kueng was arrested, he had wrestled with the issue of police abuse of black people, joining the force in part to help protect people close to him from police aggression. He argued that diversity could force change in a Police Department long accused of racism.” (NYT, 27. juni 2020)

Oploadet Kl. 10:38 af Kim Møller — Direkte link23 kommentarer


3. marts 2020

Libak: Winds EU er selv et ‘forestillet fællesskab’ – “Socialkonstruktivismen er selv en konstruktion.”

For nogle uger siden bragte jeg lidt fra et interview med bogaktuelle Marlene Wind. Her en knivskarp anmeldelse af Weekendavisens Anna Libak – Marlene Wind kan selv være en tribalist

“Hun udbreder sig med henvisning til den afdøde samfundsforsker Benedict Anderson om, at folk bliver vældigt pikerede over, at nationer er forestillede fællesskaber og dermed sociale konstruktioner. Men man fornemmer, at hun heller ikke selv er helt afklaret med, at den globale landsby, hun hylder, også er et forestillet fællesskab – blot med den forskel, at væsentligt færre efterhånden er i stand til at forestille sig den. Socialkonstruktivismen er selv en konstruktion. …

For Marlene Wind er folkeafstemninger et onde og et symptom på den flertalsfetichisme, der vinder frem i disse år, hvor demokrati ifølge professoren har udviklet sig til en slags flertalstyranni. … Wind problematiserer, at det i realiteten kun var et mindretal af den britiske befolkning, der besluttede at forlade EU: Hun citerer en anden professor for, at det med en valgdeltagelse på 70 i realiteten var et mindretal på 36 procent, der udløste Brexit. Det kan da være rigtigt nok. Man skal bare være opmærksom på, at da den danske befolkning omgjorde nejet til Maastricht-traktaten og sagde ja til Edinburgh-aftalen, så var det altså heller ikke et flertal af de stemmeberettigede, der sagde ja til det.

… når hun undrer sig over, at der er så få i EU, som chokeres over udviklingen, skal hun vide, at det meget muligt er, fordi folk efterhånden ikke aner, hvad de skal tro. For når selv en professorer i statskundskab som Marlene Wind stempler alle, hun er uenig med, som tribalister, kan vi så stole på, hvad hun fortæller om situationen i Ungarn?

Når hun sidestiller Brexit med den ulovlige catalanske folkeafstemning, mister man jo fuldkommen tilliden til hendes dømmekraft. Der står da i Lissabontraktaten, at et land kan melde sig ud! Og ja, jeg er også trist over, at briterne forlader os, men det er nu engang det forbandede ved demokrati: Man risikerer, at de andre vinder.

Jeg ved godt, Wind mener, at briterne blev hjernevasket af russiske bots og af fake news fra Leave-kampagnen til at stemme sig ud. Men så igen: Briterne har altså ved to efterfølgende parlamentsvalg haft muligheden for at give de partier, der ville omgøre Brexit, et stort flertal. Allersenest ved parlamentsvalget i december sidste år må de have vidst det samme som Marlene Wind: at de var blevet hjernevasket til at sige nej til EU. Men det endte altså alligevel med et solidt flertal i underhuset til Boris Johnson, som gik til valg på at gennemføre Brexit.”

Oploadet Kl. 00:55 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer


31. august 2019

Libak om Løkke: “Men så kom valgkampen. Og lige pludselig mente Løkke noget andet. Helt spontant.”

Så røg Lars Løkke Rasmussen, og det borgerlige Danmark kan komme videre. Gudskelov ikke med Kristian Jensen, men desværre nok med Jakob Ellemann-Jensen. Klart bedre end den ældre udgave af sin far, men vi taler om end mand der tilbage i 2007 meldte sig ud af Venstre i protest mod Venstres linje i udlændingepolitikken. Et parti der inkluderede Karen Jespersen, kunne han ikke acceptere, og meldte sig derfor i Det Radikale Venstre-forgreningen Ny Alliance.

Anna Libak om Lars Løkke Rasmussen i Ekstra Bladet .

“Han har ment, at konventioner som FN’s flygtningekonvention er utidssvarende. Så utidssvarende, at Danmark skal kæmpe for, at de bliver lavet om. Det mener han vistnok ikke mere. Nu mener han, at Danmark skal stå vagt om konventionerne. Og han mener det så meget, at han slet ikke vil høre tale om at lade Nye Borgerlige lægge stemmer til Venstres politik. Fy føj. De vil have et opgør med konventionerne, og det er simpelthen for fælt.

Han har også ment, at udgiftsstop og nulvækst i den offentlige sektor var Venstres politik. Det mener han vistnok ikke mere. I valgkampen lovede han i hvert fald at bruge hele råderummet på velfærd. Før ville han spare penge, nu vil han bruge penge.

Han har også tidligere været meget skeptisk over for de negative konsekvenser af grænsekontrol. Det hed sig endda, at når Dansk Folkeparti ikke kom i regering med Venstre efter valget i 2015, var det ikke mindst på grund af DF’s bastante krav om permanent grænsekontrol. Det ville Venstre ikke acceptere. Det var uliberalt. Grænsebomme rejser man af nød og ikke af lyst.

Sådan er det vistnok ikke længere. For pludselig – hov – blev det under valgkampen i år en mærkesag for Venstre at gå ind for permanent grænsekontrol. Basta. Bom.

Og man kunne blive ved. Lige indtil valget var det Venstres politik, at de afviste børnefamilier måtte blive på Sjælsmark. Fordi udlændingepolitikken blev nødt til at være konsekvent.

Lige indtil valget var det nej til kvoteflygtninge, så længe Danmark fortsat giver asyl og familiesammenføring til tusinder hvert år. ….- Men så kom valgkampen. Og lige pludselig mente Løkke noget andet. Helt spontant. Og måske kun privat? Fra dag til dag udviklede hans synspunkter sig uden forudgående varsel.

… Løkkes rationale var – ræsonnerede man – nok det rigtige: Politik er en konspiration om at gribe magten. Og så må politikformuleringen komme undervejs.

Oploadet Kl. 17:42 af Kim Møller — Direkte link107 kommentarer


17. maj 2019

Klima-dagsordenen dominerer, fortælles det: Klima-alarmistiske Alternativet tæt på spærregrænsen…

I seneste Yougov-meningsmåling står Alternativet blot til 2,8 procent, og partiet står således til at blive mindre end Stram Kurs. I en tid hvor medierne hævder, at klima-dagsordenen er second-to-none står de ultimative klima-alarmister til at blive halveret: Elbæk-alternativet ‘nærmer partiet sig spærregrænsen’.

Medierne har gjort sit, men som Anna Libak berører i en relativ fornuftig kommentar pointerer, så er folkedybets frustration over masseindvandringen ikke et isoleret dansk fænomen. Den splitter blå blok, men også rød blok, både i lande med fri debat og i lande med en mere totalitær tilgang til ytringsfrihed. Man kan ikke konstruere konsensus ift. demografisk harakiri. Det lykkedes Tito at tøjle kulturkampen. Herefter fulgte Srebrenica mv.

(Alternativet-kandidat Therese Scavenius uddeler ‘klimapolitiske tæsk’ til kødspisende mand, 2019)

(Therese Scavenius, ‘Klimapolitisk forsker’)

“Blå blok lider af islamitis, siger Pind. Og man forstår, at sygdommen nu er så fremskreden, at metastaser som Rasmus Paludan er brudt frem. Fy føj. Analysen er dyster, men den er også dum. For helt ærligt: Hvordan kan man nå frem til, at udlændingespørgsmålet har splittet lige præcis blå blok i Danmark?

Udlændingespørgsmålet har splittet hele Vesten og ført til, at det politiske landskab i hvert eneste EU-land er i opbrud. Fra Trump over Brexit over Alternative für Deutschland over den østrigske regering over Orban over Sverigedemokraterna over Salvini i Italien over det polske Lov og Retfærdighedsparti over… fortsæt selv listen: Udlændingespørgsmålet dominerer dagsordenen.

I Europa har udlændingespørgsmålet ført til, at de socialdemokratiske partier er kollapset i en lang række lande – med Danmark som en af de få undtagelser. Og hvorfor er Danmark en undtagelse? Det er det, fordi socialdemokraterne i Danmark har kopieret blå bloks udlændingepolitik. Hvilket helt forventeligt har fået de Radikale og Enhedslisten til at protestere voldsomt… Så mon dog ikke man kan konkludere, at udlændingepolitikken også splitter rød blok?” (Anna Libak, Berlingske, 16. maj 2019)



19. november 2018

Libak om Marrakesh-erklæringen: “… hviler på den præmis, at migration er positiv og skal fremmes.”

Der er bevægelse i Venstre med folketingskandidater som Mads Fuglede og Anna Libak. Her sidstnævnte i Berlingske – En migrant er en fremmed, du ikke har mødt endnu.

“Siden flygtningekrisen i 2015 har regeringer over hele EU utrætteligt gentaget, at det gælder om at få skilt flygtninge fra migranter. De første behøver vores beskyttelse og kan blive – i hvert fald til faren driver over. De øvrige har ingen ret til at være her.

Men det bliver sværere at argumentere for, hvis landene skriver under på FNs nye migrationspagt ‘Global compact for safe, orderly and regular migration’ ved en stor ceremoni 10-11. december i Marokko.

For pagten hviler på den præmis, at migration er positiv og skal fremmes. Mere af den, tak!

Allerede i præamblen slås det således fast, at formålet med pagten er at sikre, at migranter fremover ikke skal stilles ringere end flygtninge. For i dag er det kun flygtninge, der er beskyttet af de internationale konventioner, mens migranters retsstilling er langt mere usikker. Det skal pagten lave om på.

Spørgsmålet er så, hvad der egentlig menes med migranter. Og der menes efter alt at dømme alle migranter fra hele verden, der ikke har haft held til at blive anerkendt som flygtninge. Anderledes kan man dårligt forstå ordene om, at staterne forpligter sig til at yde den fornødne støtte til enhver, uanset migrationsstatus, der bliver udsat ‘for nogen form for diskrimination’ eller udnyttelse eller misbrug, herunder f.eks. ‘migranter, der er blevet udnyttet og misbrugt af menneskesmuglere.’

… en tid, hvor hele det politiske landskab i Vesten er i opbrud, ikke mindst som følge af modstanden mod yderligere indvandring, er det faktisk ret frisk at udfærdige en pagt, der anpriser den.”

(Global Compact for safe, orderly and regular migration aka Marrakesh-erklæringen, 2018; Foto: UN.org)



27. august 2018

“…. hvordan i alverden går det til, at queers er så besatte af hudfarve, når køn ikke må betyde noget?”

Forrygende stunt af Anna Libak, der netop er blevet folketingskandidat for Venstre. Fra Altinget.dk – Da jeg blev udskammet som hvid

“… nu om dage er det so yesterday at være almindelig lesbisk. … Det nye er at forkaste alle kønsstereotyper; for nu er tiden queer, og ens gender er i gender fluid flow.’

Det mærkelige er så, at det samme overhovedet ikke gælder hudfarve. Man er stadig sit pigment og måske mere end nogensinde. Det fandt jeg ud af, da jeg forleden slæbte min søn med til Nørrebro Pride 2018…

Men ak. Da den alternative pride skulle formeres foran Nørrebro Station, meddelte arrangørerne, at alle ‘racialiserede’ mennesker skulle gå forrest. Det viste sig at betyde, at folk skulle tage opstilling i paraden efter deres hudfarve. De farvede skulle gå først, og de hvide bagefter.

En af dem, der helt klart skulle gå bagved, var min facebook-ven Jesper Gisli… Han havde i dagens farvefikserede anledning iført sig en sort T-shirt med et hvidt budskab: ‘Hvide heteromænd for mangfoldighed og fri seksualitet for alle’. Men det blev simpelthen for hvidt til arrangørerne. En times tid senere skrev han til mig, at han var blevet bortvist af vagterne.

I modsætning til Gisli var hverken min søn eller jeg indstillet på at gå med i paraden som hvide. Som rigtige queers opponerer vi imod en binær, sort-hvid pigmentforståelse og betragter os som colour-fluid.

Vi har aldrig nogensinde meldt os til at være hvide…

Så hvordan i alverden går det til, at queers er så besatte af hudfarve, når køn ikke må betyde noget?

Oploadet Kl. 02:54 af Kim Møller — Direkte link26 kommentarer


10. februar 2018

Libak: “For tiden er der konkurrence om at misforstå forbuddet mod maskering i det offentlige rum.”

“Hvad med solbriller, makeup, julemandsskæg mv.”, spørger biskop Marianne Christiansen i Fyens Stiftstidende, og fortæller at hun har købt en niqab, der med den nye lov kan gøre hende ‘til kriminel’. Anna Libak skærer problematikken ud i pap for ideologisk hæmmede på EB.dk – Borgere går ikke i burka.

“For tiden er der konkurrence om at misforstå forbuddet mod maskering i det offentlige rum.

Der går ikke en dag uden nye fantasifulde forslag til, hvem der vil blive ramt. Godmodige julemænd. Prinsesser og pirater på otte år til Halloween. Motorcyklister. Fattige gadeartister.

Forleden var det fru Justitia, Birthe Rønn Hornbech, der i Politiken meddelte, at hun nok bliver stoppet af politiet, fordi hun har købt et stort, varmt tørklæde mod forkølelse. Hun bedyrede også, at præster ikke længere vil kunne bevæge sig fra præstegården og til kirken iført ornat.

Jaså. I så fald skal politiet godt nok være dummere, end det selv tillader. For det første fordi forbuddet går ud på, at man ikke må tildække ansigtet i det offentlige rum. Siden hvornår er præster begyndt at tildække ansigtet?

Desuden præciseres det på justitsministeriets hjemmeside, at tildækning af ansigtet, som har et anerkendelsesværdigt formål, generelt er undtaget fra forbuddet. …

Forbuddet gælder således kun dem, som skjuler deres identitet for det øvrige samfund for at vise, at de ikke er en del af det. Og dermed i praksis skaber et parallelsamfund med egne normer og regler.

Gør kvinder i burka det? I dén grad. Gør autonome i elefanthuer også det? Absolut. Hvad med rockere iført masker, der står uden for retsbygninger, hvor sager mod deres kolleger bliver pådømt? Yes! Hvad med røgdykkere så? Nej. Var det virkelig så svært at gætte?

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper