7. november 2018

Politiken-analyse: “Svært at se nattens midtvejsvalg som andet end en lille sejr for Donald Trump.”

Midtvejsvalget gik som forventet. Republikaneren mistede flertallet i Kongressen, men ikke uforholdsmæssig stort, og de udbyggede den i Senatet. Selvom der var dødt løb i flere vigtige stater, så blev det ikke til den store syngende Trump-lussing. Det afholder naturligvis ikke medierne fra at refererer folk, der fortæller det modsatte.

‘Ekspert: Trumps politiske projekt er afgået ved døden’, skriver BT, og citererer en Søren Dal Rasmussen, for at Trump jo nok ‘vil kalde det her en succes’, men at midtvejsvalget i realiteten var ‘et relativt stort nederlag’.

Den ofte Trump-bashende Mirco Reimer-Elster mener omvendt at ‘Republikanerne har overpræsteret’, og slutter at midtvejsvalget ‘på nogle områder har været en enorm succes’ for Donald Trump. Politikens Kristian Madsen opridser valg på Facebook.

Svært at se nattens midtvejsvalg som andet end en lille sejr for Donald Trump. Han får et valg lidt på linje med Reagan 1982, langt bedre end Obama og Clinton. Et par refleksioner fra en recovering Trump-reporter:

1) Republikanerne taber huset, javel. Men klare gevinster i Senatet og et ok resultat for guvernørerne opvejer det. Resultater i f.eks. Florida og Ohio bør bekymre Demokraterne frem mod 2020.

2) Hvor er den store succes for USA’s venstrefløj, der skulle have sin anden ungdom? Gillum i Florida, tabt. Cordray i Ohio, tabt. O’Rourke i Texas, tabt. Og mange flere.Bortset fra de stensikre kredse, hvor de vandt primærvalg, har de fået bank.

3) Trump styrker grebet om sit parti. Selvom nogle af hans støtter har tabt, er det overordnet set de moderate Republikanere, der ryger ud i aften. Det bliver nemmere internt i R at være præsident Trump.”

(Foto: Foxnews)



13. juni 2017

Comey under høring: New York Times-historie om Trump-folks samarbejde med russerne er ‘nonsens’

Politikens Kristian Madsen giver på Facebook udtryk for, at Bent Blüdnikows kritik af New York Times og Washington Post tenderer ‘fake news’, og får støtte fra Niels Bjerre-Poulsen (‘Bludnikows og Trumps fælles martyrium’), en af de mest citerede USA-eksperter. En kvindelig Berlingske-læser bruger i samme tråd ‘dybt konservativt’, som skældsord, og lige akkurat her kan man se at Danmark er et lille land. Trump-hadet er religiøst.

Herunder det meste fra den oprindelige kommentar. Sakset fra Berlingske – Den sørgelige tilstand i amerikansk presse.

“Der har været Senatshøring med FBIs direktør James Comey. De etablerede medier som Washington Post, New York Times og CNN havde forberedt det store show.

Man håbede, at sceancen ville blive katastrofal for Trump og måske bane vej for en rigsretssag. Man håbede, at James Comey ville sige, at Trump havde forhindret ham i at lade FBI undersøge Trump-folkenes samarbejde med russerne, og så ville man have Trump på gaflen.

James Comey lagde ikke skjul på sin mistillid til præsident Trump, men der var ikke skyggen af bevis for, at Trump havde forsøgt at forhindre en bred undersøgelse af Rusland-sagen.

Trump havde muligvis forsøgt at lade sin forhenværende rådgiver Michael Flynn slippe billigt, men der var ikke bevis for noget kriminelt.

Borgerlige medier som Wall Street Journal konkluderede: ‘James Comeys første optræden efter sin fyring i Senatet torsdag blev et politisk antiklimaks uden nogen større afsløringer om et eventuelt samarbejde mellem Trump og Rusland eller om præsidentens mulige forsøg på at afspore undersøgelsen.’

Skuffelsen hos blandt andre New York Times var da også høj som en skyskraber. …

Men én interessant oplysning kom der ud af Comeys høring. Den republikanske senator James Risch spurgte ham, om en nyhed i New York Times fra 14. februar 2017, der berettede om, at Trump-staben og russerne havde samarbejdet, var sand. James Comey svarede, at artiklen var ‘nonsens’ og ‘falsk’. Comey berørte dermed et kæmpeproblem for pressen, nemlig at deres artikler om Trump og hans stab er fyldt med rygter, anonyme kilder og ikke-dokumentérbare påstande. Der er ikke længere en solid efterprøvning af værdien i de trykte artikler.

Årsagen er, at hadet til Trump er blevet den drivende kraft. Wall Street Journals kommentator Kimberley A. Strassel skriver, at vi får et forvrænget virkelighedsbillede fra medierne, der nu primært drives af et ønske om at afsætte Trump.

Strassel skriver, at selv om der intet nyt er om beskyldningerne om Trumps eventuelle samarbejde med russerne, og selv om der ikke er bevis for, at der rent faktisk var et samarbejde, er medierne hver dag fyldt med tynde historier om netop det: ‘Kun få forventer noget bedre fra medierne. Specielt når man tager i betragtning, at deres nye mission er at samarbejde med demokraterne og Aldrig-Trumpisterne for at få Trump til at gå af. Det betyder en bølge af strategiske læk og formodninger, som skaber nye kontroverser, som er spundet ind i endnu fjernere skandaler (…) Resultatet er en absurd situation, hvor den næsten hysteriske pressedækning af personen Trump (en potentiel russisk agent) er fuldkommen adskilt fra de politiske initiativer, som hans administration er i gang med. Trumps administration, som omfatter nogle af landets bedste politiske reformatorer i den konservative verden, er metodisk i gang med at deregulere samfundet.’

Fra de amerikanske etablerede medier spredes denne utroværdige og forvrængede dækning ukritisk til europæisk presse. …

Intet har været mere afslørende for den sørgelige tilstand i amerikansk presse – og specielt for New York Times – end fyringen af avisens kvindelige læserredaktør, der skulle sørge for pålidelighed, og at presseetikken blev overholdt i avisen.

Hun hedder Liz Spayd, og allerede tidligere i år var hun fremme med kritik af journalister fra New York Times, der åbent erkendte deres had til Donald Trump og proklamerede på de sociale medier, at New York Times skulle kaste sig ind i kampen for at få ham fjernet.

Det førte til en intern magtkamp, der for to uger siden endte med, at hun blev fyret. Dermed fjernede avisen den sidste på bastionen, der kæmpede for en fair journalistisk standard.”

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper