17. oktober 2019

Metz om Europas sidste diktatur: “… Ungarn, både Hviderusland og Ungarn, og så småt også Polen.”

Om et par uger er det slut med at høre Radio24syv, og det er godt, for selvom kanalen blev etableret som et alternativ til P1, så er forskellen ikke så stor. Man kan eksempelvis høre Georg Metz som ung med de unge venstreorienterede i ‘Det lille Mememageri’, og onsdag eftermiddag var han der igen i kulturprogrammet AK24syv.

Metz skulle have testet sin paratviden, og blev blandt andet spurgt om hvilket land der var Europas sidste diktatur. Svaret var Lukashenkos Hviderusland, men den tidligere leninistleders diktaturstat kunne ikke stå alene, måtte man forstå. Ungarn var også et ‘halvdiktatur’, og ’så småt også Polen’. To nationalstater der regeres af konservative partier, der qua den kommunistiske fortid priser selvstændighed, og undsiger kulturfremmed indvandring. Helt efter folkets ønske.

Radio24syv-vært: Hvilket land bliver kaldt Europas sidste diktatur? Hviderusland, Rumænien, Albanien eller Bulgarien?

Georg Metz, forfatter: Der siger man jo normalt Hviderusland, men der bliver det jo sværere og sværere fordi, der er flere lande der efterhånden byder sig til som halvdiktaturer. Så det er lidt forældet, det der spørgsmål. Hvis jeg skulle sige noget i dag, så ville jeg sige Ungarn, både Hviderusland og Ungarn, og så småt også Polen.



5. oktober 2019

Vollsmose skal forvandles til ‘en sprudlende bydel’ med midler fra HCA Julemarked, Odense Pigegarde

Vollsmose skal i det kommende årti forvandles til ‘en sprudlende bydel’, og skal blandt have et ‘filmværksted’, samt en såkaldt ‘Residency’, hvor kunstnere ‘kan bo i kortere eller længere tid’, samt byhaver, “…hvor lokale beboere kan dyrke grøntsager”. TV2 Fyn har mere om budgetforhandlingerne i Odense Kommune – Forslag: Brug pengene fra torsdagskoncerter, julemarked og pigegarde til kultur i Vollsmose.

“På længere sigt skal bydelen også styrkes med en kunstgræsbane, et fritidshus, et børnekulturhus og en verdensfestival, hvor alle byens foreninger inviteres til at deltage. …

I første omgang lyder prisen for de tre initiativer på 1,2 millioner kroner, og forvaltningen foreslår, at de nye tiltag i Vollsmose finansieres ved at finde pengene i budgettet fra HCA Julemarked, Torsdagskoncerterne og fra budgetet til byens tre musikkorops, som omfatter Odense Skole- og ungdomsorkester, Odense Tambourkorps og Odense Pigegarde.

De tre musikkorps får årligt omkring 360.000 kroner tilsammen, og hvis tilskuddet ryger, så vil det betyde lukning for et eller flere af de tre musikkorps.”

Oploadet Kl. 09:38 af Kim Møller — Direkte link30 kommentarer


2. oktober 2019

Trump: “Liberty is only preserved, sovereignty is only secured… by the will and devotion of patriots.”

Medierne beskæftiger sig dagligt med Donald Trump, og de snyder ofte på vægten. Når MSM fortæller, at Trump bad Ukraines præsident ‘finde snavs’ på Joe Bidens søn, så er der integreret en lille fiks motivanalyse. Talen sidste tirsdag for FN-forsamlingen i New York var intet mindre end fantastisk, men blev stort set ignoreret.

(Præsident Trump taler for FN, New York, 24. september 2019)

Fra Whitehouse.gov – Remarks by President Trump to the 74th Session of the United Nations General Assembly.

“Thank you very much. Mr. President, Mr. Secretary-General, distinguished delegates, ambassadors, and world leaders:

Seven decades of history have passed through this hall, in all of their richness and drama. Where I stand, the world has heard from presidents and premiers at the height of the Cold War. We have seen the foundation of nations. We have seen the ringleaders of revolution. We have beheld saints who inspired us with hope, rebels who stirred us with passion, and heroes who emboldened us with courage — all here to share plans, proposals, visions, and ideas on the world’s biggest stage.

Like those who met us before, our time is one of great contests, high stakes, and clear choices. The essential divide that runs all around the world and throughout history is once again thrown into stark relief. It is the divide between those whose thirst for control deludes them into thinking they are destined to rule over others and those people and nations who want only to rule themselves.

I have the immense privilege of addressing you today as the elected leader of a nation that prizes liberty, independence, and self-government above all. The United States, after having spent over two and a half trillion dollars since my election to completely rebuild our great military, is also, by far, the world’s most powerful nation. Hopefully, it will never have to use this power.

Americans know that in a world where others seek conquest and domination, our nation must be strong in wealth, in might, and in spirit. That is why the United States vigorously defends the traditions and customs that have made us who we are.

Like my beloved country, each nation represented in this hall has a cherished history, culture, and heritage that is worth defending and celebrating, and which gives us our singular potential and strength.

The free world must embrace its national foundations. It must not attempt to erase them or replace them.

Looking around and all over this large, magnificent planet, the truth is plain to see: If you want freedom, take pride in your country. If you want democracy, hold on to your sovereignty. And if you want peace, love your nation. Wise leaders always put the good of their own people and their own country first.

The future does not belong to globalists. The future belongs to patriots. The future belongs to sovereign and independent nations who protect their citizens, respect their neighbors, and honor the differences that make each country special and unique.

Last month, African American, Hispanic American, and Asian American unemployment reached their lowest rates ever recorded. We are marshaling our nation’s vast energy abundance, and the United States is now the number one producer of oil and natural gas anywhere in the world. Wages are rising, incomes are soaring, and 2.5 million Americans have been lifted out of poverty in less than three years.

… For years, these abuses were tolerated, ignored, or even encouraged. Globalism exerted a religious pull over past leaders, causing them to ignore their own national interests. But as far as America is concerned, those days are over.

The United States does not seek conflict with any other nation. We desire peace, cooperation, and mutual gain with all. But I will never fail to defend America’s interests.

Many of America’s closest friends today were once our gravest foes. The United States has never believed in permanent enemies. We want partners, not adversaries. America knows that while anyone can make war, only the most courageous can choose peace. … Around the world, our message is clear: America’s goal is lasting, America’s goal is harmony, and America’s goal is not to go with these endless wars — wars that never end.

… Many of the countries here today are coping with the challenges of uncontrolled migration. Each of you has the absolute right to protect your borders, and so, of course, does our country.

… One of the most serious challenges our countries face is the specter of socialism. It’s the wrecker of nations and destroyer of societies. … America will never be a socialist country.

… In the last century, socialism and communism killed 100 million people. Sadly, as we see in Venezuela, the death toll continues in this country. These totalitarian ideologies, combined with modern technology, have the power to excise [exercise] new and disturbing forms of suppression and domination.

… In the United States, my administration has made clear to social media companies that we will uphold the right of free speech. A free society cannot allow social media giants to silence the voices of the people, and a free people must never, ever be enlisted in the cause of silencing, coercing, canceling, or blacklisting their own neighbors.

Liberty is only preserved, sovereignty is only secured, democracy is only sustained, greatness is only realized, by the will and devotion of patriots. In their spirit is found the strength to resist oppression, the inspiration to forge legacy, the goodwill to seek friendship, and the bravery to reach for peace. Love of our nations makes the world better for all nations.

So to all the leaders here today, join us in the most fulfilling mission a person could have, the most profound contribution anyone can make: Lift up your nations. Cherish your culture. Honor your histories. Treasure your citizens. Make your countries strong, and prosperous, and righteous.

… My fellow leaders, the path to peace and progress, and freedom and justice, and a better world for all humanity, begins at home.”



12. september 2019

Støvring: “Nu drejer det sig ikke længere om at forme andre, men om at forhindre, at andre former os”

I sin nye bog fortæller tidligere justitsminister Søren Pind, at regeringen under ‘flygtningekrisen i 2015’ var bange for at ‘hele Europa ville bryde sammen’, og derfor lagde ‘præcise planer’ for bygning af en ‘grænsemur’, og konkret foretog indkøb af ‘pigtråd og beton’. I Lippert på TV2 News, der breakede historien, fortalte Pind, at da flygtningene krydsede grænsen, havde han ‘en snert af den følelse, som jeg tror de danske politikere må have haft den 9. april’. Månedens historie, men intet medie har gengivet TV2-historien.

Holger K. nævner det en passant på Altinget.dk i et længere afsnit om graden af Støjberg-Venstres ondskab, men lader i øvrigt anmeldelsen få overskriften: “Pind skriver smukt om ulykkelig kærlighed og forliste idealer”. Det har ikke skortet med historier baseret på bogen. Pind ville være formand for Venstre, Pind var en del af magtkampene i Venstre, Pind blev tilbudt 5 mio. kroner, etc. I hvilken verden kan konkrete trusler mod nationalstaten være mindre væsentlig end fodnoter til kendt viden om interne parti-stridigheder. Korrekt. Den globalistiske liberale…

Kasper Støvring kommenterer i Berlingske – De liberale mangler et realistisk syn på verden (kræver login).

“Klassisk liberalisme kan fungere i en nationalstat, men ikke i det internationale system. Årsagen er den enkle, at der aldrig vil opstå en verdensstat med jurisdiktion over alle klodens stater. Verden er nemlig et anarki: Et konkurrerende vildnis af stater, der vil føre krige for at sikre sig selv og dominere de andre. Derfor er det ikke liberalisme, men realisme, der er den bedste udenrigspolitiske doktrin. Magtbalance, ikke menneskerettigheder, skaber orden i en intolerant verden.

Liberale må således besinde sig på en håndfuld ikke-liberale realiteter:

1) Den autoritære model tilfredsstiller måske bedre end liberalisme de fleste menneskers behov, globalt set. Sikkerhed, orden, autoritet.

2) Pluralisme trumfer universalisme. Der er flere legitime måder at regere på. Liberale befinder sig ikke på den rigtige side af historien. Se på Rusland, Kina og Ungarn, hvis nogen har glemt det.

3) Den autoritære modstander er meget stærkere, end vi havde troet, og det er måske liberalt demokrati, der er på vej ud af historien. Liberale overvurderer de liberale værdier. Da de så demonstranter under det arabiske forår, og når de i dag ser demonstranter i Hongkong, ser de straks universelle menneskerettigheder for sig – selv om det dengang mest handlede om islamisme og i dag mest om national suverænitet.

4) Nu drejer det sig ikke længere om at forme andre, men om at forhindre, at andre former os.

5) Hvis vi ønsker at bevare vores liberale orden, kræver det nogle gange illiberale tiltag.

Hvordan beskytter vi Danmark bedst? Det gør vi ved at se mennesket, ikke som isoleret, men som del af et folk, en særlig kultur. De liberales stærke fokus på det enkelte individ og dets rettigheder, som jo per definition gælder alle individer overalt i verden, har derimod to ødelæggende konsekvenser. …

Indvandring er bare ét blandt flere områder som nation, familie, skole og kirke, hvor virkeligheden ikke er særlig liberal. De klassisk liberale er ved at lære det. De progressive drømmer videre.”

(Truende skyer over Danevang, 2019)

Oploadet Kl. 16:19 af Kim Møller — Direkte link11 kommentarer


25. august 2019

Niels Lillelund: “Det er ikke Isam B, der undergraver Danmark eller dansk kultur, det klarer vi selv…”

Jeg er ikke 100 procent enig med Lillelund her, men han har uomtvisteligt en pointe. Det er nemt for konservative at undsige multikultur som ideologi, men hvis man ikke selv viderefører fædrene arv i bred forstand, så asfalterer man vejen for det udanske. Niels Lillelund kommenterer i Jyllands-Posten – Danmark, dit indre ocean.

“Det handler om dannelse, tabet af dannelse. I dag er kulturen ikke noget, man er en del af, men noget, man vagt forestiller sig muligvis står i en bog, man i øvrigt ikke læser. Det ses af opstandelsen omkring Isam B’s mulige bidrag til Højskolesangbogen. … Det er ikke Isam B, der undergraver Danmark eller dansk kultur, det klarer vi selv, ganske uden hjælp udefra:

Hvis den sang kan stå i Højskolesangbogen, så kan alt stå der. Det gør det forresten også. Her er tekster af Otto Gelsted, den gamle kommunist, der fablede om at rive korset af Dannebrog; ‘Stryg det grimme kors af flaget, gør det rødt!’, vrængede han – før han ved synet af de tyske tropper den 9. april skrev: ‘Men i den angstens stund // Du lå med blodig mund // og alt omkring var dødsens nat og gru // da så vi og forstod // til vore hjerters rod // at aldrig har vi elsket Dig som nu!’ – og det er heldigvis den, der står i Højskolesangbogen, sammen med den vidunderligt milde ‘Her har hjertet hjemme.’

‘Jeg ved en lærkerede’ står der også, den har tekst af Harald Bergstedt, som skrev i det nazificerede magasin Globus, som hans socialdemokratiske partifæller formåede at forlade lige akkurat i tide, mens de smart efterlod ham med skammen.

… Nu har vækkeuret ringet, bevar mig vel, og det er alt for sent. Men det var os selv, der forskrev os til de søde drømme, ikke de andre. Det er os selv, der har opgivet dansk kultur, ikke Isam B, der har taget den fra os. Selv om mange synes at tro det; det er det nemmeste, så er det ligesom nogle andres skyld.

Oploadet Kl. 15:17 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer


22. august 2019

Anders Krab-Johansen: “De borgerlige har tabt dannelsen i kirken, skolerne og højskolerne.”

Ikke ny viden, men et ganske fint oprids. Kommentar af Anders Krab-Johansen i Berlingske – Kirken er tabt, højskolerne er tabt, folkeskolerne er tabt – de røde overtager dannelsen.

“Jeg er vokset op som søn af en præst og en lærer. … Der var masser af lilla bleer og akustisk guitar dengang, det var trods alt 1970erne. Men præsterne var ofte borgerlige, lærerne var sjældent politiske ekstremister, og de liberale huserede på højskolerne. Venstrefløjens dominans var isoleret til en lilleskole og i fagbevægelsen.

Billedet er karikeret, men dannelsen foregik blandt folk, der havde bred politisk forankring. Sådan er det ikke længere. Til min gru har jeg gennemgået meningsmålinger, som viser, at Folketinget ville have blodrødt flertal bestående af Enhedslisten, SF, Socialdemokratiet, Alternativet og de Radikale, hvis det kun var præster, lærere og højskolelærere, som stemte. Blandt højskolelærere stemmer omtrent 90 procent på rød blok, blandt lærerne er det 84 procent, og hos præsterne er det to tredjedele. Den borgerlige fløj er reduceret til politiske statister. Det er usundt.

De borgerlige har tabt dannelsen i kirken, skolerne og højskolerne. Derfor taber det konservative og liberale tankegods også i civilsamfundet, hvor interesseorganisationer som Danmarks Naturfredningsforening og Red Barnet nu ledes af de tidligere folketingsmedlemmer fra Enhedslisten Maria Reumert Gjerding og Johanne Schmidt-Nielsen.”

(Johanne Schmidt-Nielsen, Red Barnet, tidl. Socialistisk Ungdomsfront og Enhedslisten; Foto: FB)

“I praksis har vi konservative kun bloggen, læserbrevet og de sociale medier tilbage, som ovenikøbet styres af californiske censurhipstere. Alle andre fora – sandelig også radioen – er domineret af venstreliberale, postmodernister, dekonstuktivister, kønsneutralister eller slet og ret socialister. … Under mangfoldighedens faner vokser homogeniseringen frem. (Mikael Jalving, 21. august 2019)



14. august 2019

LA undsiger konservatisme, Støvring: “Liberale er ikke blot individualister, men også universalister.”

“Vi røg for ofte i den nationalkonservative fælde”, fortæller Liberal Alliances Simon Emil Ammitzbøll-Bille til Berlingske, og pointerer, at vejen frem er ‘den positive og fremskridtsvenlige liberalisme’: “… enhver form for konservatisme skal høre op”. Inger Støjberg er marginaliseret i Det Liberale Venstre, og selvom Liberal Alliance kun har fire mandater i Folketinget, så virker det ikke ligefrem til at det er Henrik Dahl der svinger taktstokken.

Der er dog ingen grund til at håbe på et samlet blåt alternativ. Så ender med nationalkonservatismen, som med gjorde med den borerlige EU-modstand. Død og begravet i topskat og åbne grænser. Kasper Støvring kommenterer den borgerlige uenighed på Altinget.dk – Kasper Støvring om borgerlig krise: Liberalismens svar er ødelæggende.

“For at finde den låge, der kan lede ud af den borgerlige krise, må vi først skaffe os et egnet landkort – vi må definere, hvad borgerlighed er. Til det formål må vi besvare et af de mest elementære spørgsmål, man kan stille sig: Hvad er et menneske?

Allerede i svaret på det spørgsmål opdager vi, at borgerligheden er (mindst) to ting: liberal og konservativ. Og det siger jo noget om, hvor svært det kan være at samle borgerlige om et fælles projekt.

På spørgsmålet vil liberale svare, at mennesket primært er et autonomt individ, imens konservative vil svare, at det er et socialt væsen. Liberale hylder individualismen, imens konservative besinder sig på fællesskabet. …

Liberale er ikke blot individualister, men også universalister. De anskuer individer uafhængigt af deres kulturelle og sociale tilknytninger som ligeværdige; i sidste instans er hele verden mit hjem, og hele menneskeheden er min næste. Derfor må man ikke diskriminere: Der er ingen, man i princippet skylder mere end andre, for vi er jo alle mennesker.

Den liberale teori – som ingen i praksis selvfølgelig kan opfylde – betragtes som progressiv, tidssvarende, tolerant og humanistisk. Sammenlignet må konservatismen fremstå som de glødende tungers røst, som både indskrænket og reaktionær. …

Konservative forstår mennesket som situeret: Det er altid allerede indlejret i fællesskaber, det ikke altid selv har valgt, og som det er forpligtet af på en dybere måde, end liberale – i hvert fald retorisk – vil anerkende. Det gælder for eksempel forholdet til vores forældre, landsmænd, børn, ægtefælle, trosfæller og venner.”



12. august 2019

Advokat Klaus Ewald om ’68’ernes ekstremisme’: “Man stigmatiserer, når der afviges fra normen.”

I 1970’erne var socialisterne i Århus eksempelvis organiseret i fagkritiske fronter, der ville smadre det borgerlige samfund indefra. De vandt, stort set uden kamp. ‘Sex & Samfund’ blev grundlagt i 1956 af læge Agnete Bræstrup, der havde ‘Ønskebørn skaber gode Hjem’ som motto. På lørdag deltager samme forening i Copenhagen Pride med budskabet ‘Kill your norms’. Operationen lykkedes – patienten døde.

Læserbrev af Klaus Ewald i Fyens Stiftstidende – Når skidt kommer til ære.

“Enhver, der har oplevet Danmark igennem det sidste halve århundrede, vil have bemærket voldsomme ændringer i moral, sprog og adfærd på alle niveauer af samfundet. Lige fra gadeplan til de øverste politiske beslutningsprocesser er der sket en adfærdsændring og en proletarisering af den måde, hvorpå vi agerer indbyrdes. Ungdomsoprøret fra det marxistiske overdrev har ændret samfundet og hænger som en tåge, der hvor meninger brydes.

… Den konsensus om, hvad der var acceptabelt for 50 år siden, ændrede de universitetsstuderende til ukendelighed. Vi lever i det tankegods 68-oprøret efterlod sig. De tidligere oprørske studenter, der nu er på pension eller døde, såede de korn, der har skabt et pressekorps og et kontingent af politikere og meningsdannere, der alle som en er rykket syvmileskridt til venstre fra de sammenligningsparametre, der gjaldt tidligere.

… Bundlinjen er, at fra at have været et dansk samfund baseret på respekt for autoriteter, et samfund, hvor man naturligt forventede et nuanceret åndeligt overskud hos meningsdannere, politikere og journalister, har vi fået et samfund baseret på marxistisk, globalistisk, politisk korrekthed, på meningstyranni frem for meningsudveksling. Man stigmatiserer, når der afviges fra normen. … 68’ernes ekstremisme lever i bedste velgående.”

(‘Sex & Samfund’ på Facebook, 18. juli 2019: ‘Kill your norms’)



2. august 2019

Jordan B. Peterson om Jacques Derridas filosofi: “It puts the act of categorization itself in doubt.”

Når man nu ikke kan finde tid til at læse bøger fra start til slut, så er det rart med lydbøger. Jeg kom igennem Jordan B. Petersons ’12 rules of life’, og er positivt overrasket. Det er ikke kun smarte onelinere, men også dybere betragtninger om stort og småt, ofte med udgangspunkt i egne oplevelser. Hans kritik af kulturmarxismen, postmodernister og det ideologiske overdrev på universiteterne er lige på kornet.

Postmodernism and the Long Arm of Marx (s. 206ff)

“These disciplines draw their philosophy from multiple sources. All are heavily influenced by the Marxist humanists. One such figure is Max Horkheimer, who developed critical theory in the 1930s. Any brief summary of his ideas is bound to be oversimplified, but Horkheimer regarded himself as a Marxist. He believed that Western principles of individual freedom or the free market were merely masks that served to disguise the true conditions of the West: inequality, domination and exploitation. He believed that intellectual activity should be devoted to social change, instead of mere understanding, and hoped to emancipate humanity from its enslavement. Horkheimer and his Frankfurt School of associated thinkers—first, in Germany and later, in the US—aimed at a full-scale critique and transformation of Western civilization.

More important in recent years has been the work of French philosopher Jacques Derrida, leader of the postmodernists, who came into vogue in the late 1970s. Derrida described his own ideas as a radicalized form of Marxism. Marx attempted to reduce history and society to economics, considering culture the oppression of the poor by the rich. When Marxism was put into practice in the Soviet Union, China, Vietnam, Cambodia and elsewhere, economic resources were brutally redistributed. Private property was eliminated, and rural people forcibly collectivized. The result? Tens of millions of people died. Hundreds of millions more were subject to oppression rivalling that still operative in North Korea, the last classic communist holdout. …

Marxist ideas were very attractive to intellectual utopians. One of the primary architects of the horrors of the Khmer Rouge, Khieu Samphan, received a doctorate at the Sorbonne before he became the nominal head of Cambodia in the mid-1970s. In his doctoral thesis, written in 1959, he argued that the work done by non-farmers in Cambodia’s cities was unproductive: bankers, bureaucrats and businessmen added nothing to society. Instead, they parasitized the genuine value produced through agriculture, small industry and craft. Samphan’s ideas were favourably looked upon by the French intellectuals who granted him his Ph.D. Back in Cambodia, he was provided with the opportunity to put his theories into practice. The Khmer Rouge evacuated Cambodia’s cities, drove all the inhabitants into the countryside, closed the banks, banned the use of currency, and destroyed all the markets. A quarter of the Cambodian population were worked to death in the countryside, in the killing fields.

Lest We Forget: Ideas Have Consequences.

When the communists established the Soviet Union after the First World War, people could be forgiven for hoping that the utopian collectivist dreams their new leaders purveyed were possible. The decayed social order of the late nineteenth century produced the trenches and mass slaughters of the Great War. The gap between rich and poor was extreme, and most people slaved away in conditions worse than those later described by Orwell. Although the West received word of the horror perpetrated by Lenin after the Russian Revolution, it remained difficult to evaluate his actions from afar. …

In the 1930s, during the Great Depression, the Stalinist Soviets sent two million kulaks, their richest peasants, to Siberia (those with a small number of cows, a couple of hired hands, or a few acres more than was typical). From the communist viewpoint, these kulaks had gathered their wealth by plundering those around them, and deserved their fate. Wealth signified oppression, and private property was theft. It was time for some equity. More than thirty thousand kulaks were shot on the spot.

The kulaks were ‘enemies of the people,’ apes, scum, vermin, filth and swine. ‘We will make soap out of the kulak,’ claimed one particularly brutal cadre of city-dwellers, mobilized by party and Soviet executive committees, and sent out into the countryside. The kulaks were driven, naked, into the streets, beaten, and forced to dig their own graves. The women were raped. Their belongings were ‘expropriated,’ which, in practice, meant that their houses were stripped down to the rafters and ceiling beams and everything was stolen. …

The ‘parasitical’ kulaks were, in general, the most skilful and hardworking farmers. A small minority of people are responsible for most of the production in any field, and farming proved no different. Agricultural output crashed. What little remained was taken by force out of the countryside and into the cities. Rural people who went out into the fields after the harvest to glean single grains of wheat for their hungry families risked execution. Six million people died of starvation in the Ukraine, the breadbasket of the Soviet Union, in the 1930s. ‘To eat your own children is a barbarian act,’ declared posters of the Soviet regime.

… France’s most famous mid-century philosopher, Jean-Paul Sartre, was a well-known communist, although not a card-carrier, until he denounced the Soviet incursion into Hungary in 1956. He remained an advocate for Marxism, nonetheless, and did not finally break with the Soviet Union until 1968, when the Soviets violently suppressed the Czechoslovakians during the Prague Spring.

Not long after came the publication of Aleksandr Solzhenitsyn’s The Gulag Archipelago, which we have discussed rather extensively in previous chapters. As noted (and is worth noting again), this book utterly demolished communism’s moral credibility—first in the West, and then in the Soviet System itself. …

Solzhenitsyn argued that the Soviet system could have never survived without tyranny and slave labour; that the seeds of its worst excesses were definitively sowed in the time of Lenin (for whom the Western communists still served as apologists); and that it was propped up by endless lies, both individual and public. Its sins could not be blamed on a simple cult of personality, as its supporters continued to claim. Solzhenitsyn documented the Soviet Union’s extensive mistreatment of political prisoners, its corrupt legal system, and its mass murders, and showed in painstaking detail how these were not aberrations but direct expressions of the underlying communist philosophy. No one could stand up for communism after The Gulag Archipelago—not even the communists themselves.

This did not mean that the fascination Marxist ideas had for intellectuals—particularly French intellectuals—disappeared. It merely transformed. Some refused outright to learn. Sartre denounced Solzhenitsyn as a ‘dangerous element.’ Derrida, more subtle, substituted the idea of power for the idea of money, and continued on his merry way. Such linguistic sleight-of-hand gave all the barely repentant Marxists still inhabiting the intellectual pinnacles of the West the means to retain their world-view. Society was no longer repression of the poor by the rich. It was oppression of everyone by the powerful.

According to Derrida, hierarchical structures emerged only to include (the beneficiaries of that structure) and to exclude (everyone else, who were therefore oppressed). Even that claim wasn’t sufficiently radical. Derrida claimed that divisiveness and oppression were built right into language— built into the very categories we use to pragmatically simplify and negotiate the world. There are ‘women’ only because men gain by excluding them. There are ‘males and females’ only because members of that more heterogeneous group benefit by excluding the tiny minority of people whose biological sexuality is amorphous. Science only benefits the scientists. Politics only benefits the politicians. In Derrida’s view, hierarchies exist because they gain from oppressing those who are omitted. It is this ill-gotten gain that allows them to flourish.

Derrida famously said (although he denied it, later): ‘Il n’y a pas de hors-texte’—often translated as ‘there is nothing outside the text.’ His supporters say that is a mistranslation, and that the English equivalent should have been ‘there is no outside-text.’ It remains difficult, either way, to read the statement as saying anything other than ‘everything is interpretation,’ and that is how Derrida’s work has generally been interpreted.

It is almost impossible to over-estimate the nihilistic and destructive nature of this philosophy. It puts the act of categorization itself in doubt. It negates the idea that distinctions might be drawn between things for any reasons other than that of raw power. Biological distinctions between men and women? Despite the existence of an overwhelming, multi-disciplinary scientific literature indicating that sex differences are powerfully influenced by biological factors, science is just another game of power, for Derrida and his post-modern Marxist acolytes, making claims to benefit those at the pinnacle of the scientific world. There are no facts. Hierarchical position and reputation as a consequence of skill and competence? All definitions of skill and of competence are merely made up by those who benefit from them, to exclude others, and to benefit personally and selfishly.

There is sufficient truth to Derrida’s claims to account, in part, for their insidious nature. Power is a fundamental motivational force (‘a,’ not ‘the’). People compete to rise to the top, and they care where they are in dominance hierarchies. But (and this is where you separate the metaphorical boys from the men, philosophically) the fact that power plays a role in human motivation does not mean that it plays the only role, or even the primary role. Likewise, the fact that we can never know everything does make all our observations and utterances dependent on taking some things into account and leaving other things out (as we discussed extensively in Rule 10). That does not justify the claim that everything is interpretation, or that categorization is just exclusion. Beware of single cause interpretations—and beware the people who purvey them.

“I think, as well (on what might be considered the leftish side), that the incremental remake of university administrations into analogues of private corporations is a mistake. I think that the science of management is a pseudo-discipline. I believe that government can, sometimes, be a force for good, as well as the necessary arbiter of a small set of necessary rules. Nonetheless, I do not understand why our society is providing public funding to institutions and educators whose stated, conscious and explicit aim is the demolition of the culture that supports them. Such people have a perfect right to their opinions and actions, if they remain lawful. But they have no reasonable claim to public funding. If radical right-wingers were receiving state funding for political operations disguised as university courses, as the radical left-wingers clearly are, the uproar from progressives across North America would be deafening.” (s. 211)



24. juli 2019

Knud Romer: “… jeg er magtesløs, fordi jeg er middelløs, fordi jeg har overladt mine midler til staten”

Knud Romer formulerer sig nogle gange så fornuftigt, at man tror han pludselig er blevet konservativ. Den ideologiske bevægelse er påbegyndt, men han er jo nok den opportunistiske type, der skal være 80 år+ før han ytrer noget karrieredræbende. Kommentar om velfærdsstatens mangler af Knud Romer i Berlingske – Knud Romer så sin far gå til grunde i den velfærdsstat, han selv havde finansieret.

“Der kommer en visitator. Det lyder som et genfærd. ‘Visitatoren er kommet.’ Og da skal min far så til eksamen i realitetsprincipper. Hvilket år har vi? Hvem er statsminister? Hvor er du henne? Jeg sidder der, mens han fortæller anekdoter og nyder at have selskab. Jeg prøver hele tiden at gribe ind, at stoppe ham, hviske ham de rigtige svar i øret, som han hjalp mig med mine lektier og trak mig igennem den elendige matematik, jeg ikke forstod. Han svarer. Året er 1920, Stauning er statsminister, han bor hjemme hos sin mor og far.

Han har bestået. Han kan få en plejehjemsplads.

Da jeg står der og pakker hans kuffert, vokser min hånd op af graven af skam. Det er som Kafkas Processen, der ender med, at han får skåret halsen over som en hund, og skammen vil overleve ham … det er mig. Jeg føler mig som en tyv, der plyndrer mit barndomshjem, forråder min far og svigter ham. Jeg har prøvet at forklare ham det hele, men han glemmer det hver gang. Han aner ikke, hvor han skal hen.

… Han sidder der i nummer 122, hvor der ikke bliver gjort nok rent og lugter af tis, og lægen siger ‘det er bare, fordi han er gammel’, og jeg siger ‘han har blærebetændelse’. Lægen tager på ferie, vikaren kommer aldrig. Han sidder der og æder hundeæde sammen med alle de andre, hvor den største underholdning er, når der står flyttekasser foran en dør, fordi endnu en er død. Der kan han så sidde og vente på, at det er hans flyttekasser, der står der en dag.

Og jeg rådner op af skam.

Og jeg begynder at blive rigtig, rigtig vred. Og jeg tænker ‘fuck jer, så giv mig junglekapitalismen, så er det hver mand for sig, så er det den stærke, der overlever, så er der ikke noget pis, så sig det dog, som det er. Så kan jeg lære selvforsvar, giv mig mine penge, så kan I få nogle tørre tæsk og en falsterskalle, og så passer jeg på mig og min kone og mine børn og mine forældre og så passer I jeres’. Hvis han eller jeg bare havde beholdt en større andel af vores skattepenge, så kunne han havde siddet på privat plejehjem ude ved vandet, få dejlig mad og have en storbarmet blondine til at forsøde sin sidste tid.

Men nu sidder han her, og jeg er magtesløs, fordi jeg er middelløs, fordi jeg har overladt mine midler til staten i tryg forvisning om, at de tager over, når jeg kommer til kort, og jeg blev svigtet. Først svigter jeg min far, og så svigter staten mig. Han har betalt sin skat hele sit liv, og hvad har han fået. Jo, først har han fået vakuumpakket industrimad fra et rengøringsfirma, og så et ophold på en menneskelig affaldsanstalt.”

(Collage: Knud Romer; Fotos: Youtube mv.)

Oploadet Kl. 09:57 af Kim Møller — Direkte link24 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper