19. april 2017

Qvistgaard: Islamistiske terrorangreb kan ikke ændre vor samfundsorden, ‘moderate muslimer’ kan

Moderate muslimer kaldes populært for ‘kulturmuslimer’, og det siger jo sådan set en del om hvad vi har med at gøre. Islam er ikke blot en doktrinær religion, men en levemåde. Kommentar af Peter Qvistgaard hos Newspeek – Du behøver ikke være bange for religiøse terrorister.

“Terrorangreb i Europa har der indtil videre kun været få af. Men skulle disse afskyelige og kujonagtige handlinger blive hyppigere, ja, måske endda forekomme dagligdags, vil disse nåleangreb kun resultere i en begrænset skade, målt på antal døde, vor infrastruktur, vore bygninger og vor levevis – som man vistnok vil udtrykke det i militærsprog.

Uanset hvad vil selv et mindre terrorangreb forårsage utallige tragedier for ofrene og deres familier. Men set i det overordnede perspektiv kan disse psykopatiske voldsmænd aldrig ændre vor samfundsorden og vort demokrati.

Men det kan til gengæld en endnu farligere fjende, nemlig de 250.000 moderate muslimer, der bor i Danmark. Det er folk, som du måske dagligt møder i Brugsen og hilser på. Og de kan også tale perfekt dansk, har fast arbejde som lærer, politibetjent, sagsbehandler etc. Ja, nogle af dem er endda uddannet som læge, advokat eller har andre højere uddannelser, der gør, at de besidder større stillinger indenfor statslige instanser eller private virksomheder.

Så de er jo i din optik ‘integreret’. Her er jeg så ked af at ødelægge dit idealistiske billede. For uanset om de på næsten alle måder lever op til det, som du forstår ved den perfekte indvandrer, glemmer du, at vedkommende har en religion, der betyder, at han/hun aldrig vil anerkende de værdier, som du står for.”

Oploadet Kl. 00:02 af Kim Møller — Direkte link9 kommentarer


18. april 2017

Mogens Lykketoft efter Erdogans valgsejr (2007): Tyrkiet vil fortsætte ‘demokratiske reformer’…

Tilbage i foråret 2007 citerede jeg her på siden Erdogan, der som borgmester i Istanbul i 1990’erne ikke vaklede mellem Islam og demokrati. Han blev blandt andet citeret for følgende.

“For os er demokrati ikke et mål, med et hjælpemiddel. Vi er tilknyttet til demokrati, indtil vi når målet. Det er for os ligesom et S-tog, når vi kommer frem til vores station, så hopper vi af.”

“Moskéerne er vores kaserner, minareterne er vores spyd/harpun, kuplerne er vores skjold, troende muslimer er vores soldater… koranen er vore grundlov, tørklæde er vores fane…”

Tre måneder senere blev præsident Erdogan genvalgt. Herunder lidt fra et Ritzau-telegram fra 23. juli 2007, hvor Mogens Lykketoft kommenterer valget. Via Fyens.dk

“Tyrkiet vil forsætte økonomiske og demokratiske reformer og forhandle med EU efter den store valgsejr, som gav et klart mandat til det konservative regeringsparti AKP.

Det vurderer udenrigsordfører Mogens Lykketoft (S) efter det tyrkiske valg.

– Vi må tage for pålydende, at de ikke vil ændre Tyrkiets ikke-religiøse statsdannelse og forsætte forhandlingerne med EU, siger han til Ritzau.

AKP kan ikke sammenlignes med islamistiske grupper fra den arabiske verden, som har en helt anden holdning til islam.”

(‘Sultan Erdogan’; Foto: Russia Now)

Oploadet Kl. 09:42 af Kim Møller — Direkte link21 kommentarer


16. april 2017

Tidsånd: “Alle disse absurditeter er nu så grelle, som det kun ses lige før et paradigmes sammenbrud.”

Paradigmeskiftet er så småt på vej, men det bliver næppe en hyggelig reception, hvor nationalsindede konservative stille og roligt tager dirigentstokken fra internationalisterne og deres gæster. Jeg frygter det værste, og håber det bedste, men uanset hvad: Det er klart bedre end alternativet. Der er ikke noget alternativ.

Martin Paludan-Müller i Critique – Tidsånd.

“I snart 50 år har moralkompasset vist højre- eller venstreorienteret – ser vi nu mønsteret opløses i selvmodsigelser? …

For nylig har man set forslag om at begrænse paradigmefjenders taletid i medierne. De er jo hadefulde populister – Tal pænt, I ’skimlede kældermennesker’! En skrev i en rar avis, at vi ikke bør lytte til de populistiske politikere, der vil begrænse den urørlige indvandring af erfaringsmæssigt belastende grupper. Nej, ret al opmærksomhed mod eksperter fra lande med gode erfaringer med integration! Øh, Sverige eller Frankrig? Tåge er ingen hindring: En tinsoldat står fast!

At ingen større muslimske grupper i 1400 år er blevet harmonisk integreret i nogen ikke-muslimsk population kan umuligt anfægte radikales gamle tro på hygge og fred med ufredelige renhedsideologier.

I paradigmet udnævnes alene kritik af ideologien islam til en højreorienteret fobi, mens det jo er venstreorienteret fornuft at kritisere kristendom, som dog i udgangspunktet gik lodret imod farisæernes herskende paradigme, Det Gamle Testamentes lovreligion: ‘Den, der er ren, kaster den første sten’ kaster individet tilbage i moralsk selvbesindelse og peger frem mod en humanisme, som jeg ikke finder i den uantastelige Koran med dens talrige opfordringer til drab på os vantro – og enhver, der kritiserer dens ord.

Men humanismen forstenede i dogmatisk konvention og abstraktion. Tidens ideologi har tykke abstrakte gulvtæpper at feje upassende kendsgerninger ind under. Begår visse indvandrere vildt mange voldtægter, sågar i store grupper, handler det om mænd. Er etniske grupper særligt ofte voldelige, skyldes det sociale problemer: Voldsmænd er udsatte – ansvarsfrie ofre for et nådesløst samfund, må man forstå. Og påbyder en indtrængende tro og dens forkyndere drab på homoseksuelle, utro kvinder, frafaldne, kritikere og vantro generelt, må der tales abstrakt om forbigående problemer med religion. At kritisere en ideologisk tro, hvis tilhængere i gennemsnit er mørkere i huden end danskere flest, er nemlig racisme, skønt dens ofre tit har samme farve. At kritisere en ideologi, der forhindrer millioner i at blive individer – i selv at vælge livsværdier og ægtefælle – skal kaldes krænkelse af individer, skønt tilhængerne kun kan føle sig krænket af ideologikritik i samme grad, som deres individualitet i forvejen er krænket og lammet af ideologien. …

Alle disse absurditeter er nu så grelle, som det kun ses lige før et paradigmes sammenbrud. Lad os ikke håbe på folket, allerhøjst en bund af sund fornuft og moral.

Følehumanister er den første art på Jorden, der forsøger at overleve uden mønstergenkendelse. De er sågar ude af stand til at genkende antihumanisme.”



15. april 2017

Biskop: Vold og terrorisme er ‘ikke islam’, terrorister er ‘blot nogen, som hævder, at være’ muslimer…

Tidligere på ugen blev en 23-årig journaliststuderende brutalt myrdet på et universitet i Mardan, Pakistan. Mashal Khan kaldte sig selv ‘The Humanist’, og væggene på hans studiekammer var foruden Koran-citater prydet af venstreorienterede ikoner såsom Karl Marx og Che Guevara. Rygterne gik, at Khan var ahmadiya-muslim, og mere end 100 medstuderende eksekverede straffen på åben gade under ‘Allah-u-akbar-råb og tændte mobiltelefoner.

Nogenlunde samtidig kunne man på TV2 News høre Københavns biskop Peter Skov-Jakobsen forsvare Islam. Kort referat sakset fra TV2.dk – Biskop har vænnet sig af med fordom: – Kristne er ikke bedre end muslimer.

“Terror kan begås af mennesker fra alle religioner, mener Københavns biskop. Han har vænnet sig af med at antage, at terrorister er muslimer.

– Der er et voldspotentiale i alle religioner.

– Hvis man kigger historien efter, så findes den slags mennesker, som slet ikke har respekt for deres medmenneskers liv, i alle religioner. De findes inden for religion, politik og kultur, siger Peter Skov.

… Selvom flere terrorister de seneste år har råbt ‘Allah er stor’, mens de har dræbt uskyldige mennesker, nægter Peter Skov-Jakobsen altså at sætte lighedstegn mellem terror og islam.

– Det er ikke islam. Vi må godt lade vores rationalitet sætte spørgsmålstegn ved, hvorvidt det er muslimer eller blot nogen, som hævder, at være det.

– Hvis man lytter til islamiske lærde, de fleste af vores imamer herhjemme og vores muslimske medborgere, så opdager du jo medmennesker, som har mange værdier, som vi er fælles om.”

(Marshal ‘The Humanist’ Khan, d. 2017; Fotos: Youtube, se evt. FB)>

(Marshal Khans sidste minutter)

“It’s not that terrorists who lynched Mashal Khan. It’s the 93% moderate Muslims.” (Imitate Mahmood, 15. april 2017)



13. april 2017

Slagelse: Pensionist forulempet af indvandrere, selvhadsk reaktion – “Er jeg en sur, gammel racist?”

Det fortælles i artiklen, at 73-årige Lasse Larsen var med til at ’starte en moske i Slagelse’ tilbage i 1986, og uanset hvilken vinkel man angriber sagen fra, så er han en integreret del af problemet. På den ene side insinuerer han, at det skulle være racistisk at opponere mod racistisk hetz. På den anden side, fordi han som en anden Martin Henriksen betvivler drengenes danskhed. Fra Sjællandske Nyheder – – Er jeg en sur, gammel racist?

“- Er jeg blevet en sur, gammel racist – eller ikke? Jeg er i tvivl, og det plager mig, siger han og fortæller om episoden:

– Jeg kom stille og roligt gående om eftermiddagen, da en gruppe på fem-seks unge indvandrere kom hen til mig. De havde muligvis fået øje på det lille kors, som jeg altid bærer om halsen, og så er det, at en af dem kalder mig en ‘kristen luder’, fortæller han.

Først blev han helt paf ved det uventede, verbale angreb, men genvandt hurtigt fatningen:

– Jeg spurgte ham, hvad fanden han bildte sig ind. … De unge begyndte at puffe lidt til Lasse, og han stillede sig instinktivt op i sin gamle boksepositur. …

‘Vi skal nok finde ud af, hvem du er, og hvor du bor, lød det fra gruppen. …

– Dem, som kalder Danmark ‘et luderland’ og kalder os for ‘vantro’ – hvorfor er de her overhovedet? Og hvorfor bliver de her, spørger han og fortsætter:

– De bør da være stolte af at være syrer, iraner eller iraker. Men de skal også forstå, at vi er stolte af at være danske. …”



11. april 2017

Erik Holstein: Stockholm-angrebet udfordrer ‘den flagellantiske udgave af kulturrelativismen’

God klumme af Erik Holstein på Altinget.dk – Terror sætter svensk udlændingepolitik under hårdt pres.

“‘Vi er ikke vant til den slags i Sverige. Vi er så neutrale i alting og stiller op for omverdenen. At vi skal opleve sådan noget her, det er ubegribeligt.

Udtalelsen fra en tilfældig mand i Stockholm interviewet af Berlingskes journalister viser, hvordan fredagens terrorangreb rammer lige ind i den svenske selvforståelse. En selvforståelse, der ikke opererer med islamister som dødelige fjender af det svenske samfund.

Ifølge den logik udspringer den islamistiske terror af det enkelte lands politik snarere end af terroristernes ideologi.

Da terroren ramte København for to år siden, skrev forfatteren Carsten Jensen på samme måde, at ‘Danmark i to årtier har målrettet styret mod konfrontationen – og nu har vi fået den’.

Såvel den danske udenrigspolitik som udlændingepolitik kunne bane vejen for terroristens radikalisering, mente Jensen.

[…]

Terroren udfordrer dermed den flagellantiske udgave af kulturrelativismen, hvor selv angreb på civile er blevet mødt med holdninger som: ‘Hvad har vi dog gjort forkert, siden de hader os så meget?’

I stedet for denne fortænkte tilgang til virkeligheden kan man blot se på, hvad islamisterne selv angiver som årsag til angrebene.

Sidste år gav IS selv en prisværdig ærlig redegørelse af organisationens motiver for terrorisme mod Vesten i organisationens propagandamagasin Dabiq. Under den sigende overskrift ‘Why we hate you and why we fight you’ lød det blandt andet:

‘1. Vi hader jer først og fremmest, fordi I er vantro. …'”

(Dabiq 15, 2016)



10. april 2017

Egypten: Islamisk Stat bomber to kirker Palmesøndag – ‘Ekspert’: “De kristne er ikke så meget målet.”

Mere end 40 døde Palmesøndag ved to seperate bombeangreb rettet mod koptiske kirker i multi-religiøse Egypten. Jyllands-Posten har i denne anledning spurgt ‘Egypten-forsker’ Jakob Erle (tidl. PFLP-støtte), hvorfor kristne var målet. Det handlede ifølge Erle, om at svække al-Sisis styre: “De kristne er ikke så meget målet… Det kristne mindretal er bare et redskab i forsøget på at ramme det styre.” Man græmmes.

Fra New York Times (via Andrew Bolt)

The Islamic State group claimed responsibility for both attacks in a statement via its Aamaq news agency, having recently signaled its intention to escalate a campaign of violence against Egyptian Christians.

The first explosion occurred about 9:30 at St. George’s Church in the Nile Delta city of Tanta, 50 miles north of Cairo, during a Palm Sunday Mass. Security officials and a witness said that a suicide bomber had barged past security measures and detonated his explosives in the front pews, near the altar.

At least 27 people were killed and 71 others injured, officials said.

Hours later, a second explosion occurred at the gates of St. Mark’s Cathedral in the coastal city of Alexandria. That blast killed 13 people and wounded 21 others, the Health Ministry said.”

(St. George’s Church, Tanta, lidt nord for Kairo, Egypten)

Oploadet Kl. 10:33 af Kim Møller — Direkte link24 kommentarer


15. marts 2017

Erdogan-fan: “Hvad fanden mener du med, de vil smide os i fængsel, tror du, det er Tyrkiet det her?”

“Turkey vows to mobilize Islamic world against Euro-fascism”, skriver et tyrkisk medie, og det siger alt om den igangværende kulturkamp, at det netop er den halv-sekulære undtagelse, der nu vil mobilisere Islam mod Europa. Erdogan kræver lebensraum i det kristne Europa, og Islam er både middel og mål.

Yderst illustrativ Facebook-opdatering. (Elmas Berke, 12. marts 2017).

“Jeg har lige set et videoklip fra den tyrkiske avis Hürriyet, der viser demonstrationen i Holland i aftes. Man kan ikke se personerne, kun høre stemmerne.

En demonstrant råber efter hollandsk politi.
– Kom så slå, slå så, slå mig…

En meddemonstrant beder ham sænke stemmen.
– Hold op, ti nu stille, det ender med, de smider os i fængsel.

Første demonstrant.
– Hvad fanden mener du med, de vil smide os i fængsel, tror du, det er Tyrkiet det her?

Citat slut.”

(Plakat delt i tyrkiske Facebook-grupper, 2017)

Oploadet Kl. 02:13 af Kim Møller — Direkte link24 kommentarer


9. marts 2017

Problemer der er større end masseindvandring for udenrigsministeren: ‘Minsk-aftaler’, ‘Nordstream’…

Før regeringsrokaden talte udenrigsminister Kristian Jensen om behovet for ‘intelligent immigration’ fra Afrika, og hans afløser forstår desværre heller ikke situationens alvor. L

Her lidt fra et længere interview med udenrigsminister Anders Samuelsen i gårsdagens Jyllands-Posten – Når diskussionen om danskhed opstår, reagerer min ældste søn med et, hva’ fa’en har de gang i (ikke online).

“‘Ja, det er number one.’ Udenrigsminister Anders Samuelsen (LA) slår over i engelsk i svaret på spørgsmålet, om en af Danmarks største udenrigspolitiske udfordringer er at blive en vinder i globaliseringen. …

Han hæfter sig ved, at selv om Donald Trump har vundet præsidentvalget i USA, og at nationalt sindede partier som Front National, Frihedspartiet og Alternative für Deutschland (AfD) står til at få gode valg i Europa, så er der også en anden bevægelse, især blandt de unge.

‘Det er ikke kun Le Pen, Wilders og AfD, som er ved at overtage alting. Macron er et eksempel på, at der i Frankrig sker en anden type bevægelse.’ Anders Samuelsen hæfter sig videre ved, at da socialdemokraten Martin Schulz vendte hjem til Tyskland fra EU-parlamentet for at stille op som kanslerkandidat, blev AfD trængt i meningsmålingerne. Desuden har han bemærket, at den franske præsidentkandidat Emmanuel Macron har et meget ungt kampagneteam.

Der er noget modgående globalt orienteret, hvor man ikke ser udlændinge over én kam. Det oplever jeg også hos mine egne børn, som er gode til at skelne. Når diskussionen om danskhed opstår, reagerer min ældste søn med et, hva’ fa’en har de gang i. Han har masser af venner med en anden etnisk baggrund, og som er flyttet hertil som 10-årige,’ uddyber Anders Samuelsen.

[…]

Hvis globalisering er den største udenrigspolitiske udfordring, er migration så nummer to?

‘Der er en hel pose udfordringer. Det er helt vildt. For fem år siden sad Løkke og drak øl med Putin på færgekroen. Nu har vi Ukraine-krise, Minsk-aftaler, Krim, Nordstream, arktiske områder. Da jeg kom ind i Europa-Parlamentet, var Tyrkiet på vej ind i EU, nu er de på vej i modsat retning. For fem får siden var der arabisk forår, kæmpe kaos nu.

Hvad har vi ikke nævnt? Jo, Vestbalkan, Kina, og så beder I mig om at prioritere.‘”



8. marts 2017

Mchangama: Institut for Menneskerettigheder betragter ateistisk religionskritik som værende ‘had’

Institut for Menneskerettigheder har netop udgivet en rapport om hadefuld debat på sociale medier, og som man næsten kan gætte, så handler det om at stække højrebølgen kommentar for kommentar. Det er selvfølgelig den forkerte vej at gå, for tryk avler modtryk, og ‘worst case scenario’ er nu engang ikke grimme ord i tilfældige debatter på Facebook.

Da jeg sidste år deltog i en debat om debatten i regi af Institut for Menneskerettigheder, pointerede flere, at den hårde tone afskar folk fra at deltage i den. Det er for mig at se efterrationalisering, og det er svært at se debatten skulle bliver mere demokratisk, hvis blot folk uden akademisk uddannelse censureres med rund hånd. Problematikken fremgår af den kritiske analyse herunder.

Velskrevet kommentar af Jacob Mchangama på Zetland – Nej, SÅDAN skal vi bekæmpe den hadefulde debat på nettet: Sæt den fri.

“Tonen på internettet er hård. Det politiske landskab er polariseret i en grad, hvor skadefryden ved at levere stikpiller ofte synes større end trangen til at forfine sit eget argument…

For at redde debatten og sikre en bedre ‘tone’ har Institut for Menneskerettigheder (IMR) skrevet en fyldig analyse om ‘hadefulde ytringer i den offentlige onlinedebat’. Her forsøger de dels at kvantificere omfanget af hadefulde ytringer på sociale medier, dels kommer de med anbefalinger til at håndtere problemet. …

Rapporten lider dog af en række metodologiske mangler. Og vigtigere: hvis dens anbefalinger følges, risikerer man at skabe omfattende og politisk skævvredet selvcensur. Man risikerer, at de såkaldt hadske kommentarer, der ikke lever op til tonen, flytter andre steder hen og dermed bidrager yderligere til den polarisering og ekkokammer-effekt, som har været den utilsigtede konsekvens af sociale mediers stigende dominans.

(Institut for Menneskerettigheder, Hadefulde ytringer i den offentlige debat, 2017)

IMR har i fire måneder holdt øje med debattråde under DR og TV 2’s nyheder på Facebook. Næsten 3.000 kommentarer har de gennemgået. …

Men allerede her melder problemerne sig. For IMR tager ikke alene udgangspunkt i de ytringer, der er omfattet af straffelovens forbud mod for eksempel forhånende og nedværdigende ytringer mod bestemte grupper (racismeparagraffen). De bruger i stedet en langt mere omfattende definition: ‘Stigmatiserende, nedsættende, krænkende, chikanerede og truende ytringer, der fremsættes offentligt mod et individ eller en gruppe baseret på individets eller gruppens køn, etnicitet, religion, handicap, seksuelle orientering, alder, politiske observans eller sociale status’.

Den Danske Ordbog definerer had som en ‘meget stærk følelse af fjendtlighed eller forbitret vrede over for en person, som man for eksempel føler sig krænket af’.

Men IMR definerer ‘had’ på en femtrinsskala, hvor stigmatisering er den mildeste grad af had, hvorefter det bliver grovere med nedsættende, krænkende, chikanerende og til sidst truende had. Ved at medtage de mildere kategorier som ’stigmatisering’ og ‘nedsættende’ udvider IMR ikke bare den naturlige sproglige forståelse af ordet ‘had’, men indfører også en grænse, der er betydeligt mere omfattende end racismeparagraffen og straffeloven.

Hvor galt står det så til med tonen og hadet? Kun én af de 2.996 kommentarer klassificeres som en trussel – andre kan være blevet fjernet af mediernes moderatorer. Godt halvdelen af de ‘hadefulde’ kommentarer falder under de milde kategorier 1 og 2, som altså ikke er strafbare. Og det største antal ‘hadefulde’ kommentarer – 31 procent – vedrører ‘politisk observans’, der heller ikke i sig selv er strafbart, da der er gode grunde til, at ytringsfriheden skal være særdeles omfattende, når det gælder politiske ytringer.

IMR anbefaler, at medier skal bekæmpe de hadefulde ytringer med moderering: Medier kan, skriver de, blandt andet bruge ‘monitorering, redigering, aktiv indblanding og sletning af indhold’.

Her er nogle af de eksempler, der ifølge IMR udgør had, og som derfor burde modereres.

Debattøren her problematiserer, at indvandrere – men ikke nogen bestemt gruppe – kræver kønsadskillelse i en svømmehal, ligesom han kræver accept af danske normer som betingelse for ophold i Danmark. Uanset brugen af versaler er det svært at opfatte en sådan temmelig almindeligt forekommende politisk tilkendegivelse i en velkendt integrationsdebat som ‘nedsættende’, ligesom det er uklart, præcis hvilken gruppe ytringen er rettet mod.

Der findes adskillige eksempler på, at politikere og ministre har udtalt lignende holdninger. Eksempelvis udtalte integrationsminister Inger Støjbjerg for nylig til TV 2/Fyn:

‘Når man lever og bor i Danmark, så må man indrette sig efter det regelsæt, som vi har i Danmark. For mig er integration ikke et spørgsmål om, at vi alle sammen bøjer os lidt ind mod hinanden – og så mødes vi et sted på midten. For mig er integration, at man indretter sig efter de normer og det værdisæt, som vi har her. Og det indbefatter blandt andet, at man giver hånd.’

At det skulle udgøre ‘had’, virker som en temmelig lemfældig omgang med det danske sprog.

Det ville også være en ret drastisk omgang selvcensur, hvis medier skulle fjerne alle kommentarer fra politikere, debattører og borgere, der mener, at præmissen for ophold i Danmark er accept af grundlæggende danske normer.

Lad os tage et eksempel mere:

Her er vi ovre i et af de grelle og stærkt selvmodsigende eksempler. Her er tale om en klassisk ateistisk kritik af religion som værende i strid med fornuften. I den kendte oplysningstænker Tom Paines klassiker The Age of Reason fra 1794 skriver han:

‘Som ingen andre af menneskets opfindelser virker alle religiøse institutioner, jødiske, kristne, eller muslimske på mig, som om de er skabt til at skræmme og slavebinde menneskeheden og monopolisere magt og profit.’

Paines moderne arvtager Christopher Hitchens skrev i 2007 en lignende bredside i bogen God is not great: How Religion Poisons Everything. Her kalder han organiseret religion for ‘voldelig, irrationel, intolerant, allieret med racisme’ og ‘foragtende over for kvinder’. Blandt andet.

Disse angreb på religion fra to store litterære skikkelser går langt videre end den kommentar, som IMR mener er så krænkende, at den udgør had.

[…]

Som sådan er IMR’s rapport opskriften på, hvordan man skaber en offentlig debat, hvor politiske og kulturelle eliter konstant bliver overrasket over udfaldet af valg, folkeafstemninger og fremkomsten af nye politiske idéer og bevægelser, fordi man afskærer sig selv fra at blive konfronteret med de holdninger og bekymringer, der findes i bestemte befolkningsgrupper. Og så har vi virkelig et problem med den offentlige debat.”

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper