27. oktober 2020

VU vil have kønsneutrale CPR-numre: “… individers ret til at bestemme, hvilket køn de måtte være.”

De sidste to Venstre-statsministre er tidligere formænd for Venstres Ungdom, der historisk set har stået for skolingen af senere folketingsmedlemmer. Gårsdagens liberale fantaster er morgendagens ministre, men hvis man virkelig ønsker et samfund hvor individer ikke hæmmes af virkeligheden, så kan man jo ligeså godt stemme på Enhedslisten og få det overstået. Pernille Skipper var kortvarigt medlem af VU i Odense, før hun blev aktiv kommunist.

“Dit CPR-nummer skal ikke definere dit køn!🚻
I Venstres Ungdom mener vi, at CPR-nummeret skal være kønsneutralt.
Det er et vigtigt hensyn at tage, når vi ønsker et samfund, hvor der er frihed til forskellig og plads til at være, den man er.🕊Vi undgår problematikker om juridisk kønsskifte og debatten om, hvornår man skal kunne få foretaget dette. Samtidig får vi gjort opmærksom på, at biologisk køn og kønsidentitet ikke er det samme.”
(Venstres Ungdom, 26. oktober 2020)

(Venstres Ungdom på Facebook, 26. oktober 2020)

Politisk ordfører i VU Ivan Al-Hilali om Kønsneutral frihed.

“Mænds personnummer ender på et ulige ciffer, mens kvinders slutter med et lige ciffer. Sådan er det i dag, men behøver det virkelig at være sådan, at de numre staten har udstyret os med, samtidig skal sladre om, hvilket køn vi er? Det synes at være en forældet og, for ikke at nævne, rigid forståelse af, hvordan det er at være individ. Under tiden udvaskes det individuelle i individet, hvis man fra barnsben ikke selv kan vælge.

… Et kønsneutralt person-nummer synes at være et let ‘indgreb’, som har såvel en stærk signalværdi som en reel løsning på, at staten ikke længere internaliserer sig ved noget så intimt som individers ret til at bestemme, hvilket køn de måtte være. Et kønsneutralt personnummer bør være en kamp, som alle liberale i Danmark kæmper for. Friheden til forskellighed, og dermed til at være lige den, man vil være, vægter, i min optik, højere end den administrative- og økonomiske byrde, der potentielt vil være forbundet med indførelsen af et kønsneutralt personnummer. Som det tolerante, oplyste og LGBT-forgangssamfund vi er, bør vi acceptere individers ret til ikke at blive påduttet et køn fra staten.”

Oploadet Kl. 02:43 af Kim Møller — Direkte link26 kommentarer


23. oktober 2020

Danica Pensions gennemsnitsdanskere: En pige, mørklødede mænd, kvinder og en enkelt transseksuel

Med hashtagget #Normalisering fryder Asmaa Abdol-Hamid sig over Spotifys nye reklame, der viser en ung tørklædeklædt muslim. Herunder en reklame for Danica Pension, der ikke helt overholder tidens krav om ligestilling. Ni Personer: 22 procent hvide mænd, 22 procent mørke mænd, 44 procent hvide pige/kvinder og 11 procent til LGBT-segmentet. Sådan kan man selvfølgelig ikke gøre det op, men det er dog nu alligevel mærkeligt at et pensions- og livsforsikringsselskab ikke går målrettet efter kernesegmentet – den hvide mand (og hans kone).

En gennemsnitsdansker – det kunne jo være dig, indbetaler over 1 mio. kroner til sin pension. Det er penge der skal forbedre dit liv engang i fremtiden, men det kan også forbedre noget andet indtil da: Verden!” (Danica Pension)

(Foto: Danicapension.dk)

“Tilsammen har danskerne mange milliarder sparet op i deres pensioner. Som pensionsselskab er det vores opgave at passe på de formuer og investere dem, så de bliver til endnu flere, indtil de skal bruges en gang i fremtiden. Men vi har også et ansvar for at påvirke den fremtid, de skal bruges i. Med Danica Balance investerer du allerede bæredygtigt. Men du har også mulighed for at vælge, om du vil investere en del af din pension i selskaber, der gør en mere målrettet positiv forskel for at løse verdens udfordringer inden for klima, miljø og sundhed.” (Danica Pension)

Oploadet Kl. 01:21 af Kim Møller — Direkte link22 kommentarer
Arkiveret under:


2. oktober 2020

Liberalist filmede overfald, vidnede i retten mod somaliere: ‘Der er skudt mod min forlovedes lejlighed’

Nicolai Oster er tidligere næstformand for Liberal Alliance Ungdom, men meldte sig ud af partiet i 2016. Sidste år blev han truet af en AEH-taxichauffør, men multikultur er som bekendt gaven der bliver ved med at give. Nicolai Oster på Facebook, torsdag aften…

“Hvis folk ikke hører fra mig umiddelbart, når de skriver, så kan jeg fortælle, at det skyldes en yderst ubehagelig episode i går, hvor er der er skudt mod min forlovedes lejlighed.
Det skyldes højst sandsynligvis den retssag mod fire somaliere, der var blandt festen i den midlertidige lejet lejlighed ovenpå tilbage i marts, som efterfølgende valgte at lave overfald på en person i gaden – noget jeg fik filmet og hjulpet politiet med. Der var jeg for 14 dage siden blevet indkaldt som vidne.
Vi er begge okay og i godt vel, selvom vi dog ikke overnatter i lejligheden lige pt. …”

(Foto: Facebook)

Oploadet Kl. 01:05 af Kim Møller — Direkte link11 kommentarer


17. september 2020

14 professorer: “… diversitet, lighed mellem kønnene eller antiracisme er ikke universitetets formål”

Jeg ser en lige linje mellem Frankfurterskolens kulturmarxister, der ideologiserede flere fag på universiteterne i 1970’erne, og nutidens universitære woke-aktivisme. De har kapret sproget, og manglende modspil fra ikke-revolutionære (herunder bekvemme borgerlige), gav en accellerende ubalance. I disse år er de ved at konsolidere magten, og de aggressive venstreradikale studerende er morgendagens undervisere, mediernes eksperter.

I 1996 forsvarede Rød Ungdoms Mikkel Thorup Cubas diktator fidel Castro i et indlæg i Politiken, hvor han opridsede fronterne: “Den cubanske befolkning har ret til selv at bestemme deres fremtid…” Sidste år blev samme professor i idehistorie på ‘Institut for Kultur og Samfund’, hvor han særligt har fokus på statens rolle, kapitalismens rolle, racismens rolle og fremdeles.

Kronik af 14 danske professorer i Berlingske. Det er blandt andet Hans Bonde, Nicolai J. Foss, Peter Kurrild-Klitgaard og frederik Stjernfelt. Fra Berlingske.dk – Professorer: Vi oplever et stigende pres på forskningsfriheden og universiteterne< /em> (kræver login).

“For det andet er der et pres indefra fra universitetsledelser, der i visse tilfælde ønsker, at universiteterne tilslutter sig mere eller mindre brede politiske målsætninger… Et hjemligt eksempel er SDUs ambition om at lade FNs verdensmål være styrende for universitetets aktiviteter. Et mere snævert eksempel er forskellige udenlandske universiteters (f.eks. Imperial College, UK) erklærede støtte til Black Lives Matter-bevægelsen.

Med disse sidste eksempler nærmer vi os også to andre tæt beslægtede presfaktorer. Det drejer sig for det første om pres indefra fra forsker-aktivister, der med Judith Butler, Michel Foucault og andres tanker som ballast forkaster idealer om værdifri forskning og undervisning, og eksplicit ønsker at stille deres virke til rådighed for ekstern aktivisme. Det drejer sig i stigende grad om grupperinger med en identitetspolitisk dagsorden.

Enhver med kendskab til 1970ernes politiserede universitet vil genkende forskeraktivismen, der dengang florerede i samklang med universitetsmarxismen. Som dengang er der desværre også tale om, at tanker næret på universiteter aktivt bruges til at undergrave universitetet. Et eksempel er den i offentligheden bredt diskuterede Ole Wæver-sag, hvor Wæver af forsker-aktivister blev gjort til genstand for forvrøvlede, usaglige anklager om racisme.

… Poster man på engelsk på sociale medier om emner relateret til ytringsfrihed, eller forholder sig kritisk til tiltag som ’safe spaces’, ‘deplatforming’ af ‘kontroversielle’ oplægsholdere og lignende, får man mails fra fortvivlede yngre kolleger fra engelske og amerikanske universiteter, der fortæller, at de meget gerne ville ‘like’ – men ikke tør. Der er øjensynlig tale om et reelt identitetspolitisk meningstyranni og en meget høj grad af selvcensur. Identitetspolitikkens angivelige krav om ‘diversitet’ omfatter diversitetsmarkører som køn og etnicitet – men i påfaldende ringe grad diversitet af synspunkter og ideologier.

Men diversitet, lighed mellem kønnene eller antiracisme er ikke universitetets formål. Det handler om viden, faglighed, forskning, forskningens kvalitet, etc. … Vi er reelt bekymrede for, at vi kan bevæge os i en mere illiberal retning herhjemme. Det kan gå hurtigt. Få havde forudset, at situationen i USA og UK kunne ændre sig så hurtigt og massivt, som det er sket bare indenfor de seneste få måneder. …

Vi mener, at der her er vigtig inspiration at hente i de såkaldte ‘Chicago-principper’.”



10. september 2020

V-politiker om Dannebrog i byrådssal: ‘Jeg væmmes ved det’, men så kan vi også have ‘Regnbueflaget’

Dannebrog i en byrådssal er ’symbolpolitik’, og i øvrigt blot et flag på linje med ‘Prideflag’, ‘EU-flag’ og ‘FN-flag’. Bemærk den enslydende argumentation fra SF-flygtningeaktivisten Rosa Lykke Yde, og Venstremanden Jens Peter Hansen. Fra Randers Amtsavis – Politikerne i Randers viser flaget – Dannebrog skal pryde byrådssalen: – Jeg væmmes ved det.

“… mandag var sagen atter på dagsordenen. Og der var stærke holdninger til, at flaget nu kommer til at pryde byrådssalen. …

– Jeg glæder mig over sagen, for jeg elsker Dannebrog. Og det her giver mulighed for at komme med forslag om at sætte Prideflag op til Prideuge – nu er flagholderen der jo. Når vi er på vej ned ad den symbolpolitiske vej, så lad os tage skridtet fuldt ud, mente Rosa Lykke Yde (SF).

– Dannebrog faldt ned fra himlen og skal ses med himlen som baggrund. Det er en hån at lade Dannebrog hænge som en slatten klud på en pind nede i et hjørne af byrådssalen, og det er forsmædeligt og en ynk at gøre flaget til genstand for symbolpolitik, mente Venstres Jens Peter Hansen.

Jeg væmmes ved det, men så kan vi have Dannebrog i det ene hjørne og Regnbueflaget i det andet hjørne. Det flag signalerer mangfoldighed, at enhver kan leve sit liv, som man vil, og det er liberal politik, understregede han.

– Der er EU-flag og FN-flag, og så kan vi få en hel allé. Det vil ikke nødvendigvis klæde vores byrådssal, mente borgmester Torben Hansen (S).”

(Collage: SF’eren Rosa Lykke Yde og Venstres Jens Peter Hansen; Fotos: Facebook)

Oploadet Kl. 01:40 af Kim Møller — Direkte link20 kommentarer


3. september 2020

Nikolaj Bøgh (C) om ‘juridisk kønsskifte’: Bagved ligger ‘en samfundsopløsende frigørelsesideologi’

Seneste udgave af Supertanker på P1 havde en Judith Butler-oversættelse som emne, og de to inviterede var ikke overraskende to venstreradikale identitetskrigere: Den tidligere SUF’er Silas Marker, og Tone Grosen Dandanell, medstifter af ‘Selskab for Filosofisk Feminisme’. Vi er langt til venstre for virkeligheden, helt derude hvor man opdigter ord som ‘talehandling’, og akademiserer om ‘performative ytringer’ og ‘ordenes vold’. Logikken er kendt fra AFA & Omegn: Højrefløjens holdning er en handling, og derfor er vold en legitim form for selvforsvar.

Konservative Nikolaj Bøgh sætter skabet på plads i relation til ‘juridisk kønsskifte’ i en kommentar hos Kristeligt Dagblad – Konservativ rådmand: Frigørelsesideologien vinder frem. Det er på høje tid at bremse den.

“I årtier var det et ganske eksotisk synspunkt, som man mest fandt blandt radikale feminister og i ganske bestemte kønsforskerkredse, at kønnet skulle være en såkaldt social konstruktion. Altså, at de kønsforskelle, som vi kan se med vores egne øjne og erfare fra vores eget liv, i virkeligheden er en samfundsmæssig abstraktion, noget, vi bilder hinanden ind, er virkelighed, men at det lige så godt kunne være anderledes. …

Intentionerne bag at ville hjælpe transkønnede med at få et lettere liv kan sådan set være sympatiske nok, men bagved ligger også en samfundsopløsende frigørelsesideologi, hvor politikere fra både venstre og højre bliver mere og mere optagede af, at det enkelte menneske skal være fri for medfødte og samfundsskabte begrænsninger.

Vi skal kunne designe vores tilværelse helt selv uden hensyntagen til biologi, familierelationer eller traditioner. At biologien også skal gøres til genstand for frit valg, er blot den mest ekstreme udgave af denne grundlæggende tankegang, som socialister og liberalister deler, selvom de når derhen fra hvert deres ideologiske udgangspunkt.

Men det giver ikke noget lykkeligt liv, at ingenting ligger fast, og man selv skal påtage sig at definere sig selv fra grunden.Frigørelsesideologien er en ekstrem og samfundsopløsende tendens, og med regeringens forslag om juridisk kønsskifte for børn er der en oplagt lejlighed for ikke mindst de borgerlige partier til at sige klart og tydeligt fra over for den.”

(Judith Butler: Excitable Speech. A Politics of the Performative, 1997 – Ordenes vold, 2020)

Apropos ‘talehandling’, ‘performative ytringer’, ‘ordenes vold’…

“Butler interesserer sig for vores grundlæggende sproglige sårbarhed, men som nævnt også for ytringernes egen kraft til at såre. Butler er her – som i det hele taget – inspireret af og i dialog med sprogfilosoffen John Langshaw Austin, der bringer begrebet performativitet ind i sprogfilosofien. … Sidstnævnte bestemmes som performative ytringer, og et tydeligt eksempel på en performativ ytring er den, præsten udsiger, når han erklærer brudeparret for gift, eller netop den, fødselslægen udsiger, når han erklærer barnet for en pige. Denne skelnen bliver dog efterhånden mindre skarp hos Austin, idet han anerkender, at enhver ytring gør noget ved verden, og således selv udgør en form for handling. Men hvis enhver tale også er en handling, kan man argumentere for, at hadtale er at sammenligne med fysisk vold, og at der, som forfatteren Sara Salin skriver, ‘kun er er tale om en forskel i grad, ikke i type, mellem sproglig vold, og for eksempel det at slå nogen eller at kaste en mursten igennem deres vindue’. Dette er dog ikke Butlers opfattelse af ordenes vold…” (Tone Grosen Dandanell, Information, 17. juli 2020)



14. august 2020

Undersøgelse: ’18 out of 20 members on Facebook’s fact-checking board have ties to George Soros’

Jeg har tidligere blogget om Helle Thorning-Schmidts nye job. Her en opfølgning fra Remix, baseret på en undersøgelse foretaget af RealClearInvestigations – 18 out of 20 members on Facebook’s fact-checking board have ties to George Soros.

“Facebook claims its new oversight board, which has the authority to allow or remove content from the platform, is diverse in thought and opinion, but an investigation has determined that 18 out of the 20 members of the board have ties to liberal billionaire George Soros or groups he supports.

Sheryl Attkisson’s investigation for RealClearInvestigations revealed that 18 out of 20 members of the ‘independent’ board ‘collaborated with or are tied to groups that have received funding from George Soros’ Open Society Foundations.”

The Open Society Foundation is perhaps the foremost and most well-funded progressive organization in the world. Soros has donated billions to various left-wing causes for decades, and most recently donated over $200 million to Black Lives Matter and another $50 million to elect former Vice-President Joe Biden in the United States.

… news articles have played up the diversity and global reach of the board, but the revelation that 90 percent of its members have ties to Soros or his organizations appears to bolster complaints from conservatives that they are being censored by Big Tech.

As an example, the RealClearInvestigations report notes that Evelyn Aswad, a U.S. law professor, is a recipient of a grant from a Knight Foundation that has partnered with Open Society Foundations. …

One of the four co-chairs of the board, Columbia University law school professor Jamal Greene, used to be an aide to Senator Kamala Harris. Both Columbia University and Harris have financial ties to the Soros family. On his Twitter, Greene also posted several anti-Trump tweets.

Another co-chair, Helle Thorning-Schmidt, is the former socialist Prime Minister of Denmark, and is a trustee at the International Crisis Group funded by the Open Society Foundation. Moreover, both Soros and his son Alexander are members of the International Crisis Group board.

Other members have received substantial sums of money from the Open Society Foundation.”

(Helle Thorning-Schmidt, Facebook Oversight Board, 2020)

“Among the top contributors to the two new committees raising money for Biden and the national and state Democratic parties were some of the most well-known Democratic donors. They include: billionaire investor George Soros ($500,000), Facebook co-founder Dustin Moskovitz ($620,600), billionaire hedge fund founder and former presidential candidate Tom Steyer ($360,000)…” (Washington Post, 16. juli 2020)

Oploadet Kl. 11:07 af Kim Møller — Direkte link16 kommentarer


2. august 2020

Rasmus Brygger med ideologiske tømmermænd: “… I dag kan vi se, at den historie ikke holdt vand.”

“Jeg er fuldstændigt, hamrende dødligeglad med… hvor islamificeret Danmark end måtte blive.”, skrev liberale Rasmus Brygger tilbage i foråret 2016, da Merkel åbnede sluserne på danskernes vegne. I forlængelse heraf burde Brygger indlede alle sætninger med undskyld, og så ellers holde sig helt fra emner, der kræver analytisk sans over primatstadiet. Fra Kristeligt Dagblad – Massiv ledighed blandt syriske flygtninge.

“… fem år efter, at Danmark i 2015 tog imod over 21.300 asylansøgere i det, der skulle vise sig at blive den største flygtningetilstrømning siden Anden Verdenskrig, tegner en ny rapport ifølge flere eksperter et dystert billede af integrationen af syriske flygtninge.

Rasmus Brygger, stifter af Danmarks Videnscenter for Integration, har for Kristeligt Dagblad lavet en rapport over 2015-flygtningenes tilknytning til arbejdsmarkedet.

Den viser, at det, der ifølge Lars Løkke Rasmussen ville ‘knække vores sammenhængskraft’, kan være på vej til at blive til virkelighed. Ifølge rapporten var 17 procent af de syriske kvinder, der kom til Danmark i 2015, i januar 2020 i ustøttet beskæftigelse.

Blandt de syriske mænd er tallet 54 procent. Dermed klarer syrerne sig markant dårligere på arbejdsmarkedet end andre nationaliteter…

‘Jeg er overrasket. I 2015 bar den offentlige debat præg af, at syrerne var relativt lette at integrere og få i arbejde, fordi mange havde en god uddannelse med i rygsækken. I dag kan vi se, at den historie ikke holdt vand,’ siger Rasmus Brygger.

‘… Jobtal for flygtninge har historisk været meget blandede alt efter nationaliteten og Danmarks økonomiske situation. Men den her gruppe syriske flygtninge lader til at være blandt dem, der har allerdårligst beskæftigelsesresultater,’ siger han.”

(Scene fra Abernes Planet, 2001)

“Jeg har svært ved at få øje på, hvad der skulle vende udviklingen. Det ser meget, meget vanskeligt ud.” (Jacob Nielsen Arendt, forskningsleder, Rockwool Fonden)



18. juli 2020

Om BLM:”.. the idiot Marxist grandchild of the Black Panthers partying with upper crust Manhattanites”

Jeg kan ikke afkorte teksten uden at gøre (mere) vold på helheden, men her er der endelig en tekst der ser på Black Lives Matter fra et idehistorisk udgangspunkt. Kritikken af de 150 ‘Cancel culture’-modstandere er lige på kornet, for det der er brug for er ikke en mindre radikal totalitarisme, men et frit samfund med plads til uenighed.

Lidt for amerikansk, men knivskarp kommentar af Daniel Greenfield hos Frontpage Mag – If Liberals Don’t Take on Identity Politics, They’ll Lose.

“The Harper’s letter protesting cancel culture, while being too afraid to even put the name of the beast on paper, was doomed even before it hit the social media grinder.

After over two centuries of liberals being guillotined by leftists, it would be nice if they had learned something. Unfortunately American liberals have learned nothing from France in the 18th century, and Russia in the 20th century, as they set themselves up for a beating in 2020.

It doesn’t help that less than half of the Harper’s letter signatories are even liberals. Instead of making a case for liberal values, the letter is reduced to arguing that fellow allies shouldn’t be lynched for questioning dogma or accidentally falling out of step with the movement.

That’s not a defense of liberal values, but a plea to Stalin not to shoot quite so many socialists.

The Harper’s letter never names the ideas driving cancel culture, such as intersectionality and critical race theory, because its members are either too afraid to offer an ideological critique or because many of them agree with those ideas. Their dissent isn’t a liberal disagreement with the ends, but with the extremism of some of the means, and that’s why they’re losing.

… Lefty holdouts argue, correctly, that identity politics is a convenient means for the existing establishment to hold on to power by substituting racial conflict for economic conflict. Put in a few minority CEOs, have Nike run ads about racism, and nothing really has to change.

The Trots have no problem with cancel culture. What they dislike is its trajectory and direction. They want to see capitalists hanging from lampposts, not white women lynched for dialing 911.

American liberalism began its slow death when it embraced identity politics. When liberals began validating tribalism, they dismantled the moral and intellectual premise of liberalism.

Black Lives Matter is just the idiot Marxist grandchild of the Black Panthers partying with upper crust Manhattanites two generations ago. The liberals who embraced radical chic, as long as it was wrapped in racial packaging, disavowed their movement and the rest is history. Now their children and grandchildren are being cancelled as the revolution catches up with them.

Identity politics created an exception to liberalism. And what was meant to be an exception is now swallowing up everything. The identity politics exception to liberalism is why free speech is vital until it offends someone, a free press is important until it prints something politically incorrect, and mob violence is to be deplored unless it’s the outcry of the racially oppressed.

When liberals create exceptions to liberalism, then liberalism disappears. … The essential radical idea is that a crisis cannot be met with anything short of radical change. Liberals can only win a debate against radicals when they don’t just dissent from the means, but also from the ends. ,,,

Those liberals who dissented, not just from Soviet repression, but from its totalitarian ends, who understood that the atrocities were not an occasional aberration, but the nature of the beast, carried the torch of liberalism during the dark days of the Cold War alongside conservatives.

The fundamental premise of Black Lives Matter is that liberalism doesn’t work because it’s an invention of powerful white people. Equality, due process and open debate are invalidated by white people and institutionalized whiteness. A free society inherently privileges white people over oppressed minorities. And so a free society will oppress and enslave black people. This isn’t an original argument.

The Communists made the same argument about free societies and workers. A free society would inherently privilege those who had wealth over those who did not. Free speech and a free press would mean very different things for a factory owner and for his workers. The only answer was to first forcibly equalize society by using the power of the state to purge the bourgeois and then, in time, a truly equal Communist society would emerge from the mass graves and gulags.

True liberals understood that this was a hypocritical argument for an endless totalitarian state.

And yet, a generation later, many liberals failed to rebut the same argument being made in racial terms. Now, Black Lives Matter’s ‘trained’ Marxist leaders have gotten the leadership of what used to be the liberal establishment to accept that liberalism is systemically racist.

The defenses of cancel culture all come down to the argument that liberalism is racist.

Free speech privileges white people. So does a free press, intellectual inquiry, open debate, or not destroying people’s lives because they disagree with you. The oppressed, we are told, don’t have the physical endurance or the emotional energy to tolerate the trauma of disagreement. …

A real defense of liberalism must be that a free society is for everyone. The only people who find a free society oppressive are totalitarians. Cancel culture and its vanguard of Marxists, black nationalists, and assorted radicals find a free society oppressive because it restricts their freedom to destroy some people and force everyone else to conform to their ideology.

Communists, Nazis, Islamists, and BLMers find a free society oppressive for the same reasons.

A liberal society requires people to choose freedom over power. Those who would rather have power than freedom will always find such a society oppressive and conspire to destroy it.”

(Gadekunst i Uruguay, 2018; Foto: Brooklyn Street Art)

Oploadet Kl. 10:40 af Kim Møller — Direkte link10 kommentarer


8. juli 2020

Eva Selsing om Christiansborg-borgerlige: “Er der så overhovedet længere tale om en kampplads?”

‘Hvad er de blå vrede over?’, spørger Dagbladet Information, og det er lidt sjovt, når man lige har talt med en journalist fra avisen, der mente at ‘Demografi er skæbne’ lød lidt fascistisk. I en tid hvor de tre Politiken’er gør sig lækre for ventrefløjen, så er det dog trods alt bedre med modspil der ikke bunder i modløs nihilisme.

Eva Selsing spørger om der i dagens Danmark overhovedet er ‘tale om en kampplads’ længere, og det er lige mine ord. Gårsdagens Radio4-stikprøve sendte mig ind i ‘Dagen i dag’, hvor en JP-blogger tre-fire gange forklarede, at selvom hun var enig med Dansk Folkeparti i forhold til Grønland, så var det bestemt ikke et parti hun sympatiserede med. Efter en lydbog om modstandsbevægelsen (skrevet af kommunist), var jeg glad for at høre at kvasi-borgerlige Torben Steno var vært på ‘Nattevagten’. Det blev dog hurtigt til et akkumuleret angreb på Trump, Putin og Støjberg. Keith Thomas Lohse minus drengerøv. Endnu en dag med forskellige nuancer af rød. 24syv-365.

Kronik i Information af Eva Selsing – De røde har tilranet sig et kulturelt magtmonopol, der truer Danmark. Læs det hele!

… vi borgerlige er ganske rigtigt vrede. Eller det er måske primært konservative, som er det. De glade grise i den liberale lejr har jo mange fællessager med den herskende venstrefløj, mammon eller ej. Man elsker det grænseløse, det frigjorte, det overnationale, det overskridende, det nye.

Men den konservative vrede, den kan altså ikke reduceres til Christiansborg-taktik.

Den handler derimod om det institutionelle, kulturelle magtmonopol, venstrefløjen har tilranet sig, når den da ikke har fået det foræret af en angst, kompleksramt, behagesyg, ’progressiv’ borgerlighed.

Et monopol, der gør, at livsvigtige områder for et samfund som uddannelsessystemet, retsvæsnet, pressen og kunsten er meget eller totalt dominerede af venstreorienteret tænkning. En udvikling, der mærkeligt nok accelereres for tiden af venstrefløjens gamle fjende, kapitalismen, hvis wokeness har vist sig nyttig for kulturrevolutionen anno 2020.

De fleste lærere er venstreorienterede eller meget venstreorienterede. Er det et problem? Ikke hvis man er venstreorienteret af den pluralismehadende æt. …

Fra folkeskole til akademia: Historien er den samme…Hvordan mon det påvirker ideernes kampplads i det brede samfund, at de definerende tanker, som jo altid kommer fra elfenbenstårnet, stort set udelukkende er røde? Er der så overhovedet længere tale om en kampplads?

Medierne er ikke bedre. Fire ud af fem journalister stemmer til venstre eller langt til venstre for midten. Er vi ikke Jordens største løgnere, hvis vi påstår, at det ikke påvirker nyhedsdækningen?

(Dagbladet Information, 7. juli 2020, s. 16)

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper