23. juni 2016

EU-finansieret rapport omtalt på DR Online: “Højreradikale soloterrorister er farligere end jihadister…”

I sidste uge kunne flere medier fortælle, at febersyge Betina fra Nørrebro blev reddet af Omar og Hassan, der af ren og skær alturisme skaffede hende en pakke Panodil Zapp midt om natten. Hun er sygeplejerske der freelancer i reklamebranchen, og medierne er ikke kræsne når budskabet er politisk spiseligt. Faith in humanity restored.

Ofte er propagandaen mere spidsfindig. Eksempelvis kunne DR Nyheder i går fortælle, at ‘højreradikale soloterrorister er farligere end jihadister’. Historien er sakset fra venstreorienterede The Guardian, der opridser en rapport fra Royal United Services Institute. The Guardian opstrammer ikke i overskriften, og præciserer i overensstemmelse med virkeligheden, at rapporten ikke omhandler trusselsniveauet som sådan. Noget der helt er udskrevet i Ritzaus opkog.

“The media, and consequently public attention, is largely focused on violent Islamist extremists; while this may reflect the broader threat, it is at odds with that from lone actor terrorism,” the report says.”

Fra DR Online (Ritzaus bureau) – Rapport: Højreradikale soloterrorister er farligere end jihadister.

“Højreradikale soloterrorister er ansvarlige for langt flere drab og kvæstede end islamistiske jihadister, der handler på egen hånd. Det er en af konklusionerne i en omfattende rapport fra den britiske tænketank Royal United Services Institute, skriver The Guardian.

Rapporten har gennemgået politisk og religiøst motiverede terrorangreb i Europa fra 2000 til 2014, og her har 94 mennesker mistet livet i forbindelse med terrorangreb udført af højreradikale, der handler på egen hånd. Til sammenligning er kun 16 personer blevet dræbt af islamistiske jihadister, der agerer alene.

Ifølge eksperterne skaber den store mediefokus på truslen fra islamistisk terrorisme et vrangbillede af virkeligheden i forhold til den trussel, som politisk terrorisme fra den yderste højrefløj udgør.

(DR Nyheder, 22. juni 2016)

Humlen er som altid i detaljen. Undersøgelsen omhandler ikke terrorisme som sådan, men den særlige form der går under betegnelsen ‘lone wolf’. Da højreorienterede (i sagens natur), ikke er en del af en større voldelig ideologi, og derfor sjældent har kontakt til voldelige grupper, vil langt de fleste eksempler på højreorienteret terror automatisk være i kategorien ‘lone wolf’. Højrefløjens iboende fredelighed maksimerer truslen fra enlige ulve, så at sige.

Omvendt med islamisme. Selvom medierne næsten per refleks udråber ugens jihadist som værende en (psykisk syg) ‘enlig ulv’, så er de typisk en del af noget større – har sympatiserende venner, og kæmper mere eller mindre målrettet for Islam eller Islamisk Stat. Omar Abdel Hamid El-Hussein og Nidal Malik Hasan kunne fortælle vennerne om sine planer. Anders Behring Breivik kunne ikke.

I en sådan undersøgelse er der masser af muligheder for at skrue på definitionerne. Hvad er terror, hvornår er en terrorist en ‘enlig ulv’ og fremdeles. I stedet for at se på antallet af dræbte, kunne man have fokuseret på antallet af sager. Breivik står alene for 82 procent af alle højreradikale terrordrab i Europa i de 15 år perioden omfatter.

Man kunne også have anskuet islamisk terrorisme i forhold til den relative andel af befolkningen. Selvom Danmark officielt har 5-6 procent muslimer, har vi haft i omegnen af ti islamistiske terrorsager. Flere relateret til venstreradikalisme, og nul komma nul nationalistiske/højreradikale. Nogenlunde det omvendte billeder får man ved søgninger i den EU-støttede undersøgelse. ‘Left-wing’ nævnes to gange (begge i indledende definition, eksisterer tilsyneladende ikke), Islam nævnes blot otte gange, men ‘Right-wing’ hele 34 gange.

“There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.” (attr. Benjamin Disraeli)

(Royal United Services Institute, 2016: Lone-Actor Terrorism Final Report, pdf, 40 s.)

“The threat or use of violence by a single perpetrator (or small cell), not acting out of purely personalmaterial reasons, with the aim of influencing a wider audience, and who acts without any direct support in the planning, preparation and execution of the attack, and whose decision to act is not directed by any group or other individuals (although possibly inspired by others).” (Defining ‘Lone-Actor Terrorism’, Methodology, s. iv)



16. juni 2016

Meningsmåling bekymrer MSM: “Danskerne kan tilsyneladende ikke få flygtningepolitikken stram nok”

‘Had avler mere had’, skriver Ekstra Bladets Thomas Haarder på Nationen, og refererer reaktioner på en meningsmåling foretaget af Infomedia, der fremstiller det som et paradoks at 26 procent af danskerne ønsker en strammere udlændingepolitik. Politiken kalder det for en ‘markant højredrejning’, men sund fornuft har ingen ideologi. Fra Infomedia.dk – Danskerne har foretaget en markant højredrejning.

“Når man spørger danskerne ind til deres politiske ståsted i forbindelse med flygtningedebatten, har de rykket sig markant mod højre på ét år. 26 pct. mener sågar, at der mangler et parti i Folketinget, der fører en strammere flygtningepolitik end de nuværende.

Sådan lyder nogle af resultaterne i vores medie- og befolkningsanalyse af den danske flygtningedebat – i Danmark og udlandet, som Politiken offentliggør under overskriften ‘Flere danskere ønsker færre flygtninge’.

Af 1.000 repræsentativt udvalgte danskere synes 26 pct., at der mangler et parti i Folketinget, der fører en strammere flygtningepolitik end de nuværende partier. …

Vi kan se, at gennemsnitsdanskeren vil tage imod langt færre flygtninge, end de ville under valgkampen for bare et år siden. Oven i hatten mener næsten halvdelen af alle danskere, at regeringens mange stramninger ikke har været stramme nok,’ fortæller rådgiver Lasse Skjoldan, der er hovedforfatter på analysen.

47 pct. af den danske befolkning mener, at regeringens flygtningepolitik ikke har været stram nok. Dette er markant flere end de 21 pct., der siger, at regeringens flygtningepolitik har været for stram…”

(Infomedia-udgivelse, maj 2016, Strømninger i flygtningedebatten)

“Danskerne kan tilsyneladende ikke få flygtningepolitikken stram nok.” (Lasse Skjoldan, Infomedia til Politiken)


Undersøgelse: “Almindelige mennesker… forbinder fortsat Danmark med noget meget positivt.”

Når danske journalister interviewer journalister fra venstredrejede udenlandske medier, så går det hele nemt i selvsving. Virkeligheden lader sig dog vanskeligt ændre. Fra Politiken, der refererer en nyere Infomedia-analyse – Danmarks omdømme er positivt.

“Hverken smykkelov eller asylstramninger har skadet Danmarks brand i udlandet. Det er konklusionen i en undersøgelse foretaget af medieanalysevirksomheden Infomedia, der har målt Danmarks omdømme i USA, Storbritannien, Sverige og Norge.

I gennemsnit svarer 11 procent af de adspurgte borgere i repræsentative rundspørger, at de har fået et bedre indtryk af Danmark de seneste 6 måneder. Knap 7 procent svarer, at de har fået et dårligere indtryk. 75 procent siger, at deres syn på Danmark er uændret, fremgår det af undersøgelsen, der er den første af sin art, siden internationale medier i vinter satte kritisk fokus på regeringens flygtningestramninger.

Langt de fleste adspurgte giver Danmark en positiv vurdering, fortæller Lasse Skjoldan, der er medforfatter til undersøgelsen og rådgiver i Infomedia.

‘Almindelige mennesker, som er dem, vi har spurgt, forbinder fortsat Danmark med noget meget positivt. …’, siger Lasse Skjoldan.”

Oploadet Kl. 10:04 af Kim Møller — Direkte link15 kommentarer

Bødskovs angriber hævnede ‘Mouril/Mourine’ – 2010: Aids-syge Maureen Ngeh Chi fik afslag på asyl…

Selvom Ekstra Bladet forfølger nazi-sporet, så kan Morten Bødskovs overfaldsmand sagtens findes i venstreradikale rækker. Som jeg skrev i går, så burde nationalsocialister ikke have et større problem med socialdemokratiets økonomiske politik. Når overfaldsmanden samtidig påpegede, at han hævnede ‘Mouril’ eller ‘Mourine’, så er der en enkelt sag der springer i øjnene.

En mediesag fra 2010 (under borgerlige regering) om udvisningen af aids-syge Maureen Ngeh Chi fra Cameroun. Maureen Hun kom til Danmark for at læse, søgte asyl – og boede på asylcenter Kongelunden, før hun blev sendt hjem. Københavnske venstreradikale mobiliserede, Amnesty International og Dansk Flygtningehjælp kritiserede, og til sidst nåede det medierne. Morten Bødskov var ikke en del af beslutningen, men blev justitsminister året efter. For de blodrøde er alle sorte. Bortset fra de sorte.

Fra Dagbladet Information, 11. oktober 2010 – Flygtningeorganisation: Vi sender syge mennesker i døden.

På en klar dag kan Maureen Ngeh Chi se flyvemaskinerne fra Kastrup Lufthavn lette og lægge an til landing fra sit midlertidige hjem i Kongelundens Asylcenter. Netop tanken om at stige på en flyvemaskine og forlade Danmark sidder konstant i hovedet på den afviste asylansøger fra Cameroun… Den 14. september fik hun afslag på sin ansøgning om humanitært ophold… Maureen Ngeh Chi lider af aids.

‘Et ganske forfærdeligt sted.’ Sådan betegner Maureen Ngeh Chi det sted, hun lige nu befinder sig. Hun hentyder hverken til Danmark som land eller til asylcentret i Kongelunden, hvor hun siden 2008 har ventet på, at hendes sag skulle blive afgjort. Hun snakker om sin sindstilstand. Sine tanker og overvejelser om, hvordan livet bliver, når hun igen sidder i Cameroun.

Maureen Ngeh Chi voksede op i en lille landsby i den vestlige del af Cameroun. Hun er godt begavet og var derfor så heldig, at hun fik mulighed på at studere på universitetet. Her læste hun i flere år sociologi og antropologi, indtil hun fik mulighed for at tage til Danmark og tage en masteruddannelse på Aalborg Universitet…”

Oploadet Kl. 09:24 af Kim Møller — Direkte link12 kommentarer


15. juni 2016

Atter venstreradikalt hærværk mod Danskernes parti-bil: Pulverslukker gennem rude, dæk skåret op

Tirsdag aften blev tidligere justitsminister Morten Bødskov overfaldet af en høj mand med ‘et karakteristisk kors’-tattovering, der forinden havde bedst ham ‘forklare socialdemokraternes økonomiske politik’. I det han slår mig, siger han noget i retningen af “‘det her er fra mouril eller ‘det her er fra Mourine'”, fortæller han på Facebook.

Politiet fortæller at tattoveringen er “et jernkors i sort og hvid… af typen som vi kender det fra krigens tid”. En anden beskrivelse and Bødskovs oprindelige til Ekstra Bladet: “som omridset af et almindeligt, kristent kors, som ikke er fyldt ud”. En nationalsocialist vil næppe have et problem med socialdemokraternes økonomiske politik, og mon ikke vi også denne gang har med en tattoveret venstreradikal at gøre. Det er i sagens natur kun et erfaringsbaseret gæt.

Herunder en historie der ikke har været i medierne.Den omtalte hærværksepisode før Folkemødet sidste år er beskrevet her.

“Natten til onsdag var en bilfuld venstreekstremister i ly af nattens mulm og mørke taget til Sønderjylland for at terrorisere et medlem af Danskernes Parti. Det gik denne gang udover en familiefar, hvis søn lå og sov, da der kom et enormt brag ude fra indkørslen.

Braget kom fra en aktiveret pulverslukker, der blev smidt ind gennem ruden på mandens bil, hvis dæk også blev skåret op i en utvivlsomt koordineret aktion. Manden havde nemlig lige slukket lyset, da angrebet fandt sted og han var kort efter ude i indkørslen, hvorfra han kunne se kujonerne køre afsted i deres bil.

Episoden sker kort før Folkemødet og ligner til forveksling attentatet på partileder Daniel Carlsens bil fra sidste år, som også blev ødelagt kort før sidste års Folkemøde. Det er uden for enhver rimelig tvivl et forsøg på at sabotere Danskernes Partis transportmuligheder. Derfor er vi i dialog med politiet, herunder PET, om hvordan vi hindrer flere angreb inden Folkemødet. …

Angrebet er politianmeldt til Syd- og Sønderjyllands politi og PET er orienteret herom. Bilen forventes at blive erklæret totalskadet i morgen.”

(Danskernes Parti på Facebook, 15. juni 2016)



14. juni 2016

Politiske journalister: Anti-muslimske Donald Trump har medansvar for dræbende muslim…

Det er svært ikke at føle afsky for de danske medier. I skrivende stund leder TV-avisens Oliver Routhe Skov stadig efter et motiv for Orlando-massakren. At gerningsmanden er opdraget af Taliban-støttende afghaner, og ligefrem sværgede troskab til Islamisk Stat under terrorangrebet, er blot en parentes. Kompleksitetskortet.

Herunder et par journalistiske ytringer om Donald Trump. Han er ikke bare en fæl anti-muslim. Han har også et medansvar for muslimske terrordrab, og i øvrigt sammenfaldende interesser med Islamisk Stat. Man græmmes.

Borgerlige Berlingske giver Donald Trump et medansvar for islamistisk terrordrab. Via Morten Uhrskov Jensen.

“Uden for natklubben ‘Pulse’ er der både raseri og resignation… Der er raseri over, at 49 mennesker blev skudt og dræbt på klubben for homoseksuelle, og endnu flere såret af en mand med automat­våben, mens resignationen skyldes to ting: Dels at terroraktionen viser, at homoseksuelle stadig lever særdeles udsat, selv om homoseksuelle ifølge loven har vundet anerkendelse som ligestillede i USA. Dels kan mordene vise sig også at være tegn på, at latinoer er lagt for had ikke alene i det hvide samfund, men også blandt muslimer og sorte i USA.

Latinoer føler sig som en udsat klasse. Det er ikke blevet mindre, efter at Republikanernes præsidentkandidat, Donald Trump, har beskyldt ‘mexicanere’ for at være voldtægtforbrydere og narkohandlere og truer med at ville opføre en mur for at holde ulovlige indvandrere ude af USA, hvis han bliver valgt. … Rafael Martinez står uden for diskoteket…

‘Jeg siger ikke, at Donald Trump er skyld i det her. Men han har lagt grunden til et had. Han splitter folk, og han får os til at vende os mod hinanden’, siger han.'” (Kristian Mouritzen, 13. juni 2016)

(DR’s Uffe Tang på Twitter, 12. juni 2016)

Mikael Jalving på JP.dk.

“Det hedder straks, at Obamas mulige afløser, Donald Trump, overdriver, at han slår politisk plat på terrorismen. Politisk redaktør ved Danmarks Radio Uffe Tang mener i et tweet ligefrem, at Trump har sammenfaldende interesser med Islamisk Stat. Det tager alligevel prisen i smart dumhed.

Men hvorfor underdrive? Hvad er meningen med det?

Meningen er naturligvis at kappe sammenhængen mellem mord på jøder, homoseksuelle og frafaldne – og de islamiske motiver herfor – over. Fordi det ikke må handle om religion. Fordi det ikke må handle om islam. Fordi det er for farligt, hvis folk først ser eller tror på, hvad både deres instinkter, erfaringer og refleksion fortæller dem. … Så vidt er det kommet i dag. Det er sådan, vi anskuer forholdet mellem ord og virkelighed. H

… Det handler ikke om islam, fordi det ikke må handle om islam, færdig, slut, prut, forbudt.”



11. juni 2016

Politiken-skribent: “… jeg elsker Distortion for dens anarki. En eufori af ødelæggelse og glæde.”

Venstreradikal ideologi manifesterer sig i disse år ofte som gold nihilisme. Hipsterne synger med på samme sange, men mangler når alt kommer til alt det revolutionære sindelag. Absurd kommentar af en Daniel Cross på Politiken.dk – Daniel Cross: Fuck systemet – jeg pisser lige, hvor jeg vil.

“… jeg elsker Distortion. Men ikke for musikken eller de smukke unge mennesker, og det er heller ikke de pyntede gader eller de farverige kulturtilbud.

Nej, jeg elsker Distortion for dens anarki. En eufori af ødelæggelse og glæde. To dage, hvor man ikke bekymrer sig om repressalier, og hvor alle omkring en er enige – eller rettere sagt, deres opførsel indikerer i hvert fald en del konsensus. Man smider gladelig en halvfyldt dåse ind i menneskemængden. Ikke fordi den fejler noget, men fordi man kan.

Man trækker bukserne ned og pisser, hvor det passer en, fordi det er muligt. Folk stiller sig gladelig frem til offentligt skue og sniffer kokain fra deres kammerats iPhone – helt uden fremmedes indvendinger. Det er fantastisk.

Distortion er en nødvendighed, en frigørelse fra et altomsluttende ansvar, som præger vores alle sammens daglige liv. Distortion er revolutionen uden et endemål, en frihedskamp uden en undertrykker – for livet i storbyen er i sig selv undertrykkende nok…

Det, der ærgrer mig mest, er, at det er de selvsamme drenge og piger, som for et øjeblik siden dansede magtfuldt rundt på Sankt Hans Torv og råbte ‘fuck systemet’, som sidder tilbage og føler sig magtesløse over for nedskæringerne og stadig ikke kan finde en rimelig lejebolig i København. …
Måske er jeg reaktionær og lettere nostalgisk, men jeg savner bz’ere. De var ægte.”

Oploadet Kl. 20:12 af Kim Møller — Direkte link25 kommentarer


7. juni 2016

Thomas Gress: Trump er ‘den oplagte borgerlige kandidat’, tjener ‘det amerikanske folks interesser’

Når nu medierne i værste Michael Moore-stil angriber Donald Trump fra alle tænkelige (og utænkelige) vinkler, så er der behov for en ny vinkel på sagen. Måske er Trump ikke Satan selv, men det bedste bud på en republikansk præsident, der ikke lefler for venstrefløjens anti-konservative diskurs.

Herunder lidt fra en længere artikel af cand.polit. Thomas Gress i Critique – Amerikas bedste håb: Donald Trump.

“Selvom Trump på mange måder langt fra er den ideelle kandidat – han er forfængelig, narcissist, unuanceret og udiplomatisk – taler meget for, at han alligevel er den oplagte borgerlige kandidat i vores tid. For det, der kendetegner Trumps ofte forvirrende udtalelser er den øjensynlige kætterske holdning, at præsidentens hovedopgave er at tjene det amerikanske folks interesser.

Selvom konservativ intellektualisme lever godt og vel i USA – tænketankenes formuer bugner med rekordstore donationer – er det siden 1988 kun lykkedes republikanerne at mønstre et folkeligt flertal under et præsidentvalg én gang, nemlig i 2004, midt under et opsving og i krigstid. Muligvis har de konservative og borgerlige i USA svarene på nutidens udfordringer, men hvad nytter det, hvis vælgerne alligevel ikke køber varen?

… det er rigtigt, at der før i tiden var en borgerlig midte, der muliggjorde store jordskredssejre for konservative præsidentkandidater som Nixon og senere Reagan, har demografiske forskydninger og politiske særinteresser i dag tvunget fløjene væk fra hinanden. … Disse vælgere har holdninger, der førhen ikke var bemærkelsesværdige, men som i dag placerer dem på den ene af to sider i en eksistentiel kamp for, hvilken selvforståelse og vision, der skal definere USA og amerikanerne fremover. Den progressive, der ønsker at skære båndene til en fortid karakteristeret bl.a. ved erobringskrige, folkemord og slaveri, og den traditionelle, der forstår USA som en homogen nationalstat med en stærk kulturel arv, hvorom landet har kunnet samles, og som man har gjort rigtigt i at hædre.

De fleste af disse vælgeres instinktive reaktion er, at den kulturelle arv er bevaringsværdi – i modsætning til USA’s kosmopolitiske elite, der bliver ubekvemme, når nogen udtrykker en præference for amerikansk kultur.

Demokraterne har omfavnet den progressive vision, og dermed også afvist disse vælgere. Hvad har Republikanerne gjort? De har valgt at efterligne Demokraterne, i håb om, at man ved at afgive terræn på kulturelle spørgsmål til gengæld kunne vinde terræn på de økonomiske.

Det er et vidnesbyrd om mange amerikanske konservatives overfladiskhed, at man lefler for progressives moraliseren blot for at slippe for betegnelsen racist i et stedse mere multikulturelt samfund, hvor sådanne anklager medfører økonomisk og social udstødelse.

Trump har ikke denne svaghed. Gentagne gange har han vist, han er bedøvende ligeglad med venstrefløjens rødgardister og skueprocesser. Alene det faktum, at han tør stå fast under intensiv beskydning, gør ham til en kvalificeret leder i disse tider med tankeforbrydelse og nysprog.

Demokraterne har ellers ikke altid været styret af de progressive kræfter og deres ekstreme fortrop, socialretfærdighedskrigerne. … Husker vi tilbage på præsidentvalget i 1992 mellem Bill Clinton og Bush den ældre, stod begge for lov og orden, en klassisk borgerlig mærkesag. Raceoptøjerne i storbyerne havde givet Nixon sine sejre 1968 og 1972, og den sociale kollaps i ghettoerne havde også spillet en vigtig rolle i Reagans sejr i 1980. Demokraterne kunne se, at det ikke var muligt at vinde valget uden også at omfavne den – af Tocqueville bemærkede – karakteristisk amerikanske nultolerance over forbryderisk adfærd. Med andre ord stred det imod amerikansk kultur ikke at insistere på borgerlig ordentlighed, og dermed var det også umuligt at vinde valg uden at påberåbe sig dette særlig amerikanske karaktertræk.

Således var det præsident Clinton, en Demokrat, der i 1994 iværksatte det mest omfattende tiltag mod kriminalitet i USA’s nyere historie, foruden en massiv velfærdsreform et par år senere.

Det er utænkeligt, at Obama ville gennemføre lignende stramninger i dag, for det ville for det første stride imod hans grundlæggende forståelse af de amerikanske institutioners fæle fortid og deres rolle i nutidens social ulighed, og for det andet ville det være et angreb på store dele af hans egen koalition. Begge tiltag gik i overvejende grad ud over sorte og latinoer, der er overrepræsenteret blandt overførselsmodtagere og kriminelle. Det er den samme koalition, som Hillary står til at arve, og hvis politik vil styre USA, såfremt hun vinder – Dette vil også præge hendes valg af højesteretsdommere.

Den ellers altid charmerende Bill Clinton måtte forleden forsvare sig over for sorte aktivister, der angreb hans tiltag som racistiske. Uagtet at sorte begår mere kriminalitet og derfor nødvendigvis også vil være overrepræsenteret, når man opretholder loven. Gamle Bill gjorde opmærksom på, at sorte amerikanerne er de første, der får gavn af, at loven opretholdes i ghettoområder.

Det er indlysende borgerlig fornuft, men det gjorde kun aktivisterne mere aggressive, for selve det, at loven håndhæves, er for dem udtryk for racisme, fordi kun en racistisk lov og racistiske institutioner ville føre til, at sorte er overrepræsenteret i kriminalitetsstatistikkerne. Af samme grund har Obama udtrykt sympati med sorte voldsforbrydere i politidrabssager, inden beviserne overhovedet var lagt frem… Mens denne holdning førhen var forbeholdt en hård kerne af progressive, der efter store nederlag fra 1968 til 1988 måtte overlade førersædet til mere moderate, borgerlige, kræfter, er den i dag ganske udbredt blandt Demokraterne. Ikke fordi Demokraterne har skiftet mening, men fordi demokraterne har skiftet vælgere.

Havde USA i 2012 haft samme demografiske profil som i 1980, ville 2012 have været en jordskredssejr til Romney.

(Dagbladet Information, 4. juni 2016: Trumps partnere i mafiaen)

Republikanernes reaktion på denne udvikling har været deprimerende læsning. Partiet foreslog i ‘obduktionsrapporten’ efter valgnederlaget i 2012, at man målrettet skulle gå efter latinostemmer, og for alt i verden skulle man undgå at fornærme dem ved at forlange, at indvandringen fra Latinamerika fremover skulle begrænses. Mange på højrefløjen støttede denne anbefaling, der må opfatters som selvmorderisk – for beviserne for, at latinamerikanerne nogensinde ville stemme konservativt er, i bedste fald, ringe.

… Hvorfor denne passivitet fra republikansk side? Svaret er, at de republikanske ledere var købt og betalt af stærke erhvervsinteresser, der ikke køber fortællingen om, at amerikansk velstand skyldes den amerikanske kulturarv, men kun skyldes amerikanske institutioner, samt at de to var adskillige størrelser.

Når Trump til gengæld foreslog det eneste rimelige, nemlig at man opretholdt loven, blev han og hans tilhængere tilsvinet af selvsamme republikanere og konservative med samme skældsord, som venstrefløjens rødgardister ynder at bruge i deres egne skueprocesser: racist, chauvinist, fascist, voldsmand, hykler.

Trump er måske det borgerlige USA’s bedste håb, fordi han ikke lod sig kue, når bølgerne gik højest og medierne skreg efter blod. Debatten om indvandringen i USA var hermetisk lukket, inden Trump sparkede døren ind, og modsat andre republikanske kandidater, var Trump usårlig, da man forsøgte at ramme ham med udskamning.

Det er en sjælden behagelig oplevelse, når fjendens mest frygtede våben, social og økonomisk udstødelse, kun forstærker den, de anvendes mod. På få måneder har Trump gjort mere for borgerlige sager i den offentlige debat, end samtlige intellektuelle over flere årtier. Det er nu tydeligt for alle, at de mange politiske ukorrekte ytringer, Trump er kommet med, deles af mange gode borgere, og at vi ikke er alene i kampen mod de progressives anklager om orwellske tankeforbrydelser.”


Muhammed Ali, muslim: “Min fjende er det hvide folk”, “Vi ønsker ikke at leve med den hvide mand.”

Boksning siger mig intet, men det er tilsyneladende en stor begivenhed når en tidligere verdensmester død i en alder af 74 år. Medier citerer Ali, men glemmer alt det ukomfortable, for negere må godt være racister. Henrik M. Jensen kommenterer hos Snaphanen – Sort racisme vs. hvid defaitisme.

“Midt i al sentimentaliteten omkring en afdød bokser, som også havde politiske og religøse synspunkter, er det måske værd lige at erindre sig kernen i de synspunkter, som Muhammed Ali stod for i starten af den boksekarriere, der gjorde ham til verdensmester i professionel sværvægtsboksning.

Ali blev interesseret i islam omkring 1960 og blev i 1964 optaget i ‘Nation Of Islam’, en rabiat sort muslimsk bevægelse, som blev ledet af hadprædikanten Elijah Muhammad. Efter optagelsen ændredes Cassius Clay’s navn til Muhammad Ali.

For Ali og mange andre sorte i de år, blev konvertering til islam set som et oprør og et bidrag til kampen for ligestilling og borgerrettigheder og mod racismen. Men set i lyset af at muslimske stater har bidraget mindst lige så meget til sort slavehandel som europæiske stater, var de sorte amerikaneres konvertering temmelig paradoksal.Og endnu mere paradoksalt var det at bekæmpe racisme ved at støtte Nation Of Islam, da denne organisation selv var notorisk racistisk. Her er nogle Ali-udtalelser fra midten af 60’erne, der samtidig udtrykker holdningen hos Nation Of Islam:

Min fjende er det hvide folk

‘Vi som følger Elijah Muhammeds lære ønsker ikke at integrere os. Integration er forkert. Vi ønsker ikke at leve med den hvide mand.

Ingen intelligent sort mand eller kvinde ønsker i deres rette sorte sind at hvide drenge eller piger kommer til deres hjem og gifter sig med deres sorte sønner og døtre.’

Apropos intelligens: I starten af 60’erne blev Ali kasseret som soldat, fordi hans IQ to gange var målt til 78, et tal, der kun kunne række til indkaldelse i tilfælde af en national undtagelsestilstand. Men da USA i kølvandet på Vietnamkrigen nedsatte kravene til egnethed, blev Ali i 1966 alligevel indkaldt til militærtjeneste. Han nægtede imidlertid at lade sig indkalde med den begrundelse, at

‘Krig er mod læren i den hellige koran’

Et besynderligt argument set i lyset af at islam er den mest krigeriske af alle religioner. Han var dog på mere sikker teologisk grund, da han udtalte, at

Vi deltager ikke i krige med mindre de er erklæret af Allah eller hans profet. Vi deltager ikke i krige ført af kristne eller andre vantro.’

Med årene blev Muhammad Ali mildere stemt mod de hvide, hvilket måske skyldtes, at han forlod Nation Of Islam da hans mentor Elijah Muhammad døde…

Men tilbage står de racistiske og islam-chauvinistiske udtalelser, som Ali fremsatte i 60’erne. Hvorfor har de fleste glemt dem i dag?

Her er et forsøg på en forklaring: Ali dukkede op på det tidspunkt, hvor europæere og de hvide amerikanerne i kølvandet på nazismens rædsler og kolonialismens afvikling følte en ubændig trang til selvbebrejdelse og medlidenhed med alle, der var ‘anderledes’. Det er så synd for de sorte – og det er de hvides skyld!”

(Muhammed Ali, bokser, tidligere medlem af Nation of Islam)

Oploadet Kl. 01:17 af Kim Møller — Direkte link15 kommentarer
Arkiveret under:


6. juni 2016

P. Højlund: ‘Indvandring er… en EU-strategi, selvom de danske politikere nødigt vil sige det offentligt.”

Endnu en skarp kronik af Poul Højlund i Jyllands-Posten – Det store bedrag: Den muslimske folkevandring forklædes som en flygtningekrise.

“Hver gang man i nyhederne eller debatten støder på begrebet flygtning og flygtningekrise, kan man være sikker på at blive vildledt af nogen, der enten ikke ved, hvad de taler om, eller endnu værre: som faktisk ved det og alligevel vælger at bruge det forkerte begreb.

Pressen med DR i spidsen, utallige politikere, eksperter, debattører og folk i almindelighed taler fortsat om flygtninge, flygtningekrise, flygtningecentre osv., osv. En sjælden gang kan man høre og læse om flygtninge og migranter, men aldrig kun om migranter.

Ordet flygtning skjuler det faktum, at vi står med en permanent folkevandring, ikke med en forbigående flygtningekrise. Flygtninge kalder på vores hjælp og medfølelse, migranter er en nøgtern betegnelse for mennesker, der søger bedre livsvilkår.

Gør det nogen forskel? Ja! Prøv selv: migrantkrise, migrantstrøm, migrantcenter, migrantvenner, migrantintegration osv. Gider Venligboerne lave vinkegrupper til migranter? Gider Zornig få bøder for at køre rundt med illegale indvandrere? Næppe.

Derfor er det kritisk vigtigt for den politiske og moralske opfattelse af folkevandringen, om man siger flygtning eller migrant. Vi vil gerne hjælpe flygtninge, men ingen med fornuften i behold støtter illegal indvandring. Det er helt enkelt ulovligt.

(Angela Merkel om det føderale slutmål, 22. november 2012; Foto: Youtube)

… Hvorfor fortsætter politikerne og pressen med at bedrage offentligheden til at tro, at enten hjælper man via immigration til Europa – eller også er man et koldt og kynisk menneske?

… EU har i årevis accepteret immigration af frygt for det faldende fødselstal i Europa. I stedet for at rette fokus mod de omstændigheder, der gør, at fødselstallet falder, har man satset på indvandring. Den kommer først og fremmest fra Mellemøsten, inklusive Tyrkiet. … Indvandring er altså en EU-strategi, selvom de danske politikere nødigt vil sige det offentligt. Herhjemme frygter man også for et dalende fødselstal kombineret med en forlænget levetid. Indvandring er også en dansk strategi, selvom vi har haft et lovfæstet indvandringsstop siden 1973. …

Statsministerens passivitet og hans insisteren på ikke at gøre det fornødne nærmer sig noget, der kun kan betegnes som et politisk bedrageri overfor befolkningen.”

Oploadet Kl. 10:04 af Kim Møller — Direkte link26 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper