1. august 2015

Sea Shepherd-talsmand: Man bør ikke dræbe hvaler, der er jo også supermarkeder på Færøerne…

Deadline havde torsdag aften inviteret Valentina Crast fra miljøorganisationen Sea Shepherd i studiet til en debat om organisationens modstand mod færøernes årlige ‘grindedrab’. Sea Shepherd giver endnu mindre mening end Greenpeace, og havde det handlet om dyrevelfærd, så ville det jo nok give mere mening at kæmpe for de mere end 100 mio. fjerkræ, danske producenter halalslagter hvert år efter et kort liv i fangeskab.

Sea Shepherd er militante veganere fra overdrevet. Indslaget kan ses på DR.dk, men man kan med fordel nøjes med at læse Lars Tvedes debat-oprids. Bemærk: Nedenstående er således ikke ordrette citater.

Martin Krasnik, Deadline: I prøver at stoppe grindedrab fordi i siger, det er ulovligt, brutalt og sardistisk lystmord.

Valentina Crast, Sea Shepherd: Ja. jeg er styret af moral og etik samt medfølelse for medmennesker og dyr.

Martin Krasnik: Men grindedrab er ikke ulovligt, som i siger, for Førøerne og Grønland er ikke omfattede af den relevante lovkonvention.”

Valentina Crast: Vi har ret til at forhindre brud på internationale konventioner om dyrebeskyttelse. Det er ikke blevet retsligt efterprøvet, at Færøernes grindedrab ikke er et lovbrud.

Martin Krasnik: Der står sort på hvidt i den relevante konvention, at netop disse områder specifikt ikke er omfattet af den.

Valentina Crast: Ok, så det er ikke ulovligt, og vi ved, at det vi selv gør, er potentielt ulovligt. Men grindedrab er stadig umoralsk, og vi vil derfor gå før politikere og bryde loven.

Martin Krasnik: Ok, så i medgiver, at grindedrab ikke er ulovligt og at i derimod selv bryder loven. Men hvorfor er grindedrab så særlig barbarisk? Vi dræber milliarder af forskellige dyr for at spise dem. Hvad gør grindedrab værre end drab på andre dyr?

Valentina Crast: Fordi det er underholding. Og de spiser det ikke.

Martin Krasnik: Jo, de spiser faktisk alt kødet.

Valentina Crast: Ok de spiser det, men der er supermarkeder på Færøerne, hvor man kan købe anden mad, så hvorfor dræbe hvalerne?

Martin Krasnik: Hvis man spiser grindehvaler, behøver man ikke spise de andre døde dyr, der sælges i supermarkederne. Hvorfor er det værre at dræbe grindehvaler end at spise dræbte får, høns og svin?

Valentina Crast: Ok, grindedrab er ikke særlig barbarisk, men det er unødvendigt.

Martin Krasnik: Er det ikke bedre, at Førøerne lever af det naturlige omgivende økosystem end af dyr, der er bragt kunstigt, der til? Grinder lever jo der naturligt og er jo ikke truede?

Valentina Crast: Nej, vi siger heller ikke, at de er truede. Men skal vi vente på, at de bliver truede?

Martin Krasnik: Så du er enig i, at det ikke er ulovligt, det ikke er mere barbarisk end slagtning af andre dyr, at det ikke er unødvendigt og at grindehvalerne ikke er truede. Så hvorfor kører i denne store kampagne?

Valentina Crast: Fordi vi er moralske.

Martin Krasnik: Du deler citater fra jeres stifter, der beskriver grindedrab som sardistiske lystmord. Er du enig i den beskivelse.

Valentina Crast: Ja, for de viser billeder af det.

(Sea Shepherd-sympatisør blandt angribende venstreradikale, København, 10. maj 2014; Uriasposten)

Oploadet Kl. 14:29 af Kim Møller — Direkte link33 kommentarer


28. juli 2015

Malmø anno 2015: “… jeg kunne ikke sove på grund af skuddene. Det er som at bo i en krigszone.”

Deadline havde mandag aften inviteret Weekendavisens Joakim Jakobsen og tidligere SVT-journalist Magnus Bejmar i studiet til en debat om sikkerhedssituationen i Malmø. Det blev indledt med en tour de force af bortforklaringer, der kredsede om de særlige omstændigheder. At det var en grænseby, der historisk set har været en del af underklassen, var hårdt plaget af kreditkortsvindel, og havde stor bandekriminalitet, blandt andet på grund af de gode rammer restriktive bevillinger til værtshuse gav kriminelle i forne tider. Jeg blev tyve minutter ældre, men ikke klogere.

Fra Jyllands-Posten – ‘Jeg har haft mareridt hele natten. Det er som at bo i en krigszone’ (ikke online).

“Jyllands-Posten møder ham foran opgangen til hans lejlighed på Ramels väg i ghettobydelen Rosengården i Malmø, som sent mandag aften dannede ramme om endnu et skuddrama. Her affyrede en stor gruppe mænd deres våben mod to lejligheder. Skuddene blev både besvaret fra én af lejlighederne samt fra en anden gruppering, som befandt sig i samme gård. Ingen blev ramt, men 27 personer blev efterfølgende pågrebet af politiet. …

Franklin Otnonye ved ikke, hvorfor gruppen skød mod hans lejlighed. Han var i færd med at fejre sin dimission fra Lunds Universitet og sad med nogle venner og så kvindelandskampen i fodbold mellem Nigeria og Sverige, da han pludselig hørte et brag nede fra gården. …

Fuzzy Osmanu Kadiga, som var på besøg i lejligheden, da det skete, og som bor i samme karré, stemmer i:

‘Jeg har haft mareridt hele natten, jeg kunne ikke sove på grund af skuddene. Det er som at bo i en krigszone,’ siger den 51-årige mand.

… Ifølge Fuzzy Osmanu Kadiga, som har boet på Ramels väg i fire år, har denne og tidligere episoder sat sit tydelige aftryk på stemningen i området.

De fleste af dem, der bor her, er skræmte. Den måde, de drenge og bander opfører sig på, er meget skræmmende. Det er nogle slemme drenge,’ siger han.”

(Sydsvenskan, 27. juli 2015: Sprängladdningar och skjutningar i Malmö 2015)

Oploadet Kl. 00:36 af Kim Møller — Direkte link23 kommentarer


24. juli 2015

“Du gør meget ud af at skelne – at det her er i hvert fald ikke en nazistisk blog… Hvorfor er det vigtigt?”

Når Orientering på P1 dedikerer en hel time til europæisk højreradikalisme forventer man automatisk det værste, men det kunne have været meget værre. Chris Holmsted Larsen fik modspil af Tom Carstensen, og det havde en afdæmpende effekt. Holmsted Larsen mente ikke at Danskernes Parti var demokratisk, da man jo også kunne ‘bruge demokratiet til at afskaffe demokratiet’. Det kunne han have sagt om Enhedslisten.

Tom Carstensen pointerede blandt andet, at det slet ikke gav mening at samle modsatrettede ideologier under ‘højreradikalisme’-etiketten, og selv Holmsted Larsen var tilbøjelig til at give ham ret. P1-værten Marianne Skovlund var dog uenig, og mente eksempelvis ikke at det gjorde den store forskel om man kaldte Uriasposten for nazistisk eller nationalkonservativ. Jeg ser frem til den dag P1 bruger en time på venstreradikalisme, og diskuterer hvorvidt det er rimeligt at kalde Socialdemokratiet for stalinistisk.

Fra gårsdagens udgave af Orientering på P1 – Tema: Højreradikale grupper i Europa.

Chris Holmsted Larsen, forsker: Det er vigtigt, at sige, at vi har ikke at gøre med en samlet højreekstrem bevægelse hverken i Danmark eller i Europa. Det er et kludetæppe af forskellige partier og grupper, som interagerer, som også har mange modsætninger i forhold til hinanden, både politisk og ideologisk.

Marianne Skovlund: Tom Carstensen, kan du sætte lidt flere ord på de der nationalkonservative.

Tom Carstensen, P1: Ja, i Danmark er det det her parti Dansk Samling, internationalt er det nogle andre partier. I Danmark er det meget et blogmiljø, der er for eksempel Uriasposten der er meget læst, og som nogle gange af modstandere bliver kaldt nazibloggen, men det er ganske enkelt forkert. Det er en nationalkonservativ blog. Du har en række bloggere, du har en Mikael Jalving – ham vil jeg også kalde nationalkonservativ…

Marianne Skovlund: Hvem er Michael Jalving?

Tom Carstensen: Det er en blogger fra Jyllands-Posten…

Marianne Skovlund: Du gør meget ud af at skelne – at det her er i hvert fald ikke en nazistisk blog – det er en nationalkonservativ blog. Hvorfor er det vigtigt?

Tom Carstensen: – Fordi jeg synes, det er ret vigtigt, fordi de i bund og grund er hamrende uenige om langt det meste. De er måske enige om, at indvandrere er et problem, og at der ikke skal være så mange i Danmark. Hvordan man så skal håndtere det, er de også uenige om. Det ene er nationalkonservatisme og det andet er nationalsocialisme, så det er to meget forskellige tankegange…

Marianne Skovlund: Er du enig med Tom Carstensens vurdering, at Uriasposten er en gruppe som er toneangivende når vi taler nationalkonservatisme.

Chris Holmsted Larsen: Det er en meget magtfuld blog i hvert fald. Og hvis man kigger på hvor mange der besøger den her blog, det er også en blog der bliver brugt til at angive politiske modstandere med mere. Men der er ingen tvivl om at den betyder meget. Dem der bruger bloggen er fra hele det højreorienterede spektrum, men det er rigtigt, at dem der styrer den, har ikke nazistisk sindelag eller herkomst. Det er jeg enig i.



23. juli 2015

Morten Uhrskov: Jes Stein Pedersen argumenterer for ‘grundlæggende forandring’ af Europas værdier

Jeg har ingen forventninger til journalister der gør karriere på medier såsom Politiken og DR, men det er nu alligevel skræmmende, at det nu pludselig er blevet salonfæhigt at argumentere for Europas kulturelle selvmord. Morten Uhrskov kommenterer – Jes Stein Pedersens tanker.

“Hvad er ekstremt? Er det at ville beskytte sit land og sin bredere kulturkreds fra en indvandring, der vil forvandle ens eget til ukendelighed og dermed føre til mental hjemløshed, eller er det ekstremt at ville lade stå til og acceptere en sådan grundlæggende forandring af alle kendte værdier?

Her er lidt af det, som Politikens litteraturredaktør Jes Stein Pedersen diskede op med den 21. juli i organet for den højeste oplysning:

‘Vi står foran enorme folkevandringer og en enorm indvandring. Og fra både vores egen og andre folk og nationers historie ved vi, at det fra tid til anden kan være nødvendigt at udvandre og dermed befolke områder, som andre har haft for sig selv.’

Jes Stein Pedersen skal have tak for ikke at lægge sordin på sine udtalelser. Han siger åbenhjertigt, at Danmark og Europa skal forandres fuldstændigt, fordi vore nærområder er mere eller mindre brudt sammen, og følgen skal være, at utalte millioner afrikanere og arabere og en hel masse flere bosætter sig i Europa, herunder Danmark.

Bemærk i øvrigt det skred, der har fundet sted i løbet af ganske kort tid. I årtier blev vi fortalt, at indvandringen slet ikke betød noget. Det var jo ikke så mange, der kom. Da den løgn ikke går længere, er Jes Stein Pedersen og ligesindede vendt rundt og siger nu, at det betyder noget, men at vi intet skal foretage os i den anledning andet end accept af vor skæbne.

(Politiken.dk, 21. juli 2015: Jes Stein: Vi må åbne døren for indvandring)



22. juli 2015

Torben Mark Pedersen: “Hvorfor ansættes David Trads som blogger på en borgerlig avis…”

David Trads’ journalistiske karriere er et levende bevis for den politiske ubalance der hersker på redaktionsgangene. Torben Mark Pedersen på 180 grader – David Trads’ #2015humanisme og hyldest til en stalinistisk massemorder.

“Hvis en højreorienteret debattør havde hyldet en racistisk, homofobisk og fascistisk massemorder, var han – uanset vedkommendes politiske holdninger i øvrigt – blevet udskammet af det gode selskab. Han ville være blevet kaldt for højreekstremist og det, der er værre, og intet større medie ville have ansat vedkommende som blogger, ligesom det er helt utænkeligt, at vedkommende ville blive brugt som fast debattør på DR og TV2 eller blive hyggeinterviewet om sit syn på sin egen rolle som debattør i en landsdækkende avis.

Men er der tale om en venstreorienteret debattør, der hylder en racistisk, homofobisk og stalinistisk massemorder, så forholder det sig ganske anderledes. Det fører ikke til offentlig udskamning, og det fører ikke til, at vedkommende helt rutinemæssigt omtales som venstreekstremist af DR-journalister. Og det udelukker ikke vedkommende fra ‘det gode selskab’ med blog på Jyllandsposten og næsten fast sæde i DR’s og TV2’s debatprogrammer.

Det er David Trads, jeg taler om, som Berlingske bragte et interview med den 17. juli, der var illustreret med et billede af en hyggelæsende David Trads på sit kontor, hvor der stod et billede af Ernesto ‘Che’ Guevara, som David Trads også for nylig på Facebook kaldte for en af ‘mine store helte’.

Berlingske vil måske forsvare sit interview med, at det indgår i en serie af portrætinterviews og ikke kritiske interviews om de interviewedes holdninger. Fint nok, men pointen er, at ingen tilsvarende højreekstremist nogensinde ville være blevet tilbudt en fast blog på JP eller være fast inventar i debatprogrammer på DR og TV2, så vedkommende havde aldrig nogensinde opnået en status som en fremtrædende debattør, der bliver inviteret til et ukritisk sommerhyggeinterview i Berlingske om, hvordan vedkommende ser på sin egen rolle som meningsdanner uden at blive konfronteret med kritiske spørgsmål om misforholdet mellem vedkommendes egen selverklærede humanisme (med hashtagget #2015humanisme) og vedkommendes hyldest til en racistisk, homofobisk og stalinistisk massemorder. …

Hvorfor ansættes David Trads som blogger på en borgerlig avis i stedet for at blive stillet til regnskab for sine handlinger og holdninger, herunder hans hyldest til en stalinistisk massemorder? En sådan mand burde fordømmes med sprogets hårdeste gloser for hans moralske og politiske svigt, men så længe det borgerlige Danmark heller ikke har andet end et skuldertræk til overs for dem, der gik fjendens ærinde under den kolde krig, for det faktum, at landets fjerdestørste parti er et revolutionært kommunistisk parti, så er det borgerlige Danmark langt hen af vejen selv ude om, at vi taber værdikampen.”

(Berlingske, 17. juli 2015: ‘Man skal være hårdkogt, selvglad og ekshibitionistisk’)

“Ovenstående klumme blev sendt til Berlingske som en ‘kommentar’. Berlingske afviste at bringe den.” (Torben Mark Pedersen)



21. juli 2015

Kolding: Waheed og Zahra må stå i kø for at få ’tilbagerejsetilladelse’, dyre ferielejligheder til flygtninge

P4 Trekanten fortæller, at det giver store problemer for Waheed Sadat og Zahra Sediqi, at Udlændingekontoret i Kolding holder lukket om sommeren, så de ikke kan få en ’tilbagerejsetilladelse’, og hermed være sikret på at komme tilbage til Danmark igen efter ferien. “Vi gider ikke opslag om, at de bare kan rejse hjem. Opslag med det indhold slettes øjeblikkeligt.”, advarer DR-organet præventivt.

TV Syd fortæller, at kommunerne i Syddanmark i år skal skaffe logi til 3015 flygtninge. En helt ekstraordinær situation, der gentages næste år. Ingen kvaler, danskerne betaler. Fra TV Syd – Flygtninge må i dyr ferielejlighed.

Kolding Kommune må betale knap 24.000 kr. om måneden for at skaffe en flygtning tag over hovedet i en ferie-lejlighed.

… Kolding har store problemer med at finde egnede lejemål. Derfor bor nogle midlertidigt i Kolding Byferie.”

(Kolding Hotel Apartments med udsigt over Slotssøen, tidl. Kolding Byferie; Foto: Facebook)

Oploadet Kl. 20:39 af Kim Møller — Direkte link25 kommentarer


19. juli 2015

Hun kaldes ‘Sorte Inger’, og latterliggøres i medierne: “Men vælgerne ser åbenbart anderledes på det.”

Hvis man hører meget taleradio, så får man nemt det indtryk at Inger Støjberg er den mest upopulære minister. Måske fordi hun som integrationsminister ikke godtager den journalistiske venstrefløjs præmisser. Interessant meningsmåling foretaget af TNS Gallup for BT – Vælgerne har størst forventninger til Inger Støjberg.

“Lars Løkke Rasmussen (V) har en ny stjerne på sit ministerhold. En person, som særligt mange vælgere har meget høje forventninger til. Højere forventninger end til statsministeren selv. Det afslører en ny meningsmåling, som TNS Gallup har lavet for BT.

Man har kaldt hende ‘Sorte Inger’, man har forsøgt at latterliggøre hendes Facebook-opdateringer, og man har forsøgt at jorde hende i direkte tv-interview. Men vælgerne ser åbenbart anderledes på det. Når man spørger dem, hvem de har størst forventninger til af samtlige 17 ministre, så er den nye integrationsminister Inger Støjbjerg (V) en klar nr. et.

Samlet er det 28 procent af vælgerne, der har størst forventninger til hende… Men forventningerne er meget højere hos blå bloks vælgere. Her har 49 procent størst forventning til hende, mens det kun gælder for 8 procent af rød bloks vælgere.

Gallup-undersøgelsen er gennemført 6.-8. juli, og det vil sige, at en stor del af besvarelserne er lavet efter, at Inger Støjberg blev krydsforhørt om beskæringerne i ydelserne til asylsøgere af Martin Krasnik på DR2 6. juli.

Interviewet har skabt opmærksomhed, fordi mange mener, at Krasnik fik afsløret, at Støjberg ikke har nogen dokumentation for, at lavere ydelser begrænser tilstrømningen. Men alligevel ryger hun til tops i vælgernes bedømmelse.”

Oploadet Kl. 11:56 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer


18. juli 2015

Eva Agnete Selsing om DR: “.. de må da gerne være venstreorienterede. Jeg vil bare ikke betale for det”

Lidt overfladisk skrevet, men alligevel læseværdigt. Interview med uforlignelige Eva Agnete Selsing i Berlingske – Vi mangler altså Fox News herhjemme!

“Eva Agnete Selsing tager armene over hovedet i et V og gør et lille hop på vej ud i køkkenet.

‘Det er selvfølgelig ærgerligt for én i den venstreorienterede medieklasse, men dejligt for os andre. Vi er så glade.’

Det er folketingsvalgets udfald, hun taler om. Berlingskes udsendte er dårligt kommet inden for døren, før hun i sjov kører på med en af sine yndlingsaversioner: De venstresnoede mediefolk.

‘Vi har altså kun neskaffe,’ advarer hun og kaster sig ud i et nyt angreb. Nu mod de hipstere, der bruger timer på at servere en kop kaffe, fordi bønnerne først skal ristes og males og vandet have den helt rigtige temperatur.

‘Det er som et kinesisk te-ritual, bare uden charmen,’ som hun siger.

Eva Agnete Selsing er ingen hipster. Ikke nogen kulturradikal fairtrade-type med alle de politisk korrekte holdninger. Ingen Nihola-cyklende mangfoldighedshumanist, der skyer dem-og-os-retorikken som pesten, bliver forarget over ‘det gule Danmark’ og truer med at emigrere i kølvandet på valget og Dansk Folkepartis dominerende rolle. …

Eller som den 33-årige cand.mag. i filosofi selv siger det: ‘Jeg er lidt en sjov fisk. Rune, min mand, taler tit om, at det løjerlige ved mig er, at jeg jo har haft alle muligheder. Jeg er humanistisk uddannet, kommer fra en baggrund med røde forældre og ville have alle chancer for at gå ind og blive en darling. Og så vælger jeg alligevel det plumpe, det utjekkede, det lidt klodsede, det provinsielle. Alt det, som er lagt for had af de mennesker, der er i mit eget segment.’

For Eva Agnete Selsing har gjort sig bemærket som debattør på højrefløjen. Derude hvor Dansk Folkepartis indvandringspolitik synes for slap, og Liberal Alliance ikke er liberale nok. Hun er typen, der har en Muhammedtegning i ramme over sofaen.

[…]

Hvis jeg bare havde villet være lækker, havde jeg valgt at være venstreorienteret. Så skulle jeg bare gå ud og sige noget om mangfoldighed, og at træerne skal have det godt, og at vi ikke må sige dem og os. Hele den der stupidt overfladiske dagsorden, som bare kører på nogle varmluftbegreber, som ingen forbindelse har med virkeligheden. Hvis jeg havde taget den dagsorden, kunne jeg jo være lækker hele vejen rundt. Men det kan jeg ikke få mig selv til. Så kunne jeg ikke se mig selv i øjnene.’

[…]

Terrorangrebet på USA i 2001, Muhammedkrisen nogle år senere og det at overvære en ældre mand blive overfaldet af fire indvandrerdrenge skubbede Selsing yderligere mod højrefløjen. Familien har i øvrigt fulgt den samme kurve, så der er ikke tale om et oprør, forklarer hun. …

Da interviewet er færdigt, udbryder hun lettet: ‘Så lykkedes det at være i rum med en journalist i en time uden at komme op at slås’.

Jeg konstaterer, at hun har det lidt svært med journalister.

Næ, de må da gerne være venstreorienterede. Jeg vil bare ikke betale for det i DR. I andre kan bare skrive jeres propaganda, det er fint nok. Men vi mangler altså Fox News herhjemme! – Det kan du godt se, ikke?‘”

Oploadet Kl. 16:10 af Kim Møller — Direkte link23 kommentarer


12. juli 2015

Virkeligheden kontra ‘Krasniks forskning': Karaktermord på Inger Støjberg på fejlagtigt grundlag…

I 19-Nyhederne på TV2 torsdag aften interviewede Uffe Dreesen en gruppe afghanske og syriske flygtninge. På spørgsmålet om hvorfor de søgte mod Danmark eller Sverige, svarede afghanske Hamitullah ærligt at det blandt andet var “fordi de var arbejdsløse”, og at der i øvrigt var mange forskellige grunde. “Alle håber de bare på et bedre liv”, som det blev introduceret. Det er ikke første gang flygtninge har været ærlige på på nationalt tv, men heller ikke denne gang gav det ikke anledning til politisk debat. Intet er sandt før det har stået i Politiken.

(Afghansk flygtning der vil til Danmark eller Sverige, nævner ‘arbejdsløshed’ som flygtningegrund)

Tre dage tidligere var integrationsminister Inger Støjberg gæst i Deadline, og fik her den store tur af Martin Krasnik. Der var, ifølge Krasnik, intet forskningsmæssig belæg for at hævde, at flygtninge havde økonomiske incitamenter til at vælge Danmark. Krasnik tror næppe på det selv, men rød blok gik til valg på løgnen, og således blev det også denne gang det mediemæssige udgangspunkt.

God lang kommentar af ‘Allez’, der har set nærmere på ‘Krasniks forskning’ og fremlagt sine fund på 180 Grader – Martins Krasniks kritik af Støjberg bygger på rapport med forkert konklusion (let ændret opsætning).

“Efter programmet var der en mindre ‘shit-storm’ på mit Facebook feed, hvor Støjberg blev kritiseret for at bedrive politik på mavefornemmelse, og i strid mod videnskabelig fakta. Også den erklæret borgerlig-liberale politiske kommentator Jarl Cordua, kritiserer Støjberg…

I hele første halvdel af interviewet betvivler Krasnik stærkt, at ydelsernes niveau skulle have nogen betydning, og siger (14:25): ‘Skal vi ikke holde os til de undersøgelser der er lavet på spørgsmålet. Der er faktisk lavet undersøgelser I Europa. Der specifikt spørger, hvad betyder det når man sætter ydelsen ned eller op, for beslutningen om at tage til det ene land, fremfor det andet. I Storbritannien lavede man i 2010 en stor undersøgelse, og der konkluderer man simpelthen knivskarpt: (14:43 her vises citatet på skærmen) ‘Der er intet statistisk signifikant forhold mellem niveauet af sociale og velfærdsydelser og asylansøgninger’

Dette citat er helt centralt, da det er en stor del af præmissen for Krasniks kritik gennem resten af interviewet. Og citat vises på skærmen, sammen med henvisning til den rapport det kommer fra, som er: ‘Refugee Council Chance or choice? Understanding why asylum seekers come to the UK’. Der er skrevet af en professor Heaven Crawley og som kan findes her

Omvendt argumenterer Støjberg flere gange i løbet af 25 minutter lange interview for, at det er hendes klare overbevisning, at ydelsernes niveau har betydning, men det naturligvis ikke er den eneste bevæggrund for asylansøgerne. …

Det er min påstand. At selve rapportens konklusion er forkert. At Krasnik enten ikke har læst eller forstået rapporten, og at Krasnik dermed bestemt ikke var godt forberedt. Af rapporten som Krasnik citerer fra, fremgår på side 4 under overskriften: ‘Methodology': ‘The report is based on evidence gathered through a review of the existing literature and semi-structured interviews with 43 refugees and asylum seekers living in the UK. Ten of the respondents arrived as separated children. Focus group discussions were also held with 25 people.’

Allerede her tager Krasnik fejl, da 43 interviews og en fokus gruppe, næppe kan betegnes som en ‘stor undersøgelse’.

Derudover ved enhver med en smule statistikkundskaber, at man ikke kan konkludere om noget er statistisk signifikant på baggrund af nogle ‘semi-strukturerede’ – hvad det så end er – interviews og nogle fokusgrupper, hvorfor man allerede her bør blive en smule skeptisk. Ikke desto mindre stammer det centrale citat fra denne rapport, hvor der på side 17 i første spalte, andet afsnit står: ‘Studies have identified that there is no statistically significant relationship between the level of social and welfare benefits and asylum applications’.

Citatet kommer dermed reelt på baggrund af ‘review of the existing literature’, og Heaven Crawley henviser også ganske loyalt til konklusionens ophav umiddelbart derefter, som er to andre rapporter:

Asylum Destination Choice What Makes Some West European Countries More Attractive Than Others?‘ – Eric Neumayer

og

Does Policy Matter? On Governments’ Attempts to Control Unwanted Migration‘ – Eiko R. Thielemann

Begge rapporter er i sig selv ganske interessante og underholdende. Da begge rapporter på baggrund af noget forskelligt datamateriale, opstiller en statistisk model, hvor et givet lands relative antal af asylansøgere ift. den samlede befolkningsstørrelse, forsøges forklaret statistisk ud fra nogle forskellige parametre.

Blandt de mere ‘underholdende’ forklarende parametre, finder Neumayer at stemmeandelen til ‘højre populistiske partier’ (fx Front Nationale i Frankrig og Vlaams Block i Belgien), er statistisk signifikant som forklarende variabel for antallet af asylansøgere, med det forventede fortegn. Mao. jo større stemmeandel til de højre populistiske partier, desto færre asylansøgere.

Hvad der dog er vigtigst i relation til Krasnik, Støjberg og interviewet i Deadline er dog, at det citat som Krasnik fremhæver, IKKE fremgår af nogen af de to ovenstående artikler.

Når man læser artiklerne, er der næppe tvivl om, at Heaven Crawley (og Krasniks) ‘citat': ‘Studies have identified that there is no statistically significant relationship between the level of social and welfare benefits and asylum applications’. Er skrevet på baggrund af artiklen af Neumayer.

Som en af de forklarende variable, bruger Neumayer ‘Socialwelfare’, som er insignifikant ift. antallet af asylansøgere. Neumayer skriver konkluderende på side 174. ‘It seems that the level of social and welfare benefits as a share of GDP is not a statistically significant determinant of destination choice. One caveat is that this variable refers to the general generosity of welfare programmes rather than to the generosity of social and welfare benefits specific to asylum seekers

Udover Neumayers korrekte forbehold, at den generelle velfærd, ikke nødvendigvis siger noget om velfærdsydelser til asylansøgere. Er der det store problem med Neumayers variabel for social velfærd, at den intet har med niveauet at gøre, men er et mål for velfærdsudgifter i forhold til BNP.

Han skriver på side 169. ‘Unfortunately, I have no measure of the generosity of welfare benefits specific to asylum seekers. In its absence I resort to a variable measuring general social and welfare expenditures relative to GDP (%SOCIALWELFARE), with data taken from IMF (various years). Of course, this is not a totally satisfactory proxy variable since countries with more generous general social and welfare benefit systems do not ecessarily extend this greater generosity to asylum seekers.’

Med andre ord, ville den korrekte konklusion være: ‘Der er intet statistisk signifikant forhold mellem det relative niveau af sociale og velfærdsydelser i forhold til BNP og asylansøgninger’

Men som det er velkendt fra den generelle fattigdomsdebat, er der stor forskel niveauet af sociale ydelser og det relative niveau af sociale ydelser. Uden at have opstillet en statistisk model derfor, kan man ved selvsyn konstatere at der er stor forskel på det relative og faktiske niveau for velstandsydelser, ved at besøge OECD’s statistik derom her

Med andre ord, er et højt/lavt relativt socialt udgiftsniveau, ikke ensbetydende med et højt/lavt absolut udgiftsniveau.

Tilbage står at Heaven Crawleys og Krasniks konklusion, ikke er korrekt på baggrund af de kilder og data, som ligger til grund derfor. At Krasnik ikke kan have læst Crawleys rapport tilstrækkeligt kritisk, og at han derfor ikke var specielt godt forberedt. (Måske på andet end, et forsøg på karaktermord på Støjberg)



3. juli 2015

Til DR-ansat: “Synes du selv du har leveret en objektiv journalistisk beskrivelse af Mosbjerg Folkefest..”

P4 Aarhus’ dækning af Mosbjerg Folkefest 2015 blev nøjagtig som forventet. De mere end 200 deltagere bliver over en kam omtalt som ‘højreekstremister’, og artiklen kunne som sådan ligeså godt være skrevet af venstreradikale ‘Mossø for Mangfoldighed’. Det er deres argumentation, det er deres ordvalg. Jeg har fremhævet det værste, men læs det hele. Fra DR Online – Islamkritikere mødes til folkefest under politibeskyttelse.

“I morgen samles islam-fjendtlige danskere ved Mossø til en såkaldt folkefest. … Bestyrelsesmedlem Kim Møller forventer, at over 200 personer vil dukke op.

– Meningen er at have en god dag, hvor man netværker på tværs af partier og organisationer, siger han. … Det fælles emne for Mosbjerg Folkemøde ved Alken vest for Skanderborg er frygten for islam, forklarer bestyrelsesmedlem Kim Møller.

– Selve organisationen tiltrækker folk, der er islamkritiske og meget kritiske over for den udvikling Danmark og Europa undergår i disse år. …

Det er tredje år i træk personerne bag folkefesten mødes ved Mossø, og det har fået en lokal gruppe beboere i Alken-området til at stifte et modsvar – kaldet Mossø For Mangfoldighed.

– Vi synes, der mangler dialog til de her fester. … det er en meget ensidig debat.

Det siger Mia Rünitz… Sammen med omkring 30 andre beboere i Alken-området vest for Skanderborg har hun dannet Mossø For Mangfoldighed, men der bliver ikke tale om en moddemonstration, når de omkring 200 højreekstremister samles i morgen. …

Men det giver Kim Møller ikke meget for.

– Det er bare Enhedslisten, der mobiliserer mod deres politiske fjender. Det smiler vi lidt overbærende af, for det har jo ikke noget med os at gøre.”

(DR Online og DR Tekst-tv, 3. juli 2015)

Jeg skrev til journalisterne Gitte Hansen og Heikki Yding, og havde denne dialog med sidstnævnte, der tilbage i 2012 gav en lignende tendensiøs omtale af EDL-mødet i Århus. Mit indledende spørgsmål.

Vi er klar over at kommunisterne i ‘Mossø for Mangfoldighed’ kalder folk der ikke vil revolutionere det borgerlige samfund for højreekstremister. Hvordan definerer I ‘højreekstremisme’?

“… når de omkring 200 højreekstremister samles i morgen.”

Ser frem til svaret.

Kim Møller, Foreningen Mosbjerg Folkefest

Svaret fra DR Østjyllands Heikki Yding.

Hej Kim Møller.

Tak for din henvendelse. Jeg synes egentlig ikke, det er for meget at skrive højreekstremister, når I inviterer en mand med som Paul Weston, der selv kalder sig racist. Men hvis du har et andet ord, som du mener, vi skulle have brugt, vil jeg gerne høre et forslag.

Venlig hilsen

Heikki Yding

Mit svar.

Jamen Heikki, jeg har læst ‘Mossø for Mangfoldighed’s argumentation. De overser den tommetykke ironi i denne her Liberty GB-video (https://www.youtube.com/watch?v=t2kKnzW4d8w ). hvor han fortæller at han bliver kaldt racist, blot fordi han vil bevare den engelske kultur af kærlighed til sit land.

“… den engelske partileder Paul Weston taler ved folkefesten. Han gør en dyd ud af, at både tory’er og labour i England kalder ham racist og opfatter det åbenbart som et adelsmærke.” (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=418054548319332&id=396887480436039 )

Herefter siger han specifikt “I do not dislike foreign people”. Det ville nu også være mærkeligt, når nu han på fest-adressen bor med en fransk deltager, foreningens danske formand Svend, Svends Molukkerne-afstammende kone og deres to mulatpiger. Den ældste af døtrene udgør 20 procent af foreningens bestyrelse.

Du ændrer sikkert ikke formuleringen, og det behøver du heller ikke. Jeg hører at din ekspert i radioindslaget var Rikke Louise Peters. Hun mener højreekstremisme kendetegnes ved et ønske om folkeafstemninger, og mener i ramme alvor, at partiet der arbejder for en partistat styret af folkemagtsorganer, er demokratisk.

Hvis højreekstremister er folk der mødes fredeligt for at forsvare Grundloven (årets stikord er’ suverænitet’), og ønsker folkeafstemninger – ja, men så er vi da helt vildt højreekstremistiske. Så er det bare her jeg tænker. Hvis alle 200 plus deltagere i Mosbjerg Folkefest kan kaldes højreekstremister på det grundlag, hvad bør man så som journalist kalde ‘Mossø for Mangfoldighed’ ?

Uden videre gravearbejde kan jeg sætte en kommunistisk organisation på halvdelen af underskriverne, den ene er skolet i stalinistiske DDR. Skal jeg bruge din metode, så kan jeg sågar associere talskvinden du citerer med militant kamp for kommunisme i Vietnam under Ho Chi Minh.

Synes du selv du har leveret en objektiv journalistisk beskrivelse af Mosbjerg Folkefest 2015 og ‘Mossø for Mangfoldighed’ ?

Heikki Ydings afsluttende replik.

Mange tak for svaret.

Jeg mener ikke, vi har begået nogen fejl. Du kan klage til min chef Martine Kambskard, hvis du ønsker det.

Skriv til (slettet)@dr.dk.

Venlig hilsen

Heikki Yding

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Gyldig XHTML
WP






MediaCreeper