13. juli 2019

Tom Jensen om venstrefløjens socialkonstruktivisme: “… symbolpolitik findes ikke kun på højrefløjen”

Fredagens sene Deadline var ret langt angreb på amerikanske Foxnews, der ikke bare er højreorienterede, men ligefrem går i rette med venstrefløjen. DR behøver ikke angribe Jyllands-Posten eller Berlingske, for det eneste borgerligt ved dagbladene er enkeltstående opinion. En leder i Jyllands-Posten om muslimers manglende integration, eller et angreb på socialkonstruktivismen. Leder i Berlingske af Tom Jensen – Nej, ord skaber ikke bare virkeligheden.

“Diskussionen om, hvad man skal kalde dette eller hint, herunder boligområder med mange indvandrere, muslimske borgere, parallelsamfund og mange på overførselsindkomst, bliver først et problem, hvis man bilder sig ind, at det er ordene, der skaber virkeligheden.

Det er en omsiggribende forestilling på den identitetspolitiske venstrefløj, at det forholder sig således. Det ser man ikke kun på udlændingeområdet, men i lige så høj grad i kønsdebatten. Hvis man således identificerer sig som kvinde, da kan det overtrumfe den biologiske kendsgerning, at man fysisk set er en mand.

… Hvis vi taler om tingene på en anden måde, så forandrer de sig alene derved. Alt er en konstruktion. Alt er kulturelt og socialt skabt og betinget og kan derfor ændres kulturelt og socialt – herunder gennem sproget.

Det er vigtigt at holde sig for øje, hvis man drømmer om, at ghettoernes problemer forsvinder, hvis vi holder op med at kalde disse boligområder for ghettoer.

Det er ikke sådan, at problemerne med parallelsamfund forsvinder, blot vi taler om dem på en anden måde. Havde det været sådan, ville integrationsudfordringerne i de udsatte boligområder i Sverige, hvor udlændingedebatten gennem årtier har haft en helt anderledes forsigtig for ikke at sige berøringsangst karakter end i Danmark, vel være betydeligt mindre. Det er ikke tilfældet. Spørg blot i Malmø eller i adskillige bydele rundt om Stockholm.

symbolpolitik findes ikke kun på højrefløjen. Venstrefløjsudgaven kommer indsvøbt i den illusion, at blot vi ikke taler for grimt om alt det besværlige og grumme, så går det nok væk af sig selv.”

(En boligblok i Linköping, Sverige, 7. juni 2019; Foto: Quillette)



11. juli 2019

“Jeg afventer en beklagelse og en berigtigelse fra DRs side, for så vidt angår de fremførte usandheder”

Det famøse Deadline-indslag kan stadig ses på DR.dk, og det bør ses, som et godt eksempel på, hvad vi er oppe imod. DR-vært Steen Nørskov taler om ‘den såkaldte Mosbjerg Folkefest’, hvorefter der blev vist billeder fra ‘en landsby i nærheden hvor beboerne viste deres utilfredshed’. Tre aldrende ungkommunister er folket, hvis det står til DR Nyheder. Det gør det gudskelov ikke på valgdagen. Heller ikke ved det sidste.

Aftenens tema var befolkningsudskiftning. Først en RUC-professor: ‘Forsker: Befolkningsudskiftning sker ikke i stor grad’, dernæst en samtale med en lektor og en journalist om højrefløjens misbrug af den postulerede myte: ‘Europas højrenationale taler om befolkningsudskiftning’. Spil til et mål. Kendt som public service.

Pressemeddelelse for arrangementskomitéen FF19 (se evt. Mosbjerg Folkefest 2019)

Klage med krav om berigtigelse og beklagelse

I Deadline lørdag d. 22. juni, hvor Folkefesten ved Mossø løb af stablen, havde en ekstremt forudindtaget TV-vært ved navn Steen Nørskov fundet tre såkaldte ‘eksperter’ frem, som naturligvis skulle give arrangementet et fordækt skær. Der kom ingen velunderbyggede fakta fra de tre, kun meninger og et enkelt pip fra en pensioneret lektor fra RUC om, at andelen af ikke-vestlige indvandrere i Danmark er stigende. Hvilken overraskende nyhed!

Indledningen til DRs Deadline lørdag d. 22. juni 2019 lød som følger: ‘Nogle af de kendteste ledere af Europas yderste højre mødtes i denne skov ved Skanderborg i dag.’ (Den 96 år gamle norske modstandsmand Jan Høeg og Marie Krarup var iblandt talerne – ‘det yderste højre’, javel, ja!) Deadline-værten siger, at Martin Sellner fra Generation Identitær Østrig og Tommy Robinson talte til arrangementet, hvorefter der blev vist billeder af de to og videoklip med Robinson fra England. Problemet for DR er imidlertid, at både Sellner og Robinson blev forhindret og derfor ikke ‘mødtes i denne skov ved Skanderborg’. 330 festdeltagere kan bevidne dette. De pågældende journalister, der uden nogen som helst research lader en sådan usandhed gå over skærmen i en public service-kanal, bør som minimum stå til en reprimande!

Forhistorien er, at jeg fem dage før arrangements afholdelse telefonisk blev kontaktet af vagthavende redaktør på DR-nyheder, Joakim Frøsig. Han bad om, at DR kunne få adgang til Folkefesten bl.a. for at interviewe Tommy Robinson. Til det svarede jeg, at både hans og Martin Sellners deltagelse hang i en tynd tråd pga. personlige forhold, men at jeg først kunne melde tilbage om de to herrers evt. deltagelse en eller to dage før Folkefestens afholdelse. Jeg sagde i øvrigt til Joakim Frøsig, at DRs deltagelse i Folkefesten kun kunne foregå på samme betingelser, som alle andre deltagere, nemlig ingen fotografering eller filmen, dog med den undtagelse, hvilket også fremgik af Folkefestens ordensregler, at hvis de potentielle emner til interviews indvilligede heri og med en neutral baggrund som søen eller skoven, så ville det være i orden

Fredag d. 21. juni var jeg igen i telefonisk kontakt med Joakim Frøsig, som jeg forklarede, at de to ovennævnte herrer havde meldt afbud. Til det sagde Joakim Frøsig, at så måtte han finde på at bringe noget andet nyhedsstof – underforstået – så havde Folkefesten ingen interesse for DR.

Desuagtet kom en DR-kassevogn med kameraudstyr forbi, 20 minutter før arrangementet skulle begynde om lørdagen. Journalisten spurgte mig – som en af arrangørerne af Folkefesten – om de måtte komme ind for at filme og lave interviews. Egentligt okay, at DR havde ændret mening. Jeg sagde imidlertid til den unge journalist: ‘Eftersom en del deltagere ikke ønsker at blive filmet eller fotograferet bl.a. pga. mulige repressioner på deres arbejde, har vi som arrangører garanteret dette, men I er naturligvis velkomne til at komme ind og kigge jer omkring og tale med og interviewe folk – blot uden at filme jfr. ordensreglementet for Folkefesten. Hermed kan I jo også forvisse jer om, at der intet fordækt foregår. Disse regler gælder for alle deltagere i Folkefesten.’ Det tilbud ønskede journalisten og kameramanden dog ikke at gøre brug af.

Man kan kun gisne om, hvorfor de ikke ville benytte sig af det tilbud? Måske fordi de så ud fra deres optik naturligvis ikke kunne få den vinkling på aftenens Deadline, som på forhånd var lagt til rette.

Dette blev i Deadline manipuleret til: ‘Folkefesten var lukket land for journalister, i hvert fald hvis man kom fra DR og havde et kamera med.’ Ved at have accepteret tilbuddet om at komme ind og kigge, lytte med og stille spørgsmål til deltagerne, kunne de så have meldt tilbage til studiet, at Martin Sellner og Tommy Robinson – af forskellige grunde i øvrigt – havde meldt afbud til arrangementet, således som jeg også havde fortalt Joakim Frøsig. Men nej, den journalistiske dovenskab vandt, og i Deadlines ‘rapportage’ blev det så til, at de Tommy Robinson og Martin Sellner talte til arrangementet. Et forrygende anskuelighedseksempel på, hvor jammerligt det står til i den journalistiske kaste. Man gider ikke engang tjekke mere, om de ‘nyheder’, man udsender, rent faktisk har fundet sted. Der er ikke kun tale om indolens, men om grov journalistisk pligtforsømmelse, som over for de ansvarlige som minimum bør udløse en indkaldelse til tjenestelig samtale med en advarsel til følge.

Radio 24syv havde i øvrigt til arrangementet d. 22. juni fået en journalist akkrediteret, som gik rundt og tog interviews, og det forløb uden problemer. Hun interviewede mig i øvrigt tre-fire minutter, hvilket dagen efter blev udsendt i æteren. Sidste år, hvor arrangementet blev afholdt uden for Jægerspris, dækkede en journalist for Information Folkefesten.

Jeg afventer en beklagelse og en berigtigelse fra DRs side, for så vidt angår de fremførte usandheder i Deadline d. 22. juni om, at Martin Sellner og Tommy Robinson talte til arrangementet i en skov uden for Skanderborg samt at Folkefesten var lukket land for DR.

Efter en beklagelse og berigtigelse fra DR vil jeg ikke foretage mig yderligere.

Skulle dette mod forventning ikke ske, bærer jeg sagen videre til Pressenævnet.

Med venlig hilsen

Søren Lind Jensen – Formand for arrangementskomitéen FF19



16. marts 2019

MSM svælger i New Zealandsk terrorisme, og.. afetnificerer østafrikaner, sigtet for tre drab på Østerbro

“Det kunne ligesåvel have været i Danmark”, for “selvom Rasmus Paludan ikke er terrorist, så er han måske med til at tænde bålet til Danmarks næste terrorist”, lød det fra projektleder Christian Mogensen i gårsdagens Deadline på DR2, i en samtale med en mere end normal blank Niels Krause-Kjær.

Jeg var hjemme ved min kære mor, der insisterede på at se TV2 Nyhederne. Først et indslag om det New Zealandske terrorangreb, herefter et ukritisk indslag om pjækkende gymnasieelever kaldet ‘Klimastrejke’, så er kort indslag om drab på tre ældre danskere på Østerbro, et indslag om et rollespil produceret af Dansk Røde Kors, der skulle få unge til at sætte sig i flygtningens sted, og slutteligt et indslag om en DFI-støttet dokumentar om Vollsmose-barberen Qasim Ahmed.

Der var etnicitet på samtlige i de nævnte indslag, bortset fra et enkelt. Ja, korrekt – ikke på den 26-årige der er sigtet for drab på to kvinder på 81 og 83 år, samt en 80-årig mand. Der er jo snart valg, og danskerne skulle jo nødige få syndige tanker. Fra EB.dk – 26-årig sigtet for tre drab: To ofre blev kvalt.

“En 81-årig kvinde og en 80-årig mand er blevet kvalt, og politiet har sigtet en 26-årig mand for drab på de to ældre mennesker samt en 83-årig kvinde, der allerede er blevet kremeret .

Det er sket i et ejendomskompleks på Vangehusvej på ydre Østerbro fra 7. februar til 7. marts i år. Det fortæller vicepolitiinspektør Brian Belling fra Afdeling for Personfarlig Kriminalitet i Københavns Politi.

den 26-årige, der har østafrikansk oprindelse, men er dansk statsborger og har været i Danmark i mange år, er blevet sigtet for i alt tre drab.”

(Collage: Christian Mogensen, projektleder, Center for Digital Pædagogik; Se evt. Twitter)



2. februar 2019

NGO: Debat om FN-migrationspagt kom pga. ‘en koordineret onlinekampagne’ fra… højreekstremister

Når socialister er vrede, kalder de det for indignation, for vrede lyder så ufint. Når der så endelig kommer et folkeligt oprør, så er det omvendt vrede hvide mænd, ‘populister’ eller andet uskønt. Jeg kender ikke ‘Institute for Strategic Dialogue’, men et hurtigt blik bekræfter alle fordomme. Globalister, der ignorerer venstereekstremisme, og uden blusel associerer modstandere af masseindvandring med højreekstremister, nynazister og konspirationsteoretikere. Ja, det er ligefrem tale om ‘koordineret misinformation’, som man kunne høre på DR2 onsdag aften. Fra Altinget.dk – Forskere: Højreradikale kræfter fyrede op under debat om FN-migrationspagt.

“Det var en koordineret onlinekampagne orkestreret af aktivister på den yderste højrefløj i europæisk politik, der gjorde, at FN’s migrationspagt pludselig var på alles læber i efteråret sidste år, op til at lande fra hele verden skulle tiltræde pagten ved en ceremoni i Marokko i midten af december. Det konkluderer Institute for Strategic Dialogue efter at have analyseret aktivitet på sociale medier. …

Instituttets researchere har fundet frem til, at kampagnen startede i Tyskland i midten af september, hvor en koalition af islammodstandere, højreradikale kræfter og nynazister begyndte at bombardere de sociale medier med artikler og lignende om pagten.

‘Mens aftalen knap nok blev omtalt på sociale medier indtil midten af september, så fandt højreradikale kræfter emnet i midten af september og begyndte i stor stil at sprede forvrængede fortolkninger og misinformation om FN’s migrationspagt,’ skriver forskerne fra Institute for Strategic Dialogue i en rapport.”

(Collage: Chloe Colliver i Deadline, Politico.EU)



4. oktober 2018

Støvring: ‘Ungarn er fremtidens Europa’, hvis Vesteuropa ‘intet effektivt vil gøre for at løse sin krise’

Nationalisme er og bliver ‘the prime mover of history’, og før vi anerkender det, forstår vi ingenting. Vi skal ikke være isolationistiske, men respektere kulturelle forskelle, og være mindre aktivistiske på andres vegne.

Bogaktuelle Kasper Støvring er her der og alle vegne i disse dage, og Gensyn med fremtiden lyder som en bog der bør stå på alle reoler. Start med gårsdagens Deadline, og suppler med denne her JP-kronik – Ungarn er fremtidens Europa (22. september 2018).

“Den ungarske regering under Viktor Orbáns ledelse er under konstant kritik. Således også i JP’s leder forleden, hvor Orbán tilskrives ‘totalitære ambitioner’. Og EU-parlamentet søger nu at aktivere den paragraf, der fratager Ungarn stemmeret. For Ungarn har brudt med basale retsprincipper, som det hedder.

Når man – som jeg – derimod taler positivt om det illiberale Ungarn, er det, som om ansigterne på tilhørerne pludselig mister deres imødekommende og åbne udtryk, som når man smækker en kuffert i. ‘Det kan du da ikke mene?!’ Men, jo, det kan jeg, og i min nye bog ‘Gensyn med fremtiden – et essay om den nye verdensorden’ argumenter jeg for, at Visegrad-landene – Ungarn, Polen, Tjekkiet og Slovakiet – meget vel kan blive fremtidens Europa. For disse lande forsvarer den nationale suverænitet og den kulturelle homogenitet. Tydeligst vel nok i Ungarn. …

Ungarn modsætter sig også multikulturalisme og islam og værner om landets kristne kultur. Også det er der en god grund til. Homogene nationalstater skaber nemlig fred indadtil. De bygger på en høj grad af sammenhængskraft og forhindrer opkomsten af løsrivelsesbevægelser. Homogene nationalstater skaber også fred udadtil, fordi de løser problemet med grænsestridigheder.

Men national selvstændighed er en torn i øjet på liberale i Vesteuropa, især i EU-kleresiet. Derfor vil man altså straffe Ungarn. Det er et mageløst hykleri af flere grunde:

EU vil straffe Ungarns regering for at indskrænke demokratiet. Men EU har kun et skinparlament og har tilmed centraliseret magten hos kommissærer, der ikke er folkevalgte og ikke kan afsættes ved frie valg.

EU vil straffe Ungarns regering for at modarbejde en uafhængig dommerstand. Men EU baserer sig på en aktivistisk domstol, der har til formål at udbygge EU, og som politiserer uden at have demokratisk mandat til det. …

Der er gode grunde til at være skeptisk over for visse dele af Orbáns politik. Men EU’s problemer med demokratiet er værre, EU’s indflydelse er langt større, og der er mindre kritik af EU. I Vesteuropa burde vi i øvrigt takke Ungarn for at have lukket Balkan-ruten, så vi kan sove trygt i sengene og have fine moralske idealer, imens andre laver det beskidte arbejde.

Hvorfor bøjer Ungarn ikke bare nakken og accepterer det liberale regime, EU og indvandringen? En årsag ligger i Ungarns historie. Undertrykkelsen under Sovjet og de tyrkiske osmannerne har lært ungarerne at være skeptiske over for unioner og islam.

Netop Orbán var en af de stærkeste dissidenter under kommunismens diktatur. Den polske parlamentariker og filosof Ryszard Legutko, der selv var en ledende dissident, har peget på en påfaldende sammenhæng. Nemlig at de tidligere kommunister i Østeuropa er blevet liberale EU-støtter, imens de tidligere dissidenter er blevet nationalkonservative.

Nationen, kristendommen og kernefamilien var nemlig kilder til mobilisering imod det totalitære styre. Derfor skulle de ødelægges af kommunismen – ligesom de liberale i dag bekæmper selvsamme institutioner. Liberale og forhenværende kommunister er blevet sengepartnere. På lignende vis danner Enhedslistens Pelle Dragsted fælles front med den liberale jurist Jacob Mchangama imod nationalkonservative.

Min tese: At Ungarn er fremtidens Europa, holder kun, hvis min præmis holder: at Vesteuropa fortsat intet effektivt vil gøre for at løse sin krise. Jeg håber, at jeg tager fejl.

(Caspar David Friedrich, Munk ved havet, 1808/1810; Foto: Wiki)



10. juli 2018

DDR anno 2018: Kendt kommunist etablerer Nørrebro-kollektiv med tre DR-journalister…

BT fortæller, at Enhedslistens Pernille Skipper er blevet husejer.

“Jeg er blevet husejer. Sammen med de her tre andre skønne mennesker har jeg købt et gammelt, faldefærdigt og helt igennem fantastisk hus lige i hjertet af Nørrebro. Og her skal vores to familier bygge, bakse og bo sammen. I hver vores lejlighed og fællesrum i stuen. Kæmpe optur på hippie-skalaen og lykke-barometeret!” (Pernille Skipper, 9. juli 2018)

De tre skønne mennesker som kommunisten opbygger et kollektiv med, er (ægtefællen) Oliver Routhe Skov og venneparret Esben Bjerre Hansen og Sisse Sejr-Nørgaard. Lad os tage dem enkeltvis. Førstnævnte har været ansat af DR siden 2006, blandt andet på DRs politiske redaktion på Christiansborg, Deadline og TV-Avisen. Han er bedst kendt som USA-korrespondent. Esben Bjerre Hansen er bedst kendt for værtsrollen i P3-programmet Monte Carlo, men har været tilknyttet DR siden 2009, og har blandt andet været journalist for Radioavisen og Deadline. Sidstnævnte er freelancer, men er tidligere været vært på P4 og DR3.

Huset koster i øvrigt den nette sum af 8,5 millioner kroner, men licensen kører over skatten, så det går jo nok.



7. november 2017

Lotte Folke Kaarsholm, Deadline: “Vi er inshallah, tilbage i morgen aften, samme tid, samme kanal.”

Fredag i sidste uge bragte Deadline et indslag om Saudi-Arabien, hvor det nu er blevet lovligt for kvinder at køre bil. Den kvindelige Deadline-vært afsluttede debatten således.

Lotte Folke Kaarsholm, Deadline: Og med de håbefulde ord, vil jeg gerne sige tak til Jer to. Det var nemlig alt fra os i aften. Vi er inshallah (om Allah vil, Kim), tilbage i morgen aften, samme tid, samme kanal. Tak for nu.

(Collage: Lotte Folke Kaarsholm og den islamiske trosbekendelse)

Oploadet Kl. 03:38 af Kim Møller — Direkte link21 kommentarer


18. august 2017

Ph.d. Moritz Schramm: Tyskerne er ikke særligt optaget af indvandrerspørgsmål, problemerne udeblev

Tidligere på sommeren kunne Die Zeit berette, at et nyt studie om mediernes dækning af flygtningestrømmen 2015-16, konkluderer at de tyske aviser var for venlige ved den førte politik. Aviserne opførte sig som offentlige opdragere, ikke som objektive kritikere af den førte politik. Tro mod Angela Merkels linje.

Meget apropos. Søndag aften var SDU-lektor Moritz Schramm gæst i Deadline, og med en ukritisk Niels Krause-Kjær i værtsrollen, var der ‘fake news’ for licensmidlerne. Her lidt fra de første to-tre minutter, hvor han blankt afviser at indvandringen er noget der optager tyskerne, blandt andet fordi kriminaliteten er faldet og de har skabt vækst i økonomien. Sekvensen kan ses på DR.dk

Niels Krause-Kjær, Deadline: … vi så lige nu her klippet med Martin Schultz, der ligesom forsøger at få den her flygtningedebat, ligesom at få den sparket ind i valgkampen. Hvad er din forklaring på, at det tilsyneladende overhovedet ikke er lykkedes at få luft under vingerne under den debat?

Moritz Schramm, lektor: Altså, ligesom vi også hørte før, så er det ligesom et faktum, at det ikke er noget som optager tyskerne vanvittigt meget lige nu. Det vil sige, at ikke kun er politikerne, der ligesom forsøger at undgå at tale om det – det er også deres vælgere, i hvert fald CDU/SPD’s vælgere, der ligesom er lidt tilbageholdende med det. Det er ikke det emne der fylder mest for deres prioriteringer. … Når man kigger på proriteringer i de forskellige partier, så er der et parti som har det som allerhøjeste prioritet, indvandring og flygtninge, så er det Alternative für Deutschland. Alle andre partiers vælgere har det sådan, at det er et emne der optager dem, men ikke særligt højt på listen. Der er andre emner der ligger højere. Social retfærdighed og tilsvarende sager. Blandt vælgeren fra de andre partier.

… nu er det to år siden at Merkel åbnede grænsen, dengang, næsten to år siden. Og når man kigger på den aktuelle udvikling i Tyskland i forhold til flygtningesituationen, så er det jo ikke sådan, at alle de store krisescenarier som vi har hørt, er gået i opfyldelse. Kriminaliteten er ikke steget, væksten, økonomien er stigende på grund af de investeringer, som man har gjort på flygtningeområdet. Det er jo ikke sådan, at vælger ikke kan se, at det ikke går ned ad bakken på det her område. De er ret tydeligt.

Schramm-postulat I

“Welche Themen sind dabei für die Wähler entscheidend? An erster Stelle nennen 44 Prozent der Bürger den Themenkomplex Einwanderung/Asylpolitik/Flüchtlinge als wichtigstes politisches Problem in Deutschland, das vordringlich gelöst werden müsste.” (ARD, Deutschlandtrend, July 2017)

(ARD Deutslandtrend, juli 2017; Foto: Tagesschau)

Schramm-postulat II

The number of suspected crimes by refugees, asylum-seekers and illegal immigrants rose to 174,438 in 2016 — an increase of 52.7 per cent, according to the interior ministry. …

Crimes by migrants had ‘increased disproportionately’ even when the huge influx into Germany under Angela Merkel’s ‘open-door’ refugee policy was taken into account, he said.

… the general crime rate in Germany fell slightly last year…” (Daily Telegraph, april 2017)

(Daily Telegraph, 25. april 2017: Migrant crime in Germany rises by 50 per cent, new figures show)



7. juli 2017

Ulrik Haagerup, DR: Manglende viden får folk til at stemme på populister som Trump, Front National…

Den afgående nyhedschef for DR var onsdag aften gæst i Deadline på DR2, til en debat om Trump og medierne. Ulrik Haagerup lagde aggressivt ud, men fik gode spørgsmål af Deadlines Jacob Rosenkrands, og trak gradvist i land. Pointen fremstod dog krystalklar, selvom han forsøgte at drukne den logiske konsekvens af hans paradigme i almindeligheder: Medierne skal offensivt bekæmpe højrefløjens dagsorden.

Vi overvurderer antallet af muslimer, og det er et problem pointerede han – det får folk til at stemme på politikere, der vil stoppe muslimsk indvandring. En måde at imødegå ‘problemet’ på, er et redefineret nyhedskriterium, der fokuserer mindre på vold og terror (konsekvensen af islamisk indvandring) og mere på konstruktive nyheder. Vi skal lulles i søvn, må man forstå. Indslaget kan høres i sin helhed på DR.dk,

Jacob Rosenkrands, vært: I forbindelse med det her har du flere steder citeret den afdøde tyske kansler Helmuth Schmidt – du har interviewet ham før han døde, for at sige, at medierne producerer populister, ikke ledere. Hvad er det der ligger i det?

Ulrik Haagerup, Nyhedschef, DR: Helmuth Schmidt sagde det dengang han var 95 år, han var tidligere forbundskansler for Vesttyskland og tidligere udgiver af Die Zeit, så han vidste hvad han vidste noget om medier, og han vidste noget om demokrati, om journalistik og altså også politik og om demokratiets krise. Og han sagde det, som var meget rystende for mig – han siger, at vi lever i et mediedemokrati, hvor medier har fået mere indflydelse end politikere, og politikere i mediedemokratier bruger al deres krudt på at komme til at tale med vælgerne gennem mediernes nyhedskriterier. Og når mediernes nyhedskriterier er tabloide, så bliver politik tabloid. Og, så sagde han det her – at det gavner ikke længere demokratiet, men skaber populister. Og så spurgte jeg ham: ‘Hvem tænker de på hr. Schmidt?’, og så sagde han Silvio Berlusconi. Han døde i november 2015, og jeg tænker nogle gange på, hvem han havde tænkt på, hvis han havde levet et par måneder længere.

Jacob Rosenkrands: – Ja, Trump åbenlyst, når vi har lyttet til hvad du lige sagde.

Jacob Haagerup: – Ja.

Jacob Rosenkrands: Men skabte medierne ikke også en præsident Obama, der talte om håb, og også på en måde spillede ind i noget medierne godt kan lide.Er det anderledes med Trump?

Jacob Haagerup: Det tror jeg det er. … Donald Trump er jo helt specielt, fordi han har været meget dygtig til at udnytte de nye medier, sociale medier.

Jacob Rosenkrands: Hvad er problemet?

Ulrik Haagerup: Problemet bliver jo, at vi nyhedsjournalister kommer til at se verden på den måde, at vi overeksponerer det ekstreme, og det skaber grobund for mennsker, der taler ind i denne her frygt. Folk tror at verden er meget værre end den er.

Jacob Rosenkrands: Det er det du kalder populister, men hvordan trækker du skellet mellem en amerikansk præsident der er populist, og der er leder. For det er jo den distinktion Helmuth Schmidt var inde på her.

Ulrik Haagerup: Det skal jeg så heller ikke sidder og gøre mig klog på… Man kan i hvert fald konstatere at Donald Trump var i stand til, i den grad med meget meget få slaglinjer, at tale ind i den frygt, som mange amerikanere havde, som viser sig at være forkert. De havde en opfattelse af, at den amerikanske økonomi var, den amerikanske arbejdsløshed var langt langt værre end den i virkeligheden var. Og så ville han så komme og løse det. Det skyldes blandt andet jo også mediernes overeksponering af alt det der går galt, alt det der er problemfyldt.

[…]

Jacob Rosenkrands: Et hurtig spørgsmål. Hvis man ikke har nok viden, hvem stemmer man så på? Hvad er dit svar?

Ulrik Haagerup: Problemet er jo, at det fag du og jeg tilhører, altså journalistik. Vi er jo et filter mellem virkeligheden og folks opfattelse af virkeligheden. Og hvis virkeligheden er så skæv inde i hovedet på folk, som den er på en lang række områder. Sådan er det også i Danmark. Så kan vi to jo ikke sige, at vi ikke også har en lille del af det ansvar. Og i stedet for at sige, at det må politikerne løse, så må vi begynde at kigge og se os selv i spejlet… (afbrydes)

Jacob Rosenkrands: – Undskyld jeg afbryder, men kan du ikke prøve at besvare de spørgsmål du selv stiller. Hvis man tror der er flere muslimer i ens land, hvem stemmer man så på?

Ulrik Haagerup: Det er klart, at så stemmer man på dem, som siger, at det her er et kæmpeproblem, dem der gerne vil have dem smidt ud. Front National i Frankrig, for eksempel.

Jacob Rosenkrands: Dansk Folkeparti, Nye borgerlige i Danmark?

Ulrik Haagerup: Ikke nødvendigvis…

(Ulrik Haagerup, The phenomenon Donald Trump – did the media cause it?, 2017; Foto: Youtube)

Jacob Rosenkrands: Lad mig lige holde dig fast. Mener du simpelthen, at manglende viden ved konkrete valg, har fået vælgere til at stemme på et bestemt… (afbrydes)

Ulrik Haagerup: – Ja, det er da klart. For vi træffer jo udelukkende beslutninger i vores liv ikke baseret på fakta, men baseret på hvad vi opfatter som fakta.

Jacob Rosenkrands: Hvad er det for nogle valg der er blevet skævvredent af manglende viden hos vælgere?

Ulrik Haagerup: Man kan i hvert fald konstatere, at det amerikanske valg er et godt eksempel. Amerikanerne havde en opfattelse…

Jacob Rosenkrands: Ved du at det blev udslagsgivende?

Ulrik Haagerup: … det var kraftigt medvirkende til at give medvind i medierne til en Donald Trump.

Jacob Rosenkrands: Uvidenhed hos vælgerne, formidlet delvist på medierne…

Ulrik Haagerup: Hele hovedpointen det er, at dit og mit fag har været med til at skabe denne demokratiets krise. Min faste overbevisning er, at vi også er nødt til, at være en del af løsningen af demokratiets krise. Ved at sørge for at være mere balancerede, både være kritiske, være konstruktive, prøve at give et mere retvisende billede af hvordan verden ser ud.

Jacob Rosenkrands: Ved at sige ‘ro på venner’, der er altså kun otte procent muslimer, ikke 30 procent, som i tror’?

Ulrik Haagerup: For eksempel.

Jacob Rosenkrands: Men mener du så, det lyder jo sådan, at mere negative holdninger til muslimsk indvandring kan begrundes i manglende viden?

Ulrik Haagerup: Der er også det modsatte. Nej, det mener jeg ikke. Jeg mener, at der både er på den ene side og på den anden side, når vi taler om det her meget følsomme emne – om holdningen til muslimer og indvandring. Der har debatten været præget af pladderhumanister og racister på den anden side… Journalistikkens opgave må være at give et retvisende billede af hvordan verden er…

Jacob Rosenkrands: Nu nævner du de her to eksempler med viden om muslimsk indvandring og arbejdsløshed. Tror du ikke at de vælgere, der går meget op i muslimsk indvandring, funderer det i nogle negative erfaringer med fejlslagen integration…

Ulrik Haagerup: Det kan det jo sagtens være, det er mere nuanceret end som så… Men det er jo interessant, at hvis man ser på tryghed i folks liv. De mennesker som har mindst anledning til at føle sig utrygge, altså folk der bor i områder med lavest kriminalitet med færrest indvandrerbander, er i virkeligheden dem der opfatter sig som mest utrygge.

[…]

Jacob Rosenkrands: Og så lige for at runde af. Hvad nytter det, at fortælle folk, at der ikke er så mange muslimer, som de tror, hvis de simpelthen, som Jeppe Juhl er inde på, simpelthen ikke bryder sig om det multikulturelle samfund. De synes måske det er uforenelig med deres kristne værdigrundlag. Er den ene vinkel så bedre end den anden? Er din vinkel med de statistiske fakta bedre end ‘vi vil bare ikke have det multikulturelle samfund’.

Ulrik Haagerup: Specielt for den public service-virksomhed, som vi sidder i lige nu – den skal ikke have en holdning til om vi skal have et multikulturelt samfund eller ikke skal have det. Vi skal ligge tingene frem, og så have en diskussion af, hvad vi så gør ved det her. Der er jo også det synspunkt, at vi kommer til at mangle arbejdskraft i det her land, og der er mennesker som kommer hertil som er meget svær at integrere. Hvad gør vi ved det som samfund? Det er journalistikkens opgave også at diskutere det. Når vi har lagt tingene frem, når vi har stillet alle de kritiske spørgsmål, så kan vi også stille hvad jeg kalder ‘de konstruktive spørgsmål’, som handler om – ‘Okay, hvad så nu? og hvordan?’. … Det er spørgsmålet om at ændre en kultur som er vokset i mediebranchen, både herhjemme og i resten af verdenen de sidste 25 år. … Det er noget med at lave nye koncepter…



8. juni 2017

Om eksperter der tog fejl om syrerne: “… stil dem til regnskab med helt almindelig, kritisk journalistik”

Forleden foreslog Det Radikale Venstre, at man i forbindelse med de kommende medieforhandlinger øremærker 10 mio. kroner til oprettelsen af et såkaldt ‘agentur mod falske nyheder’, med det ene formål, at ‘modarbejde og korrigere falske nyhedshistorier’.

I forhold til mediebranchen er flere midler aldrig løsningen. Sjælden god JP-leder – Så var alle flygtninge fra Syrien alligevel ikke atomfysikere og hjernekirurger. Hvordan kunne eksperterne tage så voldsomt fejl?

“Fake news er en af tidens svøber, og selv om fake news ofte er old news i den forstand, at der til alle tider har været praktiseret løgn, spin, manipulation og kynisk nyhedsfiltrering, så er der også visse aspekter, som er af nyere dato. Politiseringen af videnskab og faglig ekspertise er et af dem. Det er netop blevet demonstreret med uhyggelig præcision.

En undersøgelse fra Rockwool Fonden om uddannelsesniveauet blandt forskellige typer af flygtninge viser, at flygtninge fra Syrien ligger i bunden. Det kan jo egentlig ikke undre med tanke på de mange års horrible borgerkrig i det sønderslidte land og det forudgående jernhårde diktatur.

At det alligevel kan blive en større nyhed i mange medier, også her i avisen, skyldes den sørgelige kendsgerning, at tjenstvillige eksperter af alle slags kritikløst – eller nok snarere i en bestemt politisk hensigt – har givet indtryk af, at netop flygtningene fra Syrien var specielt godt uddannet.

Ekspert efter ekspert tonede frem i tv-studierne og gentog denne påstand med en flankerende opfordring til, at Danmark tog godt imod de syriske flygtninge, fordi de kunne være med til at fylde rækkerne på arbejdsmarkedet på et tidspunkt, hvor det danske samfund forandrer sig demografisk. Det var i vores egen økonomiske interesse at lade syrerne komme til, fordi de kunne være med til at redde velfærdssamfundet. Sådan lød melodien aften efter aften, f.eks. i Deadline-studiet på DR2.

Hvad baserede eksperterne mon deres meget skråsikre udtalelser på? Var det andet end fromme forhåbninger, iklædt en videnskabelig maske? …

I mellemtiden en lille, helt gratis opfordring til Deadline-redaktionen: Indkald nu Syrien-eksperterne fra dengang, og stil dem til regnskab med helt almindelig, kritisk journalistik. Hvordan kunne de tage så monumentalt fejl?”

(Rockwool Fondens Forskningsenhed, Arbejdspapir nr. 48, Indvandrernes uddannelse, 2017)

Det er de bedre kvalificerede, der kommer nu. Det er dem, der har nogle penge eller en uddannelse eller har en hjerne, et socialt instinkt, der siger: Jeg skal fandeme nok nå frem.” (Stine Bosse, Politiken, 28. september 2015)

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper