25. marts 2018

Fhv. lektor Henrik Jensen: “… den mest almindelige forklaring på ryk væk fra venstrefløjen: alder.”

Den omtalte skala giver ikke rigtig mening længere, for hvad nytter det at danskerne er blevet enkelte procentpoint mere højreorienterede, hvis udgangspunktet er at Socialdemokraterne er venstreorienterede og Dansk Folkeparti højreorienterede. Skatteskrue-blokken er støt stigende, og meget få kan tænke udenfor velfærdsstatens firkantede boks.

Lektor Emeritus Henrik Jensen kommenterer en undersøgelse, der påviser at 68’er-generationen er blevet mere højreorienteret med alderen. Den ontalte artikel i Politiken kan læses her, suppler eventuelt med Deadline-debatten mellem Jacob Holdt og og den gode Erik Meier Carlsen.

Kommentar i JP.dk – Højre-venstre-skalaens fallit (kræver login).

“Markant er et signalord blandt valgforskere. Det var valgforsker Johannes Andersen, der tonede frem med det budskab, som han havde redegjort for i samme dags Politiken. Han uddybede, med på en skærm fra Aalborg, påstanden om de mandlige 68’eres flugt fra de røde faner med en meget ekspressiv gestik. …

Det er jo ikke forbudt at blive klogere med alderen. Og det er den mest almindelige forklaring på ryk væk fra venstrefløjen: alder.

Meier Carlsen havde ret i, at selve det aktivistiske 68-segment var såre lille i forhold til alle dem, der levede videre, som man altid havde gjort. Der var derimod mange medløbere, der af taktiske grunde lod, som om de var med. De var ikke ret venstreorienterede, men fulgte tidsånden, fordi de ikke ville køres ud på et sidespor.

Begge debattører var inde på, at den traditionelle højre-venstre-skala ikke siger ret meget længere. Og venstrefløjen i dag gav de heller ikke meget for – politisk korrekt, moralistisk og uden visioner om et nyt og bedre samfund. Det er måske endnu en grund blandt mange til at forlade den.”

Oploadet Kl. 09:11 af Kim Møller — Direkte link12 kommentarer


28. september 2016

DR2-debatten om danskhed med Martin Henriksen: “Det bliver man jo ikke dansker af, hold nu op.”

Sognepræst Marie Høgh opridser debatten om danskhed i Berlingske, og der skæres ind til benet. Danskhed handler om ‘loyalitet’, og man er først dansk når man “ikke vil lave Danmark kategorialt om – men til hver en tid forsvare hver en stump af Danmarks jord mod fremmed herredømme”. Muslimer med eller uden uddannelse kan således godt være danske, men næppe tro mod Koranen. Det ene udelukker det andet. Det er selvfølgelig et svært budskab at kommunikere ud, her året efter et bredt flertal i Folketinget accepterede ‘dobbelt statsborgerskab’.

Martin Henriksen havde ret som den gode Ulla Nørtoft Thomsen, så rigtigt noterede. Herunder afskrift af Debatten, sendt på DR2 (22. september 2016): Slut med flygtninge? For tidligere omtale af debatten: I, II.

Clement Kjærsgaard, vært: Time out nu, lige to sekunder, hvor vi alle sammen tager en dyb indånding. Yasdani.

Jens Philip Yazdani, Elevrådsformand: Nu taler I meget som om at man skal assimilere de folk, der kommer hertil. Det I glemmer at tænke på er jo, at vi er mange, hvor vores forældre kom hertil, og hvor vi er født her og opvokset her og lige så danske.

Martin Henriksen, DF: Det bliver man jo ikke dansker af, hold nu op.

Clement Kjærsgaard: Et sekund.

Jens Philip Yasdani: Det gør man da! Jeg er født i Danmark, og det er dem, der står heroppe ved siden af mig også. Vi er opvokset i Danmark, vi er gået i dansk folkeskole, på dansk gymnasium. Vi er lige så danske som alle andre. Og det er dem, der går i min klasse også. De kvinder, som har valgt at bære et tørklæde, fordi det er i overensstemmelse med deres tro, de er lige så danske som du og jeg.

Martin Henriksen: De har valgt at tage afstand til det danske samfund.

Jens Philip Yasdani: Det har de på ingen måde. De er demokratiske medborgere.

Martin Henriksen: Det er meget usympatisk.

[Flere taler i munden på hinanden]

Clement Kjærsgaard: Et sekund, et sekund, hør lige her, Ro på. Martin Henriksen. Yasdani er født i Danmark. Han har gået i dansk folkeskole. Dansk gymnasium.

Jens Philip Yasdani: Dansk folkeskole. Dansk gymnasium.

Clement Kjærsgaard: Er han ikke dansk?

Martin Henriksen: Jeg kender ham jo ikke, så det kan jeg jo dårligt svare på.

[Latter]

Martin Henriksen: Man kan jo ikke sige, at fordi man henter hele verden til Danmark, og de så får nogle børn i Danmark, så bliver de børn danskere. Det er simpelthen en forfladigelse af debatten, som er direkte uforskammet over for de generationer, som har været med til at opbygge det her land.

Tarek Hussein, debattør: Martin, i 15 år har du sagt, i 15 år har min generation fået at vide, at hvis vi tog en høj nok uddannelse og talte godt nok dansk og bidrog til det her samfund, så ville vi blive betragtet som danske. Hvorfor er det så, at vi i dag står med en hel generation af unge danske muslimer, som føler, at de bliver behandlet som en flok perkere på baggrund af deres hudfarve og deres religion på trods af, at de har gjort alle de her ting?

Martin Henriksen: Jeg har aldrig nogensinde sagt, at man bliver dansk af at tage en uddannelse, og det kunne jeg aldrig nogensinde finde på. Det er enormt overfladisk.

[Taler i munden på hinanden]

Clement Kjærsgaard: Et, et, et sekund, de herrer, I markerer alle sammen. Khashif.

Khashif Ahmad, Nationalpartiet: Jeg tænker bare, vi har aldrig nogensinde hørt, hvad kriterierne er, præmisserne er for at være dansk. Altså uanset om jeg faktisk står og spiser hotdog, så vil I stadig sige: Hov der er vist en der med en mørkere hud.

Martin Henriksen: Nej, nej, nej, nej, nej.

Khashif Ahmad: Altså, det er racisme og diskrimination i mine øjne. Og jeg ved godt, det er tabubelagt, men lad os kalde det, hvad det er.

Tarek Hussein [hånd på hans skulder]: Det er […] du ikke er muslim længere.

Khashif Ahmad: Ja, netop, og lagde du mærke til, hvordan vi blev angrebet? Med det samme. Autopiloten var: I er muslimer. Japanere og kinesere og alt muligt, det er ikke noget problem, men muslimer og islam, muslimer og islam, det skaber, det skaber.

[Taler i munden på hinanden]

Clement Kjærsgaard: Poul Højlund, flertallet af muslimer i det her land, de har jobs, de går på arbejde, de er, skal vi sige

Poul Højlund, Nye Borgerlige: Jeg er så ked af, hvis jeg er kommet til at generalisere.

Morten Østergaard, De Radikale: Det skal jeg da lige love for. Så er vi da kommet et stykke.

[Latter]

Poul Højlund: Nej, nej, hør nu lige efter her. Det jeg sagde, det var: Det eneste sted, vi har integrationsproblemer, det er muslimer.

Clement Kjærsgaard: Ja, og det er vel også, Poul, en form for generalisering.

Poul Højlund: Ja, ja, men det er jo ikke alle muslimer. Det er langtfra alle muslimer.

Jan E. Jørgensen, Venstre: Der er også andre grupper, der har svært ved at tilpasse sig, vil jeg bare lige sige.

Clement Kjærsgaard: Yasdani. Lad mig lige høre engang her: Hvad ønsker du dig mest?

Jens Philip Yasdani: Hvad jeg ønsker mig mest? Jamen, jeg ønsker mig mest, at vi begynder at føre en ansvarlig aggressiv boligpolitik som tager fat om roden på problemet og som går ind og sørger for, at vi ikke har et så polariseret og opdelt samfund, hvor vi har hvide velhaverenklaver i den ene del af byen, mens vi i den anden del af byen har nogle boligområder, hvor der bor mange folk med en mindre lang uddannelse og som er kommer hertil som indvandrere måske, og som ikke har ret mange midler. Det ønsker jeg. På den måde kan vi løse alle de andre problemer også.

Clement Kjærsgaard: Det blev det sidste ord i aften.

[Applaus og afrunding]



25. september 2016

Jura-studerende Tarek Ziad Hussein: Der er ikke særlige integrationsproblemer med muslimer….

Ubalancen i medierne manifesterer sig på flere måder. Højrefløjen har eksempelvis vænnet sig til, at alt de siger udsættes for motivanalyse og faktatjek. Omvendt med højrefløjens modstandere, der kan slippe afsted med hvad som helst.

Christian Marcussen har et fint eksempel omhandlende jura-studerende Tarek Ziad Husseins henvisning til en integrationsrapport, under en DR2-debat med Nye Borgerliges Poul Højlund. Sakset fra Facebook.

“Efter Debatten i torsdags har vi talt meget om Martin Henriksen, og hvornår man er dansk. Det er helt fair. Men vi har ikke talt om en af programmets mest opsigtsvækkende påstande.

Den kom fra Tarek Hussein i sin debat med Poul Højlund, efter Clement spørger Tarek, om han accepterer, at der er en særlig integrationsudfordring med folk ‘med muslimsk baggrund’. Til det svarer han:

‘Det accepterer jeg ikke. Rockwoolfonden lavede en undersøgelse for tre år siden, som skulle undersøge, hvordan det går med integrationen i Danmark. Almindeligvis siger man, at integrationen først er fuldendt ved tredje generation, og de kom faktisk frem til, at den allerede var fuldendt ved anden generation i Danmark med undtagelse af meget, meget få grupper, heriblandt den palæstinensiske gruppe fra Libanon og den somaliske gruppe.’

Nu har jeg kigget nærmere på undersøgelsen, og Tarek har faktisk ret i, Rockwoolfonden for tre år siden lavede en undersøgelse, som skulle undersøge, hvordan det går med integrationen. Resten er dog bare noget, han finder på.

Kort sagt slap Tarek afsted med, helt uimodsagt, at levere en fantasihistorie i bedste sendetid.”

(Tarek Ziad Hussein, islamist-skægget palæstinenser)

Oploadet Kl. 23:43 af Kim Møller — Direkte link24 kommentarer


24. september 2016

Tror ikke på nationalisme, identificerer sig med andet land, men er ligeså dansk som alle andre drenge

“Man er ikke nødvendigvis dansk, fordi man er født i Danmark”, sagde Martin Henriksen i en direkte tv-debat med elevrådsformand Jens Phillip Puriya Yazdani, og så brød helvedet løs. Som Jaleh Tavakoli så rigtigt er inde på, så handler danskhed ikke kun om pas-farve eller etnisk oprindelse, men også om kultur. Nogle assimilerer sig ind i danskheden. Andre gør ikke. Har man hede drømme om kalifatet, så er man ikke dansk.

Queens afdøde forsanger er født i Afrika og opvokset i Indien, men man skal nok være Poul Nyrup for at mene, at han er ligeså afrikansk som alle andre afrikanere. Danskhed er tildels en subjektiv følelse, og den påtagede krænkelseskultur er desværre meget dansk.

Det paradoksale ved det hele er, at Jens (med den iranske far) er aktiv i Socialistisk Ungdomsfront, en internationalsocialistisk organisation, der undsiger nationalisme. Hertil er blot at sige, at hvis man ikke vil spille spillet, skal man heller ikke bestemme reglerne.

(Freddie Mercury, 1946-1991, parsi, født i det senere Tanzania som Farrokh Bulsara, opvokset i Indien)

“Vi er mange, der er født her og opvokset her. Vi har gået i en dansk folkeskole og på et dansk gymnasium, vi er lige så danske som alle andre.” Jens Yazdani, DR Nyheder, 23. september 2016)

“… modsat Martin Henriksen, så mener jeg, at man godt kan være dansker og samtidig identificere sig med et andet land.” (Jens Yazdani, Jyllands-Posten, 23. september 2016)

Oploadet Kl. 18:42 af Kim Møller — Direkte link42 kommentarer

Apropos kvoteflygtninge: Emmanuel Nzembele Katomwa, Congo

Heftig debat om kvoteflygtninge i torsdagens udgave af Debatten, hvor det blandt andet blev fortalt, at det drejede sig om forholdsvis få mennesker. Ingen nævnte kvoteflygtningen Emmanuel Nzembele Katomwa, der kom til Danmark via en congolesisk FN-lejr i 2008. Han lærte sig hurtigt dansk, og fik fast job i sundhedssektoren.

DR Dokumentaren Voldtaget har rekonstrueret forløbet omkring de fire voldtægter han blev dømt for sidste år, og finder det nødvendigt at advare mod barske scener. BT opridser den ene sag – Offer for serie-voldtægtsmand om den frygtelige aften: ‘Jeg har aldrig hørt en så forfærdelig lyd komme ud af et menneske’.

“4. oktober 2014 ændredes en 24-årig kvindes liv sig for altid. I flere timer blev hun kørt rundt i bagagerummet i en bil og voldtaget flere gange. Nu fortæller hun om rædslerne i en dokumentar.

Jeg ligger på passagersædet på alle fire som en hund. Han trænger så ind i mig, og jeg begynder at skrige, og det er nok en værste lyd, jeg i mit liv har hørt. Det er mig selv, der skriger. Jeg har aldrig før hørt sådan en forfærdelig lyd komme ud af et menneske,’ fortæller ‘J’…

(Kvoteflygtningen Emmanuel, og ‘Emilie’, et hans fire ofre)

En kold oktoberaften i 2014, havde J siddet og varmet op til en fest med nogle veninder i Emdrup i København. Hun besluttede sig i sidste øjeblik for ikke at tage med til festen og i stedet tage hjem. Nede på gaden, bliver hun pludselig grebet bagfra og holdt for munden, så hun ikke kan skrige. Gerningsmanden slæber hende ind i en sort bil og begynder at køre.

Efter syv måneder og tre fuldbyrdede voldtæger samt et voldtægtsforsøg på en kun 18-årig kvinde, bliver 25-årige Emmanuel Nzembele Katomwa anholdt. Det viser sig, at han er familiefar til tre børn og bor i Holte. Han arbejdede som hjemmehjælper på Østerbro og var fastansat i Københavns Kommune, mens voldtægterne foregik.”

Oploadet Kl. 10:19 af Kim Møller — Direkte link22 kommentarer


5. marts 2016

Tavakoli om Zubair hos Clement: Hvorfor var islamisk teologi ikke et gennemgående tema for debatten

Jeg har ikke set torsdagens Debatten, men kritiske journalister har det med at blive håndtamme når emnet er islam. Når Zubair Hussein fortæller, at han ikke vil udtale sig om stening, fordi han ikke kender til teologi, så minder det om Abdul Wahid Pedersens sharia-straffe klassiker for godt ti år siden på samme kanal: “… jeg er ikke jurist”.

Kommentar af Jaleh Tavakoli på hendes JP blog – Debattens Clement Kjersgaards manglende fokus forårsagede whataboutery og overfladiske politikersvar.

“Zubair Hussain som du så havde med, bliver du godt og grundig træt af selv, for han har ikke set dokumentaren, og vil hverken forholde sig til afsløringerne, og ej heller ville han udtale sig om islamisk teologi, selvom han i årevis har fungeret som talsmand for flere islamiske organisationer. Spørgsmålet er hvorfor han overhovedet er interessant som gæst, for hvad kan han dog bidrage med?

Kære Clement, dine andre muslimske gæster ville enten ikke forholde sig til islam, for det handlede det i hvert fald ikke om, eller også så kom de alligevel kun med whataboutery om socioøkonomiske forhold og kultur, som forklaring på problemet. Spørgsmålet er hvorfor en så erfaren og dygtig journalist som dig, ikke stiller kritiske spørgsmål når de muslimske debattører taler udenom.

Zubair der har pakistianske rødder, har i de danske medier fx støttet den pakistanske Tahir ul Qadri, Min Haj al Qurans formand. Zubair har været ude og forsvare denne mand som værende en moderat imam, og som en teolog der bekæmper radikalisering. Vi taler om en Qadri hvis teologiske standpunkt islamforskeren Tina Magaard har studeret som forsker, og her stod Magaard så i aftes, og netop redegjorde for hvordan denne Qadri støtter den samme teologiske udlægning af stening, som de har i Grimhøjsmoskeen.

Men Zubair kender overhovedet ikke til teologi, siger han, da han ikke er uddannet i teologi, og vil derfor absolut ikke udtale sig om hverken Qadri eller stening. … Spørgsmålet må være hvordan Zubair har teologisk viden nok til at forsvare en rabiat imam som Qadri, men ikke har den samme viden, når denne imam beviseligt viser sig at være tilhænger af stening. Og hvorfor så ikke i det mindste bare tage afstand fra stening og Qadri?

… Clement, hvorfor kan du ikke være mere kritisk og stille de svære spørgsmål, når det kommer til islam, og jeg gentager, hvorfor var islamisk teologi ikke et gennemgående tema for debatten.”

Oploadet Kl. 00:53 af Kim Møller — Direkte link6 kommentarer


21. december 2015

Blomsterbørns børnebørn: Den svenske socialkonstruktivisme fører til ‘en galoperende værdinihilisme’

Torsdag aften sendte DR2 en timelang dansk/svensk feminismefejde, og selvom debat normalt er af det gode, så burde voksne mennesker ikke bruge dyrbar liv på at diskutere med svenske feminister. Det er en kende arrogant, men Danmark skal ikke nødvendigvis være en del af den svenske massepsykose. Udsendelsen kan ses online her.

De svenske feminister minder mig om den unge Michael J. Fox i 80’er-serien Blomsterbørns børn, der i et af de førte sæsoner bliver feminist for at komme tættere på det modsatte køn. “I am a woman.”, råbte han til sine aktivistiske ‘medsøstre’. Som den danske titel antyder, så handlede serien om et hippiepar og deres helt normale børn, men set fra den forkerte side af Øresund en generation senere er det jo nærmest at betragte som heteronormativ propaganda. En kridhvid kernefamilie helt blottet for Malin Melins ‘interseksualitet’.

Søren Hviid Pedersen kommenterer på Berlingske – Helvede har et navn: Feminisme.

“Efter at have set Debatten sidste torsdag behøvede forfatteren til dette Indspark et glas portvin for at dulme ophidselsen! Ikke så meget fordi det var en debat om feminisme set fra begge sider af Øresund, men mere på grund af to forhold. For det første var de svenske debattører rørende enige om, at køn er en ’social konstruktion’, hvilket betyder, at vi sådan set ikke fødes som dreng eller pige, men at vores kønsidentitet er noget, der skabes gennem vores opvækst og miljøpåvirkninger. Formålet med opdragelse skulle derfor være at opdrage drenge og piger som ‘mennesker’.

Denne socialkonstruktivisme er i modstrid med videnskaben, hvilket danske Lone Frank, ph.d. i neurobiologi og videnskabsjournalist på blandt andet Weekendavisen, også gjorde opmærksom på. Problemet med denne socialkonstruktivisme er, at det i sidste instans fører til en galoperende værdinihilisme. Hvis alt kan konstrueres, køn, identitet, moral etc., så er alt et spørgsmål om evnen til at konstruere. Det vil sige magt til at konstruere de ting, man ønsker.

… det, der bekymrede mig allermest, var den sindsro med hvilken de svenske feminister fuldstændigt afviste fakta og modargumenter og med tiltagende overbærenhed skulle ‘belære’ danskerne om sandheden i denne ekstreme form for svensk feminisme. Deres overbevisning var så ideologisk, at de udviste en næsten fanatisk faktaresistens, der var grænsende til det uhyggelige. De var i sandhed nogle farlige ideologer…”

(Michael J. Fox som Alex P. Keaton i Family Ties, s2e15, 1984: “I am a woman”; CBS, Youtube)

Oploadet Kl. 12:24 af Kim Møller — Direkte link41 kommentarer


23. oktober 2015

“… jeg siger dig mange tak for din tid, men redaktionen har desværre valgt nogle andre debattører”

Ingen der følger massemedierne kan være i tvivl om, at redaktører caster citerede forskere efter deres forventede ideologiske sindelag. Jeg har hørt om samfundsforskere, der bliver bedt om kommentere på højreradikale mordbrande, selvom udgangspunktet er uopklarede sager. Samme tendens er naturligvis ekstra stærk, når det gælder invitationer til paneldebatter. Ole Hasselbalch så faren tidligt, og er stadig lysår foran den acceptable offentlighed. Set på Facebook (Harry Vinter, 22. oktober 2015).

“Min ven Ole Hasselbalch blev inviteret til debat i DR. Men så måtte han pludselig ikke deltage alligevel.

Den 21/10 kom der en opringning fra en forhåndsinterviewer i DR, som gerne ville have Ole Hasselbalch med i programmet ‘Debatten’ fredag den 23. om den aktuelle flygtningekrise.

Hasselbalch erkærede sig villig til at stille op og blev dernæst spurgt af forhåndsintervieweren, hvad hans holdning var til nedbrændingen af asylcentrene i Sverige. Han svarede, at når de svenske myndigheder lader deres borgerne i stikken, er det forventeligt, at folk i de små lokalsamfund derovre forsvarer sig selv og deres familier mod at få hundredvis af ‘flygtninge’ ind, som vil ødelægge området.

Til forhåndsinterviewerens bemærkning om, at der er tale om mennesker, der flygter fra krig, konstaterende Hasselbalch med henvisning til tal, at det med den eksplosive befolkningsudvikling i Mellemøsten (konkret Syrien), vanskeligt kan undgås, at man dernede kommer op at slås indbyrdes. Vi løser ikke noget ved at lade disse mennesker forlade deres lande i stedet for at blive og kæmpe for at rette op på forholdene dér. Han konstaterede også, at ca. 4/5 af dem, der nu kommer til Europa, ifølge undersøgelser er unge, friske mænd, og at Jyllands-Postens nylige opinionsundersøgelse af muslimer viser, at en massiv del af dem, de er her i landet vil have Koranen som grundlag for dansk lovgivning. Hvad vil det føre til på sigt, hvis vi accepterer, at mængder af mennesker med den holdning slår sig ned her?

Forhåndsintervieweren anede tilsyneladende intet om disse forhold og bemærkede, at det, Hasselbalch sagde, var et ‘problem’. Kort efter kom en sms: ‘Hej Ole, jeg siger dig mange tak for din tid, men redaktionen har desværre valgt nogle andre debattører …’

Tilfældet viser igen-igen, hvad der foregår i DR:

Man opererer ud fra nogle tankeskabeloner mht., hvordan verden ser ud, som på centrale felter ikke svarer til den virkelige verdens indretning. Disse skabeloner forlanger DR imidlertid respekteret i sine debatudsendelser. Det gør i så henseende hverken fra eller til, om en mulig debattør er veldokumenteret – falder hans eller hendes svar i forhåndsprøvningen uden for skabelonerne, sorteres pågældende normalt fra.”

(Mordbrand på flygtningecenter i Boliden, Skellefteå, 10. september 2015: 36-årig kvinde fra Djibouti)

Oploadet Kl. 15:42 af Kim Møller — Direkte link21 kommentarer


20. november 2014

DR2-Debatten om ‘Det Arabiske Forår’, feb. 2011: Messerschmidt vs Krasnik, Lykketoft, Khader, P. Mach

Debatten om ‘Det Arabiske Forår’ anno 2011 er måske det bedste eksempel i mine levetid, på at politikere, forskere og meningsdannere i høj grad mangler den nødvendige forståelse af kulturens betydning. En venlig sjæl har transskriberet lidt fra Debatten på DR2, sendt 24. februar 2011. Morten Messerschmidt (og Farshad Kholghi), og havde det nemt overfor Martin Krasnik, Mogens Lykketoft, Naser Khader og Trine Pertou Mach der dumpede fælt. Debatten kan stadig ses online.

Martin Krasnik, journalist: Vi har bedt, tryglet og håbet på demokrati i årtier i Mellemøsten. Nu kommer det.

[…]

Morten Messerschmidt, DF: Jeg frygter meget, at det vi kommer til at opleve, ikke et Østeuropa i 1989, men Iran i 1979.

Søren Pind, Venstre: Det tror jeg ikke. Jeg tror nærmere vi taler om noget a la Tyrkiet. Eller noget i den retning.

[…]

Martin Krasnik (med et overbærende smil): Nogen bliver nødt til at stoppe Morten Messerschmidt, for du siger det samme som gamle trætte som Mubarak i virkeligheden hele tiden sagde: Efter mig er det syndfloden, der kommer. Det er islamisterne, der overtager. Iran i 1979.

[…]

Lene Espersen, K: Jeg tror faktisk på, at der er den rigtige vej, nemlig demokratiets vej.

[…]

Naser Khader, løsgænger: Jeg tror ikke de (Det Muslimske Broderskab) får flertal ved demokratiske valg.Dem der er ude på gaderne… Det er Facebook-generationen der går forrest… Det er folk der gerne vil demokrati. … De vil have kernen af frihedsværdierne.Egypterne er muslimske på samme måde som italienerne er katolske. De har det kun i munden.

[…]

Mogens Lykketoft, S: Vestens politik har været dirigeret af de neuroser som Messerschmidt og Kholghi har fremlagt her i dag. Nemlig at hvis man lod folket bestemme, så ville de sikkert blive islamistiske fundamentalister og alt muligt andet. … Der er ved at opstå en ny verdensorden i Mellemøsten. Det er ikke de skæggede gutter, der går på gaden. Det er unge mennesker, det er veluddannede mennesker, som kan bruge Facebook, som kan bruge Twitter, som gerne vil have demokrati.

Trine Pertou Mach, SF: Pointen er, at dele af opinionen i Danmark har sagt, at i arabiske lande, blandt muslimer, kan man ikke få demokrati… Det er verdenshistorie der skrives nu. De kræver demokrati og frihed!

Morten Messerschmidt: Der er ingen der aner, hvad der kommer til at foregå i de her lande. … Vi kan bare ikke bygge virkeligheden på en drømmeverden.

Trine Pertou Mach: Morten (Messerschmidt). Nu er du jo ikke tynget af visdom om den arabiske verden kan man godt høre. Jeg har boet i Egypten i to år og beskæftiget mig med Mellemøsten professionelt i 10 år, så jeg ved faktisk en del om hvad det er der foregår.



30. september 2014

Isabel Bramsen, RIKO & Jan Øberg, TFF: Forkert antiterror-strategi at slå Islamisk Stat-jihadister ihjel

“Vi spiller IS’ spil, når de prøver at provokere os med video…”, lød det fra en usædvanlig blank Isabel Bramsen i seneste udgave af Debatten på DR2. Hun repræsenterede ‘Rådet i RIKO’, Rådet for International Konfliktløsning. Da Isabel Bramsen blev interviewet til TV2 News et par dage senere, blev hun skiltet som Ph.d-studerende, i modsætning til ‘fredsforsker’ Jan Øberg, der uforvarende kom til at problematisere Islam. Han repræsenterede RIKO’s umiddelbare konkurrent udi lalle-pacifisme Transnational Foundation for Peace and Future Research.

Et hurtigt kik på RIKO’s hjemmeside, bekræfter det venstreradikale aspekt. Foreningen er grundlagt af folk som historiker Poul Villaume (tidl. Kommunistisk Arbejderforbund marxister-leninster), har Jørn Boye Nielsen som formand (tidl. DKP-styrede Nej til Atomvåben), og inkluderer menige medlemmer såsom advokat Thorkild Høyer (tidl. Kommunistisk Arbejderparti) og RCT-centerleder Tue Magnussen (aktiv i flere kommunistiske organisationer, eksempelvis Antifascistisk Forum). Der er naturligvis også et ideologisk overlap til selvmordshumanister.

Herunder lidt fra indslaget på TV2 News (27. september 2014, ca. 05.00).

Isabel Bramsen, RIKO: Hovedkonflikten bliver ikke løst, og det ved man egentligt godt. Det går man ud fra, at man tror man kan løse noget her. Men problemet er jo, at selve det man, har tilladt sig at kalde en virus, cancer, og hvad man ikke kalder Islamisk Stat, de vokser også. Det er ikke en særlig befolkningsgruppe, så man så kan slå dem alle sammen ihjel. Lidt populært sagt, så siger man, at slår man en talebaner ihjel, så er der ti nye der melder sig.

TV2-Vært: Er det et endemål, konfliktløsningsmæssigt, så ikke at man på et eller andet tidspunkt skal sætte sig ned med IS’ ledere fordi man ikke kan bombe sig vej ud af det her.

Isabel Bramsen: Altså, hvis man siger fredsforhandlinger lige nu, så er der mange der siger, at du slet ikke kan forhandle med IS. Det vigtigste vil jeg sige, er at lave en fredsforhandling og fredsaftale udenom IS. For der har faktisk åbnet sig et momentum nu i Syrien, fordi vi har fået en fælles fjende, IS, problemerne med Geneve 1 og Geneve 2 som var fredsforhandlingerne i Syrien, var at Vesten gik ind og sagde, at Syrien ikke må være der. Det er meget svært at forhandle, hvis man siger at du må ikke være der. Nu gvor vi er begyndt at samarbejde med Assad, vi bomber hans modstandere, og er i øvrigt også nødt til at få hans godkendelse til det.

(Islamisk Stat ‘provokerer’ – Isabel Bramsen: Fredsforhandlinger uden Islamisk Stat, ja tak)

Vært: Fredsforsker Jan Øberg mener det er direkte uforsvarligt og forkert, at sende F16-fly til Irak.

Jan Øberg, TFF: Man kan ikke bekæmpe terrorisme ved at slå terrorister ihjel, man er nødt til at forstå hvorfor folk er blevet terrorister. Hvad terrorismen bygger på, hvad det er for en ideologi. Man kan ikke slå en ideologi ihjel ved hjælp af bombefly. Det andet er, at den danske regering nu påtager sig et ansvar for at slå tusindvis af civile uskyldige ihjel…

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper