1. september 2019

Morten Messershmidt undsiger DR Detektor-dom: “Er idiot noget, man bliver af at læse journalistik…”

DR Detektor konkluderede at Messerschmidt og Khader ‘vildledte’ om Marrakesh-aftalens eventuelle juridiske binding. Lang faktamættet kommentar af Morten Messershmidt hos Altinget.dk – Frådende Detektor-journalister løb selv sur i EU.

“DR påstår, at jeg vildleder. Det er et stærkt ord. Jeg sagde: ‘pagten vil blive løftet op til reel lovgivning’. I min naive venlighed brugte jeg endda noget nær en time i telefonen på at forklare de statsbetalte detektorer, hvordan EU-retten fungerer. Hvordan EU-domstolen arbejder; hvordan man inddrager FN-retsakter ved hver given lejligheden og at der således i skrivende stund er knap 200 afsagte EU-domme med reference til FN-retsakter.

Men det interesserede åbenbart ikke DR. Her havde man mere travlt med at erklære mine ord for ‘vildledende’, selvom jeg faktisk – og her bliver det sjovt – siger det samme som DR’s ‘eksperter’.

Bugge Thorbjørn siger: ‘Dokumentet fra Kommissionens juridiske tjeneste kan ikke i sig selv have juridisk bindende effekt’. Nej, det siger sig selv. Man skal være idiot – eller journalist – for at tro noget sådan.

Men det er heller ikke, hvad jeg sagde. Jeg sagde, at ‘pagten vil blive løftet op til reel lovgivning’. Eksempelvis igennem EU-domstolen.

Ekspert nr. 2, Peter Pagh, siger klogt: ‘Hvordan den juridiske analyse i notatet vil blive vurderet af beslutningstagere eller EU-Domstolen, ved vi ikke. Der er et hav af notater og vurderinger i omløb i EU-systemet – og det her er bare ét af dem. Så man ved ikke, om det får en betydning’.

Og det er en forsigtig, men selvklart rigtig, vurdering. Hvem ved, hvad morgendagen bringer? Det eneste, vi kender er fortiden; og heraf er to ting klart:

For det første, at Kommissionens Juridiske Tjeneste er en af de mest magtfulde tjenester, der i enhver sammenhæng betragtes som autoriteten, når det gælder om at udlægge EU-retten. Og for det andet, at EU-domstolen er notorisk kendt for at bruge retsakter som Marrakesh-erklæringen og løfte deres indhold op til reel lovgivning. Som jeg påpegede.

Så hvori består vildledningen? Måske DR’s egne journalister er løbet lidt sur i deres jagt på eksperter? Så her er et spørgsmål, de kan prøve at undersøge:

Er idiot noget, man bliver af at læse journalistik – eller er det et krav allerede ved optagelsen på journalisthøjskolen?



29. august 2019

“Trump har aldrig sagt den sætning, som B.T. citerer ham for. … et citat, som avisen har konstrueret.”

Alle medier skærer kanterne hårdt i forhold til Trump, og konkret nævnes eksempler fra Berlingske, Lolland-Falsters Folketidende, Weekendavisen og Ekstra Bladets chefredaktør Poul Madsen. Jeg fremhæver et eksempel fra BT, hvor korrespondent Henning Høeg konstruerer et Trump-citat, hvad chefredaktør Michael Dyrby forklarer med denne knivskarpe forklaring: “… jeg ved, at der var flere amerikanske medier, der tog sagen og drejede den, fordi tingene i USA er mere polariserede end de er i Danmark. Medierne tog ikke udgangspunkt i kilderne, men Trump-bashende amerikanske medier. Meningsfællerne på den anden side af Atlanten.

Sjælden Detektor-vinkel fra sakset fra DR.dk – Detektor: Medier kaldte Frederiksen for ‘nasty’ – ikke Trump.

“Præsidentens ønske om at købe Grønland blev blankt afvist af statsminister Mette Frederiksen (S), der kaldte ideen absurd. Udtrykket fornærmede præsidenten og fik ham til at bruge udtrykket ‘nasty’, som på dansk betyder væmmelig.
Flere danske medier har skrevet, at Donald Trump kaldte Mette Frederiksen for nasty. Men det passer ikke. …

B.T. lægger i en artikel hårdt ud med overskriften:

– Velkommen i nasty-klubben: Danmarks statsminister bliver en af del af ’de modbydelige’. Nede i selve artiklen står der:

– I den forgangne uge blev vores egen danske statsminister, Mette Frederiksen, medlem af Donald Trumps eksklusive ‘nasty-klub’, der indtil videre kun har seks medlemmer, alle kvindelige.’

Herefter kommer B.T. med et citat fra Donald Trump:

– Mette Frederiksen behøvede ikke at være så nasty. Sådan taler man hverken til mig eller USA.

[…]

Den 21. august sagde Donald Trump i interview til pressefolk i USA:

– Now, Denmark – I look forward to going, but I thought that the prime minister’s statement that it was absurd – it was an absurd idea, was nasty, I thought it was inappropriate statement.

Groft oversat til dansk sagde Donald Trump, at han så frem til at besøge Danmark, men Mette Frederiksens udtalelse om, at det var en ‘absurd’ idé (at han ville købe Grønland, red.), var væmmelig. og at det var en upassende udtalelse.

Så Trump har altså aldrig sagt, at Mette Frederiksen var ‘nasty’, men at hendes ordvalg var ‘nasty’. Og Trump har aldrig sagt den sætning, som B.T. citerer ham for. Det er et citat, som avisen har konstrueret.

(Collage: BT, Henning Høeg, 24. august 2019: Velkommen i ‘Nasty’-klubben…)



17. maj 2019

Da Paludan gæstede Glostrup: Knust mand fortæller, at han er halvblind efter umotiveret AEH-overfald

Den ene avis interviewer en Rasmus Paludan-navnebror, den anden graver dybt i partilederens fortid, alt imens DR faktatjekker hvorvidt samme har brændt Koranen af: “På videoerne ser man Paludan hjælpe med at væde koranen i en form for tændvæske, og man ser, hvordan han bidrager til at holde gang i afbrændingen undervejs.”

Statsstøttede medier tæppebomber stadig med mere eller mindre irrelevante historier. Her en historie Rasmus Paludan fik frem, uden anden offentlig støtte end den politiet er nødt til at give islams modstandere. Scenen er Glostrup Stadion, den 28. april i år. En cirka 35-årig mand med klap for øjet, fortæller at han i 2017 umotiveret blev slået ned af indvandrere i Albertslund, og idag er blind på det ene øje trods fire operationer. Han skælver i stemmen, og kan næsten ikke fortælle historien. Han kom kørende på sin Christiania-cykel, og endte med at blive trampet flere gange i hovedet. Han tilhører formentligt socialklasse fem, så status quo’erne er fløjtende ligeglade.

“Jeg støtter dig selvfølgelig!”, indledte han med. Jeg kan ikke finde skudsikker dokumentation online, men Detektor faktatjekker næppe den historie. Kriminalhistorier er dårlig stil på journalisthøjskolerne, og mediemæssigt no-go under en igangværende valgkamp.

(Rasmus Paludan i samtale med voldsoffer, Glostrup Stadion, 28 april 2019)

“B.T. mener: Lad Paludan tale og afsløre sig selv” (BT.dk, 15. maj 2019)

Oploadet Kl. 12:03 af Kim Møller — Direkte link37 kommentarer


29. april 2018

Morten Uhrskov: “… grov manipulation fra DR Detektors side ikke at nævne denne indlysende forskel.”

Det er ikke populært at sige henover kaffen til langbenede offentlige ansatte, men jeg bliver ikke kineser, bare fordi jeg køber en flybillet til Qingdao. Morten Uhrskov Jensen hudfletter på JP.dk grov manipulation begået af DR Detektor – DR Detektor vildleder groft om andelen af ikkedanskere i år 2100.

“Rasmus Jarlov fra Det Konservative Folkeparti henviste den 23. marts til en knap 13 år gammel beregning, der viste, at etniske danskere vil komme i mindretal hen imod slutningen af dette århundrede, hvis indvandringen fortsætter. I artiklen fra Berlingske er det ret åbenlyst, at lektor i demografi ved Københavns Universitet, Hans Oluf Hansen, der stod bag undersøgelsen fra 2005 opererede med begrebet ‘etnisk dansker’, som han valgte at kalde ‘oprindelige danskere’. …

DR Detektor har undersøgt, om påstandene fra 2005 holder stik i dag. Det gør DR Detektor ved at benytte sig af den fremskrivning, som Danmarks Statistik i samarbejde med forskningsinstitutionen DREAM anvender. Ifølge denne vil 21,4 pct. af befolkningen i Danmark være af ikkedansk afstamning. Hold da op for en forskel mellem 21,4 pct. og ca. 50 pct. Hvad er der på færde her?

Ifølge Danmarks Statistik er man ‘dansker’, blot én af forældrene er født i Danmark og samtidig er dansk statsborger. Det betyder selvsagt, at der allerede fra tredje generation vil være mange, der ifølge statistikken kaldes danskere, skønt de i mange til fælde vil være tredje generations tyrkere, somaliere, pakistanere og så videre. Man fristes til at genkalde sig bøjningen af tillægsordet løgn: Der findes løgn, forbandet løgn og statistik.

DR Detektor lader som om, at finten med næsten kun at henregne første- og andengenerationsindvandrere som ikkedanskere er den rigtige. DR Detektor skriver, at

‘Berlingskes artikel fra 2005 bygger på en anden metode end de officielle tal. Detektor har derfor ikke faktatjekket, om Berlingskes artikel fra 2005 var rigtig, da den blev publiceret.’

Det er DR Detektors måde at skrive på, at man godt ved, at metoden fra 2005 i alt væsentligt byggede på etniske danskere og ikke på kunstgrebet med at kalde langt størstedelen fra tredje generation og frem for ‘danskere’.

Det er meget grov manipulation fra DR Detektors side ikke at nævne denne indlysende forskel. Der er tale om et utilsløret forsøg på vildledning af seere, lyttere og læsere.”

(DR Detektor, 24. april 2018: “… statistikkerne giver i dag et noget andet billede end tidligere forudset”)



13. oktober 2017

Detektor om sharia-domstole: “Jeg har ikke hørt om dem eller hørt om nogen, der har anvendt sharia.”

Det er længe siden Pernille Rosenkrantz-Theil var en del af Antifascistisk Aktion, og nu hvor hun har forladt de revolutionære utopier, og blevet fuldfed socialdemokrat, er hun ikke mere fredet af medierne. Seneste udgave af Detektor på DR1, eksemplificerer på fornem vis.

Man fortolker Mette Frederiksens henvisning til ’sharia-domstole’ (flertal), som værende tilstedeværelsen af ‘en samlet muslimsk ret’ (ental), hvad i sagens natur ikke eksisterer, da islamiske menigheder er skarpt opdelt både i forhold til retsskoler og etnicitet. Kun ‘katolikkerne og jøderne’ har ‘private retsinstanser med religiøst grundlag’, som seniorforsker Anika Liversage lakonisk forklarer det.

Endnu mere virkelighedsfjern er lektor Brian Arly Jacobsens afvisning. Han han har aldrig hørt om ‘en sharia-dom’, eller – og jeg citerer: “… nogen, der har anvendt sharia”. Jeg er sikker på at han kan definere sig ud af sidste års TV2-dokumentar, for intet er umuligt, hvis virkeligheden blot er en akademisk diskussion.

(Abu Bilal Ismail, imam, sharia-underviser, konfliktmægler…; Mere: TV2.dk og Document: I, II)

Brandslukning for islamiseret multikultur på DR.dk – Faktatjek: Findes der sharia-domstole i Danmark?

“I anledning af Folketingets åbning inviterede Debatten på DR2 til åbningsdebat på Christiansborg, hvor et af de store temaer var integration. Her udtrykte Socialdemokratiets formand Mette Frederiksen bekymring for sharia-domstole i Danmark:

– I dag er der jo sharia-domstole. Der er jo i dag muslimer i Danmark, der ikke respekterer det danske retssystem, som kører efter deres egne spilleregler og det er jeg imod, sagde Socialdemokratiets formand.

… ingen af de i alt 8 eksperter, Detektor har konsulteret, kan bekræfte, at der findes sharia-domstole i Danmark.

– Jeg har aldrig stødt på en sharia-domstol i Danmark. Jeg har ikke hørt om dem eller hørt om nogen, der har anvendt sharia. Der er heller ikke nogen af min kollegaer, som kan bekræfte, at det er tilfældet, siger lektor i tværkulturelle studier og religion ved Københavns Universitet Brian Arly Jacobsen til Detektor.

[…]

Som dokumentation for, at der findes sharia-domstole i Danmark, henviser Pernille Rozenkrantz-Theil nu til to rapporter fra Det Nationale Forskningscenter for Velfærd (VIVE) – tidligere kendt som SFI.

Der findes faktuelt ikke sharia-domstole i Danmark, siger eksperterne. Så du er uenig med eksperterne i definitionen af sharia-domstole?

… VIVE kan imidlertid ikke genkende den udlægning af rapporternes konklusioner. Faktisk konkluderer rapporterne fra 2011 0g 2014 lige modsat, at der ikke er bevis for, at der findes en samlet muslimsk ret i Danmark, og at imamer ikke har så stor autoritet, som den offentlige debat giver indtryk af. Det forklarer serniorforsker hos VIVE Anika Liversage til Detektor:

– Jeg mener ikke, at man kan sige, at vores rapport dokumenterer, at der findes private retsinstanser med religiøst grundlag i Danmark andet end blandt katolikkerne og jøderne, siger hun…



4. februar 2017

DR Detektor dumper Trump: Hævdede at forbud var ‘i tråd med’ Obama-tiltag, men de er ikke’ identiske’

Jeg har ikke tidligere set DR Detektor undersøge udtalelser fra ikke-danske politikere, men seneste opdatering omhandler Donald Trumps midlertidige indrejseforbud. Trump citeres for, at beslutningen er ’similar’ (‘i tråd med’, lignende) Barack Obamas 2011-indrejseforbud, hvad falder for Detektors dom, da de konkrete tiltag ifølge lektor Niels Bjerre-Poulsen ikke er ‘identiske’. En klar opstramning, der bliver næsten komisk, når artiklen afsluttes med henvisning til at Trumps pressesekretær har påpeget, at der ikke er tale om et egentligt forbud, men blot om “strengere undersøgelser af de, som vil rejse ind i landet”.

Fra DR.dk – Faktatjek: Er Trumps indrejseforbud det samme som Obama gjorde?

“Donald Trumps omdiskuterede indrejseforbud for flygtninge og rejsende til USA fra syv bestemte lande, er slet ikke kontroversielt i amerikansk politik. Det påstår Trump i hvert fald selv.

– Min politik er i tråd med det, præsident Obama gjorde i 2011, da han indførte et halvt års indrejseforbud for irakiske flygtninge. De syv lande, der er nævnt i dekretet, er de samme lande, som Obamas regering tidligere har udpeget som mulige terrornationer, skriver præsidenten blandt andet på Facebook.

Men de konkrete tiltag, som Barack Obamas regering indførte i 2011, er ikke identiske med det indrejseforbud, som Trump underskrev i fredags. Det forklarer Niels Bjerre-Poulsen, der er lektor ved Center For Amerikanske Studier på SDU, til DR2-programmet Detektor:

Donald Trump underskrev i fredags et dekret, som betyder, at tre grupper ikke umiddelbart kan rejse ind i USA:

– Det var aldrig sådan, at flygtningestrømmen standsede i 2011 og der var selvfølgelig heller ikke noget tidspunkt, hvor almindelige irakere ikke kunne komme ind i landet. Så det er faktisk to situationer, som slet ikke kan sammenlignes, siger han. …

Det er fortsat uklart, hvad de nye indrejseregler præcis kommer til at betyde i praksis… Trumps pressesekretær Sean Spicer har for eksempel påpeget, at der ikke er tale om et egentligt forbud, men om strengere undersøgelser af de, som vil rejse ind i landet.”



4. oktober 2016

Sultedøden er nær: Om livet under kontanthjælpsloftet for Titina fra Korsør og Fatima fra Aleppo

Kontanthjælpsloftet er en realitet, og ikke overraskende har medierne tæppebombet med tudehistorier. Det startede ganske naturligt med et frontalangreb på liberale Joachim B. Olsen, der under tv-debat med folkesocialisten Pia Olsen Dyhr, hævdede at en enlig kontanthjælpsmodtager modtog 23.000 kroner om måneden i offentlige ydelser efter den nye lov. Seerne var i oprør, men 23.500 kroner var det rigtige tal. JBO 1 – Socialisme 0.

“Detektoreksemplet viser, hvor ivrige folk er for at fange Joachim B. Olsen i en fejltagelse. Var seerne reelt nysgerrige efter at finde ud af, om tallet mon virkelig kunne passe, kunne de med en internetforbindelse og tre klik finde svaret. Prøv selv. Googl ‘Beskæftigelsesministeriet’ og klik tre gange, så lander man på en side, der hedder: Kontanthjælpsmodtageres rådighedsbeløb.” (Lisbeth Røge Jensen, Børsen, 26. september 2016)

Senere på ugen kunne man på Radio24syv høre den enlige mor Titina, forklare at hun med den nye lov får 1500 kroner mindre om måneden. Hun blev nu fattig, og det var dybt uretfærdigt. Kvinden betalte 2500 kroner om måneden i bankgæld, 960 kroner til TV og telefon, 964 på transport til ‘vikingesport’, og var nu nødsaget til at droppe både Dropbox og den faste aftale med en vinduespudser. Livet på kanten er hårdt.

Der skal nok findes bedre eksempler, men medierne ender altid med enlige mødre som Titina. Det er ikke lykkedes at skabe et folkeligt oprør mod kontanthjælpsloftet, og desperationen begynder nu at indfinde sig. Politiken har interviewet en række muslimske kvinder, herunder ‘Zena’ der får 1000 mindre kroner om måneden, og svarer med et langstrakt gysen: “… så må vi spise lidt mindre”. Sultedøden er nær.

(‘Kontanthjælpsloft’. Olie på Kanvas, 2016; Memling, 1471, Tip: Mikkel Andersson)

Herunder en historie fra JyskeVestkysten, der har talt med syriske Fatima Sami Abdullah, enlig mor til fire, den ene nyfødt. Hun er rejst gennem flere sikre lande, og er hermed ikke flygtning. Skal hun underholdes af staten, så må det være med kost og logi i en lejr indtil flyet der sender hende hjem kan få landingstilladelse. Hun mister ikke 3498 kroner om måneden. Danske skatteydere mister 14.530 – Efter kontanthjælpsloftet: Fatima har 2156 kroner til alt.

“Hun er 28, flygtning fra Syrien og kom til Danmark i oktober 2015. I dag bor Fatima i Esbjerg og er på barsel med sin datter, der kom til verden for to måneder siden. … Hun fik efter fem måneder på et asylcenter i Rødby opholdstilladelse i april i år, mens han stadig er i fase 1 i sin integrationssag og bosat i Center Hviding.

Mohammed gav under flugten fra Syrien sit fingeraftryk i Tyskland, hvorfor hans fremtid på grund af Dublinforordningen er uvis. … de er bekymrede for fremtiden. Først og fremmest for 1. oktober, hvor kontanthjælpsloftet træder i kraft.

… Fatima er, indtil Mohammeds sag bliver afgjort, at betragte som en enlig mor til fire børn. Hendes kontanthjælpsloft er netop blevet udregnet til 14.530 kroner, hvorfor hun 1.oktober mister 1972 kroner i boligstøtte og 1526 kroner i særlig støtte.



28. februar 2015

Støvring efter DR Detektor: “Med islamdebatten er det som om, at man begynder forfra hver gang.”

Det DR Detektor lavede mod Kasper Støvring (og Michael Jalving) torsdag aften må betegnes som et hitjob. Støvring giver svar på tiltale – Fundamentalisme blandt muslimer.

“DR’s Detektor var i går på sporet af min henvisning til WZB’s store undersøgelse om fundamentalisme, som jeg omtalte i Deadline for nylig. For det lyder jo lige godt alt for vildt, at flertallet (op til 75 procent) af vestlige muslimer svarer på en måde, der kendetegner dem som fundamentalister. Det er egentlig forstemmende, at der er så megen uvidenhed om muslimer i Europa. Med islamdebatten er det som om, at man begynder forfra hver gang.

Som om, at det ikke var nok, viser en spritny britisk undersøgelse, at over en fjerdel af britiske muslimer sympatiserer med de terrorister, der myrdede Charlie Hebdo-tegnerne. Det er ikke så højt som 75 procent, til gengæld er udsagnet meget stærkere. Dertil kan lægges det sædvanlige problem med ‘behagesyge’: Hvor mange af dem, der bifalder vold, vil svare ærligt? Hvad er mørketallet? Der er allerede positivt spin på undersøgelsen: Fantastisk at 75 procent ikke sympatiserer! Forestil dig en overskrift et par uger efter Anders Breiviks udåd: ‘Hele 75 procent af nordmændene tager afstand fra terror’.

Detektor optog 17 minutter med mig, men sammen- og fraklippede det ned til 2, så mine argumenter blev vanskeligere at følge. Så lad mig dvæle lidt ved undersøgelsen og de kritiske indvendinger mod min udlægning.

WZB-undersøgelsen under ledelse af professor Ruud Koopmanns viser, at flertallet af muslimer i Europa mener, at der kun er 1) ‘en fortolkning af Koranen, og at alle muslimer skal følge den’, 2) ’sætter religiøse regler over sekulære love’ og 3) ‘ønsker en tilbagevenden til rødderne’ (figur 1). Muslimer er også langt mere fjendtligt indstillede over for andre grupper. (figur 2). …

Der er tre indvendinger.

Den første angår, hvorfor jeg siger, at op til 75 procent af europæiske muslimer kan defineres som fundamentalistiske, når rapporten konkluderer, at det højst er 44 procent – ifølge deres definition. Undersøgelsen fastslår nemlig, at man kun er fundamentalist, hvis man svarer bekræftende på alle tre spørgsmål (hvilket ‘kun’ 44 procent gør).

Men dette er en arbitrær måde at definere fundamentalisme. Man inddrager flere parametre, men Koopmanns og hans hold kunne også have valgt at sige, at man skulle svare bekræftende på fem udsagn for at kunne betegnes som fundamentalist. Eller man kan fastholde, at man udtrykker fundamentalisme ved at svare, at ‘der kun er en fortolkning af Koranen, og at alle muslimer skal følge den’, hvilket præcist 75 procent svarer. Det er i overensstemmelse med almindelig, hævdvunden definition af fundamentalisme som bogstavtro udlægning af den hellige skrift. Desuden siger rapporten, at kun ved bekræftende svar på alle tre spørgsmål er der tale om det, der kaldes ‘konsistent’ fundamentalisme. …

Det korte af det lange: Indvendingen angår ikke bare det almindelige semantiske problem i humanvidenskabelige undersøgelser om begrebsdefinition (hvordan defineres ‘fundamentalisme’), men også det hermeneutiske problem: Hvad forstås der ved spørgsmålene og de svar, der gives. Her er rapportens egne ord ikke de sidste autoritative ord.

(WZB, Fundamentalism and out-group hostility, 2013; Deadline, DR Detektor)

Det tredje kritik går på, hvorfor jeg bruger WZB-rapporten i en debat om radikalisering og terror, når rapporten klart adskiller fundamentalisme med viljen til at begå religiøs vold.

Jeg skelner selv mellem fundamentalister og ekstremister. Ekstremister er fundamentalister, men ikke alle fundamentalister er ekstremister, som bruger vold. Som jeg vil komme ind på i et kommende indlæg, siger rapporten imidlertid noget om ’sympatisørsumpen’, altså hvor stort et miljø, der er for ekstremisme. De sekulære muslimer synes jo at være et mindretal. Det er ganske alvorligt. Der er et såbed, et drivhus for ekstremisme.

Moderate, sekulære muslimer kommer allerede til orde i medierne, det bør de også, og jeg har selv skrevet om dem. Men netop fordi de dominerer medierne, dvs. får mest taletid, får vi et forvrænget billede. Det er min opgave at skabe realisme, for det er altså en meget farlig situation, der er ved at udvikle sig. Det svarer lidt til fejltolkningen af det arabiske forår: Vestlige journalister talte kun med de sekulære, som var en meget lille del, og derfor tog journalisterne og det meste af den vestlige offentlighed så grusomt fejl. Det gør de også herhjemme.

I øvrigt er der ikke noget mærkeligt ved, at muslimer er fundamentalister, heller ikke noget forkasteligt. Muslimer svarer, som de gør, fordi de er muslimer og gerne vil bevare deres kultur og stå ved deres overbevisninger. Problemet er, at det sker her i Vesten.

(Zenia Stampe på Facebook, 26. februar 2015)

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper