27. november 2020

‘Videnskab’.dk: “Muslimer prioriterer demokratiske normer og værdier, lige så højt som kristne gør.”

Jeg har gennem årene blogget en del artikler fra Videnskab.dk. Mediet er statsfinansieret, og burde som sådan ikke være en akademisk udgave af Politiken. Det er et medie der fortæller lægfolk, at parallelsamfund ikke eksisterer, at efterkommerne ikke går op i religion, at ‘kriminaliteten’ er faldende, at ‘klimabenægtelse’ er farlig, at danskheden ikke er dansk, at historieundervisning gør os nationalistiske, at journalister er mere midtsøgende end befolkningen, at autonome er helt almindelige lovlydige borgere, at nazisterne har aflagt skråremmene af markedsføringshensyn, at hatecrime er skjult bag mørketal, at Trumps isolationisme kan starte 3. Verdenskrig, og at der i øvrigt var en irrationel islamofobi i Europa i 1529.

Det stopper aldrig. I denne uge er det ph.d.-studerende Arzoo Rafiqi, der på baggrund af et empirisk studie fortæller alle os uvidende, at muslimer i virkeligheden er ligeså demokratiske end kristne. Der må være korrigeret for virkeligheden, og et hurtigt tjek fortæller da også, at hun for fem år siden, som formand for et integrationsråd, deltog i en islamofobi-konference i Århus arrangeret af Bashy Quraishys ENAR-Denmark og ‘Enhedslistens Antiracismegruppe’. Hun er muslim, hvis nogen skulle være i tvivl.

Arzoo Rafiqi på Videnskab.dk – Forsker: Muslimer er lige så glade for demokratiske værdier som kristne.

“På den ene side står de, som mener, at muslimer ikke vil støtte demokrati og dets værdier. … På den anden side står de, som argumenterer for det diametralt modsatte: Muslimer kan lige såvel som andre religiøse grupper være tilhængere af demokrati. …

Det er dog til syvende og sidst et empirisk spørgsmål, hvilket af disse standpunkter som stemmer overens med virkeligheden. Jeg har derfor lavet et omfattende empirisk studie, som undersøger, hvorvidt der er forskel på muslimers og kristnes støtte til demokrati.

Konkret finder jeg, at der ikke er en systematisk forskel. Muslimer prioriterer demokratiske normer og værdier, lige så højt som kristne gør. Det gælder også meget religiøse og praktiserende muslimer.

Mine empiriske analyser afkræfter påstanden om, at muslimer grundet deres religion er antidemokratiske.

… Der er ingen systematisk forskel, uanset om man ser på dem, der er meget religiøse, eller dem, der ofte praktiserer deres religion, for eksempel ved at bede tit eller gå meget i kirke eller moske. …

Der er ikke systematisk forskel mellem de to religionsgruppers præferencer for demokrati, uanset hvor meget de praktiserer deres religion.

Ikke-praktiserende muslimer støtter demokrati mindst ligeså meget som ikke-praktiserende kristne. Der er heller ikke en systematisk forskel mellem meget praktiserende muslimer og kristne. Eller systematisk forskel blandt ikke-praktiserende og praktiserende. …

Evidensbaseret og empirisk forskning om muslimers holdninger til demokrati er generelt en mangelvare. Debatten – både den offentlige og den videnskabelige – er derfor ofte præget af teoretiske påstande og formodninger.

Mit studie står således i stærk kontrast til de teoretiske debatter såsom Huntingtons føromtalte tese…”

(- ikke-religiøse muslimer er mere demokratiske end ikke-religiøse kristne)

(Arzoo Rafiqi, Clash of Civilizations? Muslims, Christians and Preferences for Democracy, 2019)



16. august 2020

Politiken om Trumps nye fredsaftale: “… en skændsel, som viser, hvor farlig Donald Trump stadig er”

‘Frygter 3. verdenskrig efter Trump-sejr: Der er god grund til at være bange, vurderer ekspert’, kunne man læse på BT.dk, umiddelbart efter Trumps valgsejr i 2016. Et par måneder senere, da Trump havde bekendtgjort at han ville trække USA ud af Syrien, kunne man læse på Videnskab.dk: Forsker: Trumps tendenser kan føre til 3. Verdenskrig. Da han talte pænt om Putins Rusland, var det et knæfald for et autoritært regime, og da han kritiserede samme, var det en farlig eskalering. Envejs-motivanalyser er blevet normen.

Det bizarre ved ‘analyser’ som ovenstående, er at Trump rent faktisk gik til valg på isolationisme, at han ville pleje USA’s interesser, ikke andres. Nu kan man så læse i Politiken, at seneste mellemøstlige fredsaftale ‘viser, hvor farlig Donald Trump stadig er’. Som jeg skrev i en kommentar til POV-artiklen citeret nederst. Det virker ikke som om der foregår egentlig refleksion i forhold til Trumps ageren: ‘Orange Man Bad’ er et ironisk meme, og burde ikke bruges som journalistisk guide til international politik…

(Politiken-leder. 15. august 2020: … en skændsel, som viser, hvor farlig Donald Trump stadig er)

Den betydning præsidenten valgte at tillægge aftalen, synes at være noget overdrevet. En aftale mellem Israel og en lilleputaktør som UAE kan ikke umiddelbart siges at være en reel historisk aftale. Man burde mene, at en sådan nok først og fremmest burde involvere begge parter i konflikten, Israel og de palæstinensiske selvstyreområder. Palæstinenserne har ikke på noget tidspunkt været involveret i udarbejdelsen af aftalen. … Nuvel, UAE er blot tredje land i regionen, der har anerkendt staten Israel. Men sandheden er, at mange arabiske stater allerede har et samarbejde kørende med Israel. Det er svært at se historiens vingesus i dette scenarie.” (Yasmin Abdel-Hak, POV International, 14. august 2020: Ny fredsaftale i Mellemøsten – stor ståhej for ingenting)

“De Forenede Arabiske Emirater og Israel er blevet enige om at normalisere forbindelserne, hvilket er ensbetydende med, at Emiraterne anerkender Israels ret til at eksistere inden for sikre grænser. Fredsaftalen blev en realitet under et telefonmøde torsdag mellem USA’s præsident Donald Trump, Israels premierminister Benjamin Netanyahu og Abu Dhabis kronprins Mohammed bin Zayed al-Nahyan. Afgørende for, at aftalen er kommet i hus, er et israelsk tilsagn om at suspendere planerne om at annektere Vestbredden.” (JP-leder, 15. august 2020: En aftale, der giver håb)



9. juli 2020

Kriminologisk holdningsmassage på Videnskab.dk: “En forkert virkelighedsopfattelse kan have store…”

Førsteklasses kriminologisk holdningsmassage på Videnskab.dk, hvor professor Asmus Leth Olsen forklarer at kriminaliteten er ‘historisk lav’, og at der er en ‘kløft mellem danskernes forestillinger og virkeligheden’. Denne forkerte virkelighedsopfattelse kan ‘have store konsekvenser’, forklares det: “Hvordan kan vi ændre det?”

Man kan definere sig ud af alt, og ‘kriminalitet’ som samlebegreb bruges ofte når udviklingen indenfor personfarlig kriminalitet skal bortforklares. Volden er stigende, og det er selvfølgelig det der bekymrer danskerne – ikke risikoen for at få stjålet en forsikret cykel. Du kan købe en ny Raleigh eller Kildemoes, men man kan ikke bare sådan lige anskaffe sig en ny Marcus, Lauritz, Oliver, Tobias eller Martin.

Bemærk den halvhjertede kritik fra sociolog Lars Højsgaard Andersen, der fortæller at udviklingen i personfarlig kriminalitet har været ‘relativ konstant’ i perioden. Som man kan se på grafen nederst, så er der sket en fordobling i antallet af ‘voldsforbrydelser’ i perioden. Fra Videnskab.dk – Trods historisk lav kriminalitet frygter danskerne forbrydelser.

“Prøv at spørge en person i nærheden af dig, om de tror, kriminaliteten er steget, forblevet uændret eller faldet indenfor de sidste fem år. Hvis den, du spørger, er, som danskere er flest, vil de enten svare, at kriminaliteten er i fremgang eller uændret.

… statistikkerne afslører, at der i løbet af de seneste godt 20 år faktisk har været en nedgang på 31 procent i det samlede antal anmeldte straffelovsovertrædelser. Det tyder på, at der er en kløft mellem danskernes forestillinger og virkeligheden.

Den kløft forsøger Asmus Leth Olsen, der forsker i offentlig forvaltning, at formindske. Han er medforfatter på et nyt studie, som undersøger oplysningskampagners virkning på folks viden om kriminalitet. En forkert virkelighedsopfattelse kan have store konsekvenser, mener han.

Det er paradoksalt, at verden bevæger sig i en positiv retning, mens folk tror, at den bliver værre. Her er det interessant at spørge: ‘Hvordan kan vi ændre det?’,’ siger Asmus Leth Olsen, Professor MSO ved Institut for Statskundskab på Københavns Universitet.

… Den dalende kriminalitet skyldes især et dyk i antallet af ejendomsforbrydelser, herunder blandt andet indbrud og tyveri, som udgør 87 procent af den anmeldte kriminalitet.

Personfarlig kriminalitet har været mere konstant, imens der anmeldes flere voldtægter nu end tidligere.

… Derfor er hans teori, at mediernes historier om kriminalitet næsten altid er negativt ladede, og at de derfor giver os et mere ildevarslende billede af kriminalitetsraten, hvorimod folk har en mere realistisk opfattelse af, hvordan det går med emner, som medier beskriver mere neutralt.

(‘Højeste antal voldsanmeldelser siden 1995’; Foto: DST.dk)

Lars Højsgaard Andersen sætter dog spørgsmålstegn ved forklaringen om, at folks forfejlede opfattelse af indbrudsraten alene er drevet af en medieskabt virkelighed.

‘Det er fuldstændig rigtigt, at medierne kan have en forkærlighed for negative historier, der står i kontrast til virkeligheden, hvor indbrudsraten banker nedad,« siger han.

‘Men umiddelbart vurderer jeg, at mediernes dækning af kriminalitet i høj grad handler om personfarlig kriminalitet, selvom denne faktisk udgør en mindre del af kriminaliteten – og netop personfarlig kriminalitet har faktisk været relativ konstant over perioden.'”



19. juli 2019

Mikkel Gerken, filosof: “Intuitivt vil mange nok sige, at man skal have en åben debat… Men det er…”

Klimadebatten har forlængst antaget religiøse former, og når en filosof argumenterer for at medier ikke skal give taletid til dissidenter, så ved ma godt hvad klokken er slået. Den bløde totalitarisme sniger sig ind alle steder i disse år, og jo højere løntrin i det offentligt, jo mere velvilligt dyrker man det herskende konsensus. Man kan stemme om den ønskede klimapolitik, men sandhed lader sig ikke altid bestemme ved flertalsafgørelse.

Fra Videnskab.dk – Filosof: Benægtelse af klimavidenskab hører ikke hjemme i landsdækkende medier.

“I de sidste par uger har flere landsdækkende medier givet taletid til et par pensionerede professorer, som hævder, at klimakrisen er overdrevet, og at klimaforskere tager fejl, når de siger, at udledning af drivhusgasser er den primære årsag til den globale opvarmning. …

… En anden, som heller ikke mener, at ufagkyndige, der bestrider videnskabelige fakta, bør optræde i medierne, som om de var klimaeksperter, er Mikkel Gerken, der har en doktorgrad i filosofi og er i gang med et stort forskningsprojekt om videnskabskommunikation. …

I politisk journalistik er det god stil at høre begge sider af en sag. Men videnskab bør ikke behandles ud fra det journalistiske balanceprincip om, at alle synspunkter skal høres på lige vilkår, lyder det fra filosoffen.

‘I værdidebatten er det et vigtigt journalistisk princip, at man hører forskellige synspunkter,’ siger Mikkel Gerken, der er lektor på Syddansk Universitet.

‘Men det er dybt kritisabelt, at medierne også anvender balanceprincippet, når de formidler videnskabelige fakta. På den måde kan de give de ammunition til konspirationsteorier og mistillid til videnskab,’ fortsætter han. …

Dertil kommer, at aktive forskere, som bruger en stor del af deres tid på at forske og undervise, ikke altid har tid til at svare fyldestgørende på den ene forkerte påstand efter den anden, der bliver bragt i medierne.

Intuitivt vil mange nok sige, at man skal have en åben debat, og at alle har ret til at komme til orde, for hvis der bliver sagt noget faktuelt forkert, kan klimaforskere jo bare gendrive det bagefter,’ siger Mikkel Gerken og fortsætter:

Men forskningen på området giver gode grunde til at tro, at sådan en dækning er med til at øge skepsissen over for videnskab. Samtidig er det meget ressourcekrævende for folk, der rent faktisk forsker i det pågældende emne, at de skal bruge deres tid på at modbevise falske påstande i medierne.'”

(August Landmesser nægter at hylde konsensus, Hamborg, form. 13. juni 1936; Se evt. tidligere post)

Oploadet Kl. 17:21 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer


21. december 2018

Trump trækker USA ud af Syrien: Hvorfor beskytte nogen, der ‘ikke sætter pris på vores indsats’…

Jeg ved ikke helt om jeg er enig i Trumps rationale, men set fra højre flanke er det fantastisk at opleve reaktionen fra centrum/venstre, der nu harcellerer over at USA ikke mere vil lege politimand i Mellemøsten. Ja, faktisk heller ikke i Afghanistan. ‘America first’ var ikke blot et valgslogan. Han mener det.

Enhedslisten har hasteindkaldt udenrigsministeren for at få en forklaring om den amerikansk tilbagetrækning fra Syrien, det der ifølge forsvarsordfører Eva Flyvholm ‘er opstået en dybt bekymrende situation’: “Det er forfærdeligt for de mænd, kvinder og børn, der risikerer at blive angrebet og dræbt…”

Fra DR Online.

“Beslutningen møder stor kritik fra dele af præsidentens eget bagland, adskillige eksperter og politikere fra ind- og udland.

Donald Trump er dog fast besluttet at få tropperne hjem og forsvarer beslutningen i en række beskeder på Twitter.

Har USA lyst til at være politimand i Mellemøsten? USA får intet ud af det, det koster dyrebare liv og billioner af dollars at beskytte nogen, der i næsten alle tilfælde ikke sætter pris på vores indsats. Andre må kæmpe kampen, skriver Donald Trump, der understreger, at beslutningen ikke kan komme bag på nogen, da han har ‘advokeret for det i årevis’.”

“Gennem hele præsidentkampagnen fremturede Donald Trump gentagne gange, at USA ikke længere skal fungere som hele verdens politimand. … Uanset hvad er det hele dybt foruroligende. Hvis Trumps laissez-faire og isolationistiske holdninger videreføres, når han er præsident, går USA’s største rivaler måske i gang med nogle farlige nye projekter…” (Phil Arena oversat til Videnskab.dk, 17. januar 2017: Forsker: Trumps tendenser kan føre til 3. Verdenskrig)



24. maj 2018

Inger Støjberg vs Islamofilismen: Da fastende muslimer blev bedre buschauffører…

“Har du nogensinde selv sultet, så vil du vide, at det ligefrem skærper sanserne at være nøjsom eller uden mad.”, skriver en døende hippie i Politiken, henvendt til integrationsminister Inger Støjbjerg, der tidligere på ugen opfordrede muslimer til at afholde ferie under ramadanen, da de i modsat fald kunne udgøre en sikkerhedsrisiko.

Vanen tro var seneste udgave af Rushys Roulette et langt angreb på Støjbergs postulerede uvidenskabelighed. Jeg havde problemer med at holde bilen på vejen natten til i går efter en 14 timers vagt, og hvis Støjberg skrev at ‘to plus to er fire’, ville matematikere stå i kø for at revse hendes unødvendigt grove generalisering. Vi lever i mærkelige tider.

Læge Henrik Keller på Facebook (via Ballet Magnifique).

“De læger, der skråsikkert afviser hendes påstande, må simpelthen tale mod bedre vidende.

1. Under ramadanen fastes i ca 18 timer. Der vendes delvist om på døgnet således, at den fastende er oppe en del af natten for at spise.

Flere forsøg har vist, at f.eks en læge i slutningen af en 16 timers vagt, hvor han/hun kun har fået lidt at spise og drikke, agerer nogenlunde som en person med en alkoholpromille på ca 1. De fleste der har prøvet det ved, at det passer.

Et studium har desuden vist, at det går fint, når det er rutine, men at personen er længere tid om at opdage, når tingene ikke mere er rutine. Lægen kan f.eks have tendens til for længe at hænge fast i en forkert teori/diagnose.

2. Jeg tror alle, der har arbejdet i en skadestue, har prøvet at modtage personer, der er besvimet, fordi de glemte at spise og drikke.

3. Det studium, som Støjbergs kritikere henviste til, inkluderede kun raske, unge, slanke mænd. Dvs alle de, hvis helbred ikke var i top, var siet fra.

Desuden er det jo sådan, at langt de fleste f.eks ikke besvimer. Hvis du har 100 raske, slanke, unge forsøgspersoner med i et forsøg, skal du være heldig for, at en besvimer. Noget helt andet er det, hvis f.eks 10.000 dagligt arbejder igennem en måned. F.eks i 25 graders varme. Nogle med dårligt helbred. Der skal der nok være en, der besvimer. Bare noget skidt, hvis han er chauffør på en skolebus.

4. Udenlandske studier har -som nævnt i vedhæftede artikel- vist, at faste faktisk har en betydning for sikkerheden.”

(Videnskab.dk, 23. maj 2018: “Sundt for raske at faste”)

Oploadet Kl. 18:54 af Kim Møller — Direkte link14 kommentarer


26. februar 2018

“Vi ved reelt ikke, om der findes parallelsamfund i Danmark. Jeg er ikke stødt på det i min forskning…”

Parallelsamfund eksisterer ikke, og integrationsproblemer har intet med ‘kulturer og religion at gøre. Alenlang virkelighedsfjern forsvar for det multikulturelle samfund af den kulturmarxistiske intelligentsia, blandt andet repræsenteret af lektor Brian Arly Jacobsen. Fra Videnskab.dk – Parallelsamfund er noget, politikerne har opfundet.

“Parallelsamfundene er ifølge regeringen en trussel mod sammenhængskraften i Danmark og måske endda en trussel mod selve Danmark. Derfor vil regeringen nu gribe ind.

Men sandsynligvis vil man gøre op med parallelsamfund, som slet ikke eksisterer. Eller som ingen i hvert fald på nuværende tidspunkt ved, om eksisterer. Det siger tre forskere, Videnskab.dk har talt med. …

Vi ved reelt ikke, om der findes parallelsamfund i Danmark. Jeg er ikke stødt på det i min forskning, og jeg kender ikke til forskning eller undersøgelser, som viser det,’ siger lektor på Institut for Tværkulturelle og Regionale Studier på Københavns Universitet Brian Arly Jacobsen. …

Ifølge professor i sociologi på Roskilde Universitet John Andersen siger de otte indikatorer ikke noget om parallelsamfund. John Andersen forsker i blandt andet ghettorisering og marginalisering blandt udsatte grupper.

‘De måler en række socioøkonomiske indikatorer, som viser forskellige former for ulighed og social udsathed. Der findes ingen forskning eller undersøgelser, der viser, at der er sammenfald mellem det, og at man er imod samfundets gængse normer,’ siger han. …

Mikaela von Freiesleben er ekstern lektor på Institut for Tværkulturelle og Regionale studier på Københavns Universitet. Hun har skrevet ph.d.-afhandling om brugen af begrebet parallelsamfund i de danske medier. …

‘Det er sikkert ikke gavnligt for integrationen. Men jeg har svært ved at se, hvorfor det er en trussel mod sammenhængskraften, at de her folk lever isoleret,’ siger Mikaela von Freiesleben.

[…]

Vi bliver dummere af hele tiden at blive ved med at tale om parallelsamfund. Fordi vi simpelthen opfinder et problem, som vi ikke ved om findes, i stedet for at løse de problemer, som faktisk er der. Vi skal have tingene skilt ad så vi kan handle på det,’ siger RUC-professor John Andersen. …

Problemet med parallelsamfund er ifølge forskerne, at det er et problem, politikerne har opfundet. …

Parallelsamfund er et abstrakt begreb, som findes politisk, men ikke nødvendigvis ude i virkeligheden. Jeg vil gerne se dem skabe en eller anden form for evidens for, at det findes. …,’ påpeger Brian Arly Jacobsen.

[…]

Det gør integrationsministeret til gengæld i deres årlige medborgerskabsundersøgelser.

Den seneste er fra 2017 og viser, at der faktisk er en større andel af indvandrere og efterkommere af indvandrere end danskere, der går ind for traditionelle ligheds- og frihedsrettigheder. …

Det er mig en stor gåde, at politikere på tværs af alle partier er så interesserede i kulturer og religion og mener, det er en variabel, som er forklaringen på problemer med integrationen. Vi ved faktisk ikke, hvorfor integration ikke lykkes,’ siger han.”



16. januar 2018

Videnskab.dk: “… forestillingen om vikingernes etniske ‘renhed’ er tilsyneladende stadig appellerende”

Alt der ikke flugter med multikulturalismens dagsorden angribes fra alle vinkler. Herunder et primitivt opkog af en engelsk forsker, der hævder at vikingerne ikke var ‘racerene skandinavnere’. Det er ikke et år siden Videnskab.dk gjorde vikingerne multikulturelle, og blot få måneder siden Politiken associerede vikingerne med Allah. Mon ikke 2018 bliver året, hvor vikingerne gøres til veganere.

Bemærk i øvrigt hvorledes forskeren hævder, at myten om etnisk renhed opstod i 1800-tallet, og blev næret af ‘1930’ernes nazistiske ideologier’. Endnu et ideologisk partsindlæg fra Videnskab.dk – Forsker: Vikingerne var ikke ‘racerene’ skandinaver.

“Ordet ‘viking’ dukkede først op i det engelske sprog i 1807 – en tid med voksende nationalisme og imperiebygning. … I det 19. århundrede blev vikingerne betragtet som prototyper og stamfædre for de europæiske koloniherrer.

Forestillingen havde sit udspring i en arisk ‘herskerrace’, fodret med primitive, grove videnskabelige teorier og næret af 1930’ernes nazistiske ideologier.

… forestillingen om vikingernes etniske ‘renhed’ er tilsyneladende stadig appellerende.

Blandt andet har ‘White Supremacy’-bevægelsen (‘hvidt overherredømme’-bevægelsen, som typisk er blevet brugt i reference til nynazister og Ku Klux Klan, red.) taget forestillingen til sig. …

Nyligt arkæologisk arbejde og tekstmæssig forskning indikerer, at vikingerne havde adskillige ophold i løbet af hvert togt (for at hvile, skaffe forsyninger, yde tribut, reparere deres udstyr og indsamle informationer).

På denne måde havde de mere vedvarende interaktion med forskellige folk. …

Ligesom de senere pirater (eksempelvis de tidlige moderne pirater i Caribien) mistede vikingerne ofte besætningsmedlemmer, der blev erstattet med nye rekrutter i form af dissident-elementer (personer med en politisk eller religiøs overbevisning der afviger fra den officielle, red.) med vidt forskellige baggrund og kultur, i takt med at togterne rykkede frem. …

Gravfund og sølv-depotfund fra det 9. og 10. århundrede kaster lys over vikingetidens kulturelle og etniske mangfoldighed.”

(Katheryn Winnick som Lagertha i Vikings, 2013-)



5. august 2017

Videnskab.dk: Klimabenægtere er ikke kildekritiske, men man kan ‘vaccinere’ mod misinformation…

Blandt de seks nye ‘fellows’ på Ulrik Haagerups ‘Constructive Institute’, der skal ‘genskabe respekten om nyhedsjournalistikken’ er DR Nyheders Sabrina Uldbæk Skjødt. I sidste uge gengav hun for DR konklusionen af en undersøgelse om afdøde NFL-spillere – stort set alle havde hjerneskader. Talmaterialet var forkert, og hun ignorerede undersøgelsens mange indlejrede forbehold, eks. “… estimates of prevalence cannot be concluded”.

Ovenstående artikel blev rettet på opfordring, men tilbage står, at journalistikkens bidske vagthunde ofte viser sig at være haledikkende labradoodler, der bekræfter egne fordomme.

Her lidt fra en Trump-bashende artikel på Videnskab.dk. Den er skrevet af RUC-studerende Louise Schou Drivsholm, der tydeligvis vil bekæmpe ‘klimabenægtere’ (alene ordet). Stemmer du forkert, så skyldes det manglende viden, men fortvivl ikke – der findes en ‘vaccine’ mod den slags. Desuagtet skal hun have ros for at bringe en ganske fin guide til at gennemskue massemediernes agitprop. Kildekritik har det med at ramme bredt.

Fra Videnskab.dk – Fem tegn: Sådan spotter du benægtelse af klimaforandringer.

“I et studie fra 2009 publiceret i tidsskriftet European Journal of Public Health diskuterer forskerne Pascal Diethelm og Martin McKee fem karakteristika, som de, der benægter videnskabelige sandheder, gør brug af.

De fem karakteristika er:

Falske eksperter
‘Eksperterne’ virker måske kvalificerede, men enten har de ikke relevant videnskabelig ekspertise, eller også er deres synspunkter uoverensstemmende med veletableret viden.

Logiske fejlslutninger
Argumenter, som er logisk falske, og dermed fører til en ugyldig konklusion. Det kan eksempelvis ske ved misrepræsentation eller forsimpling af forskning eller stråmandsargumenter.

Umulige forventninger
Krav om urealistiske beviser før forskning accepteres som videnskabelig gyldig.

‘Cherry Picking’
At fremhæve udvalgt data eller forskning, mens andet ignoreres med henblik på at få det ønskede verdensbillede bekræftet.

Konspirationsteorier
Hvis alle tidskrifter og forskere på området er enige om en videnskabelig konklusion, benægterne er uenige i, kan de forsøge at forklare det med, at forskerne er del af en større konspiration.

(Grafik: The Conversation)

Det er muligt at gøre noget bevidst for at undgå eller opdage fornægtelsen af videnskab. Det konkluderer et nyt studie publiceret i tidsskriftet PLOS One.

Studiet undersøger virkningen af ‘vaccinationer’. Ikke mod sygdomme, men mod misinformation. Vaccinationsteorien siger, at hvis de metoder, der bruges til at sprede misinformation, afsløres over for folk, så kan det udruste dem med redskaber til at genkende og afvise falske påstande.

Studiet fokuserer specifikt på misinformation om og benægtelse af menneskeskabte klimaforandringer. Forskerne bag ville undersøge, om ‘vaccinering’ kunne styrke folks modstand mod falsk repræsentation (se faktaboks) i medierne og et forsøg på at betvivle 97 procent-enigheden blandt eksperter om, at global opvarmning er menneskeskabt.

I begge tilfælde viste studiet, at jo mere forsøgspersonerne var klædt på med information om teknikkerne bag videnskabsbenægtelse og misinformation, jo bedre ‘vaccineret’ var de.”



9. maj 2017

Ny forskning: Svagt immunforsvar giver Venligboer-pandemi – “… ligeglade med logiske argumenter”

Sidste år udgav tre forskere artiklen ‘The Behavioral Immune System Shapes Political Intuitions’ med den sexede undertitel; “Why and How Individual Differences in Disgust Sensitivity Underlie Opposition to Immigration”. I sidste uge blev artiklens pointer præsenteret på Videnskab.dk, og det er i sandhed absurd læsning.

Det handler som titlen antyder om politiske holdninger, og forskerne hævder, at visse mennesker har et stærkt (ubevidst) immunforsvar, der gør at de i forhold til folk med en anderledes hudfarve eller kulturel baggrund bærer en irrationel frygt, der blokerer for logiske argumenter, og får dem til at overreagere. Det umuliggør ‘etnisk tolerance’.

Man kunne også vende det om. Visse personer har et dårligt fungerende immunforsvar, hvad gør at de ikke erkender problemet med masseindvandring, på trods af kendt emperi. Denne ‘Venligboer-pandemi’ skaber en irrationel kærlighed til det fremmede, og blokerer for logiske argumenter. Venligboeren Mads Nygaard er prototypen.

(Mads Nygaard, ramt af Venligboer-pandemi; Foto: Uriasposten)

irrationel frygt, blokerer for logiske argumenter og overreagerer

Fra JP.dk – Ny forskning: Immunforsvaret påvirker danskernes indvandrerskepsis.

“Det er ikke kun de bevidste værdier og politiske holdninger, der afgør, om man er kritisk over for indvandrere og flygtninge, som bosætter sig i Danmark. En del af forklaringen er også, at vores indvandrerskepsis ubevidst bliver styret af det immunforsvar, vi er udstyret med.

Det viser et nyt forskningsprojekt fra Aarhus Universitet. Det opsigtvækkende studie er lavet i samarbejde med professor Kevin Arceneaux fra Temple University, USA, og er netop er udkommet i tidsskriftet American Political Science Review. …

Det adfærdsmæssige immunforsvar kan ikke styres, men arbejder ubevidst i os, og hos nogle mennesker er systemet ekstra sensitivt. Ifølge forskerteamet overreagerer deres immunforsvar og misfortolker ubevidst alt, som er anderledes og har mulige smittefarer.

Forskningsresultaterne bidrager til at give en ny forståelse af, hvorfor samfundet ikke vokser sammen med de nytilkomne og integrationen ikke virker. …’ siger lektor i statskundskab Lene Aarøe, der er medforfatter på studiet. …

På det ubevidste plan mistolker immunforsvaret alt som er anderledes, med den konsekvens, at de hypersensitive i højere grad er skeptiske over for folk, der er anderledes. …

Hvis nogle ser farer ved indvandrere, som de andre ikke ser, er det svært at nå en fælles forståelse med fornuftbaserede argumenter. … hvis den fare, som folk er bekymret for, er en helt anden – og måske én, som de ikke en gang selv er fuldt klar over – så er det svært at opnå en fælles forståelse for, hvad der er den rigtige politik,’ siger Michael Bang Petersen.”

(… Individual Differences in Disgust Sensitivity Underlie Opposition to Immigration, 2016
Foto: Twitter)

Tre citater fra præsentationen på Videnskab.dk.

“Blokaden opstår, fordi folk med frygt for smitte er fuldstændigt ligeglade med logiske argumenter om, at indvandrere bidrager til fællesskabet.”

“Det er ifølge forskerne vigtigt at understrege, at frygten er en irrationel, ubevidst fejltolkning, som ikke er hængt op på konkrete erfaringer.”

“‘Vi kan jo ikke se bakterier og vira med det blotte øje. Det gør, at immunforsvaret i nogle tilfælde overreagerer…'”

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper