13. november 2018

Professor: Danmark kan nemt omgå menneskerettighedsdomstolen, blot ophæve inkorporeringsloven

Havde Danmark haft et nationalkonservativt medie, så havde danskerne allerede nu haft en kvalificeret debat om Nye Borgerliges ultimatummer til statsminister Lars Løkke Rasmussen. Symptomatisk for den Løkke-tro borgerlighed, så skulle man høre en nøgtern gennemgang af alternativerne i et rødt taleprogram. Foranlediget af Henrik Sass Larsens konventions-dissens havde Lars Trier Mogensen inviteret professor Mads Bryde Andersen ind i Det Røde Felt, for at tale om de konkrete alternativer, såfremt Danmark skulle ‘rode’ sig ud af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

Indslaget varer 30 minutter. Konklusionerne har jeg opsat i punktform herunder. Bemærk det tredje alternativ.

1) Påvirke fortolkningen politisk. I praksis umuligt, da de fleste lande er helt ligeglad.

2) Revidere selve konventionen: Det kan ikke lade sig gøre.

3) Ophæve inkorporeringsloven, og begrænse domstolen ved national lovgivning.

4) Udmeldelse af domstolen. Får ingen betydning for medlemskab af EU.

“For mange stater spiller det ikke den store roller. De opfylder jo ikke de domme der afsiges i Strassburg. Man trækker lidt på skulderen, udbetaler erstatning, og siger det var det.” (Mads Bryde Andersen, professor)

Opdate. DF stillede beslutningsforslag desangående sidste år. Alle partier stemte nej. Resumé fra FT.dk.

“Med forslaget pålægges regeringen at fremsætte et lovforslag om, at Den Europæiske Menneskerettighedskonvention bliver skrevet ud af dansk lovgivning, da dele af konventionen efter forslagsstillernes opfattelse strider imod dansk lovgivning, eksempelvis udlændingeloven. Forslaget indebærer, at inkorporeringsloven ophæves, og at dansk lovgivning skal have forrang, hvis der opstår konflikt mellem dansk lov og konventionen.



8. november 2018

Sass om internationale domstole og konventioner: “Det bliver vores opgave at rode os ud af det…”

TV2 News har droppet magasinet ‘Ellemann og Lykketoft’, og de to has-beens rabler nu videre på seerløse DK4 med månedsmagasinet ‘Uffe og Mogens om verden’. Vil man vide hvad Merkel-generationen mener, så kan man bare høre ‘Huxi og det Gode Gamle Folketing’ på Radio24syv, hvor tidligere MF’ere afbryder hinanden for at sige det samme om alt væsentligt.

I stedet for de to tidligere udenrigsministre har TV2 News netop lanceret ‘Pind & Sass’. En historie fra DR.dk – Henrik Sass: Vi skal ‘rode os ud af’ internationale konventioner og domstole.

“Vi har fået os rodet ind i alle mulige internationale domstole og konventioner – nu er det vores opgave at rode os ud igen, så vi får herredømmet tilbage. Sådan lød det fra den socialdemokratiske gruppeformand, Henrik Sass Larsen, i TV2 News-programmet Pind & Sass i går aftes.

– Jeg tror, at en af grundene til, at man ser de mere ekstreme partier få grobund, er, at man har fået lavet sådan nogle institutioner, og at midten står og forsvarer det hele vejen igennem.

– Hvis det stod til mig, så var noget af det bedste, vi kunne gøre, at kalde det hjem til dansk ret igen, sådan at det ikke er dem, der sidder og bestemmer, sagde Henrik Sass Larsen og fortsatte:

– Så jeg mener, at det her med, at vi har fået rodet os ind i alle mulige internationale domstole, konventioner og så videre. Det bliver vores opgave at rode os ud af det, så vi igen får herredømmet over det, lød det. …

Det er nogle vilde ting, man lige pludselig skal underlægge sig i en eller anden godhedens navn, som jeg tror er virkelig ødelæggende for midten og har gjort, at man har fået ubeslutsomme regeringer og parlamenter, jævnfør Merkel og ham der Macron, sagde Henrik Sass Larsen. …

– Noget af det mest ødelæggende for menneskerettigheder og for, at vi ikke får en fuldstændig afsporet debat om indvandring og racisme, det er den menneskeretsdomstol.

– Den har blandet sig i alle mulige og umulige sager gennem tiden og er udkommet med domme og holdninger, som er på et grundlag, hvor man dynamisk fortolker, hvad de oprindelige stiftere havde ment. Jeg mener virkelig, at det er ødelæggende, sagde Henrik Sass Larsen.”

Opdate. Han blev hurtigt kaldt til orden, jf. DR.dk.

“Når S-gruppeformand Henrik Sass Larsen siger, at vi skal rode os ud af de internationale konventioner og domstole, skal det kun opfattes som en ‘frisk bemærkning’.

Sådan lyder det fra retsordfører Trine Bramsen (S), der formulerer partiets officielle politik på området.

Der er ikke ændret på Socialdemokratiets politik. Vi bakker op om konventionerne, uagtet at vores gruppeformand kom med en lidt frisk bemærkning i et program, siger Trine Bramsen.”



6. november 2018

Menneskerettighedsdomstol, kendelse: Påstanden om at Muhammed var pædofil savner ‘faktuel basis’

Sagen mod Elisabeth Sabaditsch-Wolff startede i 2010, og hun har kørt den hele vejen til den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Det blev endnu et nederlag, og det er således jf. østrigsk lov, ulovligt at kalde religionsstifteren Muhammed for pædofil. Om få år vil det sikkert også være ulovligt, at kalde Muhammed for ‘religionsstifter’, da termen jo indirekte afviser hans påståede åbenbaringer.

God kommentar af Jacob Mchangama i Berlingske – Hvad er sandheden om Muhammed?

“I en ny dom har den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMD) slået fast, at Østrig ikke krænkede ytringsfriheden ved at straffe en kvinde for at kalde profeten Muhammed for ‘pædofil’.

EMD har længe indrømmet medlemsstaterne en vid skønsmargin til selv at fastlægge balancen mellem ytringsfrihed og kontroversielle moralske og religiøse spørgsmål. Det er således ikke første gang, at medlemsstater slipper af sted med at sanktionere borgerere, som krænker religiøse følelser. Hvis det alene var den brede skønsmargin, der var udslagsgivende, kunne man mene, at EMDs dom var til at leve med. EMD har jo klart fået at vide, at man skal trække følehornene til sig. Og dommen betyder ikke, at Danmark er forpligtet til at genindføre blasfemiparagraffen.

Men EMD går videre end som så. EMD har længe argumenteret for, at ytrings- og religionsfriheden kan komme i konflikt, hvis førstnævnte bruges til at krænke sidstnævnte. Det er en stærk betænkelig fortolkning. Ingen muslimer eller kristne får krænket deres religionsfrihed ved at få krænket deres religiøse følelser. Blasfemiske ytringer rykker ikke en tomme ved retten til at dyrke, prædike og udbrede sin tro, ligesom religions- og ytringsfriheden giver den krænkende mulighed for at imødegå den krænkendes ytringer. Det havde klædt EMD at forlade denne mildt sagt anstrengte fortolkning. …

Endnu værre er EMDs insisteren på at påstanden om, at Muhammed var ‘pædofil’ udgjorde en værdidom, der savnede ‘faktuel basis’. Kravet om ‘faktuel basis’ giver mening, hvis jeg udtaler mig stærkt nedsættende om en konkret person, hvis anseelse kan lide skade. …

Kravet om, at en værdidom vedrørende en for længst afdød person, der ifølge de overlevende kilder kommunikerede direkte med Gud, skal have en ‘faktuel basis’ er absurd. Det svarer til, at EMD ophøjer en bestemt og venlig fortolkning af islam til Sandheden.”

Oploadet Kl. 04:55 af Kim Møller — Direkte link59 kommentarer


4. oktober 2018

Støvring: ‘Ungarn er fremtidens Europa’, hvis Vesteuropa ‘intet effektivt vil gøre for at løse sin krise’

Nationalisme er og bliver ‘the prime mover of history’, og før vi anerkender det, forstår vi ingenting. Vi skal ikke være isolationistiske, men respektere kulturelle forskelle, og være mindre aktivistiske på andres vegne.

Bogaktuelle Kasper Støvring er her der og alle vegne i disse dage, og Gensyn med fremtiden lyder som en bog der bør stå på alle reoler. Start med gårsdagens Deadline, og suppler med denne her JP-kronik – Ungarn er fremtidens Europa (22. september 2018).

“Den ungarske regering under Viktor Orbáns ledelse er under konstant kritik. Således også i JP’s leder forleden, hvor Orbán tilskrives ‘totalitære ambitioner’. Og EU-parlamentet søger nu at aktivere den paragraf, der fratager Ungarn stemmeret. For Ungarn har brudt med basale retsprincipper, som det hedder.

Når man – som jeg – derimod taler positivt om det illiberale Ungarn, er det, som om ansigterne på tilhørerne pludselig mister deres imødekommende og åbne udtryk, som når man smækker en kuffert i. ‘Det kan du da ikke mene?!’ Men, jo, det kan jeg, og i min nye bog ‘Gensyn med fremtiden – et essay om den nye verdensorden’ argumenter jeg for, at Visegrad-landene – Ungarn, Polen, Tjekkiet og Slovakiet – meget vel kan blive fremtidens Europa. For disse lande forsvarer den nationale suverænitet og den kulturelle homogenitet. Tydeligst vel nok i Ungarn. …

Ungarn modsætter sig også multikulturalisme og islam og værner om landets kristne kultur. Også det er der en god grund til. Homogene nationalstater skaber nemlig fred indadtil. De bygger på en høj grad af sammenhængskraft og forhindrer opkomsten af løsrivelsesbevægelser. Homogene nationalstater skaber også fred udadtil, fordi de løser problemet med grænsestridigheder.

Men national selvstændighed er en torn i øjet på liberale i Vesteuropa, især i EU-kleresiet. Derfor vil man altså straffe Ungarn. Det er et mageløst hykleri af flere grunde:

EU vil straffe Ungarns regering for at indskrænke demokratiet. Men EU har kun et skinparlament og har tilmed centraliseret magten hos kommissærer, der ikke er folkevalgte og ikke kan afsættes ved frie valg.

EU vil straffe Ungarns regering for at modarbejde en uafhængig dommerstand. Men EU baserer sig på en aktivistisk domstol, der har til formål at udbygge EU, og som politiserer uden at have demokratisk mandat til det. …

Der er gode grunde til at være skeptisk over for visse dele af Orbáns politik. Men EU’s problemer med demokratiet er værre, EU’s indflydelse er langt større, og der er mindre kritik af EU. I Vesteuropa burde vi i øvrigt takke Ungarn for at have lukket Balkan-ruten, så vi kan sove trygt i sengene og have fine moralske idealer, imens andre laver det beskidte arbejde.

Hvorfor bøjer Ungarn ikke bare nakken og accepterer det liberale regime, EU og indvandringen? En årsag ligger i Ungarns historie. Undertrykkelsen under Sovjet og de tyrkiske osmannerne har lært ungarerne at være skeptiske over for unioner og islam.

Netop Orbán var en af de stærkeste dissidenter under kommunismens diktatur. Den polske parlamentariker og filosof Ryszard Legutko, der selv var en ledende dissident, har peget på en påfaldende sammenhæng. Nemlig at de tidligere kommunister i Østeuropa er blevet liberale EU-støtter, imens de tidligere dissidenter er blevet nationalkonservative.

Nationen, kristendommen og kernefamilien var nemlig kilder til mobilisering imod det totalitære styre. Derfor skulle de ødelægges af kommunismen – ligesom de liberale i dag bekæmper selvsamme institutioner. Liberale og forhenværende kommunister er blevet sengepartnere. På lignende vis danner Enhedslistens Pelle Dragsted fælles front med den liberale jurist Jacob Mchangama imod nationalkonservative.

Min tese: At Ungarn er fremtidens Europa, holder kun, hvis min præmis holder: at Vesteuropa fortsat intet effektivt vil gøre for at løse sin krise. Jeg håber, at jeg tager fejl.

(Caspar David Friedrich, Munk ved havet, 1808/1810; Foto: Wiki)



19. september 2018

Eks-MF’er kritiserer modstand mod islamisk indvandring: Østrig smed muslimerne ud i 1500-tallet…

At høre ‘Huxi og det gode gamle Folketing’ på Radio24syv, er som at se DR i 1990’erne. Alle mener det samme plus/minus 10 procent, og særligt i forhold til værdipolitikken. Tirsdag var emnet blandt andet ‘håndtryk for statsborgerskab’-loven, og her overgik den tidligere VS-MF’er Jørgen Lenger næsten sig selv.

Jeg troede, jeg hørte forkert, men har nu hørt det flere gange. Under en debat om tvungen håndtryk, diskuteres blandt andet østeuropæiske landes modstand mod indvandring fra islamiske lande. Jørgen Lenger laver en direkte historisk sammenligning med Østrig i 1500-tallet, hvor man med Lengers ord ’smed muslimerne ud’. Noget ‘tilsvarende’ fandt sted i Spanien, uddyber han.

Historien kort. Det Osmanniske Rige forsøgte flere gange at erobre Østrig, men Wien overlevede osmannernes belejring i både 1529 og 1683. De muslimske hære fra Arabien havde bedre held i Spanien, der var delvist besat fra omkring 711 til 1480’erne. Generobringen var problematisk, kan man høre i indslaget.

Frank Dahlgaard, Div: … hvad i al verden bilder man sig ind nede i EU, og i det hele taget, at kritisere Polen, Ungarn, Tjekkiet og Slovakiet for at sige, at de ikke vil have muslimsk indvandring. De har jo set hvordan det i Vesteuropa har lavet en masse problemer. Man er da dum hvis man ikke lærer af andres fejltagelser.

Huxi Bach, Radio24syv: Det siger man vel Frank, bare for lige at bryde ind, at det jo er groft diskriminerende at sige, at vi ikke vil have muslimsk indvandring. …

Frank Dahlgaard: – Ja, ja, men er det dumt… Nej, det er da yderst fornuftigt. … Og så kommer det der – vi vil ikke give hånd, vi vil gå tildækket og det der. Med et kvindesyn der er fuldstændigt uacceptabelt i et land som Danmark… der er et problem, men jeg vil ikke selv være med til at lovgive om det her.

Huxi Bach, Radio24syv: Den lange diskusion om hvorvidt man som muslim per definition er et problem. Det svarer jo til at sige, at hvis der er en rødhåret der har myrdet en anden, så skal vi ikke have flere rødhårede, for så er vi alle sammen døde lige om lidt.

Frank Dahlgaard: Det svarer lidt til det. Der er tale om en generalisering.

Huxi Bach: – det skal jeg love for.

Frank Dahlgaard: – så der er et problem, men jeg synes ikke, jeg hører ikke til dem der vil kaste skidt på Polen og Ungarn.

Jørgen Lenger, tidl. VS og SF: Var det ikke Østrig, der i 1500-tallet smed muslimerne ud simpelthen, og fortrængte dem ik’. Og tilsvarende i Spanien, ik’. Så det er sket før historisk. Men om det – Jeg ved ikke hvordan menneskerettighederne var på det tidspunkt der i 1500-tallet.

Huxi Bach: De var vist ikke nedfældet på samme måde.

Jørgen Lenger: Det tror jeg heller ikke…

(Kong Sancho d. 7. af Navarre krænker muslimer, Slaget ved Las Navas de Tolosa, 1212; Foto: AE)

(Kong Johan 3. Sobieski krænker muslimer, Anden osmanniske belejring af Wien, 1683; Foto: DA)

Opdate 3. oktober 2018: Jørgen Lenger fortæller i en kommentar her på siden, at det ikke er ham der sagde de famøse ord. Jeg har hørt det flere gange, men det var så en af de øvrige paneldeltagere. Jeg beklager.



29. maj 2018

Mikael Jalving: Danmark underskrev en aftale ‘om at lade folkevandringen fra Syd mod Nord fortsætte’

Jeg har ikke hørt en eneste dansk politiker kommentere Marrakesh-aftalen, og det er næppe en tilfældighed. Der er ikke genvalg i masseindvandring. Landets mange statsmedier stiller naturligvis ikke kritiske spørgsmål desangående, og den fjerde statsmagt ligner til forveksling de øvrige. Artikler om alt, bortset fra det væsentligste.

Mikael Jalving om Marrakesh-aftalen på JP.dk – Rend mig i det globale demokrati!

“… Allerede nu dikterer transnationale aftaler og konventioner fra en bestemt historisk periode efter 2. Verdenskrig i alt væsentligt, hvad politikerne tør mene og gøre. … Mens utallige medier f.eks. havde travlt med at diskutere ramadan og dehydrering, har vores regering i den forløbne uge underskrevet en international hensigtserklæring om at lade folkevandringen fra Syd mod Nord fortsætte.

Det skete på en konference i Marokko, hvor repræsentanter fra en lang række europæiske og afrikanske lande enedes om en officiel deklaration, der skelner mellem legal og illegal migration og tilskynder til mere af den første slags og påstår, at den er et stort gode for samfund på begge kontinenter, ligesom regeringer i endnu højere grad end tidligere bør slå ned på ‘fremmedfrygt’, ‘racisme’ og diskrimination i modtagerlandene.

Det er mig uforståeligt, at nationalt valgte regeringer i bl.a. Tyskland, Belgien og Danmark går med til det. Spurgte man befolkningerne direkte, ville det blive et stort, fedt nej tak, vi har så rigeligt!

Hvad materien angår, vil den afrikanske migration sandsynligvis kun vokse de kommende årtier, også selv om det går økonomisk fremad flere steder i Afrika. Det skyldes, at migrationen stiger, når fattige lande udvikler sig, fordi flere dermed får råd til at rejse.

De nye muligheder må forventes at multiplicere den migration, som internationale aftaler à la den i Marokko tilmed søger at fremme. Man behøver ikke være professor for at forstå konsekvenserne. Ja, måske er det netop en fordel ikke at være det. Almindelige mennesker lader nemlig godt til at kunne forstå, at når Mellemøsten og Afrika kommer til Europa, så bliver Europa mere arabisk og afrikansk.

Man kan forledes til at tro, at vore ledere faktisk ønsker dette.”

(Europa.eu, Marrakesh Political Declaration, maj 2018, 8 sider)

“… adopted by incorporating the following cross-cutting priorities:

1. A human rights-based approach: the implemented actions will contribute to fully respecting the human rights and dignity of refugees and migrants, irrespective of their migration status; …

3. Increased attention to the fight against xenophobia, racism and discrimination: the partners will undertake efforts to combat these phenomena, and to promote a balanced narrative on migration and diasporas, based on facts and highlighting their positive contribution to the development of societies in countries of origin, transit and destination…” (s. 2)



16. april 2018

Under krigen var det “… kriminelt at hjælpe jøder. Nu sker det samme for folk der hjælper flygtninge”

TV2 kalder ‘Institute Of Race Relations’ for en menneskerettighedsorganisation, men organisationen beskriver sjovt nok sig selv som en ‘anti-racist ‘thinktank”. Helt det samme med advokat Christian Dahlager, der som en anden venstreradikal aktivist trækker historiske analogier frem, velvidende at jøder var forfulgte under 2. Verdenskrig, og syriske flygtninge som den herboende iraker Salam Aldeen har hjulpet til EU, i forvejen i sikkerhed i Tyrkiet. De flygter ikke for livet, men bedre levevilkår. Forskellen er alt.

En historie fra TV2 Online, der med vinkling tager sigtedes parti – Dansk-iraker hjalp flygtninge – nu risikerer han fængsel på livstid.

“Europæiske lande forsøger at kriminalisere frivillige, der hjælper flygtninge og migranter, når de kommer til Europa, mener flere menneskerettighedsorganisationer. Et eksempel er dansk-irakiske Salam Aldeen, der lige nu risikerer fængsel på livstid, fordi de græske myndigheder mener, han er menneskesmugler. …

34-årige Salam Aldeen vender og drejer sig konstant. Han er hektisk. Og urolig. … I januar 2016 blev han arresteret af den græske kystvagt. Anklaget for at have smuglet mennesker. Fra at bruge sit liv på at redde mennesker i nød, kunne han nu se sig selv omtalt som forbryder. …

Den britiske menneskerettighedsorganisation Institute Of Race Relations har netop udgivet en rapport om dette emne. Og antallet af frivillige, der bliver retsforfulgt vokser, fortæller Frances Webber, der er medforfatter til rapporten.

[…]

Han trækker tråde til Anden Verdenskrig. Det var kriminelt at hjælpe flygtninge. Og det samme er ved at ske igen.

– Flygtninge under Anden Verdenskrig – i særdeleshed jøder og romaer – havde ingen steder at være. Og man kriminaliserede hjælpen til dem. Og oven i det så vendte man det blinde øje til. Det er det samme, der er ved at ske i dag. Man kriminaliserer folk, der hjælper flygtninge, hjælper dem på havet. Det er et brud på international lovgivning. Og det er slet ikke i tråd med det menneskesyn, vi har i Danmark, siger Christian Dahlager fra Advokatselskabet Foldschack, Forchhammer, Dahlager & Barfod.”

(Salam Aldeen, ‘Team Humanity’; Foto; Facebook)

“Hvis de vil smide mig i fængsel for at redde menneskeliv, må de gøre det. Hvis det er kriminelt at redde mennesker i nød, så må de kalde mig kriminel. Men jeg er stolt af det, jeg har gjort, og jeg fortryder det ikke.” (Salam Aldeen, mistænkt menneskesmugler)



15. april 2018

Om universalismens indbyggede bortforklaring: “… hvis det går galt, er det på grund af dig eller mig.”

Livet gik stærkt mellem jul og nytår, og jeg overså desværre nedenciterede perle. Klaus Wivel interviewer den norske professor Terje Tvedt til Weekendavisen, der råt for usødet vælter universalismens høje korthus – Den blinde giver (ikke online, 29. december 2017).

“‘Nøjagtigt på samme tid som tredjeverdensideologien brød sammen, kom bistandssystemet med støtte til NGO’erne i 1980erne,’ forklarer professoren…

Det undrer Tvedt, at nordmænd, som ellers normalt er særdeles optaget af verden, ikke rigtigt er blevet klogere på de lande, deres skattepenge i årtier er gået til. Her ligger der et misforhold mellem den opdragerrolle, den norske stat tiltog sig over for egen befolkning, og resultaterne i de lande, man støttede.

[…]

Alt opfattes inden for det perspektiv, som er fastlåst i en helt speciel tid, hvor den amerikanske idé om menneskerettighedernes universalisme fæstnede sig i de vestlige lande. …

… hvilke værdier er det så, udviklingslandene skulle annamme? Ikke de norske, som det var blevet uanstændigt at tale om – det var jo nationalisme. Det handlede heller ikke længere om at indprente dem ‘vestlige værdier’, som i lige så høj grad var blevet tabu. Det gjaldt noget mere ‘ universelt’, som ifølge Tvedt alligevel dybest set var det samme som norske eller vestlige værdier. …

Den paternalistiske menneskerettighedstanke, som Tvedt kalder det, går igen i hele diskussionen af integration af indvandrere, hvor det også implicit er blevet forventet, at de med tiden vil blive som os. Indvandrere blev betragtet på samme måde som udviklingslandene..

Det er der en grund til. Professoren forklarer, at mange af de mest centrale aktører inden for udviklingsbistand – Red Barnet, Røde Kors og Norsk Folkehjelp – også er de mest centrale organisationer i integrationen af asylansøgere, flygtninge og immigranter i Norge.

‘De samme organisationer drev bistandshjælp og integrationspolitik,’ forklarer han. … Også her talte man om menneskerettigheder som en fællesværdi, og også her holdt man sig fra at tale om norske værdier. Som Tvedt forklarer, blev ‘norske værdier’ af NRK, den statslige norske TV-kanal, beskrevet som diskriminerende sprogbrug, journalisterne ikke burde bruge. Både udviklingsbistand og integration af flygtninge blev universalistiske projekter.

‘Derfor blev problemerne opfattet som meget mindre, end det egentlig var. Man accepterede grundlæggende ikke, at mange indvandrere kom med deres egne ideer, som var akkurat lige så fasttømrede som nordmændenes og derfor vanskelige at ændre. Thorbjørn Jagland, Norges tidligere statsminister, nu generalsekretær i Europarådet, har sagt, at Europa må tage imod mellem 40 og 60 millioner indvandrere fra ikke-europæiske områder inden 2050. Et enormt stort tal, men for ham repræsenterede det ikke en gigantisk udfordring. Han opfattede ikke kulturel eller historisk variation som noget virkelig reelt. Hvis man indretter samfundet tolerant, imødekommende og ikke-nationalt, løser problemer sig af sig selv ved hjælp af historien og tiden.’ Jagland og mange andre gav udtryk for, at de problemer, lande som Norge oplevede med indvandrere, blot var små bump på vejen, inden de blev, som nordmændene selv er. De kulturelle forskelle ville forsvinde over tid, så længe majoritetsbefolkningen undgik at genere de nye…

Tvedt ser i den tankegang en måde at udtrykke politisk magt på. Den bygger på et moralsk sprog, politikere over hele Europa, ikke mindst i Skandinavien, benytter, forklarer han.

‘Du må handle på et universalistisk grundlag, ellers bliver det politik. På den måde kan man hele tiden forklare det med, at hvis det går galt, er det på grund af dig eller mig. Det synspunkt har vist sig at være et utrolig stærkt magtmiddel. Det er godhedsmagten på et universelt grundlag.’.”

(Professor Terje Tvedt, forfatter til Det internasjonale gjennombruddet, 2017; Foto: Utrop)



5. februar 2018

Islamist: Lovgivning mod æresrelat. forbrydelser, tvangsægteskaber og burka “… er en den dårlig ide.”

I 2008 forsøgte Kumm Sabba Mirza at blive Danmarks første dommer med hijab. Det mislykkedes, men siden blev hun tilknyttet Københavns Universitet, hvorfra hun kæmper for mere Islam. For et par år siden forklarede hun, at problemet med tvangsægteskaber overdramatiseres, og man kunne ‘tvivle på, om der overhovedet forekommer tvangsægteskaber’. Sidste år bekendtgjorde hun, at lovgivningen mod æresrelaterede forbrydelse var ‘overflødig’.

Nu er hun så i medierne igen, denne gang argumenterende for, at burka/niqab-loven er unødvendig fordi den rammer få personer, der til gengæld får krænket deres religionsfrihed. Den Europæiske Menneskerettigheds- domstol er uenig, men det er også en misforståelse, forklarer islamisten, der tilfældigvis har en ph.d i jura.

Fra Berlingske – Jurist om maskeringsforbud: »Der er rigtig mange grunde til, at det her forbud er en dårlig ide«

“Berlingske har talt med Sabba Mirza om det maskeringsforbud, der ventes vedtaget i løbet af de kommende måneder, og som efter hendes faglige vurdering ikke har nogen positive effekter.

Hvorfor er et burkaforbud en dårlig ide?

‘Der er rigtig mange grunde til, at det her forbud er en dårlig ide. I 2010 kriminaliserede Folketinget tvang i forbindelse med ansigtstildækning. Allerede på det tidspunkt kritiserede offentlige myndigheder og organisationer, at lovgiverne kriminaliserede noget, der allerede var forbud mod. Kritikken gik bl.a. på, at man på den måde diskriminerede bestemte befolkningsgrupper, og at der ikke var saglige grunde til lovreguleringen.

Og den kritik går igen nu: Man rammer en gruppe meget specifikt på noget, de har ret til at bære. Ifølge FNs konventioner, Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og Grundloven har vi religionsfrihed.’

Men der har jo så været en dom hos Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, der har åbnet for, at et burkaforbud kan forsvares?

Jeg vurderer, at den dom er blevet misforstået rigtig meget i den offentlige og politiske debat. Flertallet af dommerne gav den ansigtstildækkede kvinde medhold i flere af de påstande, hun havde. Domstolen understregede også, at det var en dårlig idé at vedtage sådanne forbud. Domstolens argument for alligevel ikke at give klager medhold byggede på et vagt princip om ‘at leve sammen’ i sammenhæng med en forklaring om, at den her problemstilling er så lille, at nationalstaterne selv bør træffe så konkrete beslutninger. Så spørgsmålet er vel, om domstolen tog stilling til det, eller om de bare sparkede bolden tilbage’.”



23. september 2017

Zenia Stampe: Jeg tror ikke mere, ‘at Danmark for tid og evighed vil være et fredeligt og trygt land’

Politiken har bedt en række centrum/venstre-politikere give deres bud på fremtiden. Zenia Stampes bidrag er surrealistisk ringe. Hun frygter for fremtidens Danmark, ikke på grund af masseindvandringen, men på grund af ‘den nye nationalisme. Som nyudklækket ‘realist’ mener hun dog at løsningen er mere af det samme, for hendes børns skyld. Kronik af Zenia Stampe i Politiken – Engang var jeg idealist, nu er jeg realist (kræver login).

“Du er så heldig at være født i et rigt, frit og demokratisk land. Derfor har du en forpligtelse til at hjælpe dem, der ikke har været nær så heldige. Sådan er min børnelærdom. Og indtil for nylig var den tanke også hoveddrivkraften bag mit politiske engagement.

Mit ideal var global retfærdighed. Og mit kald var at bruge – og om nødvendigt opgive – mine egne privilegier for at skabe den retfærdighed.

Men i løbet af det sidste år er der noget, der er vokset inden i mig. En følelse af ulmende uro, der ligger på lur og overvælder mig… Jeg har simpelthen mistet min barnetro på, at Danmark for tid og evighed vil være et fredeligt og trygt land.

… det er netop den manglende vilje til at løse problemer i fællesskab, der skræmmer mig. Det er den, der har fået mig til at forstå, at vores danske paradis hurtigt kan blive til en historisk parentes. Derfor oplever jeg også, hvordan min politiske drivkraft i de seneste par måneder har transformeret sig fra politisk idealisme til hård realisme.

Jeg tror stadig på global retfærdighed. Og jeg ser det stadig som et kald at arbejde for den retfærdighed. Men jeg gør det ikke kun af et godt hjerte. Jeg gør det ikke for andre børns skyld. Jeg gør det for mine egne børn. For at de fortsat skal kunne leve i et fredeligt, frit og rigt Danmark. For at de trygt kan sætte deres børn, mine børnebørn, i verden om 20 eller 30 år.

[…]

Vi har glemt, at fred og suverænitet ikke er noget, der kommer af sig selv, og at det heller ikke er noget, vi bare kan tage for givet. Og det er måske en af forklaringen på, at det internationale samfund lige nu står midt i den største krise siden Anden Verdenskrig: Ikke på grund af de åbenlyse og alvorlige fejl og mangler. Men på grund af succes. …

Danmark er et lille land. Vores samfund, vores politiske udviklingsmuligheder og vores trivsel som nation er helt afhængig af, at vores værdier og vores holdninger også deles af andre lande.

Det har vi det med at glemme. Og netop den forglemmelse har lagt vejen åben for en ny bølge af nationalisme – i Danmark, men også i resten af Europa og USA.

Den nye nationalisme er egentlig mere antiinternationalistisk end nationalistisk. Den taler om at ryste nationen fri af alle de snærende internationale bånd. Den vil trække suverænitet tilbage til nationalstaterne.

Den påstår, at den liberale verdensorden er elitens projekt. Og den opfatter ikke nødvendigvis andre nationer som fjender, men derimod som allierede i kampen mod det internationale samarbejde. Problemet er bare, at får de nye nationalister ret, som de har agt, så bliver de hinandens fjender.

… vi må aldrig vende ryggen til verden. For så indhenter den os bare. Uden varsel. Uden nåde. Ligesom den gjorde 9. april 1945. Og så kan al verdens pigtråd ikke redde os.”

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper