19. september 2017

Teaterinstruktør opfører Diktatoren: Uheldigvis en relevant ‘allegori’, under ‘en nationalistisk bølge’

Mandagens udgave af God Morgen Danmark på TV2, inkluderede et indslag om teaterstykket Diktatoren,der har premiere i denne uge. I studiet var teaterinstruktør Nikolaj Cederholm, og efter en længere samtale om Charlie Chaplins scenekunst, blev det politisk. Noget der tydeligvis var aftalt på forhånd. Indslaget kan ses på TV2 Play (kræver login).

Mikkel Kryger, God Morgen Danmark: Hvorfor er det stadig relevant, Diktatoren, 80 år efter, den dag i dag opført som teaterstykke. Nikolaj?

Nikolaj Cederholm, teaterinstruktør: Jeg ved ikke om det stadig er relevant, men det er uheldigvis igen relevant, kan man sige. Den er 80 år gammel filmen, og blev lavet – man starter på at skrive den i ’37, vel før 2. Verdenskrig overhovedet var startet, og den havde premiere i 1940. Og på vej hen mod premiere fik han jo at vide, at den ikke kunne få premiere i Storbritannien. Man ville ikke fornærme et siddende statsoverhovede på den grove måde som han gør. Der kan man sige, at der er nogle ting der har ændret sig radikalt. Det er ikke længere en satire, dengang var det en satire på to nulevende, både Mussolini – som jo også er med i filmen, og Hitler. Men i dag er det svært at forestille sig, at der er særligt mange som vil gå ud af teatersalen ligegyldigt hvor groft vi laver det, og siger: ‘Jeg synes sgu, de var lidt for hårde ved Hitler’.

Mikkel Kryger: (Griner langtrukkent)

Nikolaj Cederholm: Hitler er jo ligesom i mellemtiden blevet selve inkarnationen af en ond vanvittig diktator, og derfor er der ikke noget satire tilbage. Men der er mere allegori.

Mikkel Kryger: (Nikker samtykkende)

Nikolaj Cederholm: Altså, at der er noget i den tid, en nationalistisk bølge, for eksempel. Som minder om en nationalistisk bølge, som der er i vor verden i dag. Og derfor er det jo pludselig enormt relevant at spille den her – uheldigvis.

Mikkel Kryger: – Ja.

(Collage: Diktatoren, Nikolaj Cederholm)



18. september 2017

Rune Selsing: “Der er findes ingen frihed uden orden. Den ultimative ufrihed er fraværet af orden.”

Det er ikke en nem opgave at sætte ord på nationalkonservatisme, men Rune Selsings forsøg er ganske glimrende. Fra JP.dk – Et nationalkonservativt manifest.

“Man er ikke konservativ, hvis man ikke er national. …

Konservatismen er dansk, og den er samtidig. Der er i al væsentlighed intet universelt over konservatismen. Der er ikke nogen fælles konservatisme for Indien og Danmark. Eller for Danmark i dag og i Vikingetiden. Når vi taler om konservatisme herhjemme, handler den om dagens Danmark.

Konservatismen er først og fremmest en samling af empiriske indsigter. Det skal forstås i bredeste betydning. Erfaringer om, hvad det gode er. Erfaringer om, hvad der konstituerer et lykkeligt liv og et godt samfund. Eksempelvis er frihed ikke en absolut konservativ værdi. Men det er en erfaring, at frihed er et godt udgangspunkt for menneskelivet. Og for et samfund.

Hvilke empiriske indsigter drejer det sig om? Her er et par stykker.

Kulturel homogenitet er en forudsætning for både fred og frihed. Mennesket har et utroligt potentiale for ondskab, men det har vist sig, at ondskaben i vidt omfang kan tøjles ved, at vi organiserer os i fællesskaber, hvor vi deler sprog, kultur og værdier. Fordi vi er så ens, har vi tillid til hinanden og giver plads til frihed og forskellighed. Derfor er nationalstaten den afgørende forudsætning for både orden og tolerance. …

Der er findes ingen frihed uden orden. Den ultimative ufrihed er fraværet af orden.

Det småborgerlige liv er et klogt udgangspunkt for de fleste. At blive gift, få børn, et arbejde, spise aftensmad sammen, passe haven, spare op til pensionen, holde sammen med sin familie, og i det hele taget gøre som folk er flest. Det kommer man langt med. …

Mennesket er et åndsvæsen. Sjæl og ånd vejer tungere for os end materielle forhold.

Oploadet Kl. 03:01 af Kim Møller — Direkte link10 kommentarer


16. september 2017

Lars Tvede citerer kollektivistiske anti-kapitalister: Adolf Hitler, Benito Mussoloni… SF, Enhedslisten

Hvis jeg var gymnasielærer, så havde jeg tvunget de studerende til at læse afsnittet om ‘Mussolinis fascister’ i ‘Gåsen med de gyldne æg’ (2016). Nok så mange modsatrettede udlægninger af tunge universitetshistorikere, vil ikke kunne sløre, at nazismen og fascisme er socialistiske forgreninger.

Detaljerig gennemgang af Lars Tvede på Altinget.dk – Er fascisme og nazisme reelt venstreorienterede ideologier? Læs det hele, inkl. de 16 punkter, der motiverer blogpostens overskrift.

“… hvor ligger nazister og fascister egentlig på det politiske spektrum? På den yderste højrefløj, selvfølgelig, mener mange åbenbart. Og LA og NB? Samme sted; lige dér ved siden af snotklatterne. Guilt by association, ha ha. …

Ja, morsomt, men lad os lige kigge bag facaden, hvor vi kan starte med fascismen. Alle definitioner deraf, jeg har fundet, kredser først og fremmest om den meget magtfulde stat. I en artikel om fascismen i Enciclopedia Italiana fra 1932, redigeret af selveste Benito Mussolini, læste jeg eksempelvis følgende:

– ‘Den fascistiske opfattelse af staten er altomfattende; uden for den kan ingen menneskelige eller åndelige værdier eksistere, endsige have værdi’.

– ‘Vi kontrollerer politiske kræfter, vi kontrollerer moralske kræfter, vi kontrollerer økonomiske kræfter, derfor er vi en fuldstændig korporativ stat’

– ‘Alt inden for staten, intet uden for staten, intet imod staten.’

– ‘I betragtning af, at privat produktion er et nationalt anliggende, refererer virksomheder til staten for produktionens retning.’

Fremhævningerne er mine, men det er altså staten ‘über alles’.

Godt, men hvad siger Danmarks borgerlige partier egentlig om denne sag? Staten über alles?

Bestemt ikke; typisk borgerlige slogans er ‘Mindre stat og mere privat’, ‘Mindre stat, mere menneske’ eller ‘Pengene ligger bedst i borgernes lommer’.

Så på den front er fascisme det diametralt modsatte af borgerlighed, hvilket Mussolini faktisk også selv pointerede: ‘Fascismen er afgjort og absolut imod liberalismens doktriner, både på det politiske og økonomiske område (…)’

Så fik vi det på plads, men var manden virkelig socialist sådan dybt nede i sjælen? Var han Rød, rød, rød?

Jo da. Han meldte sig i hvert fald som 17-årig ind i socialistpartiet, og da han året efter tog til Schweiz, skrev han til en ven, at det eneste, der klingede i hans lomme, var et par mønter og en ‘medaljon af Karl Marx’. I Schweiz blev han så skribent for bl.a. bladene Arbejdernes Fremtid, Socialisternes Avantgarde og Proletariatet.

Det lyder ret socialistisk. Og da han senere vendte tilbage til Italien, blev han partisekretær for … socialistpartiet, samt journalist for to socialistiske blade, nemlig Klassekampen og Socialisternes Avantgarde. Han skrev også bogen ‘Trentino betragtet af en Socialist’, og i 1912 til 1914 var han chefredaktør på det førende kommunistiske dagblad Fremad!

Det var jo et kommunistisk blad, så var han socialist eller kommunist? Det ved jeg ikke, men borgerlig, konservativ eller liberal var han i hvert fald ikke – tværtimod.

… hvad med Hitler? Var han rød eller blå? …

I 1919 blev Hitler af militæret anmodet om at infiltrere det ekstremistiske venstrefløjsparti Deutsche Arbeiterpartei. Da han her overhørte en tale kaldet ‘Hvordan og med hvilke midler kan kapitalismen ødelægges’, blev han imidlertid begejstret og meldte sig ind som medlem nummer 55. Senere blev han partiets leder, hvorefter han fik tilføjet ordet ‘Nationalsozialistische’ til dets navn, hvoraf betegnelsen ‘nazi’ kom. Altså fra det Tyske National Socialistiske Arbejderparti.

(Ledende anti-kapitalister mødes i Munchen, september 1938)

Ideologisk set kombinerede nazisterne nationalisme, socialisme, racisme, økologi og fortidsromantik med en stærk ‘vilje til staten’, som ideologen Arthur Moeller van den Bruck havde kaldt det. Staten skulle således bestemme, hvad der blev produceret, og hvordan folk skulle leve deres liv. Ja, den store, stærke stat; ikke civilsamfundet og slet ikke individet.

Hovedfjenderne var omvendt borgerskabet, kapitalismen, jødedommen og liberalismen. Dermed undertrykte nazisterne, ligesom fascister og kommunister, også individuel frihed, selvstændighed, demokrati, tolerance og retsstat.”



13. september 2017

Pelle Dragsted: Kriminelle udlændinge ’skal ud på røv og albuer’ (hvis de røver internationalsocialister)

Kulturmarxismens overdrev bliver mere og mere larmende, men selvom identitetsgakkende debat har en vis underholdningsværdi, så er der alligevel en mere alvorlig pointe. Pelle Dragsted forklarer i en (nu slettet) kommentar, at han skrev nedenviste i et lukket forum for Enhedslisten-medlemmer til en ældre kvinde, der var blevet røvet af udenlandske tricktyve.

Det er altid godt med kontekst, men ofre for udenlandske kriminelle findes i alle partier, ikke mindst i Dansk Folkeparti. Hvis man som international socialist er imod nationalstaten, så må man være ærlig. Dragsted skulle have svaret den ældre dame, at udenlandske kriminelle er et produkt af global ulighed, og at nationalstaten i øvrigt er en racistisk konstruktion. Pelle Dragsted er ikke racist. Han er en hykler.

(Eks-AFA’er Pelle Dragsted udhænges som racist, 11. september 2017)

Nettets overdrev i citat

“White people – Dette er ikke et forum til jeres racisme. Stop jer selv! … Udvisning som kriminalitetsbekæmpelse er racistisk! … hvis du identificerer dig som hvid er du ikke udsat for racisme! … Omvendt racisme/racisme mod hvide er en myte opfundet af hvide for at underkende racismens strukturerer og ulige magtforhold. … Måske det er fordi du er hvid du ikke kan se det er racistisk? Det viser sig at det i høj grad oftest er hvide der ikke anerkender racismens strukturer, da I så er i fare for at miste jeres hvide privilegier. … Hvor nedladende har man lov til at være, men det er typisk hvid tilgang og derfor det er så svært at få et opgør med racisme. … Det er på tide hvide ikke bestemmer hvad der ikke er racisme, så vi kan få et opgør med den. … jeg kan anbefale du bliver hos hvide EL, så vi andre slipper for din racisme og ableisme. … det er stadig superrelevant at EL har tvangsdeportation som officiel politik… Denne tråd viser tydeligt hvorfor EL er så ensidigt hvidt. Jeg forstår godt I går ind i kampen med at underkende racialiseredes påtaler om jeres racisme, men i det mindste stop med at kald jer antiracister. Sig det dog som det er… der er mange uoplyste privilegieblinde hvide der ikke forstår racismens strukturer. … ELs udvisningspolitik er racistisk, nationalistisk og usolidarisk – the end …” (Jil Vilsgaard)

“Roden af problemet er at omtalte ofte kommer fra et ekstremt fattigt land. Og at den fattigdom tildels, men i vid grad, er et produkt af en systematisk udbytning og undertrykkelse. Lad os se på problemet og ikke diskutere symptombehandling.” (Paw Hyrland)



6. september 2017

Feministisk Initiativ: Alle der er i Danmark, har ret til velfærdsydelser – alle har ret til at bo i Danmark

Så fik Danmark en afdeling af Feministisk Initiativ. Talsmand Maria Mortensen blev i dag interviewet af 24syv Morgen, og hun lød som en kvindelig udgave af Uffe Elbæk, langt fra virkeligheden, formet af et kulturmarxistisk undervisningsmiljø. Det er om ikke andet, så i det mindste god underholdning. Indslaget kan høres her. (Via RL)

(Maria Mortensen, talsmand Feministisk Initiativ; Foto: Linkedin)

Asger Juhl, Radio24syv: Er I venstre- eller højreorienterede?

Maria Mortensen, Feministisk Initiativ: Det ligger i feminismen, at den er i klar opposition til nationalisme, og hvis man læser vores værdiprogram, så kan man også se, at vi går ind for en radikal omfordeling af ressourcerne. Og det er både økonomiske ressourcer, men det er også privilegebaserede ressourcer på lokalt, nationalt og globalt plan. … kønskamp er klassekamp.

[…]

Maria Mortensen: … vi er alle sammen ofre for en racistisk diskurs, for vi hylder diversitet.

Asger Juhl, Radio24syv: Er der en racistisk diskurs i Danmark?

Maria Mortensen: Ja, det er der.

Asger Juhl: Er der så også mange racister i Danmark?

Maria Mortensen: Ja, det er der.

Asger Juhl: Hvem for eksempel?

Maria Mortensen: Ja, men det er en række politikere, som går til valg både lokalt og nationalt med nogle initiativer som i høj grad handler om at ekskludere mennesker med ikke-etnisk dansk baggrund eller en anden religiøs overbevisning.

Asger Juhl: Hvem for eksempel?

Maria Mortensen: For eksempel Dansk Folkeparti.

Asger Juhl: Er de racister?

Maria Mortensen: Ja! … Dansk Folkeparti er et racistisk parti, og den politik de fører er racistisk orienteret.

[…]

Asger Juhl: Så du mener der skal være lige rettigheder for alle mennesker i Danmark uanset deres etnicitet. Også fra dem fra udlandet, for eksempel.

Maria Mortensen: Ja.

Asger Juhl: Så en afrikaner – altså en der bor i Afrika, skal have ret til velfærdsgoder i Danmark?

Maria Mortensen: … vi er et parti der går ind for radikal omfordeling af ressourcerne…, det gør vi både på et globalt niveau, men også i et nationalt perspektiv. Det betyder, at hvis du er i Danmark, så har du ret og krav på samme menneskerettigheder og samme basale behov, som alle mulige andre mennesker.

Asger Juhl: … må alle komme hertil?

Maria Mortensen: Ja, det tænker jeg.



19. august 2017

Portræt af de identitære: “Er det moralsk at smadre min datters fremtid? Nej, det synes jeg ikke.”

Langt relativt sobert portræt af den identitære bevægelse i Dagbladet Information. Journalist Otto Lerche Kristiansen har talt med Anders Bruun Nørring og Johan Christian Nord, henviser til den danske Facebook-gruppe ‘Identitær’, og fortæller lidt om diverse aktioner, herunder den igangværende anti-NGO happening i Middelhavet. Heraf det lidt trælse navn: ‘Højrefløjens Greenpeace’.

Kritikken fra ph.d.-studerende Tine Hindkjær Madsen fra ‘Institut for Medier, Erkendelse og Formidling’ (KU), har som interesseområder ‘politisk legitimitet’, ‘fordelingsretfærdighed’ og ‘moralsk realisme’, og at dømme efter hendes Twitter-profil så hører hun moralsk og ideologisk hjemme i Østblokken.

Fra Dagbladet Information – Skinny jeans og nationalisme: Højrefløjens svar på Greenpeace er på vej til Danmark

“Generation Identitær er ifølge eksperter del af ‘en ny højrefløj’. De er – ligesom den gamle yderste højrefløj – mod indvandring og islamisering, for kernefamilien og nationalstaten. Men i modsætning til de gamle bevægelser på den yderste højrefløj bruger Generation Identitær venstrefløjens aktivisme og den unge generations medier til at engagere unge indvandringskritikere. …

‘Det er en konservativ bevægelse, som ikke bare er fortidsvendt eller kulturkonserverende, men som er optaget af fremtiden. Hvordan mytologiske træk fra vores fortid kan give energi til at skabe en fremtid, og det er der noget ungdommeligt og vitalt i,’ siger Johan Christian Nord, som er ph. d.-studerende ved Aarhus Universitet…

Facebooksiden for de danske identitære blev oprettet starten af juni. Senere samme måned var talsmanden for den identitære bevægelse i Berlin, Robert Timm, i Danmark for at holde en tale til et sommermødearrangement af den islamkritiske forening For Frihed. … En af talerne ved mødet var Johan Christian Nord.

‘Helt grundlæggende deler jeg analysen,’ siger han.

Det europæiske folk må tage sig gevaldigt sammen, hvis vi vil have en fremtid – eller rettere, hvis vi vil give vores børn en fremtid. For jeg tror, at Europa vil blive omskabt til noget ganske andet, som vi ikke har lyst til at være i, hvis vi lader masseindvandringen fortsætte.’

Ud over det aktivistiske og det æstetiske er det ifølge Johan Christian Nord et kendetegn ved Generation Identitær, at en stor del af talspersonerne og medlemmerne har en universitetsuddannelse eller er studerende. …

– Men når man stopper et redningsskib, så er risikoen, at nogen ikke bliver reddet?

‘Klart. Det er et grusomt vilkår. Men det er blevet et vilkår, fordi vi har troet, at man kunne anvende de interne europæiske flygtningekonventioner på verdensplan, og fordi der er så mange mennesker i verden, der af forskellige grunde gerne vil ind på vores territorium, at vi ikke kan tage imod dem, hvis vi gerne vil opretholde freden og friheden i Europa – altså, hvis vi ønsker at bevare ejerskabet over vores territorium.’

– Så det gør det moralsk forsvarligt at stoppe redningsskibe?

‘Jeg ved ikke, hvad moralsk betyder. Vi er vant til at tænke ud fra en eller anden universalistisk moral, og jeg tænker simpelthen i en konkret årsagslogik. Hvis det her bliver ved, så går vi til grunde. Det dér spørgsmål, om det er moralsk… det ved jeg ikke. Er det moralsk at smadre min datters fremtid? Nej, det synes jeg ikke. For mig at se befinder vi os midt i overgangen til et nyt paradigme, hvor hovedsagen ikke længere vil være, hvad der er bedst for menneskeheden, men hvad der er bedst for os – altså hvor vi vil ophøre med at tage imod flere, fordi det vil blive en grusom skæbne både for os selv og dem, der kommer hertil, hvis vi fortsætter med det. Så er det moralsk forsvarligt? Ja, det er dét, men vel at mærke ud fra en anden moralforståelse end den, vi har været vant til.’.

… selv om aktionerne på Middelhavet minder om den 46 år gamle miljøorganisations aktioner mod boreplatforme eller coastere, er der store forskelle, siger Tine Hindkjær Madsen, som skriver ph. d. om aktivisme og moral.

‘Sammenligningen med venstrefløjens aktivisme er interessant, men der stadig en relevant forskel på de forskellige aktivistiske grupper, man ikke bør negligere, nemlig, hvad er målet med deres aktivisme?’

Greenpeace er et eksempel på aktivisme, som af dele af befolkningen er blevet opfattet som moralsk forsvarlige, selv om aktionerne har været ulovlige. …

Ifølge Tine Hindkjær Madsen vil det være ‘meget svært’ moralsk at forsvare at lave aktioner på Middelhavet for at stoppe ngo’ernes redningsskibe.’.”

(Generation Identitaires C-star blokerer NGO-‘redningsskib’, 15. august 2017; Foto: Marine Traffic)



17. august 2017

FDF overvejer nyt logo, da danskere opfatter Dannebrog-skjoldet som ‘gammeldags’ og ‘nationalistisk’

Frivilligt drenge- og pige-forbund (FDF) blev dannet i 1902, med henblik på at ‘berede vejen for Kristi riges udbredelse’, blandt andet ved hjælp af dyder der hører til ’sand kristen mandighed’. Logoet eller ’skjoldet’ som det hedder er baseret på Dannebrog, og den slags giver naturligvis forkerte associationer.

Fra Kristeligt Dagblad, der opstrammer historien lidt rigeligt – FDF planlægger at ændre ‘nationalistisk’ logo

“FDF arbejder på at ændre organisationens logo. Derfor har man i en undersøgelse udført af analyseinstituttet YouGov spurgt 1000 danskere, hvordan de opfatter FDF og organisationens logo, der udformes som et skjold med Dannebrog. Her siger 48 procent af de adspurgte, at de opfatter logoet som gammeldags, mens 36 procent opfatter det som nationalistisk.

Det ærgrer den kirkelige børne- og ungdomsorganisations formand, Jonas Kolby Laub Kristiansen:

‘… Det ærgrer os, at vi ses som gammeldags og nationalistiske, når det ikke er vores eget billede. Vi vil derfor i de kommende måneder tage fat på vores identitetsobjekter, fordi vi tror på, at vi nænsomt kan modernisere til noget bedre,’ siger han ifølge en nyhed på FDF’s hjemmeside.”

Mere.

“Hvis det kun stod til mig, så ville jeg gerne udskifte logoet helt og udvikle noget i en helt anden retning.” (Morten Haake, grafik designer; Journalisten.dk, 15. august 2017)

“Vi har gennemgået undersøgelsen igen, og vurderer at folk har svaret nationalistisk, fordi det var eneste svarmulighed relateret til danskhed. Det var en fodfejl. Der burde have været andre svarmuligheder som ’dansk’ eller ’national’.” (FDF.dk, 16. august 2017)

Oploadet Kl. 19:09 af Kim Møller — Direkte link24 kommentarer


30. juli 2017

Kalundborg (’85): 3-400 danskere angreb asylcenter, “… mere fremmedfjendskhed i dag end dengang”

Med jævne mellemrum skriver medierne om begivenhederne, der fandt sted i Kalundborg under byfesten, 27. juli 1985. Grand Hotel, der var indrettet som asylcenter for iranere, blev udsat for angreb med molotov-cocktails, og historien gik kloden rundt. Den racistisk pøbel gik amok. Lærte vi dog intet af nazismen…

Socialistisk Arbejderavis opridsede begivenhederne under overskriften ‘Racismens sommer’, og perspektiverede afslutningsvis at ‘racismen starter’ med grænsekontrol, og kun “gennem nedbrydelse af nationalistiske følelser”, kunne arbejdere frigøres fra kapitalismens åg. Uvist af hvilken årsag valgte Berlingske for et par uger siden, at genbruge overskriften til en større baggrundsartikel om angrebet på Grand Hotel.

Det fortælles ikke, at der i ugerne op til klimaks, havde været flere episoder med iranere i nattelivet, og det hører med til at historien, at angrebet fandt sted blot fem dage efter Islamisk Jihad bombede Northwest Orient Airlines’ kontor på Vesterbro og synagogen i Krystalgade. Vi er to år efter folketinget vedtog verdens mest liberale udlændingepolitik, der heller ikke dengang havde folkelig opbakning.

“Hitlers raceteorier er åbenbart slået igennem…”, forklarede radikale Bernhard Baunsgaard efterfølgende. Han døde i 1996, og kom aldrig kom til at opleve masseindvandringen til landet hvor ‘Hitlers raceteorier’ slog igennem.

Særligt interessant er interviewet med den tidligere professor Brian Patrick McGuire, der var med til at stifte ‘Landsforeningen af danske flygtningevenner’. Han mener danskerne er mere fremmedfjendske i dag end i 1985, men roser dog Dansk Folkeparti for at agere ‘ventil’ for negative følelser. Sådan taler en ideolog. En ideolog der flyttede til Danmark i 1971, fordi han ikke kunne holde Nixons USA ud. Nixons multikulturelle USA, forstås.

(Grand Hotel, Kalundborg, juli 1985); Foto: Youtube)

Fra Berlingske – Racismens sommer – ‘en skamplet på Danmarks navn’ (15. juli 2017).

“Hadets by var Kalundborg. Det var en varm juliaften i 1985, og de lokale var til byfest. … Stemningen i byen havde været anspændt op til angrebet på hotellet, husker Jørgen-Ulrich Raunskov, der var leder af flygtningehotellet dengang og ansvarlig for indkvartering af flygtninge i Danmark for Dansk Flygtningehjælp.

‘Flygningene fik valget mellem et buskort eller en cykel, og mange var sure over, at de fik gratis cykler,’ fortæller han.

Da klokken havde passeret midnat 27. juli, røg den første flaske gennem et af vinduerne på Grand Hotel. Flere og flere sluttede sig til med flaske- og stenkast og racistiske tilråb.Foran hotellet samledes en gruppe på 3-400 overrislede unge på vej hjem fra Esbern Snares-byfesten. …

Det kom til sammenstød, anholdelser og adskillige røg på skadestuen. Iranerne søgte ly fra kasteskyts og vinduer og tilbragte natten siddende tæt sammen på gulvet i hotellets korridorer.

‘Det er blevet næsten umuligt for os at færdes i byen, uden at vi føler os generet. …,’ sagde en anonym talsmand for iranerne til Berlingske Tidendes udsendte reporter.

[…]

Angrebet på Grand Hotel var den direkte årsag til, at Landsforeningen af danske flygtningevenner blev dannet i Kalundborg i februar 1986, fortæller professor emeritus i historie på Roskilde Universitet, Brian Patrick McGuire… Han var aktiv i en lokal flygtningevennegruppe i 1985. …

I dag ser vi jo ikke, at horder af fulde danskere går amok på asylcentre. Er det, fordi danskerne er blevet mindre fremmefjendske?

‘Nej. Der er mere fremmedfjendskhed i dag end dengang, men i modsætning til dengang er det blevet mainstream at være fremmedfjendsk. …’

Hvis vi oplevede tilsvarende angreb på flygtninge i dag, tror du så, det ville blive fordømt på samme måde som i 85?

‘Ja, det tror jeg. For det er udansk. Sådan løser vi ikke problemer i Danmark. Måske kunne et tilsvarende angreb godt ske i dag? Jeg ved det ikke. Jeg tror, at kritikere kan udtrykke sig på andre måder i dag. Jeg synes faktisk, det er fint, vi har et parti som Dansk Folkeparti, for siden dengang i midten af 80´erne har folk haft en ventil for deres negative følelser. …,’ siger Brian Patrick McGuire, der ikke fortryder den støtte, han gav flygtningene dengang.”



24. juli 2017

Eva Selsing: Uhæderligt at associere fædrelandskærlighed med ‘en chauvinistisk anskuelsesmåde’

Jeg podcaster under havearbejde, og i denne uge fik jeg hørt de første to udgaver af ‘Meet The Selsings’ på Radio24syv. At høre Georg Metz bortforklare masseindvandringens betydning for voldtægtsniveauet, er ikke det værste at høre, når nu man har en zombie-økse (‘billhook’) i hånden, og vildtvoksende krat der skal afrettes.

“Det kan jeg ikke se… Det ved jeg ikke om det er en kendsgerning… Har du belæg for det du siger?” (Georg Metz, 18. juli 2017)

Eva Selsing i dagens Berlingske – Alle er nationalister.

“Et andet begreb, som bruges uhæderligt, er ‘nationalisme’. Lad os kigge nærmere på det. For hvad er egentlig nationalisme – eller, indledningsvis, hvordan defineres begrebet i dag? ‘Den danske ordbog’ siger:

‘Stærk eller overdreven nationalfølelse, ofte forbundet med en nedvurdering eller diskrimination af andre nationer eller med et ønske om politisk selvstændighed.’

Og allerede her har vi et problem. Skal vi tage anden del for gode varer (og det skal vi måske – denne udlægning findes mange steder), er alle borgere, som ikke ønsker national uselvstændighed, nemlig nationalister.

I Danmark vil det sige, at ‘nationalismen’ spænder lige fra Enhedslisten over til Dansk Folkeparti. Det er alligevel ret mange. ‘Nationalisten’ er kort sagt dig, der foretrækker Folketinget frem for EU eller FN.

På den måde får gårsdagens kosmopolitter sat dig i bås med Hitler. Jo, med Hitler, for af alle nationalismer var nationalsocialismen dog den værste. Det ved sprogets alfonser her også udmærket. …

Så langt, så godt. Den indledende del af definitionen er der mere mening i: Nationalisme er en –isme, der medfører ‘overdreven nationalfølelse’ og/eller en ‘nedvurdering af andre nationer’.

Det passer bedre som beskrivelse af en politisk ideologi. Nationalisme er, med denne udlægning, en chauvinistisk anskuelsesmåde. Og så er vi atter ankommet ved noget interessant. For hvem af dagens ‘nationale’ politikere, debattører og borgere har som drivkraft i forsvaret af Danmark en nedvurdering eller diskriminering af ‘andre nationer’?

Jeg selv kan ikke pege på nogen. Til gengæld har vi fredelige typer, der er glade for deres land og oprigtigt bekymret for, om de kan efterlade noget trygt og frit til deres børn. Vi har fædrelandskærlige mennesker, hvis hjerter banker for Danmark, ikke fordi det er bedre end andre lande, men fordi det er vores.

At få dette til at blive til ‘nationalisme’ og derved bringe mindelser om forrige århundredes største forbrydelser, er selvfølgelig en perversion. Det ved misbrugerne af sproget godt. Og derfor må vi være pædagoger og grænsesættere. Vi må insistere på den redelige sprogbrug og skelne mellem nationalfølelse (som de fleste af os har) og så en chauvinistisk politisk ideologi (som de færreste bærer på).”

Oploadet Kl. 11:58 af Kim Møller — Direkte link28 kommentarer


8. juli 2017

DR Online to dage før venstreekstrem G20-vold: Højreekstreme grupper ‘er blevet mere voldsparate’

Vi er “et filter mellem virkeligheden og folks opfattelse af virkeligheden”, forklarede DR-nyhedschef Ulrik Haagerup, onsdag aften i den sene Deadline. Det er værd at huske på i disse dage, hvor venstreradikale fra hele Europa går amok i Hamborg, og DR med stor systematik præsenterer venstrefløjens stenkastere som ‘demonstranter’.

Tirsdag udgav det tyske ‘Verfassungsschutzbericht’ sin årlige gennemgang af trusler mod retsstaten. Her noteres det specifikt om venstreradikal mobilisering op til det igangværende G20-topmøde…

“Bereits seit Herbst 2016 mobilisieren Linksextremisten gegen dieses Treffen von Staats­ und Regierungschefs der 20 wichtigsten Industrie­ und Schwellenländer. Sie sehen den städtischen Raum als günstiges Terrain für Besetzungsaktionen, Blockaden und Straßenkrawalle an und haben – wie 2007 gegen den G8­Gipfel in Heiligendamm (Mecklenburg­Vorpommern) – eine ‘militante Begleitkampagne’ gestartet.” (s. 102)

Rapporten blev onsdag præsenteret på DR Online, og det blev en artikel helt efter bogen. Selvom niveauet for det der kaldes højreekstrem vold tales op, så fortæller statistikken også, at det tilsvarende tal for venstreradikalisme var højere sidste år. Og nej, det skrev DR ikke om.

Lektor Lammers kommentar, er sådan set ganske sober. Tyskere reagerer imod en udvikling de ikke har bedt om (reaktion), i modsætning til de revolutionære på venstrefløjen, der aktionerer imod det bestående. Det fremgår ikke klart af rapporten, hvorvidt frustrerede tyskere, der begår politisk-motiveret vold mod udlændinge er højreekstreme politisk set, eller bliver højreekstreme i samme øjeblik de begår handlingen. Forskellen er alt.

Fra DR.dk – Ekspert: Nytårskrænkelser og terror gør tyske højreekstreme mere voldelige. Bemærk det ledsagende billede: “Muslimer deltager i demonstration mod højreekstremisme…” Ahmediya’er.

“Nynazister og højreekstreme i Tyskland begår langt flere voldshandlinger end tidligere, viser en ny rapport fra den tyske sikkerhedstjeneste.

Ifølge Karl Christian Lammers, lektor i tysk og europæisk samfundshistorie på Københavns Universitet, er årsagen, at højreekstreme grupper generelt er blevet mere voldsparate.

I 2016 begik højreekstremister 1.600 voldsforbrydelser i Tyskland, viser statistik fra den indenlandske efterretningstjeneste, BfV. Det er en stigning på 16 procent sammenlignet med året før. …

– De højreekstreme ser asylansøgere som en trussel mod tysk kultur og tysk identitet. Og det er deres motivation til at bruge vold, siger han. …

– De her grupper er klar til at forsvare tyske værdier ved at angribe dem, der angriber tyskerne, siger Karl Christian Lammers.
Voldelige grupperinger

BfV skriver, at over 12.000 højreekstremister nu er villige til at begå politisk motiverede voldsforbrydelser i Tyskland.”

(DR Online, 5. juli 2017)

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper