30. november 2016

Regeringens udlændingepolitik er uforpligtende hensigtserklæringer med indbygget ansvarsfraskrivelse

VIC-regeringens udlændingepolitik blev diskuteret af tre internationalister i Huxi og det Gode Gamle Folketing på Radio24syv, og panelets overdrev frygtede naturligvis det trekløveret kalder ‘en balanceret og realistisk udlændingepolitik’. Radikale Bjørn Elmqvist påpegede, at han dog godt kunne ’se noget positivt på det’, da udmeldingerne indikerede, at alt var ’sparket til hjørnespark’, og man ‘ikke ville nå nogle vegne’. Flere klienter til forsvarsadvokaten. Mikael Jalving sætter ord på afmagten – Regeringens asylpolitik er tom snak fra Marienborg.

“Asyl i Danmark skal fremover søges i Mellemøsten og Afrika. Det mener den nydannede regering, og forslaget har vakt behørig opsigt. Det er nemlig første gang, asylproblematikken løftes ud af den hidtidige praksis, som har gjort det umuligt for mainstreamregeringer i Vesteuropa at kontrollere tilstrømningen hertil fra muslimske og arabiske områder. …

Nu skal der tilsyneladende andre boller på suppen i det, regeringsgrundlaget kalder ‘en balanceret og realistisk udlændingepolitik’.

Her hedder det bl.a., at ‘ukontrolleret indvandring løser ingenting, men skaber tværtimod nye problemer i form af økonomiske udfordringer og værdimæssige konflikter. Regeringen vil føre en udlændingepolitik, hvor vi hjælper flest i nærområderne, og hvor vi aktivt forebygger migrationsstrømme. …’

Så vidt, så godt. Men læs lige det, der står med småt.

Regeringens nye politik hviler nemlig på det, amerikanerne kalder en disclaimer, dvs. en ansvarsfraskrivelse. Den kommer her: ‘Regeringen vil sammen med ligesindede europæiske partnere arbejde for et system, hvor man søger om asyl fra et tredjeland fremfor ved de europæiske landes grænser. …’

Motivet fejler ikke noget: at sætte en stopper for humansmuglernes millionforretning. Det tvivlsomme er derimod det, jeg satte i kursiv: ’sammen med ligesindede europæiske partnere’. Og ‘arbejde for et system’. Begge dele er ganske uforpligtende.

Regeringen agter ikke selv at gøre noget. Men vil med ministerens ord »gå i dialog med de europæiske lande, der deler vores ambition’. Sådan sagde hun, Inger Støjberg, og så ved man, at forslaget med al overvejende sandsynlighed vil sande til i løbet af en eftermiddag.”

(Statsministeriet, For et friere, rigere og mere trygt Danmark, 28. november 2016)

“Hvorfor foreslår regeringen et tiltag, der er så tåbeligt, at det kunne være udtænkt i Det Radikale Venstres gruppelokale på Christiansborg?” (Nyeborgerlige.dk)



7. oktober 2015

Menneskerettigheder redder Levakovic fra udvisning – Saudisk prins leder FN’s Menneskerettighedsråd

Tirsdag omstødte Østre Landsret udvisningsdommen over kroatiske Gimi Levakovic, der ifølge Ekstra Bladet er dømt 26 gange for alt fra “tricktyverier mod ældre til afpresning og trusler”. Den kriminelle sigøjner har børn, og det ville overtræde menneskerettighederne at udvise ham til sit hjemland.

Den nye formand for FN’s Menneskerettighedsråd (HRC) kommer paradoksalt nok fra Saudi-Arabien, et land hvor man henretter folk for forseelser der i Danmark nemt kunne være offentligt støttet. Fra The Independent – Anger after Saudi Arabia ‘chosen to head key UN human rights panel’.

“UN Watch, an independent campaigning NGO, has discovered that Mr Trad, Saudi Arabia’s ambassador at the UN in Geneva, has been elected as chair of a panel of independent experts on the UN Human Rights Council.

As head of a five-strong group of diplomats, the influential role would give Mr Trad the power to select applicants from around the world for scores of expert roles in countries where the UN has a mandate on human rights.

Such experts are often described as the ‘crown jewels’ of the HRC, according to UN Watch, which has obtained official UN documents, dated 17 September, confirming the appointment. …

The HRC, the UN body responsible for promoting human rights around the world, has long been the subject of criticism for granting membership to countries with dubious human rights records. As well as Saudi Arabia, current members include China, Qatar, Russia and Venezuela.”

(Dansk FN-topchef og Saudi-Arabiske Faisal bin Hassan Trad, ny leder af FN’s Menneskerettighedsråd)

Oploadet Kl. 04:42 af Kim Møller — Direkte link30 kommentarer


18. juli 2015

V: “Vi skal have ændret konventioner, der beskytter folk, det aldrig var meningen, de skulle beskytte.”

Der er gode aspekter ved Venstres tilgang, men som udgangspunkt er det helt uspiseligt at væsentlige emner relateret til Danmarks selvstændighed skal afgøres af udenlandske politikere. Om det er fantaster i FN, føderalister i EU eller toryer i England er på sin vis irrelevant. Ikke at ‘overimplementere EU-direktiver’, som der argumenteres for, udsætter blot den nødvendige konfrontation. Interview med Venstres rets- og udlændingeordfører Karsten Lauritzen i Altinget – V: Vi bør støtte Camerons opgør med konventionsregimet. (oprindeligt udgivet i maj, dvs. før valget)

“‘De internationale konventioner er blevet en spændetrøje for national selv-bestemmelse. Det er meget vigtigt, at et førende europæisk land som Stor-britannien går forrest for at få løsnet den, for det vil Danmark aldrig kunne gøre alene.’

Sådan lyder meldingen fra Venstres rets- og udlændingeordfører Karsten Lauritzen efter det overbevisende genvalg af den konservative britiske premierminister David Cameron. Den britiske leder er den europæiske toppolitiker, der har været mest kritisk over for de internationale konventioner. Cameron har i sit valgmanifest lagt op til at trække Storbritannien ud af den europæiske menneskerettighedskonvention og erstatte den med et sæt rent britiske rettigheder. … Det er i den strid mellem dommere og folkevalgte, Venstres rets- og udlændingeordfører ser David Cameron som en vigtig allieret:…

Vi skal have ændret konventioner, der beskytter folk, det aldrig var meningen, de skulle beskytte. Man skal kunne få borgere, der begår alvorlig kriminalitet ud landet, uden konventionerne stiller sig i vejen,’ siger Lauritzen, der peger på to måder at håndtere ‘konventionsudfordringen’ på:

‘Man kan enten udtræde af konventionerne eller ændre dem. I Venstre har vi åbnet for at udtræde af statsløsekonventionen, hvis vi ikke får lavet den om. Men generelt gælder det om at få ændret konventionerne.’ …

‘Nu kan man kan stramme på vilkårene for asylansøgerne, og det vil vi gøre. Men hvis man vil gå videre, bliver man nødt til at bevæge sig ind på konventionsområdet.’

[…]

I 2008 faldt den såkaldte Metock-dom, der banede vej for udlændinges familiesammenføring i Danmark efter kort ophold i et andet EU-land. Dommen underkendte nationale tilknytningskrav for at få familiesammenføring.

Den dom valgte daværende statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) uden videre at følge. Det gjorde han, på trods af at dommen berører dele af udlændingepolitikken, som ellers er en suveræn dansk afgørelse på grund af retsforbeholdet.

Vil I være mere modige næste gang?

Jah, vi har jo sagt, at vi ikke fremover vil overimplementere EU-direktiver. Jeg ved ikke, om det er en mere modig linje, men det er i hvert fald en mere sund fornuft-betonet linje,’ siger Karsten Lauritzen.

Venstres ret- og udlændingeordfører ser udlændingeområdet som et meget påtrængende sted at få gjort op med ”konventionsregimet”:

‘Hvis vi skal løse problemerne på udlændingeområdet, bliver vi simpelthen nødt til at fjerne nogle af begrænsningerne for, at vi kan lave den lovgivning, vi gerne vil.'”



24. maj 2015

Udpeget EU-leder kalder ungarnsk PM for ‘diktatoren’ – Har spurgt folket om holdningen til indvandring

“Der kommer diktatoren”, lød det fra EU’s kommissionsformand, Jean-Claude Juncker, under et møde fredag, henvisende til den ungarnske premierminister Viktor Orbán. Det blev angiveligt sagt i sjov, men Orbán er sjovt nok, den eneste folkevalgte af de to. Baggrunden for den grove association kan man læse om i Dagbladet Information – FN-chef rystet over Ungarns rundspørge om indvandring.

“Ungarns regering fortsætter med at chokere det internationale samfund. Senest erklærer FN’s kontor for menneskerettigheder sig chokeret over, at Ungarns regering har sendt et spørgeskema til alle landets voksne borgere om deres syn på indvandring. …

Ungarns premierminister, Viktor Orbán, har udsendt undersøgelsen for at sondere befolkningens holdning til indvandring – et felt hvor Orbans regering har anlagt en meget hård – og internationalt kritiseret – linje.

[…]

Et af spørgsmålene i undersøgelsen hedder…

– Er du enig med Ungarns regering i, at støtten skal fokuseres på ungarske familier og de børn, de kan få, frem for indvandring?

Oploadet Kl. 19:09 af Kim Møller — Direkte link10 kommentarer


28. april 2015

FN-rapport: Militante palæstinensere gemte våben på skoler, beskød Israel fra skolers område…

For nogle uger siden kunne Amnesty International afsløre, at raketter afsendt fra Gaza mod Israel kostede flere palæstinensiske liv end israelske. En fejlslagen raket slog eksempelvis ned ved et supermarked i den nordlige flygtningelejr Al-Shanti og dræbte 13, heraf 11 børn. Hvis DR Online bragte historien, så kunne vinklen have været noget ala ‘Forsker: Rapport dokumenterer Hamas’ manglende militære styrke’.

FN har netop offentliggjort en rapport, der dokumenterer at militante palæstinensere under seneste konflikt gemte våben på FN-skoler, og beskød Israel fra samme. Noget Israel gentagne gange hævdede, uden det dog blev nævnt som andet end et postulat i MSM. DR Online fandt en for dem brugbar vinkel – Israel skød mod FN-skoler i Gaza.

“Israel skød mod syv FN-skoler i Gaza under sidste års krig og dræbte derved mindst 44 palæstinensere, der havde søgt tilflugt fra luftbombardementerne på nogle af FN’s områder.

Det viser en ny FN-rapport som også fastslår, at militante palæstinensere gemte våben og i mindst to tilfælde skød fra et par af skolerne.

– Jeg er forfærdet over, at militante palæstinensiske grupper vil bringe FN-skoler i fare ved at bruge dem til at skjule våben i, skriver Ban.”

(DR Online, 27. april 2015)

Oploadet Kl. 14:17 af Kim Møller — Direkte link8 kommentarer


12. august 2014

Daniel Greenfield: UNRWA har 10.000 ansatte i Gaza – deres fagforening er styret af ‘pro-Hamas bloc’

Jeg springer normalt artikler over med lidt for bombastiske overskrifter, men Daniel Greenfield er ikke en tilfældig kommentator, og der kommer flere og flere oplysninger frem i medierne, der fortæller at Gaza i praksis er et totalitært Hamas-land. Her kan journalister ikke rapportere frit. Fra Sultan Knish – The UNRWA is Hamas.

“The UNRWA only runs 96 schools in the West Bank, but it runs 245 schools in Gaza. It employs less than 3,000 education staffers in the West Bank, but over 10,000 in Gaza. Why does Hamas, which is obsessed with brainwashing the next generation into martyrdom, allow a foreign organization to run an educational system for 232,000 pupils? It’s because in Gaza, Hamas and the UNRWA are the same thing.

The UNRWA’s Gaza staff has its own union. In the 2012 election, a pro-Hamas bloc won the support of most of the union with 25 out of 27 seats on a union board.The UNRWA’s vast majority of locally sourced Gazans are part of Hamas. … if the UNRWA fired Hamas members from its Gaza staff, it would have no one left.

Hamas control over the UNRWA in Gaza is reflected in the schools which promote Islamic terrorism. It’s unsurprising that UNRWA schools have repeatedly become flashpoints in conflicts between Israel and Hamas. The members of the Islamic terrorist group aren’t invading UNRWA schools to use them as human shields. The UNRWA schools are Hamas bases of recruitment and operation.

The current accusations and counter-accusations over attacks on and from UNRWA schools are a reenactment of the same set of events taking place in 2009. Only the locations and the names have changed. The same headlines, ‘Israeli shelling kills dozens at UN school in Gaza,’ and ‘Massacre of Innocents as UN school is shelled’ are repeating all over again.

(Gaza-korrespondent afbryder live-dækning foran hospital pga. Hamas-affyring; Memri)

Then, as now, Hamas launched attacks on Israeli forces from around a UNRWA school. Then it turned out that the attack had happened outside the school and no one had actually died inside the school. Nothing has changed since then. The ‘massacres’ in which Hamas terrorists using UNRWA schools as a base are killed pop up in every paper. The UNRWA repeats the same lies.

Then it ‘discovers’ Hamas rockets in three of its schools. And that’s just the tip of the iceberg because every UNRWA school is a Hamas school.

The UNRWA has admitted that Hamas uses its schools to store rockets. It admits that it has Hamas members in its ranks. It admits that rockets have been fired ‘into Israel from the vicinity of UN facilities and residential areas.’ …

If an organization consists largely of Hamas members who use it pursue Hamas goals, then the organization is Hamas.

the UNRWA has become the public face of Hamas.”

(France24-korrespondent dokumenterer affyringsrampe nær FN-bygning; France24)

Oploadet Kl. 13:13 af Kim Møller — Direkte link9 kommentarer


2. august 2014

Hamas-talsmand bruger teknologisk inkompetence som moralsk argument for fortsatte raketangreb

Forleden kritiserede FN’s Højkommissær for Menneskerettigheder Navi Pillay, USA’s økonomiske støtte til Israels våbenskjold, det såkaldte ‘Iron Dome’. “No such protection has been provided to Gazans against the shelling”, lød det, som om geopolitik var et spil Stratego.

Selvom Hamas ikke skjuler sine hensigter internt, så ved de godt hvordan man argumenterer for den vestlige opinion. Nogle gange kammer det dog lidt over, som i 21.30-TV-avisen i torsdags, hvor Steffen Kretz (efter det obligatoriske såret barn-interview) taler med Hamas-talsmanden Ehab Al-Hussein. Bemærk argumentationen.

Steffen Kretz (speak): Udenfor hospitalet finder jeg talsmanden for Hamas, om ikke de store civile ofre gør indtryk på Hamas’ politiske ledelse?

Steffen Kretz: Hvorfor stopper I ikke raketterne og ser, om I kan komme frem til en aftale.

Ehab Al-Hussein, Hamas: Nu du bliver angrebet, beder du så manden om at stoppe, eller gør du selv noget?

Steffen Kretz: Men I kan stoppe Jeres egne raketter.

Ehab al-Hussein: Måske er det uklart for nogle, at palæstinensernes våben ikke kan sammenlignes med israelernes. Israel har kampvogne, F-16 fly, Apache helikoptere og alverdens våben. Palæstinenserne har kun hjemmelavede raketter, og de kan ikke udrette noget.

(Hamas-talsmand Ehab al-Hussein)

“Truce after truce is not what we’re looking for.” (Ehab Al-Hussein, 26. juli 2014)

Oploadet Kl. 21:37 af Kim Møller — Direkte link12 kommentarer


1. august 2014

Chris Gunnes i TV-avisen – “To work for UNRWA in Gaza, you start out being an Arab sympathizer…”

Kæresten har installeret ‘Red Alert’-app’en på sin Ipad, og i skrivende stund bipper den med oplysninger om Hamas-raketter mod Netivot, Ashdod og Moatza Ezorit Sdot Negev. Raketskjoldet ‘Iron Dome’ opfanger det meste, og når Liberal Alliances Mette Bock bruger ‘ulige forhold’ som argument, kan det vanskeligt tolkes som andet end et diskret lille håb om døde israelere.

Det er en velkendt, at Hamas skjuler raketter i FN-bygninger, og minsanten om ikke UNRWA-talsmand Chris Gunness blev brugt som sandhedsvidne i onsdagens TV-avisen og Deadline. Hugh Fitzgerald om Chris Gunness hos New English Review – Chris Gunness, Hamas Collaborator From Way Back, Should Be Investigated For Aiding War Crimes.

“You can see Chris Gunness, a long-time sympathizer with, collaborator with, call him what you will, the Gazan Arabs, whether of the PLO or of Hamas, reduced to ready tears, here. Of course he’s only a salient example of a general phenomenon: UNRWA is not, and don’t ever think it could be, a disinterested or fairminded party. To work for UNRWA in Gaza, you start out being an Arab sympathizer, or antisemitic, or both, or become one as you live and work in an environment suffused with such sentiments, and no one who ever showed signs of not agreeing with this, of begging here and there to differ, would last long.

Chris Gunness was last heard from a few weeks ago, accusing the Israelis of doing nothing to warn civilians at a particular site, when the Israelis had been trying non-stop for two days to get those civilians leave. Unusually for the Israelis, they called Chris Gunness’s charge ‘a flat out and total lie.’ …

What Hamas is doing — wherre it is hiding the rockets, where it built the tunnel entries and under what civilian areas those tunnels ran, the way in which it tries to convince Gazan Arabs not to leave places they have been warned by the Israelis to leave, firing deliberately in or near places where civilians in large numbers may have gathered — all this constitutes war crimes. Chris Gunness knows about this, knows no doubt where the rockets were stored, knows about the tunnel entries, knows about the modus operandi of Hamas. But he’s a dedicated propagandist for them, even as he is paid by, or perhaps because he is paid by, the U.N.

Why isn’t the Israeli government, or others, in a new League of the Decent Nations, demanding not only an investigation of UNRWA, for the rockets that were found first at one, and that a second, and then at still a third UNRWA school, and for the tunnel entry that was just found inside an UNRWA establishment, and surely there will be more to come out, but more specifically, an investigation of the activities of weepy Chris Gunness, that collaborator with the pure evil that is Hamas.”

(Chris Gunness i TV-avisen, 30. juli 2014)

Oploadet Kl. 14:39 af Kim Møller — Direkte link17 kommentarer


21. september 2013

Uriasposten nævnt i P1: “… de her folk er jo, de her nationalkonservative er jo exceptionelt bange ik'”

Orientering på P1 har i nogen tid kørt et tema om ‘Fort Europa’, der formelt set er kritik af EU’s behandling af grænseoverløbere, men reelt er rendyrket venstreorienteret propaganda mod nationalstaten. To af torsdagens indslag bar titlen Migrationsdebatten bliver ofte et spørgsmål om for eller imod, og så var banen ellers kridtet op til to verdensfjerne akademikere, der på hver sin måde forsøgte at lukke udlændingedebatten. Uriasposten blev nævnt en enkelt gang, flere gange indirekte. Kan høres online i fuld længde her.

P1 vært: Vi åbner igen i dag dørene til ‘Fort Europa’, om de midler EU bruger til at sortere tilrejsende mellem dem vi gerne vil have ind, og dem vi vil undgå. I dag ser vi nærmere på den politiske debat herhjemme, og i andre dele af Europa, for tonen bliver tit skærpet i diskussionen om flygtninge, asylsøgere og migranter. Det bliver til en forskel om for eller imod. … Diskussionen kører på alle niveauer i samfundene…

[… Migrationsdebatten bliver ofte et spørgsmål om for eller imod, del I …]

Søren Jessen Petersen, tidl. FN’s Flygtningehøjkommissariat: … Danmark tage et langt større ansvar… Man kan ikke tage imod syv millioner, og det skal man heller ikke – men vis lidt solidaritet. …

P1 vært: Nu skal vi lige til den danske debat…

Pieter Raunwe, P1: … Da den nuværende regering tiltrådte talte man meget om at vælgerne nu ikke mere var så fokuseret på stramninger, og at man da godt kunne lempe nogle af de stramninger, VK-regeringen og Dansk Folkeparti gennemførte. Det skete så… men formodningen om at vælgerne har haft mindre fokus på stramninger i udlændingepolitikken, er nok mere udtryk for en besværgelse beregnet til intern beroligelse, end noget der er baseret på virkeligheden. …

Søren Jessen Petersen: … jeg ville ønske den havde, men for det første så hører man hele tiden stramninger og lempelser, der synes ikke at være en diskussion af, at hvad mener man med det. Jeg er også lidt forundret… over at man kigger på det her ‘Danmark, Danmark, Danmark’ Jeg synes der er en manglende forståelse. … Hvis man kigger lidt ud over det næste valg, og det synes man ikke at gøre… så er det et faktum, og der er alle mulige seriøse rapporter som vidner om det, at Europa ikke kan opretholde sine velfærdssystemer og så videre, uden at styre indvandrerpolitikken meget mere konstruktivt. Og det gælder også for Danmark. Hvis vi bliver ved med at tale om grænsekontrol og om at lukke af og så videre, vi taber vi simpelthen konkurrencen, både om de højtuddannede, som vi har brug for, men men også de lavtuddannede, som økonomien vil ha’. … Om ti eller tyve år der har pensionisterne behov for den indsprøjtning i økonomien, som kun kan komme ved en langt mere konstruktiv indvandrerpolitik. Det betyder ikke at vi taler om millioner tusinder, det betyder bare at vi er en del af en verden der ikke kan lukke os ude. …

Der er lige kommet en rapport fra OECD, og den tror jeg de fleste vil acceptere som en fair, seriøs organisation, der viser ganske interesssant, at hele debatten om den økonomiske indvirkning fra indvandrerne, den er fuldstændig fordrejet og overdreven – Indvirkningen er hverken positiv eller negativ, men hvis den er lidt, og det er på sigt, så er det positiv.

P1 vært: … hvilken betydning har det, den her giftige tone, den her måde debatten føres på. Hvilken betydning har det?

Søren Jessen Petersen: Ja, det har ikke bare betydning for UNHCR, jeg synes det er farligt, for os alle sammen. For der er en tendens til i debatten, for det første er det dem og os. Hele samfundet, de nordiske samfund er baseret på solidaritet, og dem og os har aldrig eksisteret. For det andre, så er der også den der tendens til hele tiden at kriminalisere debatten. Vi taler om ‘illegale indvandrere’ og så videre og så videre. Så naturligvis er UNHCR bekymret, og har meget ofte sagt det, men jeg synes det er noget vi som mennesker selv skal – hvad er det for et samfund vi vil leve i? … Vi må væk fra dem og vores samfund – vi må tale om ‘vi’.

P1 vært: Er der andre områder hvor debatten foregår mere lødigt, hvis vi kigger ud over det europæiske?

Søren Jessen Petersen: Der er en tendens til det her i mange lande, desværre. Jeg ville have sagt, hvis du havde spurgt mig for en 4-5 måneder siden, at debatten var mere lødig i Sverige, men nu har vi haft nogle meget uheldige eksempler der. …

P1 vært: Mens vi har snakket der er Henrik Erdman Vigh fra Antropologisk Institut ved Københavns Universitet kommet her i studiet til os. … Lad os først lige høre hvilken reaktioner det forskningsområde som du har, det har resulteret i for dig selv. Det har du taget nogle eksempler med på.

Henrik Erdman Vigh, professor: Ja, det har jeg. Jeg blev interviewet til Information for et stykke tid siden, og havde en samtale med dem om hvad det betød at der var kommet så mange vestafrikanske flaskesamlere på Nørrebro. Reaktionen var ret interessant på den artikel, og jeg giver dig fuldstændig ret derudover, den her samtale bliver jo ført, nogle gange virker den karrikeret, og den er absolut ikke spor konstruktiv. Men det den måske er, det er konfliktuel, den er udtryk for nogle meget klare konfliktsituationer, nogle fornemmelser, nogle oplevelser, så en angst for forandring, en angst for at blive minoriseret i sit eget samfund, simpelthen. Det synes jeg som antropolog er ret interessant.

Da artiklen kom ud i Information, jeg har aldrig – jeg prøvede ikke at være politisk, jeg prøvede faktisk at være relativ saglig omkring det. Der var der en M.U. Jensen der på en blog på Jyllands-Posten, der skrev et langt harcellerende indslag. Det røg så senere over på Uriasposten, og fik en masse interessante beskeder. Blandt andet at jeg måtte benævnes som en landsforrædder, at jeg var et udtryk for den åndelige deroute på vores universitetsverden og Danmark i almindelighed, at jeg var et udtryk for det kollektive nationale selvmord der var ved at ske, og som nu også var ved at ske i Danmark, Norge og Sverige – synes de.

Og så, meget skægt også, en ide om at i fremtiden bliver vi mere og mere primitive, fordi der kommer så mange muslimske og afrikanske indvandrere herop. Jeg er jo også konfliktforsker, så i princippet burde jeg blive, altså det er jo ikke så rart at lægge ryg til i princippet, men det er jo også drøninteressant fra mit perspektiv, at der er en sådan polariseret debat. Det er ikke en jeg ønsker at bidrage til, jeg ønsker nærmere at forstå den. Jeg tror ikke de her er dårlige mennesker, vel.

… Det er jo en sort/hvid debat, som bliver ført på samme måder som man gør i konfliktområder. Det man skal kigge på, når man ser på den karrikerede del af den offentlige debat, de her folk er jo, de her nationalkonservative er jo exceptionelt bange ik’. De føler at hver gang der er en eller anden form for forandring, så underminerer det simpelthen det fundament de står på. Så de ser deres væren, deres værdier, deres forståelse af egen identitet forsvinde under dem.

P1 vært: Men vel også fordi der er en accept af, at sådan kan man udtrykke sig.

Henrik Erdman Vigh: Ja, jeg synes debatten, som person der har et ønske om at bidrage til at skabe et så godt samfund som muligt, der synes jeg jo at det er en deroute af debatkulturen herhjemme. Altså, den bliver ikke ført på særlig værdig vis, vel. Og den bliver ikke ført på en måde, så man kan begynde at forstå hinanden. Tværtimod, så bliver den trukket ud i de her ydre positioner, som hvis noget medfører råberi, altså det vi hørte på den politiske debat lige før, istedet for dialog. For eller imod, sort/hvid. Simpelthen et religiøst univers, sort/hvidt, gode eller onde.

[… Indvandring udfordrer tysk selvbillede …]

[… Migrationsdebatten bliver ofte et spørgsmål om for eller imod, del II …]

Søren Jessen Petersen: … i stedet for at tage en debat, der bliver der hældt benzin på bålet, og det er man gudskelov meget opmærksom på i Tyskland, fordi man har den fortid man har. Men man synes ikke at være opmærksom på det i andre lande…

Herefter rabledes videre om den underlødige debatkulturs politiske forgrening, Dansk Folkeparti.



7. september 2013

Syrien: Indikationer på at islamiske militser brugte Level 2-nervegas mod Assad-støttere i Khan al-Assal

Det ser ud til at RAF-regeringen fastholder støtten til Obamas straffeaktion mod det syriske regime, og man kan således drage den konklusion at FN-konventioner, der næsten er guddommeligt åbenbaret i relation til udlændinges rettigheder på dansk grund, er noget nær irrelevante når det handler om at støtte islamistiske militser i et fremmed land. Stikordet var Assads brug af giftgasser.

Her en historie fra Daily Telegraph, der ganske rigtigt er på indicie-stadiet, men alligevel illustrerer graden af hykleri hos folkevalgte, når nu statsministeren ikke behøver se ‘beviser’ for Assad’s brug af samme – Syria chemical weapons: finger pointed at jihadists.

“… the request for that investigation came from the Syrian regime, which claimed that Islamic jihadist rebels launched a chemical weapons attack. … The Syrian military is said to believe that a home-made locally-manufactured rocket was fired, containing a form of chlorine known as CL17, easily available as a swimming pool cleaner. They claim that the warhead contained a quantity of the gas, dissolved in saline solution.

[…]

The source said that the town of Khan al-Assal has been in government control since March 13 but – like so much of the area – has been much fought over and parts of the area change hands with relative frequency. Rebel Sunni groups with al-Qaeda sympathies have been attacking the town, where the population is predominantly Shia.

The military’s version of events is that the home-made rocket was fired at a military checkpoint situated at the entrance to the town. The immediate effects were to induce vomiting, fainting , suffocation and seizures among those in the immediate area.

A second source – a medic at the local civilian hospital – said that he personally witnessed Syrian army helping those wounded and dealing with fatalities at the scene. That Syrian soldiers were among the reported 26 deaths has not been disputed by either side.

The military source who spoke to Channel 4 News confirmed that artillery reports from the Syrian Army suggest a small rocket was fired from the vicinity of Al-Bab, a district close to Aleppo that is controlled by Jabhat al-Nusra – a jihadist group said to be linked with al-Qaeda and deemed a “terrorist organisation” by the US.

The American and independent weapons analysts do not believe that the regime or rebels used advanced chemical weapons last week, after studying initial intelligence reports and video coverage of survivors on state-run television.

However, they suspect that the victims were deliberately exposed to a “caustic” agent such as chlorine. This does not count as a chemical weapon, under terms laid down by international treaties, but as an improvised chemical device would represent a major escalation in the conflict.

CL17 is normal chlorine for swimming pools or industrial purposes. It is rated as Level 2 under the chemical weapons convention, which means it is dual purpose – it can be used as a weapon as well as for industrial or domestic purposes. Level 1 agents are chemicals whose sole use is as weapons, such as the nerve agents sarin or tabun. …

In this case there were only 26 fatalities, far fewer than would be expected from a full chemical weapon attack. In short, it is easily improvised into a chemical device but not one that would be used by an army seeking mass-casualty effects.

[…]

All claims by all sides in war need to be checked against available evidence. But what is clear in this case is that the Syrian claims do tally with some key agreed facts: the small number of casualties; proven availability of the chemical in the area; relatively low casualties; and a complaint taken seriously and acted upon by the UN with uncharacteristic speed. … Allegations of chemical weapons usage are of course one of the most potent in the battle of claims and counter-claims in the conflict.

… As the civil war rages, one of the West’s greatest fears is that these stockpiles could fall into the hands of Islamic extremists.”

Oploadet Kl. 10:34 af Kim Møller — Direkte link21 kommentarer
Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper