28. september 2016

DR2-debatten om danskhed med Martin Henriksen: “Det bliver man jo ikke dansker af, hold nu op.”

Sognepræst Marie Høgh opridser debatten om danskhed i Berlingske, og der skæres ind til benet. Danskhed handler om ‘loyalitet’, og man er først dansk når man “ikke vil lave Danmark kategorialt om – men til hver en tid forsvare hver en stump af Danmarks jord mod fremmed herredømme”. Muslimer med eller uden uddannelse kan således godt være danske, men næppe tro mod Koranen. Det ene udelukker det andet. Det er selvfølgelig et svært budskab at kommunikere ud, her året efter et bredt flertal i Folketinget accepterede ‘dobbelt statsborgerskab’.

Martin Henriksen havde ret som den gode Ulla Nørtoft Thomsen, så rigtigt noterede. Herunder afskrift af Debatten, sendt på DR2 (22. september 2016): Slut med flygtninge? For tidligere omtale af debatten: I, II.

Clement Kjærsgaard, vært: Time out nu, lige to sekunder, hvor vi alle sammen tager en dyb indånding. Yasdani.

Jens Philip Yazdani, Elevrådsformand: Nu taler I meget som om at man skal assimilere de folk, der kommer hertil. Det I glemmer at tænke på er jo, at vi er mange, hvor vores forældre kom hertil, og hvor vi er født her og opvokset her og lige så danske.

Martin Henriksen, DF: Det bliver man jo ikke dansker af, hold nu op.

Clement Kjærsgaard: Et sekund.

Jens Philip Yasdani: Det gør man da! Jeg er født i Danmark, og det er dem, der står heroppe ved siden af mig også. Vi er opvokset i Danmark, vi er gået i dansk folkeskole, på dansk gymnasium. Vi er lige så danske som alle andre. Og det er dem, der går i min klasse også. De kvinder, som har valgt at bære et tørklæde, fordi det er i overensstemmelse med deres tro, de er lige så danske som du og jeg.

Martin Henriksen: De har valgt at tage afstand til det danske samfund.

Jens Philip Yasdani: Det har de på ingen måde. De er demokratiske medborgere.

Martin Henriksen: Det er meget usympatisk.

[Flere taler i munden på hinanden]

Clement Kjærsgaard: Et sekund, et sekund, hør lige her, Ro på. Martin Henriksen. Yasdani er født i Danmark. Han har gået i dansk folkeskole. Dansk gymnasium.

Jens Philip Yasdani: Dansk folkeskole. Dansk gymnasium.

Clement Kjærsgaard: Er han ikke dansk?

Martin Henriksen: Jeg kender ham jo ikke, så det kan jeg jo dårligt svare på.

[Latter]

Martin Henriksen: Man kan jo ikke sige, at fordi man henter hele verden til Danmark, og de så får nogle børn i Danmark, så bliver de børn danskere. Det er simpelthen en forfladigelse af debatten, som er direkte uforskammet over for de generationer, som har været med til at opbygge det her land.

Tarek Hussein, debattør: Martin, i 15 år har du sagt, i 15 år har min generation fået at vide, at hvis vi tog en høj nok uddannelse og talte godt nok dansk og bidrog til det her samfund, så ville vi blive betragtet som danske. Hvorfor er det så, at vi i dag står med en hel generation af unge danske muslimer, som føler, at de bliver behandlet som en flok perkere på baggrund af deres hudfarve og deres religion på trods af, at de har gjort alle de her ting?

Martin Henriksen: Jeg har aldrig nogensinde sagt, at man bliver dansk af at tage en uddannelse, og det kunne jeg aldrig nogensinde finde på. Det er enormt overfladisk.

[Taler i munden på hinanden]

Clement Kjærsgaard: Et, et, et sekund, de herrer, I markerer alle sammen. Khashif.

Khashif Ahmad, Nationalpartiet: Jeg tænker bare, vi har aldrig nogensinde hørt, hvad kriterierne er, præmisserne er for at være dansk. Altså uanset om jeg faktisk står og spiser hotdog, så vil I stadig sige: Hov der er vist en der med en mørkere hud.

Martin Henriksen: Nej, nej, nej, nej, nej.

Khashif Ahmad: Altså, det er racisme og diskrimination i mine øjne. Og jeg ved godt, det er tabubelagt, men lad os kalde det, hvad det er.

Tarek Hussein [hånd på hans skulder]: Det er […] du ikke er muslim længere.

Khashif Ahmad: Ja, netop, og lagde du mærke til, hvordan vi blev angrebet? Med det samme. Autopiloten var: I er muslimer. Japanere og kinesere og alt muligt, det er ikke noget problem, men muslimer og islam, muslimer og islam, det skaber, det skaber.

[Taler i munden på hinanden]

Clement Kjærsgaard: Poul Højlund, flertallet af muslimer i det her land, de har jobs, de går på arbejde, de er, skal vi sige

Poul Højlund, Nye Borgerlige: Jeg er så ked af, hvis jeg er kommet til at generalisere.

Morten Østergaard, De Radikale: Det skal jeg da lige love for. Så er vi da kommet et stykke.

[Latter]

Poul Højlund: Nej, nej, hør nu lige efter her. Det jeg sagde, det var: Det eneste sted, vi har integrationsproblemer, det er muslimer.

Clement Kjærsgaard: Ja, og det er vel også, Poul, en form for generalisering.

Poul Højlund: Ja, ja, men det er jo ikke alle muslimer. Det er langtfra alle muslimer.

Jan E. Jørgensen, Venstre: Der er også andre grupper, der har svært ved at tilpasse sig, vil jeg bare lige sige.

Clement Kjærsgaard: Yasdani. Lad mig lige høre engang her: Hvad ønsker du dig mest?

Jens Philip Yasdani: Hvad jeg ønsker mig mest? Jamen, jeg ønsker mig mest, at vi begynder at føre en ansvarlig aggressiv boligpolitik som tager fat om roden på problemet og som går ind og sørger for, at vi ikke har et så polariseret og opdelt samfund, hvor vi har hvide velhaverenklaver i den ene del af byen, mens vi i den anden del af byen har nogle boligområder, hvor der bor mange folk med en mindre lang uddannelse og som er kommer hertil som indvandrere måske, og som ikke har ret mange midler. Det ønsker jeg. På den måde kan vi løse alle de andre problemer også.

Clement Kjærsgaard: Det blev det sidste ord i aften.

[Applaus og afrunding]



23. september 2016

Nye Borgerlige opstillingsberettiget: Tre ultimative krav, men afviser at vælte en borgerlig statsminister

Så blev Nye Borgerlige opstillingsberettiget, og hermed er der for alvor røre i dansk politik. Partiet kan ifølge en analyse for Altinget tiltrække vælgere blandt de ‘dobbelt højreorienterede’, der udgør 10,8 procent af alle vælgere. Jeg er ubetinget positiv, men deler ikke den pladderliberale analyse af udviklingen. Intet indikerer for mig at se, at partiet vil trække vælgere henover midten.

Der var hårde ord til Nye Borgerlige fra flere partier i går. Vermund er ‘farlig’, lød det fra Jens Rohde (RV), og er ikke langt fra Venstres politiske ordfører Jacob Jensen, der tilkendegav, at han ikke delte deres ‘menneskesyn’. Deres menneskesyn er ‘meget forskelligt’ fra mit, lød det tilsvarende fra Søren Pape (K), der også fik fortalt, at der “ikke er ret meget, vi er enige om”. De Konservative er langt fra nationalsindede konservative…

Dansk Folkeparti behøver ikke positionere sig med et bedre menneskesyn, og kan blot henvise til de økonomiske konsekvenser af NBs politik for kernevælgere. Den første meningsmåling giver NB 3,5-4 procent, og heraf blot hver tredje fra Dansk Folkeparti. Ved det kommende valg får både røde og blå vælgere mulighed for at stemme for en stram udlændingepolitik. Godt for Danmark.

“Partiet har dog allerede mistet to medlemmer, der har repræsenteret partiet som folkevalgte. En af dem er det tidligere medlem af Dansk Folkeparti Vivi Jensen, der sidder i regionsrådet i Nordjylland og byrådet i Hjørring. … Derudover har en anden tidligere DF’er Annette Vahlgreen, der sidder i byrådet i Vesthimmerlands Kommune, også meldt sig ud, fordi hun ikke kan stå inde for partiets økonomiske politik.” (Nordjyske, 22. september 2016)

Dansk Samlings Morten Uhrskov roste indledningsvis Nye Borgerlige med opstillingen, men betvivlede senere på dagen partiets kompromisløshed i forhold til det udlændingepolitiske. Jeg opfatter det lidt på samme måde. Hvis ikke det ultimative er stålsat uden forbehold, så ryger de automatisk ind i den realpolitiske catch-22, som Dansk Folkeparti befinder sig i. Her citeret fra Jyllands-Posten.

“‘Jeg vil pege på den borgerlige statsminister, der vil de tre krav, vi har,’ sagde hun og betegnede kravene som ultimative.

‘Det er ultimative krav i forhold til at pege på en statsministerkandidat.’

De tre krav er: Stop for al asylbehandling i Danmark, krav om at alle udlændinge forsørger sig selv og udvisning af alle kriminelle udlændinge efter første dom.

‘Hvis ikke vi får bugt med de problemer, så kan alt andet være ligegyldigt.’ …

Hun afviste dog på pressemødet at ville vælte en borgerlig statsminister. Nye Borgerlige vil altså ikke automatisk være parlamentarisk grundlag for en borgerlig regering, men heller ikke vælte den.

Vi vil aldrig flette fingre med venstrefløjen for at vælte en borgerlig statsminister,’ sagde Vermund, som anklagede Dansk Folkeparti for ikke at have fået tilstrækkelige udlændingestramninger igennem hidtil.

‘Der har åbenbart ikke været vilje til at stille kravene til en statsministerkandidat om at stoppe asylbehandling i Danmark, udvise kriminelle udlændinge og fjerne muligheden for at leve på offentlig forsørgelse,’ sagde Pernille Vermund.”

(Jyllands-Posten, 22. september 2016)

‘Det er aldrig en dårlig ide, at spørge vælgerne.’ (Kristian Thulesen-Dahl, TV2 News, Lippert – Et walk and talkshow, 8. september 2016)

“Jeg respekterer fuldt ud de partier, der byder sig til, og jeg har i alle mine dage i politik kæmpet for, at det skulle være nemmere for nye partier at etablere sig og prøve sig af hos danskerne.” (Kristian Thulesen-Dahl. DR Nyheder, 22. september 2016)



22. september 2016

Racistisk ‘antiracist’ anmelder DF’er for racisme: “Mille Stockner fra Taastrup”, skrev Jyllands-Posten

Uforvarende kom jeg tirsdag til at tænde for Radio24syv, og overhørte sidste kvarter af Huxi Bach og Det Gode Gamle Folketing. Emnet var Inger Støjbergs midlertidige sløjfelse af FNs kvoteflygtningeprogram, og debatten var lige som man kunne forvente.

I studiet var Charlotte Dyremose (K), Niels Helveg Petersen (R) og venstresocialisten Jørgen Lenger. Radikale Helvig var ‘meget uenig’, venstreradikale Lenger mente det var ‘en ussel beslutning’, og radikale-konservative Dyremose mente det var et forsøg på at “tæmme Dansk Folkeparti, og leve op til den indre svinehund”.

Undervejs i debatten blev det nævnt, at Dan Jørgensen (S) var på linje med Støjberg, og så kom der følgende fra formand Huxi Bach: “Nu er der desværre ikke en socialdemokrat i studiet i dag, det ville ellers have været på sin plads.” Socialdemokrater burde have mulighed for at forsvare enighed med et parti, der efterligner svinehundene i Dansk Folkeparti. MSM i en nøddeskal.

Herefter var der timenyheder, og dagens største emne var Cheanne Nielsens tale til Dansk Folkepartis årsmøde. Hun var blevet anmeldt for racisme af ‘Mille Stockner fra Roskilde’, lød det. Det blev ikke fortalt, at denne her Mille fra Roskilde tilhører det venstreradikale miljø, og blandt andet har været kandidat for Enhedslisten i Høje-Taastrup. Hun mener dog, at det kommunistiske parti er blevet for ‘parlamentsfikseret’ og ‘højredrejet’, mangler revolutionær kant, og savner et dybtfølt opgør med ‘det borgerlige systems rammer’.

Mille Stockner er til venstre for Enhedslisten, men ikke engang Jyllands-Posten fandt det nævneværdigt – ‘Nu må den hadefulde tale stoppe’.

“‘Meget rystet og skræmt over så voldsom en hadtale.’

Sådan var reaktionen hos Mille Stockner fra Taastrup, da hun hørte Cheanne Nielsens udfald mod udlændinge på Dansk Folkepartis landsmøde i Herning.

‘Jeg tænkte: Nu må den hadefulde tale stoppe. Selvfølgelig har vi alle ret til at ytre os, men det skal ske under ansvar for loven, og med sin meget hadefulde retorik dæmoniserer hun en stor befolkningsgruppe. Det er virkelig krænkende, oplever jeg, og jeg er ikke i tvivl om, at det er en overtrædelse af racismeparagraffen,’ siger hun som begrundelse for, at hun satte en underskriftindsamling med det formål at politianmelde Cheanne Nielsen.”

(Enhedslistens Mille Stockner giver Naser Khader en antiracistisk bandbulle, 2016)

“På årsmødet holdt jeg en tale. Desværre fik jeg sagt ‘udlændinge’ og ikke ‘MANGE udlændinge’. Det er blevet udlagt, som om jeg mener ALLE udlændinge. Det siger sig selv, at jeg ikke mener, at der er problemer med ALLE udlændinge.” (Cheanne Nielsen, 19. september 2016)

“Er der nogensinde nogen, der har fortalt dig, hvor pinlig, latterlig, racistisk og islamofobisk, du er, Naser Khader? … Yuck, hvor er du nederen! … Lige meget hvor forræderisk og racistisk, du ter dig, bliver du aldrig en del af den ‘hvide klub’. De vil altid håne dig bag din ryg. Ligegyldigt hvor meget rumpe, du slikker.” (Mille Stockner, juni 2016)

“Pressen ligner en parterapeut der holder øje med bare den mindste ændring i hans adfærd. Bliver det til skilsmisse, vil Anders smække med døren. Og udenfor Borgen ser vi en uopmærksom velfærdsstat, for hvorfor skulle muslimer klare sig selv, når nu de har krav på husly og lommepenge fra staten. De kommer hertil, de sviner, de svindler, de stjæler, de voldtager og de dræber. De mishandler Danmark, mens mor og far har for travlt med at skændes inde på Borgen.” (anonym blogger)



5. september 2016

“… hvad der er et socialdemokratisk valgslogan det ene år, ophøjes det næste til politisk videnskab”

Liberale Anders Samuelsen spiller højt spil for at få partiets topskattelettelser gennemført, og der tales nu seriøst om et folketingsvalg i år. Topskatten er en socialistisk forbrydelse, men skal vi have et valg før tid, så skal det hverken være på grund af gylleudledning eller skattelettelser til nogle få tusinde danskere. Lad os få et udlændingevalg af Guds nåde, der tvinger alle til at tage stilling. Det flytter næppe konsensus i Folketinget, men gør det i det mindste sværere at tale udenom. Fantastisk kommentar af Niels Lillelund i Jyllands-Posten.

“Man bør ikke være i tvivl om, at den berømte topskat er en ideologisk skat. Punktum. Det ses alene af den voldgrav af klicheer, den beskyttes bag; vore unge, vore gamle, vore syge, vore skeløjede, vore nedslidte bryggeriarbejdere og vore kalveknæede postbude, verdens frelse med tilliggende tilskud til alting, alt det skal der være penge til, og det er topskatten, det står og falder med, må man forstå.

Sandheden er naturligvis, at det koster små tre milliarder ud af et budget på omkring 1.100 milliarder kr. at sætte topskatten de fem procentpoint ned, som Liberal Alliance med stor dramatisk effekt har krævet. Det kan gøres med et pennestrøg, men hvis LA havde troet, at man derfor ville få sat problemer under debat, har man gjort regning uden den massive mytologi, der garnerer velfærdsstatens træge dødskamp.

‘I mange år har der i den danske befolkning været et klart flertal for velfærd frem for skattelettelser,’ fastslår Rune Stubager, professor i statskundskab, for hvad der er et socialdemokratisk valgslogan det ene år, ophøjes det næste til politisk videnskab. Sagen er, at topskatten ikke så meget er en skat som en slags uformel grænse for, hvor meget det er tilladt at tjene i Danmark uden at havne i kategorien de rige svin, og i den henseende er det tabu at ville røre ved den. …

Alt det ved Lars Løkke godt på forhånd, og det er derfor eddersmart at foreslå en grænse på en million kr. i årlig indkomst. … imens opføres de rituelle skuespil efter den gængse tekstbog: Hvem bliver ramt af topskattelettelser, spørger DR, og så står den ellers på lagkagediagrammer uden ende; så og så mange penge til kassedamen, så og så mange tusind til direktørfamilien – som pressen skriver. …

Ligesom der i alle ordentlige eventyr hører trolde, hekse og prinsesser til, så er direktøren (ligesom kassedamen) en umistelig del af velfærdsstatens mytologi, for selv om direktør ikke er nogen beskyttet titel, og man kan være direktør for det hele eller bare sig selv og sin egen kaffemaskine, så ved vi nok, hvad en direktør er for en fætter. Og mens fjernsynet lader kameraet panorere op ad Strandvejen med de hvide villaer, ser vi for vort indre blik Herluf Bidstrups tegninger; han, den stolte modtager af Lenin-prisen i 1964 for sine elskelige streger, tegnede den fede direktør med jakkesæt og stor cigar, og denne karikerede kapitalist lever i vore hjerter, især i mediernes hjerter…”


Parti-soldater ønsker ikke kontrol med grænserne: Danskerne vil have permanent grænsekontrol

Søndag kunne DR Nyheder fortælle, at ‘borgmestre’ er imod grænsekontrol. En historie sakset fra Politiken, der kalder dem ‘grænseborgmestre’, og ikke fokuserer på det faktum, at de sønderjyske borgmestre alle er medlem af partier, der af ideologiske årsager ikke ønsker kontrol med grænserne.

En ven beretter, at han sidste weekend oplevede flere svensk-indregistrerede biler køre over grænsen, fyldt med det han antog var syrere. Ingen blev stoppet. Måske er den nuværende midlertidige ordning blot en Venstre-certificeret måde at bevare illusionen om nationalstatens ukrænkelighed, uden at rette et komma i EU’s modus operandi. Hermed er jeg lidt enig i Venstrefolkene: Grænsekontrol er symbolpolitik – hertil og ikke længere.

Fra Altinget – Måling: Danskerne vil have permanent grænsekontrol.

Grænsekontrollen skal gøres permanent, hvis det står til et flertal af de danske vælgere. Det viser en meningsmåling, som Norstat har lavet for Altinget. I målingen svarer 58 procent, at de er tilhængere af en permanent grænsekontrol, mens 34 procent er imod. …

Venstres politiske ordfører Jakob Ellemann-Jensen anerkender, at der for tiden er udfordringer i forhold til grænsekontrol. … Han holder dog fast i, at grænsekontrollen kun skal ses som et middel, så længe det er nødvendigt.

‘For os er målet kontrol over Europas ydre grænser. Så vi igen kan bevæge os frit inden for Europa,’ siger Venstre-ordføreren.”


Støvring: “Al den tale om truslen fra ‘højrefløjen’ er… velegnet til at camouflere den virkelige vold”

Kasper Støvring sætter skabet på plads – Med udsigt til højrefløjen.

“Det endelige bevis på ‘højrefløjens’ påståede radikalisme er dens varsel om en kommende borgerkrig. Det hører vi i hvert fald hos bl.a. justitsministeren og andre politikere i regeringen (Jan E. Jørgensen), og senest har Morten Hesseldahl været inde på det i ugens WA. Pessimisterne på højrefløjen er langt ude, mener Hesseldahl, for vi lever jo i et godt samfund.

Jeg er ikke uenig, måske lever vi endda i verdens bedste. Men til Menckens ord om pessimister: De holder udkig efter kisten, når de lugter blomster – vil jeg føje: Netop fordi vi lever i så godt et samfund, har vi så meget desto mere at miste. Vores samfund er skrøbeligt, derfor skal vi passe ekstra godt på det. Og det gør vi ikke ved ét væk at afblæse alarmerne som ‘alarmisme’.

Al den tale om truslen fra ‘højrefløjen’ er desuden meget velegnet til at camouflere den virkelige vold – som når en bosnisk, muslimsk mand, muligvis med sympati for Islamisk Stat, skyder en ung politibetjent i hovedet. Dertil kommer den rutinemæssige vold med knivstikkerier, brændende biler osv. At dømme på signalementerne er det ikke ligefrem den typiske ‘højreorienterede’, der efterlyses.

Men, nej, højrefløjens tale om borgerkrig er den virkelige trussel, skal vi forstå på bl.a. Søren Pind. Måske forøger han blot at overtale andre til at tro det, han ikke selv tror? …

Hvad er en borgerkrig? De fleste ser nok billeder for sig af brændende tankstationer og udplyndrede butikker, tusindvis af fordrevne på ladet af overfyldte lastbiler, osv. Men borgerkrige findes også i andre, mindre og knap så synlige former, og de behøver ikke at være organiserede af stater.

Faktisk begynder de lavintensive, molekylære borgerkrige (med Enzensbergers ord) i det små, med selvbestaltede grupper eller bander, der ønsker at sikre deres territorium og rense ud i uønskede etniske eller religiøse grupper. Det er heller ikke flertallet, der er engageret. Sandsynligvis skal blot en ud af 100 være voldsparat for at gøre al civiliseret samliv umuligt, som Enzensberger skriver i bogen Med udsigt til borgerkrigen.

Oploadet Kl. 00:38 af Kim Møller — Direkte link5 kommentarer

Cand.mag. Christian Nicholas Eversbusch til Venstre-politikere: Drop de forargede artikler om tonen

God kommentar af cand.mag. Christian Nicholas Eversbusch i Berlingske – Hvornår har Jan E. været uden for Frederiksberg?

“Venstres Jan E. Jørgensen er rystet. Tonen mod indvandrere er blevet hård på Facebook, skriver han her i Berlingske 29. august. Lavpunktet var en kvinde, der skrev til ham.: ‘I politikere… bliver… ved med at lukke disse afskyelige væsner ind i vores lande. Ragnarok venter takket være jer landsskadelige… idioter’.

Det får Jan E. Jørgensen til at spørge: ‘Hvornår har disse mennesker sidst været uden for en dør?’ Jørgensen kan nemlig ikke få øje på ragnarok, når han kører fra sin herskabslejlighed på Frederiksberg ind til Christiansborg. Der er næppe heller mange, der beretter om integrationsproblemer på deres børns privatskoler, når han sludrer med Venstre-kollegerne i Snapstinget. Så hvor får befolkningen dog disse idéer fra?

På vegne af alle de danskere, som Jørgensen ikke ænser i sin hverdag, vil jeg spørge: Hvordan undgår man at blive desperat, når politiet ikke kommer, selv om man har haft indbrud tre gange? Og hvad stiller man op, når ens døtre kaldes for ludere i skolen, fordi de ikke bærer slør? Hvad gør man, når man ikke har råd til at flytte et bedre sted hen og derfor må føle sig kronisk utryg i sine daglige omgivelser?

Hvad stiller man op, når ens butik afkræves beskyttelsespenge af indvandrerbander, og politiet sylter sagen? Hvad gør man, når ens børn får stjålet deres mobiltelefoner af indvandrerdrenge og ikke tør melde det til politiet af frygt for at få tæsk? Hvad gør man, når man ikke tør tage hjemmefra, fordi antallet af indbrud i ens nærmiljø er eksploderet, siden et asylcenter åbnede 500 meter fra ens baghave? Og hvor går man hen, når kommunale tilbud, det lokale bibliotek og fritidsklubben rykker ud af ens område pga. voldelige araberdrenges hærværk og tyverier?

Så længe Jan E. Jørgensen og Søren Pind ikke kan svare på sådanne spørgsmål, bør de afholde sig fra at skrive forargede artikler om tonen i indvandrerdebatten.

… Inger Støjbergs nye forslag til stramninger af udlændingelovgivningen ligner Venstres sidste chance for at leve op til en regerings fornemste pligt: at beskytte landets borgere. Herunder de knap så privilegerede, for hvem den fejlslagne integration ikke er et begreb i en politisk sagsmappe, man læser i sin herskabslejlighed, men en trussel, som ens børn møder på vej hjem fra skole.”



27. august 2016

Cand.Scient.Pol: Ikke nødvendigt at opsige konventioner, de kan bare fortolkes ‘efter deres bogstav’

Hans Mortensen giver i seneste udgave af Weekendavisen en analyse af Venstre udlændingepolitiske ambitioner, og partiets muligheder. Han påpeger at 3/4 af partiets vælgere om nødvendigt vil opsige konventioner, men at det deler partiets top. Claus Hjort Frederiksen vil følge Dansk Folkeparti, hvorimod Lars Løkke Rasmussen, Kristian Jensen og Søren Pind vil fastholde status quo. Som De Konservative er inde på, så er konventionerne ikke det største problem.

Skarp kronik i Jyllands-Posten af Cand.Scient.Pol Jørgen Gammelgaard – Vås og konventioner.

“Lad det være slået fast. Der står ikke i nogen konvention, at Danmark i 2016 skal modtage de 40.000 flygtninge eller familiesammenføringer, som prognoser har peget på kan være tallet. Der står ikke et ord i eksempelvis Flygtningekonventionen om, hvordan det enkelte land skal gennemføre konventionen og meget lidt om, hvordan begrebet forfølgelse skal fortolkes, og hvornår man er flygtning. Det er op til det enkelte land. I Japan har man valgt en måde at fortolke konventionen på, der indebar, at Japan i 2015 kun accepterede 27 asylansøgninger ud af 7.500.

Noget lignende gælder FN-generalsekretærens hjemland, Sydkorea. Desuden kan man jo nævne Australiens tilgang med behandling af asylsøgere på centre i Stillehavet, hvor selv personer, der anerkendes som flygtninge, ikke gives ophold i Australien. Hertil kommer de fleste af de østeuropæiske lande. Er landene af den grund blevet stillet for en international domstol? Har nogen truet dem med sanktioner eller andre repressalier? Nej, det er ikke sket. Og fælles for landene er, at de vurderer, at de helt holder sig inden for de konventioner, de har underskrevet. Hvorvidt man evt. skal ændre eller opsige den ene eller anden konvention, er dog ikke det relevante spørgsmål. Første skridt må være ikke at anlægge den nuværende udvidende fortolkning af de forskellige internationale konventioner, herunder Flygtningekonventionen.

Formentlig er det få af de personer, der over de seneste år er ankommet til Danmark, der er flygtninge i flygtningekonventionens forstand. For det første er Danmark ikke det første sikre modtagerland, som flygtningene er kommet til. For det andet er der i konventionen tale om, at man skal være individuelt forfulgt – det er ikke nok at komme fra et uro- eller endog krigshærget område. Endelig er det sådan, at et suverænt land naturligvis skal tage hensyn til landets egen velfærd, sikkerhed og stabilitet.

(Gandalf healer Théoden i Ringenes HerreDe to tårne, 2002; Foto: Youtube)

Politikerne er blevet viklet ind i et spind, der giver indtryk af, at kommer man fra et land, der ikke har demokrati og frihedsrettigheder efter danske alen, så kan man komme i betragtning til asyl og varigt ophold i Danmark for sig selv og ens familie. Tankerne glider hen på Tolkien og ‘Ringenes Herre,’ hvor Gríma Ormtunge spinder den stolte kong Théoden af Rohan ind i et væv af ord, der gør ham totalt handlingslammet. …

I Ringenes Herre bryder troldmanden Gandalf forbandelsen og kong Théoden genvinder handlingens kraft. Vågner vores egne politikere op, behøver de ikke i første omgang at opsige konventionerne. De kan starte med at administrere konventionerne efter deres bogstav.



28. juli 2016

Stort flertal for status quo: DF-forslag om midlertidigt stop for islamisk indvandring møder ingen støtte

Dansk Folkepartis Søren Espersen foreslår i et læserbrev i dagens Berlingske et totalt stop for indvandring for islamiske lande. I et interview til samme avis opridser han forslaget, der efter reaktionerne at dømme ikke møder opbakning fra det resterende folketing. Hvis det kommer til afstemning, så ville partiet stå alene med 37 mandater mod 142. Hovedparten af sidstnævnte vil formentligt ikke engang være i salen på dagen. Stort flertal for status quo.

Vi bør have et stop for flygtninge og indvandrere fra muslimske lande i en periode. Det er herfra, langt størstedelen af terroren i Vesten har sine rødder, og indtil vi har et overblik over rækkevidden af det her, og hvad vores fremtidige indsatser skal være, har vi brug for et pusterum.” (Søren Espersen til Berlingske, 27. juli 2016)

(Se evt. Uriasposten, 19. maj 2016: ‘Slow boiling eller fast boiling’)

Det Liberale Venstre.

Jeg har ikke kunne finde en reaktion fra statsminister Lars Løkke Rasmussen, men det er blot et par uger siden justitsminister Søren Pind revsede danskere, der mente Islam var problemets kerne. Det Liberale Venstre havde “… handlet. Lad os i stedet for at råbe i mørket og splittes, samle os i sorgen over de døde.” En kommentar næsten analog med den officielle udtalelse fra regeringspartiet.

“Vi er rørende enige i den del, der hedder, at vi ønsker at minimere antallet af asylansøgere – herunder fra muslimske lande – hen imod et nulpunkt. Det er derfor, vi det seneste år har gennemført de mest omfattende stramninger nogensinde i danmarkshistorien. Men vi kan jo ikke gå ind og diskriminere på baggrund af religion.” (Udlændingeordfører Marcus Schmidt, Det Liberale Venstre, 28. juli 2016)

Liberal Alliance.

Forslaget møder heller ikke opbakning fra Liberal Alliance, hvis politiske ordfører Anders Samuelsen betegner det som værende ‘dybt irrationelt’.

“NEJ, NEJ og atter NEJ! Vi kollektiviserer altså ikke skyld Søren Espersen. Og vi skal IKKE blande flygtninge- religions- og indvandrepolitik sammen.” (Politisk ordfører Anders Samuelsen, Liberal Alliance, 27. juli 2016)“Det giver ingen mening og er meget udansk at kollektivisere skyld. Bare fordi der er problemer med nogle muslimer, gør det jo ikke alle skyldige. Det giver ingen mening at straffe alle fra muslimske lande. … Det er ikke en tanke, vi deler på nogen måde. Skyld er noget individuelt, og der skal slås hårdt ned på dem, der træder ved siden af. Men vi må ikke blive grebet af panik, og det tror jeg desværre, Søren Espersen er ved at blive her.” (Politisk ordfører Anders Samuelsen, 28. juli 2016)

Socialdemokraterne.

Statsminister-alternativet Mette Frederiksen har ikke udtalt sig om forslaget, men absolut intet tyder på at det er muligt at finde flertal henover midten.

Forslaget er skudt helt forbi. Vi kan se, at der desværre er eksempler på, at de mennesker, som tyr til disse voldsomme, umenneskelige angreb, lige så vel kan være vokset op i Vesten.” (Politisk ordfører Ane Halsboe-Jørgensen, Socialdemokratiet, 28. juli 2016)

“Jeg tror ikke, der kommer noget som helst godt ud af at ‘Trumpliggøre’ dansk politik – hverken på den her front eller andre. I øvrigt synes jeg, man skal huske på, at langt de fleste ofre for islamisk terrorisme er muslimer. Der er ingen simple svar på den situation, vi står i.” (Politisk ordfører Ane Halsboe-Jørgensen, Socialdemokratiet, 28. juli 2016)

Han går islamisternes ærinde, for de ønsker at tale om ‘dem og os’. Det er meget vigtigt, at vi laver en sondring mellem islamister og terrorister og almindelige folk, som stammer fra Mellemøsten. … Politikere, der lover folk, at de kan forhindre det gennem forskellige love, er populister og løgnere” (MF Lars Aslan Rasmussen, Socialdemokratiet, 28. juli 2016)

“Det er et opgør med danske værdier. Her straffer vi ikke kollektivt. Det er helt forkert, det han har gang i. … For det første slår han plat på ofrene for de her modbydelige terrorangreb, og for det andet kommer han til at styrke islamisterne, der elsker den her opdeling mellem ‘dem og os’. Så han går i virkeligheden nogle af de mest yderligtgående kræfters ærinde. … Jeg tror, vi alle sammen frygter den her terror. Og mange af ofrene for terror har i øvrigt muslimsk baggrund. Det er enormt vigtigt at skelne mellem islamister og muslimer. Og det er meget vigtigt, at vi ikke dømmer kollektivt.” (MF Lars Aslan Rasmussen, Socialdemokratiet, 28. juli 2016)

Alternativet.

“Dansk Folkepartis seneste forslag undergraver ikke alene menneskerettigheder og konventioner, men vil ødelægge Danmark som et frit, åbent og tolerant samfund. … Forslaget er en trussel mod alle de værdier, som vores samfund hviler på. (Politiske ordfører Rasmus Nordqvist, Alternativet, 28. juli 2016)



18. juli 2016

Dansk borgerlighed anno 2016: “Islam er som kristendom… baseret på kærlighed, tro og tilgivelse.”

Det der for blot en generation siden var sund fornuft, kalder nutidens liberale for højreradikalisme. Man har vænnet sig til at radikale intet vil vide om Islam, eller at LA-folk lejlighedsvis skriver verdensfjerne indlæg, men justitsminster Søren Pind skulle dog være i en anden kaliber. Han blev lyst i band af venstrefløjen, da han for få år siden krævede kulturel integration, men er nu en skygge af sig selv.

Bemærk Pinds spidsfindige formulering: “Vi er i krig med en dødskult. Ikke islam. Bliver det til en krig mod islam, slutter den aldrig.”

Sætningens sidste led er det vigtigste. Vi er ikke i krig med Islam, fordi hvis vi var i krig med Islam ville det få drastiske konsekvenser og kræve konkret handling. Gøre vold mod det individbaserede liberale idegrundlag, kunne man sige. Retorik er ikke desto mindre et ringe våben mod terror, og selvom Pind afviser at vi er i krig med Islam, så er det et faktum at Islam i krig med os. “We are in a new phase of a very old war”, opridser det præcist.

Søren Pind, Justitsminister, Det Liberale Venstre.

Vi er i krig med en dødskult. Ikke islam. Bliver det til en krig mod islam, slutter den aldrig. Der er over 1 1/2 milliard muslimer i verden. Og samtidig vil det være en krig mod hundreder af millioner af uskyldige mennesker. De mennesker, der i dag på min væg taler om enhver muslim som terrorist, har intet at gøre på min væg – og jeg har slettet dem. Jeg ved, at en sådan tilgang kun vil gøre tingene værre og skabe endnu større konflikt og flere tab af menneskeliv. Jeg ved også, at det er efterretningstjenestens synspunkt. … Til alle kravene om ‘handling’: de danske myndigheder er beredte og har været det gennem nogen tid. Der er handlet. Lad os i stedet for at råbe i mørket og splittes, samle os i sorgen…” (Facebook, 15. juli 2016)

Amalie Lyhne, tidligere pressechef for Liberal Alliance.

“Det er sagt mange gange før, men det kræver at blive gentaget: Vi vinder ikke over det onde, vi fjerner ikke frygten, vi besejrer ikke de terrorlystne islamister ved at ødelægge vores eget frie samfund. … Frygt for terror er stadig – det stigende antal angreb til trods – lige så irrationel som frygt for flystyrt.

… hvordan vil Europa se ud, hvis det ekstreme højre kommer til magten? Lukkede grænser og et færdigt EU giver sig selv. Yderligere og måske ganske markante indsnævringer af frihedsrettighederne er meget sandsynligt – både for bestemte grupper i samfundet og for os alle sammen. Optrapning af konflikten mellem muslimer og kristne, som højrefløjspopulisterne insisterer på er iboende. (Berlingske, 16. juli 2016: Manden i lastbilen)

Victor Boysen, landsformand for Radikal Ungdom.

“… selvom det er de samme islamkritiske brosten, tunnel-analytikerne kaster med efter hver terrortragedie, bobler jeg en lille smule over af provokation hver gang. Hvad er meningen? … Nice-terroristen var ikke religiøs… Den evige mistænkeliggørelse af muslimer er også med til at grave grøfter – mellem venstre og højre, mellem kristne og muslimer, mellem sorte og hvide – hvilket på ingen måde er vejen frem, hvis vi vil finde et fælles svar på den terrortrussel, vi alle sammen gerne vil til livs.

Og hvad er i grunden formålet med den kollektive fingerpegen af verdens muslimer? At få hver og en til at undskylde for angreb, de ikke bærer skylden for? … Jeg tror ikke på, at kristendom er en voldelig religion, bare fordi enkelte fjolser har udført utilgivelige handlinger i kristendommens navn. Det samme gælder for islam. Islam er som kristendom og alle andre religioner baseret på kærlighed, tro og tilgivelse. At en minoritet tolker deres tro på en anden måde, ændrer ikke på det store billede. Derfor er det hovedløst at mistænkeliggøre en hel religion for de forfærdelige terrorangreb…” (Jyllands-Posten, 17. juli 2016: Islam er en fredelig religion)

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

Næste side »



Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper