31. august 2016

Pernille Vermund til Khankan: Du er på ‘en vigtig mission’ for en religion, du forbinder med ‘kærlighed’

Det var meningen jeg ville blogge et par tekster af Niels Jespersen og Jacob McHangama, der fra hvert sit udgangspunkt (socialdemokratisme/jura-liberalisme), går i rette med den værdipolitiske højrefløj. Vi er ekstreme rent retorisk, ikke konstruktive, og formår ikke at definere en positiv danskhed, lyder kritikken. Udgangspunkt er herboende muslimer, og i den kontekst hader jeg at lyde som moderationens stemme. Det er ikke desto mindre nødvendigt, med den mur af vrede der i skrivende stund rammer Nye Borgerliges Pernille Vermund.

Først en afklaring. Sherin Khankan røg ud af De Radikale fordi hun i et debat om stening, ikke vil tage afstand fra sharia-lovgivning. Hun har deltaget i en anti-israelsk demonstration arrangeret af Hizb-ut-tahrir, og taler systematisk udenom når emnet er Islam. Hun kæmper for ‘et demokratisk kalifat’, og er således ikke blot en ‘enabler’, men en teflon-islamist af værste skuffe. Set herfra, så er Sherin Khankan og Ahmed Abu Laban nuancer af samme sort.

Herunder lidt fra Pernille Vermunds Facebook-opdatering, selvom den bør læses i sin helhed.

“Jeg var 6 og du var 7 år, da vi sad på dit værelse i rækkehuset i Kastrup, lyttede til Nathalies Shakin’ Stevens bånd og lavede lektier. Du havde visket svarene i dine skolebøger ud, så vi kunne lave lektier sammen. Ved siden af os stod hele din opstillling af smølfer klar til leg. Jeg elskede at lege med dig. Du var min bedste og kæreste veninde. Fire år senere flyttede jeg til Snekkersten. Jeg husker, at jeg græd hele vejen i bilen, da vi flyttede.

I mine ungdomsår tænkte jeg tit på de dejlige minder, jeg havde fra timerne, vi tilbragte sammen. … Religion var aldrig et emne. …

Jeg har indtil nu haft svært ved at forstå, hvorfor det blev din mission. Har haft svært ved at forstå, hvorfor du, der voksede op i den mest velintegrerede udenlandske familie, blev troende muslim. Men jeg har respekteret dig for dit valg og fra sidelinjen fulgt din indædte kamp for at reformere Islam.

Og når jeg læser de reaktionære og modbydelige kommentarer fra dine ‘trosfæller’ efter åbningen af kvindemoskéen, så forstår jeg bedre end nogensinde før, at du er på en vigtig mission for en tro, som i sin islamistiske form er undertrykkende, voldelig og menneskefjendsk, men i dine øjne handler kærlighed.

Jeg kan ikke se din tro gennem dine øjne. For mit syn på islam præges af de store konflikter, jeg ser, i kultursammenstødet mellem islam og vores demokratiske levevis. … Men selv om jeg ikke kan se din tro, som du gør det, så håber jeg, at jeg en dag vil se resultatet af dit arbejde – og at de danskere, der vælger at bekende sig til samme tro som du, en dag vil kunne spejle sig i et forbillede rundet af vestlige værdier, frihed og næstekærlighed.”

(Pernille Vermund om barndomsveninden Sherin Khankan, Facebook, 30. august 2016)

Pernille Vermunds opdatering minder lidt om Kristian Thulesen-Dahls ’selvfølgelig kan man være muslim, uden at det bliver et problem’, der kun blev en større sag, fordi et højtråbende mindretal, nægter at anerkende den konkrete virkelighed politikere agerer i. Man kan sagtens kritisere Dansk Folkeparti, men den politiker der sikrer danske børns fremtid, er ikke nødvendigvis den mest kompromisløse. Vi skal bevare den sunde antipati for Islam som religion og ideologi, men had mod den enkelte muslim, gør ikke Danmark til at bedre sted at være.

At dømme efter Vermunds optræden i Rushys Roulette, tidligere i dag, så var der lidt positionering i det. Jeg ynder selv at skrive pænt om Israel, når antisemitterne føler sig lidt for godt hjemme her på siden, og det er ikke længe siden Morten Uhrskov var ude med riven i forhold til aggressive sympatisører. Det er svært at lægge snittet rigtigt i en opbrudstid, men der er en grænse, og nogle gange skal den sættes.

Når nu hun har gode minder fra sin tid med Sherin Khankan, så ville det faktisk være decideret uborgerligt, ikke at lade det præge opdateringen. Måske giver hun Islam lidt for megen velvilje i det konkrete tilfælde, men alt skal ikke nødvendigvis være knivskarpt i forhold til en fokusgruppe, og politisk set er det noget nær irrevant hvad ‘milits-segmentet’ mener. Hvis de helhjertet ønsker en borgerkrig, så bør de alligevel stemme rødt.

(Sherin Khankan til demo med Hizb-ut-tahrir mod ‘Jødestaten’, 21. juli 2006: Fotos: Trykkefrihed.dk)

Oploadet Kl. 13:05 af ogiers — Direkte link77 kommentarer


29. august 2016

Fra London til en kvindemoské et sted i København: Kunsten at skabe fred og frihed på trods af Islam…

For et par uger siden berettede TV2 Online, at 30.000 muslimer demonstrerede i London mod vold og ekstremisme. En god historie, omend TV2 glemte at fortælle, at demonstrationen markerede Jalsa Salana, Ahmediyaernes højtid. En islamisk sekt der ikke anerkendes som værende muslimer af de fire store retsskoler, og grunden til at en del følgere lever eksileret i Vesten. De er moderate på trods af Islam, ikke på grund af. Folk som Islamisk Stat vil slå ihjel, støtter ikke Islamisk Stat. Så blev vi det klogere.

I Danmark har der lige været afholdt ‘Salaam Shalom – en festival for fred’, en jødisk-muslimsk fredsfestival. Det er ikke nemt at finde muslimer blandt deltagerne, der udover Waseem Hussain (Dansk Islamisk Center) mestendel består af ikke-troende meningsdannere. Herunder Özlem Cekic.

Der er i det hele taget langt mellem snapsene blandt herboende muslimer, og medie-Danmark må have det svært, når de nu kører Mariam Moskéen i stilling. Der er noget helt galt når en kønsopdelt moské ses som progressivt, og ingen af de to initiativtagere Sherin Khankan eller Saliha Marie Fetteh klarer cuttet, selvom de i demokratisk henseende er mindre problematiske end deres rettroende kritikere.

Moskéens adresse nævnes ikke i artiklen, og i sidste ende er det jo nok mest et mediestunt. Halvdelen af dem der mødte op var ikke-muslimer, fortæller DR Online, og setuppet minder lidt om Demokratiske Muslimer, der blev etableret under stor mediebevågenhed i 2005, og hurtigt blev en organisation for ikke-muslimske velmenere. Fra DR Online – Ny kvindemoske: Hver anden til fredagsbøn var ikke-muslim.

“Fredag eftermiddag slog Mariam Moskeen dørene op for nordens første fredagsbøn, der blev afholdt af en kvindelig imam kun for kvinder. Der var ifølge Sherin Khankan, imam og stifter af Mariam Moske, fuldt hus, da hun begyndte sin åbningstale til fredagens bøn i Danmarks første kvindemoske i København. Men ifølge den kvindelige imam var det overraskende, at godt halvdelen af de 60 kvinder, der var mødt op, ikke var muslimer.

– Det er første gang, jeg har oplevet at muslimer og ikke-muslimer bad side om side. Det var en meget speciel oplevelse, siger Sherin Khankan, der er religionssociolog og imam i Mariam Moske.”

(Saliha Marie Fetteh, Özlem Cekic og Sherin Khankan, et sted i København, 26. august 2016; Foto: FB)

Oploadet Kl. 11:39 af Kim Møller — Direkte link21 kommentarer


24. juni 2013

“Censoren, der hilser med hjertet i stedet for med hånden, udfordrer det danske nationale narrativ.”

Den ene dag kan hun demonstrere med Hizb ut-Tahrir, den næste dag kan revse danskere for at ikke at ville udvide ‘det nationale narrativ’. Sherin Khankan er af vor tids største floskel-generatorer. Her kommenterer hun Censor-sagen i et indlæg på Religion.dk – Khankan: Muslimsk censor udfordrer idéen om dansk kultur.

“Kritikken vidner om, at mange danskere har det svært med multikultur og at flere nødigt ønsker at udvide det danske nationale narrativ og inkludere andre kulturer, sædvaner og tankegange i den danske kultur. …

Jeg har forståelse for, at det kan virke fremmedgørende, utrygt, ekskluderende og diskriminerende for en kvindelig studerende ved første øjekast at blive mødt med en advarsel om, at censor ikke giver hånd. Men når censor dernæst forklarer baggrunden derfor, er det nødvendigt at give slip på fordomme og ønsket om at ensrette vores kultur.

Man skal ikke rejse særlig langt for at finde alternative måder at hilse på. Vi lever i en global tidsalder og en mangfoldig verden, og derfor er vi nødt til at inkludere alternative måder at handle på i vores kultur. …

Alle livshistorier skal inkluderes i det nationale narrativ. De små historier og de nye kulturer og fremmede sædvaner bidrager til den store fortælling. De globale identiteter herunder også muslimer er en del af den nye transformerende kraft.

I den ‘nye verden’ er vi alle en slags transnationale identiteter, som konstant navigerer mellem forskellige kulturer. Det skal vi blive bedre til. … Fordelen ved et pluralistisk udgangspunkt som det multikulturelle samfund er, at man bliver tvunget til at fokusere på det, der forener os som mennesker

Faktum er, at ideen om, hvad der er dansk kultur, varierer alt efter, hvem man er. I takt med at Danmark uddanner en ny generation af ‘mentalt globale krydsfelter’, vil disse langsomt indtage magtpositioner inden for politik, forskning, kunst, religion, medier, forsvar, sikkerhedspolitik og erhvervsliv, og derigennem vil der blive skrevet nye politiske, religiøse og historiske narrativer. …

Europa er nødt til at inkludere alle historier, som en del af deres egen historie. Ellers vil kulturmødet fortsætte med at opleves skævt og akavet og en bagatel som det at hilse alternativt blive forvandlet til et gigantisk dilemma om ligestilling.”

Oploadet Kl. 15:42 af Kim Møller — Direkte link29 kommentarer


28. marts 2012

Islamisten Muhammed Merah & kulturkristne Anders Breivik – Kun en af de to hyldes af trosfæller…

I Politiken kan man læse en absurd kronik af religionshistoriker Jens-André Herbener, der for år tilbage var involveret i Neutzsky-Wulffs sataniske bevægelse. Med udgangspunkt i Anders Breivik og Muhammed Merah sammenligner han kristen terrorisme med islamisk ditto, og ignorerer fuldstændigt at islamistisk terror nemt kan forsvares ud fra kerne-tekster indenfor islam, hvorimod Breivik har måtte grave dybt i alskens kilder for at finde noget brugbart. I mandags kunne man høre lignende nonsens fra teflon-islamisten Sherin Khankan.

“Det er utrolig vigtig når man tolker de hellige skrifter, at man har blik for historie og kontekst… Der er tale om en forsvarskamp i det 7. århundrede… Tilgivelse er det højeste princip i Koranen…” (Sherin Khankan om sura 9:5 i Tro om igen! på DR2, 26. marts 2012)

(JN1 via Youtube; se også Islam versus Europe)

Selvfølgelig har islams krigeriske skrifter konsekvenser. Virkeligheden taler sit klare sprog.

“Broderen til den dræbte drabsmand fra Toulous… er »stolt« over sin brors handlinger. Det skal broderen, Abdelkader Merah, have udtalt ved en lukket høring i Toulouse, skriver Reuters, der henviser til politikilder.” (Abdelkader Merah ifølge BT)

“Frankrig er et stort land, som har midler til at fange min søn i live. De kunne have fået ham ud med tåregas, men politiet valgte at dræbe min søn… Jeg vil sagsøge Frankrig, fordi de dræbte min søn… Hvorfor slog de ham ihjel?” (Mohamed Benalel Merah ifølge BT)

(En af flere Facebook-grupper der hyldede Koranlæseren Muhammed Murah; Islam versus Europe)

“It’s because of you that there are Mohamed Merahs. Vive le terrorisme! Vive Al-Qaida! Vive Mohamed Merah!” (råbt under retsag i Bordeaux ifølge Le Parisien)

“There are tags everywhere glorifying Merah…” (Alexandra Gonzalez, Twitter)

“Vive Merah” “Vengeance” “Nique la kippa” (graffiti i Sartrouville ifølge JSSnews)

“Während der PRO-NRW-Demo gegen die geplante DITIB-Großmoschee in Remscheid rief die islamkritische Bürgerbewegung auch zu einer Schweigeminute für die Opfer des islamischen Terroristen von Toulouse auf, unter ihnen bekanntlich mehrere jüdische Schulkinder. Die Antwort einiger Gegendemonstranten im sogenannten „Remscheid tolerant“-Bündnis fiel mehr als beschämend aus: Türkische Gegendemonstranten schwenkten während der Schweigeminute ihre Nationalflaggen, priesen Allah, riefen “Türkiye Türkiye” und skandierten antisemitische Parolen!” (PI News)

“Religion was not Mohamed Merah’s problem – nor was his politics… This is not to excuse his actions. But let us at least hope that France can learn the lesson that Mohamed Merah had neither the intention nor the capacity to teach: he was French… For years, in fact, real social and economic problems have been pushed aside. A substantial number of French citizens are treated as second-class citizens. Mohamed Merah was French… Is it so difficult to acknowledge this fact? There, indeed, lies the French problem.” (Tariq Ramadan på ABC.net.au)

“Our Muslim counterparts have nothing to do with the crazy motivations of a terrorist.” (Nicholas Sarkozy ifølge France24)



27. februar 2012

Progressive tanker blandt anstændige kvinder – Et religiøst symbol kan også være udtryk for mode

Kristeligt Dagblad og Sherin Khankan mener tilsyneladende at danske piger er uanstændige. Fra Kristeligt Dagblad – Muslimsk modelbureau vil forene mode og anstændighed.

“Modelbureauet er således pigernes sikkerhed for ikke at skulle gå på kompromis med deres anstændighed, når de garanterer, at pigerne kan være tækkeligt klædt på i de jobs, de bliver booket til.

Sherin Khankan, der er religionssociolog og talskvinde for Kritiske Muslimer, mener, at det kan have stor betydning for muslimske kvinder, at de nu har mulighed for at blive tilknyttet et muslimsk modelbureau…

”… Det er en progressiv måde, hvorpå man kan bygge en bro mellem det at være muslim og at være en del af modelbranchen” …

”… mange muslimske kvinder er også modeinteresserede. Tag for eksempel tørklædet. Selvom det er et religiøst symbol, kan det også være et udtryk for mode,” fortæller Sherin Khankan.”

(Nailah Lymus, grundlægger af islamiske Underwraps)

Oploadet Kl. 09:59 af Kim Møller — Direkte link28 kommentarer


21. februar 2012

Fundamentalisten Sherin Khankan bliver studievært på DR2 – ‘Tro om igen’

Som modvægt mod fundamentalisten Sherin Khankan (der i 2006 deltog i Hizb-ut-Tahrir demonstration), vælger DR2 Morten Thomsen Højsgaard, der som journalist for Kristeligt Dagblad gav min bog om dansk islamforskning den klart værste anmeldelse. Hvor faguddannede historikere gav bogen gode anmeldelser, så mente benævnte religionssociolog, at ‘Vejen til Damaskus’ slet og ret var ‘dårlig videnskab’.

Fra Politiken – DR laver religiøs ‘Mogensen og Kristiansen’.

“DR 2 sætter en kristen og en muslimsk religionssociolog over for hinanden for at komme bag om aktuelle religiøse emner i den offentlige debat.

Inspirationen kommer delvis fra succesprogrammet Mogensen og Kristiansen på TV 2 News, hvor to tidligere spindoktorer debatterer og analyserer ugens vigtigste politiske historier og samtidig interviewer en central politiker.

I den religiøse udgave på DR 2 hedder de to værter og debattører Morten Thomsen Højsgaard og Sherin Khankan. I stedet for at repræsentere højre og venstre side i Folketinget, repræsenterer de henholdsvis kristendom og islam. Programmet hedder ‘Tro om igen’ og har premiere om tre uger.

For Sherin Khankan er det afgørende, at de to – der faktisk læste religionssociologi samtidig på Københavns Universitet, men ellers ikke kender hinanden – skal forsøge at få den anden til rokke sig.”

Oploadet Kl. 21:01 af Kim Møller — Direkte link47 kommentarer


7. april 2011

Jens Forman: Sherin Khankans islamforståelse er uvidenskabelig (og ikke repræsentativ)

Kronik af lektor Jens Forman i dagens Jyllandsposten – Khankans islamversion .

“Sherin Khankan er en analyserende religionssociolog – og en forkyndende muslim. Denne kombination giver problemer, sidst i hendes kronik i JP (24/3). Som religiøst engageret tror hun på, at Koranen – i hendes fortolkning – er Guds evigt aktuelle ord. Men som religionsforsker er hun forpligtet på sekulær videnskab, dvs. at religiøse ideer skal forstås som menneskeskabte konstruktioner, der f. eks. lader sig forklare ved deres religionshistoriske baggrund. …

Så vidt en videnskabelig religionsforskning: At der findes mange ligeværdige versioner af islam. Denne holdning hylder Sherin Khankan naturligvis – i det mindste principielt. Hun har imidlertid svært ved at fastholde denne objektivitet, samtidig med at hun har et brændende engagement for en bestemt fortolkning. Ja, hun mener tilmed, at en »videnskabelig tilgang, historisk metode og kildekritik« til koran og islam bekræfter hendes personlige islamforståelse, nemlig sekularisme med et anstrøg af feminist-modernisme.

Andre islamtolkninger er for Khankan simpelthen forkerte. Og endnu værre: Disse fejltolkninger misbruges af kritiske ikke-muslimer, »islamofober og pseudospecialister«, til at bagtale og krænke islam.

Hvad betyder ovennævnte konkret? Lad os tage Sherin Khankans egne eksempler. Det gælder for det første spørgsmålet om hellig krig og tolerance i islam, for det andet spørgsmålet om kvindens stilling.

Sherin Khankan hævder, at hvis man læser ”krigens vers” – det berygtede sura 9,5 – i sin korankontekst, så vil man forstå, at kravet om drab på ikke-muslimer skyldes en konkret situation (og derfor ikke er aktuelt bindende). Det drejer sig om en forsvarskamp mod fjender, der har begået forræderi og brudt aftaler med Muhammed. Men: En sådan situation kunne vel godt være aktuel? Begås der ikke – mener muslimer bredt – hele tiden overgreb på muslimer?

I stedet for ”krigens vers” foretrækker Khankan det berømte ”tolerancevers”, sura 2,25: »Der er ingen tvang i religionen«. Men dette vers er også tilknyttet en historisk situation. Det stammer nemlig fra begyndelsen af Medina-perioden, mens muslimerne endnu var et lille mindretal, og Muhammed var afhængig af samarbejde med Medinas jøder og polyteister. Hvorfor er det så dette løsrevne vers om tolerance, der skulle være eviggyldigt, mens verset om krig er blevet irrelevant?

Ovenstående illustrerer Sherin Khankans personlige tilgang til islam: At en bestemt fortolkning, nemlig hendes egen, er den eneste, der gælder. Her glemmer hun at være religionsforsker. Religionshistorikeren må jo nøgternt konstatere, at der i islam altid har været forskellige opfattelser af hellig krig og religiøs tolerance. Det gælder også blandt nutidens muslimer, og en forsker kan ikke afgøre, hvilken der evt. skulle være rigtig.

Kvantitativt kan man dog konstatere, at der i langt de fleste muslimske stater – med fuld folkelig opbakning – ikke hersker religionsfrihed for muslimer… …

Problemet er imidlertid, at moderne, muslimske lærde, der vover at skelne på Khankans måde mellem eviggyldige, mere overordnede principielle udsagn fra Mekka-tiden og midlertidige, ikke længere gyldige udsagn fra Medina-tiden, ofte går en krank skæbne i møde (Se f.eks. Abu Nasr Zeit fra Egypten og Mohammad Taha fra Sudan).

Og desværre er Sherin Khankans kønsfortolkning ikke særlig typisk i den store muslimske verden, hvor man ganske ubekymret begrunder konkret kvindeundertrykkelse med få, løsrevne koranvers eller ved henvisning til profetens sunna. I mainstreamislam, herunder hos de fleste modernister, findes der simpelthen et klart kønshierarki. Jeg kan bl.a. nævne, at kvinden overalt i den muslimske verden og i lovgivningen skal have en mandlig værge; at ægteskab med en ikke-muslim er ugyldigt; at polygami er tilladt for manden (sura 4,4); at manden har en revselsesret over for en ulydig hustru (4,34); at børnene altid tilhører faderen; at manden har let ved at få skilsmisse, mens det er svært for kvinden; og at de to køn arver forskelligt (sura 4,11).

Kort sagt: Islam kan og skal i religionsvidenskab fortolkes på mange måder. En af islamversionerne er Sherin Khankans personlige og sympatiske tolkning: Islam som et budskab om »fred og forsoning« og ligestilling mellem kønnene.

Men hendes sekularistiske eller feminist-modernistiske fortolkning har ikke en videnskabelig særstilling, så at alle, der måtte ønske at vurdere muslimske synspunkter, skal være bundet til udelukkende at vurdere hendes islamversion. Især ikke når den faktisk ikke er særlig repræsentativ.

Oploadet Kl. 16:49 af Kim Møller — Direkte link15 kommentarer


27. april 2009

Capacent-undersøgelse: 55 pct. af danske muslimer vil lovgive imod kritik af islam

Jeg har tidligere på året sammeholdt to undersøgelser om herboende muslimers forhold til ytringsfrihed, og retteede hermed fokus på Informations psedo-videnskabelige forsøg på at imødegå en Cepos-undersøgelse, der påviste at mere end 50 pct. af herboende muslimer mener “lovgivningen bør forbyde bøger og film, der angriber religion”.

Cepos havde spurgt 1.710 første- og andengenerationsindvandrere, og det gav genlyd i medierne. Ugen efter bragte Information en undersøgelse foretaget af lektor Peter B. Andersen, der med næsten ikke-eksisterende dokumentation konkluderede, at danskere og muslimer var lige demokratiske. I samme artikel kritiseres Cepos for vildledning, bl.a. af Sherin Khankan fra Kritiske Muslimer.

“Det er absurd, at der er så mange, der på baggrund af Cepos’ spørgsmål har konkluderet, at der skulle være et problem med integrationen af muslimer i Danmark. Spørgsmålene i undersøgelsen var manipulerende og usaglige, og der var forudsat et bestemt svar. Det giver ingen mening, at man skal angribe religionen, sådan som et af spørgsmålene lagde op til. Men derfor kan man jo sagtens gå ind for religionskritik. Den distinktion lavede undersøgelsen slet ikke.

Umiddelbart fair kritik, men mine erfaringer siger mig, at muslimer ikke er ‘rational choice’-aktører når vi taler islam. DR Nyheder har idag offentliggjort resultatet af en Capacent-måling, og den er lige på kornet, trods den kvalmende indpakning.

  • 27/4-09 DR Online – Muslimer vil have ytringsfrihed med håndbremse.
  • “Et klart flertal af muslimerne i Danmark bryder sig ikke, at religion bliver kritiseret. Det viser en undersøgelse Capacent har lavet for DR.

    I undersøgelsen, Din muslimske nabo, der er foretaget blandt muslimerne i Danmark, bliver der spurgt til om det bør være forbudt at kritisere religion.

    Det mener 55 procent, at det skal, mens 34 procent er uenige.

    Capacent har også spurgt resten af den danske befolkning om det samme, og her mener ti procent, at det skal være forbudt at kritisere religion.”

    I Cepos-undersøgelsen svarede 14,8 pct. af danskere, at det burde være ulovligt at ‘angribe religion’, og ved at mildne ordlyden til ‘kritisere religion’ er andelen faldet til 10 pct. Omvendt for muslimer. Her var Cepos-tallene 50,2 (indvandrere) og 50,4 pct. (efterkommere), og det er nu steget til 55 pct. En lille stigning, men stort set uændret. Det handler for muslimer tilsyneladende ikke om måden man kritiserer islam på, men om man gør det overhovedet.

    Nu hvor det ikke handler om at ‘angribe’, men om at ‘kritisere’, skulle man tro eksperterne så ville tage tallene til sig, men nej. DR’s ekspert Tim Jensen: – Et lille men til ytringsfrihed er ikke fanatisme.

    “Det er ikke helt så sort hvidt, som det kan så ud, når hver anden muslim svarer, at de mener religionskritik bør forbydes.

    Det mener religionshistoriker Tim Jensen fra Syddansk Universitet, der forholder sig til resultatet af en undersøgelse som Capacent har fortaget for DR Nyheder…

    – Vi skal passe på, at debatten ikke bliver for firkantet og stemple folk, der kommer med et lille men til ytringsfriheden som for eksempel fanatiske muslimer, kujoner og landsforrædere, siger Tim Jensen til dr.dk/nyheder…

    Og han understreger, at der ved den her type undersøgelser, hvor der ikke er mulighed for at komme med opfølgende spørgsmål, vil være mulighed for at svarerne kan tolkes på mange måder.

    Blandt de 55 procent, der har svaret, at de mener at religionskritik bør være forbudt, vil der derfor efter hans kvalificerede gæt være mindst to grupper: Islamister der ønsker at sætte religionen over alt andet. Men især en stor gruppe af muslimer, hvis svar kan tolkes anderledes:

    – Der var mange muslimer, der følte at de blev sårede unødvendigt under Muhammedkrisen. Det er det, de gerne vil undgå, og det spejler sig i svaret, forklarer han til dr.dk/nyheder.”

    Tim Jensen vil have mindre sort/hvide undersøgelser, og lade det hele være en fortolkning af flere spørgsmål. Det giver forskerne bedre mulighed for at dreje konklusionen, og det var da også Peter B. Andersens metode, da han gjorde vand til vin i Information. Når Tim Jensen mener den store gruppe af muslimer der vil forbyde religionskritik, ikke er fanatiske, men demokrater der blot vil undgå at blive sårede (af tegninger), så er det en meget subjektiv fortolkning.

    Capacent-undersøgelsen inkluderer netop spørgsmålet om, hvorvidt ytringsfriheden bør begrænses “i visse tilfælde”. Det øger blot andelen fra 55 pct. til 66 pct. Direkte adspurgt om Jyllandsposten Muhammedtegninger er hele 80 pct. for lovgivning (se evt. Logisk vrede over Muhammedtegningerne).

    To tredjedele af ‘dine muslimske naboer’ anerkender ikke din ret til at kritisere islam, 80-85 pct. af dem mener man bør lovgive imod denne ret. Hele 80 pct. vil forbyde noget så banalt som tegninger i en avis. Konklusionen står uantastet, ikke mindst i en vestlig demokratisk kontekst: mainstream-islam er ekstremistisk.

    Mere.

  • 11/2-09 Jyllandsposten – Muslimer vil forbyde religionsangreb (Cepos-undersøgelsen).
  • 21/2-09 Information – Danskere og minoriteter støtter demokrati lige meget.
  • 22/2-09 Uriasposten – “Tanken om at folk med muslimsk baggrund skulle have en mere…”.
  • 3/3-09 Uriasposten – Journalist Camilla Stampe og lektor Peter B. Andersen imødegik Cepos...
  • DR Tema: Din Muslimske Nabo.
  • 27/4-09 DR Online – V og K rystede over DR undersøgelse.
  • 27/4-09 DR Online – – Man skal have respekt for hinanden.
  • 

    24. marts 2008

    Tina Magaard om Sherin Khankans kamp imod ekstremisme

    Fra gårsdagens Berlingske Tidende – Muslimer til kamp mod Hizb ut-Tahrir.

    “Den muslimske forening »Forum for Kritiske Muslimer« vil bremse Hizb ut-Tahrirs tiltrækningskraft på unge, rodløse muslimer og kalder til verbal kamp mod Hizb ut-Tahrir… Ifølge foreningens forkvinde, religionssociolog og forfatter Sherin Khankan, kan det bedst gøres via åben dialog:

    »Vi vil i kritisk dialog med Hizb ut-Tahrirs sympatisører og medlemmer, og vi vil søge at nå de unge via intellektuelle argumenter. Vi mener, at Hizb ut-Tahrir manipulerer et kunstigt skel mellem islam og demokrati, og mellem islam og menneskerettigheder. De er med til at manipulere en kunstig modsætning mellem dem og os, og det er meget lidt frugtbart for en ung identitet, uanset hvor i verden man bor,« siger Sherin Khankan.

    […]

    Religionsforsker Tina Ma-gaard fra Aarhus Universitet mener, at det kan blive svært at komme i dialog med Hizb ut-Tahrirs medlemmer:

    »Hvis man vil i dialog med Hizb ut-Tahrirs medlemmer, skal man være meget bevidst om, hvad dialogens formål er. Eftersom Hizb ut-Tahrir nok er den mest topstyrede islamistiske bevægelse overhovedet, vil det være begrænset, hvor meget den danske filial kan få lov til at flytte sig i forhold til den internationale ledelse. Det virker umiddelbart mindre kompliceret at gå i dialog med de unge muslimer, der ikke er en del af bevægelsen, men som færdes i de miljøer, hvor Hizb ut-Tahrir rekrutterer,« siger Tina Magaard.

    Hun er overrasket over, at det netop er Sherin Khankan, som går i kødet på Hizb ut-Tahrir:

    »Sherin Khankan har selv argumenteret for indførelse af et »demokratisk kalifat«, så det er altså ikke kalifat-tankegangen, der skiller de to foreninger, men hvordan kalifatet skal forvaltes. Desuden har hun før udtalt sig tvetydigt om Hizb ut-Tahrir. I sin seneste bog er hun for eksempel afvisende over for kritik af helligskrifter, samtidig med at hun opfordrer til, at vi skal kunne »rumme« Hizb ut-Tahrir.«

    Oploadet Kl. 11:00 af Kim Møller — Direkte link15 kommentarer
    

    24. juli 2006

    Sherin Khankan til Hizb ut-Tahrir-demonstration – så meget for Kritiske Muslimer

    Helle Merete Brix og Lars Hedegaard giver på Sappho en længere redegørelse for fredagens tre demonstrationer, og kan blandt andet fortælle om voldelige overfald mod Israel-sympatisører fra herboende Hizbollah-tilhængere. Læs: Til kamp mod “Jødestaten”.

    På billedet ses Sherin Khankan til Hizb ut-Tahrir-demonstrationen. Hun er formand for Kritiske Muslimer, medlem af Det Radikale Venstre, og meget af det hun har sagt tidligere giver nu for første gang mening.

    Naser Khader og hans forening konstruerer et meget stort modsætningsforhold… mellem moderate og radikale muslimer. Når disse verdener bliver fremstillet som uforenelige størrelser, skærper han bare sin egen magtposition.” (Sherin Khankan, Politiken 13/2-06)

    Oploadet Kl. 00:36 af Kim Møller — Direkte link15 kommentarer
    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    Næste side »

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper